Lancaster et al v. Daymar Colleges Group, LLC et al

Filing 89

MEMORANDUM OPINION AND ORDER by Magistrate Judge Lanny King. Show Cause Hearing held on 12/17/2015 in case 5:11-cv-36. For reasons set forth, the following motions are granted: (119) Motion to Withdraw in case 5:11-cv-36; (85) Motion to Withdraw in case 3:11-cv-157; (47) Motion to Withdraw in case 3:11-cv-573. Clerk to change caption in case 5:11-cv-36 to reflect listed individuals are unrepresented and proceeding pro se. cc: counsel (JAC)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
WESTERN DISTRICT OF KENTUCKY 
PADUCAH DIVISION 
CIVIL ACTION NO. 5:11‐CV‐36‐GNS‐LLK 
CIVIL ACTION NO. 3:11‐CV‐157‐TBR‐LLK (CONSOLIDATED) 
CIVIL ACTION NO. 3:11‐CV‐573‐TBR‐LLK (CONSOLIDATED) 

KEVIN WIGGINS, et al.    

PLAINTIFFS 

DAYMAR COLLEGES GROUP, LLC, et al.   

DEFENDANTS 

v. 

MEMORANDUM OPINION AND ORDER 

Counsel  represents  former  students  (Plaintiffs)  of  Daymar  Colleges  in  three  consolidated 

actions.    This  matter  is  before  the  Court  on  three  unopposed  motions  filed  by  Plaintiffs’  counsel  to 
withdraw as attorneys of record pursuant to Local Rule 83.6(b) as to those Plaintiffs who failed to keep 
counsel  informed  of  their  current  contact  information  and  who  died  during  the  pendency  of  this 
litigation.  5:11‐CV‐36, DN 119; 3:11‐CV‐157, DN 85; and 3:11‐CV‐573, DN 47.   

For the reasons below, the motions shall be GRANTED. 
Background facts and procedural history 

Although Plaintiffs sought to bring their claims on their own behalf and as representatives of a 

proposed class (5:11‐CV‐36, DN 31, p. 11), Plaintiffs’ counsel state that they “do[] not represent a class 
[and have] a separate contract with each Plaintiff” (DN 119, p. 1).  These contracts were entered some 
time  prior  to  February,  2011,  when  Plaintiffs’  action,  which  was  subsequently  removed  to  this  Court, 
was filed in state court.  DN 1‐1, p. 1.  

In  July,  2013,  counsel’s  need  to  contact  Plaintiffs  became  particularly  urgent  due  to  ongoing 

settlement  negotiations  with  Defendants.    The  settlement  agreement  required  that  counsel  locate  at 
least eighty‐five percent of Plaintiffs.  Counsel did eventually locate the required percentage.  Counsel 

1

 All future docket number (DN) references in this opinion and order are to 5:11‐CV‐36. 

1 

and  Defendants  have  now  either  settled  or  are  in  the  process  of  settling  all  claims  of  all  locatable 
Plaintiffs, and the Court has dismissed or will soon dismiss those claims.   

Additionally, “although there is a [separate] settlement with the Attorney General that certain 

Kentucky Daymar students [including un‐locatable Plaintiffs] are entitled to participate in, Counsel is not 
part of that action.”  DN 119, p. 1. 

In July, 2013, counsel sent out a 200‐page priority mail packet to the last known address of each 

Plaintiff.  DN 107, p. 1 and DN 119, p. 2.  In August, 2013, counsel sent a letter to unresponsive Plaintiffs 
urging the importance of being able to “contact you quickly [to] receive any benefits from a settlement.”  
DN 119, p. 3 quoting letter. 

As to the unresponsive Plaintiffs, counsel sent e‐mails to the last known address, made phone 

calls  to  the  last  known  number,  hired  expert  locators,  searched  available  public  records,  investigated 
social media, and even went door to door based on last known physical address.  Obituaries revealed 5 
deceased Plaintiffs.   

In September, 2015, counsel filed six Notices To Withdraw with respect to the un‐locatable and 

deceased Plaintiffs.  5:11‐CV‐36, DN 107 and 108; 3:11‐CV‐157, DN 82 and 83; and 3:11‐CV‐573, DN 44 
and 45 (the latter motions pertained to the decedents).   

In  September,  2015,  the  Court  entered  an  order  requiring  that  counsel,  rather  than  filing  a 

Notice To Withdraw, file a motion to withdraw as required by Local Rule 83.6, identifying “good cause” 
for withdrawal.  DN 114.  

In October, 2015, counsel filed the pending motions to withdraw.  5:11‐CV‐36, DN 119; 3:11‐CV‐

157, DN 85; and 3:11‐CV‐573, DN 47.   

In November, 2015, the Court entered an Order setting a show‐cause hearing for December 17, 

2015, on the motions to withdraw as attorneys of record.  DN 133.  The Clerk of Court sent a copy of the 
Order to the last known mailing address of the un‐locatable Plaintiffs with a warning that:  “FAILURE TO 

2 

APPEAR  WILL  LIKELY  RESULT  IN  THE  COURT’S  GRANTING  THE  MOTIONS  TO  WITHDRAW  AND 
PLAINTIFFS’ ATTORNEYS HAVING NO FURTHER DUTY OF REPRESENTATION TOWARD PLAINTIFFS WITH 
RESPECT TO THEIR CLAIMS AGAINST DEFENDANTS (emphasis original).” 

On  December  17,  2015,  only  one  Plaintiff  showed  up  for  the  show‐cause  hearing.    She 

apparently  had  already  settled  her  action  but  was  unable  to  contact  counsel  to  confirm  that  her 
attendance at the hearing was unnecessary.   

The Court cancelled the hearing due to lack of any interested party. 
Plaintiffs’ counsel is entitled to withdraw as counsel of record as to the un‐locatable Plaintiffs. 

Local  Rule  83.6(b)  provides  that  an  attorney  of  record  may  withdraw  from  a  case  if  “[t]he 

attorney files a motion, certifies the motion was served on the client, makes a showing of good cause, 
and the Court consents to the withdrawal on whatever terms the Court chooses to impose.”2 

While  it  appears  that  Local  Rule  83.6(b)  cannot  be  literally  satisfied  in  this  case  because  it  is 

impossible to serve un‐locatable individuals, Plaintiffs’ counsel have made an adequate showing of good 
cause for withdrawal. 

In  Brandon  v.  Blech,  560  F.3d  536  (6th  Cir.2009),  the  Sixth  Circuit  construed  the  good‐cause 

requirement  of  Local  Rule  83.6(b)  in  terms  of  the  circumstances  of  permissive  withdrawal  of  counsel 

2

 In its entirety, Local Rule 83.6 provides as follows: 

“Substitution or Withdrawal of Attorney of Record.  Unless a compelling reason exists, an attorney of record is not 
permitted to withdraw within twenty‐one (21) days of trial or a hearing on any motion for judgment or dismissal. 
At any other time, an attorney of record may withdraw from a case only under the following circumstances: 

(a) The attorney files a motion, his or her client consents in writing, and another attorney enters his or her 
appearance; or 

(b) The attorney files a motion, certifies the motion was served on the client, makes a showing of good cause, and 
the Court consents to the withdrawal on whatever terms the Court chooses to impose. 

(c) In cases where an attorney seeks to be substituted for another as attorney of record, and both attorneys are 
within the same partnership or other legal professional association, a notice of substitution must be filed signed by 
the withdrawing attorney and the substitute attorney with an affirmative representation stating that the 
substitution is made with the client's consent; the notice may, but need not be, signed by the client.” 

3 

outlined  in  Model  Rules  of  Professional  Conduct  1.16(b).3    This  Court  recently  found  that  “[w]here  an 
attorney’s request satisfies those benchmarks [of Local Rule 83.6(b)], leave to withdraw should be freely 
given absent a showing of ‘severe prejudice’ to a litigant.”  McGraw‐Hill Global Education, LLC, v. Griffin, 
5:14‐CV‐00042‐TBR‐LLK, 2015 WL 9165965 (W.D.Ky.) quoting Brandon v. Blech. 

The  Court  finds  (independently  of  any  explicit  agreement  in  the  attorney‐client  contract  or 

counsel’s subsequent letter urging its importance) an implicit obligation on the part of a client to keep 
his or her attorney informed of current contact information.  See Doornbos v. Pilot Travel Centers, 2008 
WL  4764334  (E.D.Tn.)  (“Because  these  individuals  have  not  contacted  their  counsel  and  have  not 
returned  their  counsel's  attempted  contact,  or  kept  their  counsel  aware  of  their  current  contact 
information, they have neglected their duties as participants in this litigation”).  Therefore, counsel have 
adequately shown that, in not updating contact information, the client “fail[ed] substantially to fulfill an 
obligation to the lawyer regarding the lawyer’s services and has been given reasonable warning that the 
lawyer will withdraw unless the obligation is fulfilled” as contemplated by Model Rule 1.16(b)(4).   

3

 Model Rules of Professional Conduct 1.16(b) states:   

“(b) Except as stated in paragraph (c), a lawyer may withdraw from representing a client if withdrawal can be 
accomplished without material adverse effect on the interests of the client, or if; 

(1) the client persists in a course of action involving the lawyer's services that the lawyer reasonably believes is 
criminal or fraudulent; 

(2) the client has used the lawyer's services to perpetuate a crime or fraud; 

(3) a client insists upon pursuing an objective that the lawyer considers repugnant or imprudent; 

(4) the client fails substantially to fulfill on obligation to the lawyer regarding the lawyer's services and has been 
given reasonable warning that the lawyer will withdraw unless the obligation is fulfilled; 

(5) the representation will result in an unreasonable financial burden on the lawyer or has been rendered 
unreasonably difficult by the client; or 

(6) other good cause for withdrawal exists.” 

Lofton v. Fairmont Specialty Insurance Managers, Inc., 367 S.W.3d 593, 595‐96 (Ky.2012) (quoting Rule 1.16(b)). 

4 

Additionally,  in  light  of  the  substantial  efforts  of  counsel  to  locate  the  missing  Plaintiffs,  as 

outlined  above,  and  also  the  lack  of  attendance  of  these  individuals  at  the  show‐cause  hearing 
scheduled by this Court in December, 2015, imposition on counsel of additional efforts would constitute 
an “unreasonable financial burden on the lawyer [that] has been rendered unreasonably difficult by the 
client” as contemplated by Model Rule 1.16(b)(5). 

Finally, a complete breakdown in communication between attorney and client ‐‐ as in this case ‐‐ 

constitutes “other good cause for withdrawal” as contemplated by Model Rule 1.16(b)(6).  See Fischer v. 
Biman  Bangladesh  Airlines,  Fischer  v.  Biman  Bangladesh  Airlines,  1997  WL  411446  (S.D.N.Y.1997) 
(collecting authorities).   

Notwithstanding  Plaintiffs’  counsel’s  inability  to  serve  the  motion  to  withdraw  on  their  un‐

locatable  clients  (Plaintiffs),  counsel  have  adequately  demonstrated  good  cause  for  withdrawal  as 
counsel of record. 
Plaintiffs’ counsel are entitled to withdraw as counsel of record as to the deceased Plaintiffs. 

If a party dies and the claim is not extinguished, the Court may order substitution of the proper 

party.  Fed.R.Civ.P. 25(a)(1).  A motion for substitution may be made by any party or by the decedent's 
“successor or representative.”  Id.  If the motion is not made within 90 days after service of a statement 
noting the death, the action by or against the decedent must be dismissed.  Id. 

On  October  21,  2015,  Defendants  filed  a  notice  styled:    “Federal  Rule  of  Civil  Procedure  25 

Statement Noting The Death of Plaintiffs Donald Lee, Jason Hillerich, Christina Tobin, Denise Titze, and 
Christina Richey.”  DN 115. 

A  deceased  party's  attorney  does  not  qualify  as  a  “representative”  of  the  decedent  as 

contemplated  by  Fed.R.Civ.P.  25(a)(1)  because  authority  to  represent  the  decedent  terminates  on  the 
decedent's death.  Kasting v. American Family Mutual Insurance Co., 196 F.R.D. 595 (D.Kan.2000); see 
also  Gothberg  v.  Town  of  Plainville,  305  F.R.D.  28  (D.Conn.2015)  (“an  attorney‐client  relationship 

5 

terminates upon the death of the client [and does not] automatically vest[] between the attorney and 
the  estate  of  the  deceased  client”)  and  Knox  v.  United  States,  2013  WL  2443839  n.2  (M.D.Ala.)  (“a 
decedent's former counsel does not qualify as a ‘successor or representative’ under Rule 25 because an 
attorney has no authority to act on behalf of a deceased client”). 

Plaintiffs’ counsel is entitled to withdraw as counsel of record as to the deceased Plaintiffs. 
Order 

For the foregoing reasons, it is hereby ORDERED that the motions pursuant to Local Rule 83.6(b) 

to withdraw as attorneys of record (5:11‐CV‐36, DN 119; 3:11‐CV‐157, DN 85; and 3:11‐CV‐573, DN 47) 
are GRANTED.  

Plaintiff’s counsel are relieved of any further responsibility with respect to representation of the 

un‐locatable and deceased Plaintiffs. 

The Clerk of Court shall change the caption of this case to reflect that the following individuals 

are unrepresented and proceeding pro‐se: 
1.  Donald Lee 
2.  Jason Hillerich 
3.  Christina Tobin 
4.  Denise Titze 
5.  Christina Richey 
6.  Erin Ash 
7.  Alicia Ayers 
8.  Otto Fields III 
9.  Kerston Hauswirth 
10.  Jamie Mullins 
11.  Joanna Roberts 
12.  Stephen Robinson 
13.  Capucine Sanders 
14.  Kristina Fortney 
15.  Susan Neace 
16.  Dean Pyle 
17.  Misty Searcy 
18.  James Simon 
19.  Sabrena Western 
20.  Kathy Williams 
21.  D’Aundra Wilson 
22.  Ashley Harrell 
6 

23.  Joseph Langston 
24.  Robin Layne 
25.  Robert Littlemyer 
26.  Jazsum May 
27.  Tabitha Reed 
28.  Christy Skirvin 
29.  Jennifer Umberg 
30.  Stephanie Wade 
31.  Grace Yopp 

December 29,  2015

c: 
p: 

Counsel 
1.00 

7