Tyrrell v. Commissioner of Social Security

Filing 28

MEMORANDUM OPINION AND ORDER by Magistrate Judge Lanny King on 9/28/2018. The Commissioner's final decision is hereby AFFIRMED, and Plaintiff's complaint is DISMISSED. cc: Counsel (MEJ)

JOSEPH TYRRELL 

UNITED STATES DISTRICT COURT 
WESTERN DISTRICT OF KENTUCKY 
LOUISVILLE DIVISION 
CIVIL ACTION NO. 3:18‐CV‐00022‐LLK 

PLAINTIFF 

DEFENDANT 

v. 
NANCY A. BERRYHILL, Acting Commissioner of Social Security    

MEMORANDUM OPINION AND ORDER 
This matter is before the Court on Plaintiff's Complaint seeking judicial review, pursuant to 42 
U.S.C. § 405(g), of the final decision of the Commissioner denying his claim for Social Security disability 
benefits.  Plaintiff’s fact and law summary is at Docket # 20, and Defendant’s fact and law summary is at 
Docket # 27.  The matter is ripe for determination.  Plaintiff consented to the jurisdiction of Magistrate 
Judge  Whalin  to  determine  this  case,  with  any  appeal  lying  before  the  Sixth  Circuit  Court  of  Appeals.  
(Docket # 17).  Following Magistrate Judge Whalin’s retirement, the Court reassigned the matter to the 
undersigned Magistrate Judge for all further proceedings.  (Docket # 26).  Plaintiff has impliedly consented 
to the jurisdiction of the undersigned.1   
Plaintiff applied for Disability Insurance Benefits (DIB) pursuant to Title II of the Social Security 
Act, and he was last insured for Title II benefits on March 31, 2016.  (Administrative Record (“AR”), p. 30).  
The administrative law judge (ALJ) found that Plaintiff suffers from a seizure disorder (AR, p. 3).  Plaintiff 
argues that the ALJ erred in finding that (prior to his date last insured) because:  1) His epilepsy did not 
satisfy the medical criteria of Listing 11.02 (AR, pp. 35‐36); and 2) He could perform a limited range of 
medium work (AR, p. 36). 

1

 See Roell v. Withrow, 538 U.S. 580, 590 (2003) (Implied consent found to be present where parties “voluntarily 
appeared to try the case before the Magistrate Judge,” in part, to “depriv[e] parties of the luxury of waiting for the 
outcome before denying the magistrate judge's authority”); Stevo v. Frasor, 662 F.3d 880, 884 (7th Cir. 2011) (Upon 
case reassignment to a second magistrate judge, plaintiff’s express consent to authority of first magistrate judge 
deemed  implied  consent  to  authority  of  second  magistrate  judge  where  plaintiff  proceeded  without  objection); 
Wilhelm v. Rotman, 680 F.3d 1113, 1119‐20 (9th Cir. 2012) (same). 

1 

Because Plaintiff’s arguments are unpersuasive, the Court will AFFIRM the Commissioner’s final 
decision and DISMISS Plaintiff’s Complaint. 
Plaintiff’s first argument is unpersuasive. 
Regarding his first argument, Plaintiff carries the burden of proving that the medical criteria of 
the Listing are satisfied, and this burden is strictly construed because the Listing represents an automatic 
screening  in  of  an  impairment  as  per‐se  disabling  (independently  of  any  other  medical  or  vocational 
consideration).  See Sec'y of Health & Human Services v. Zebley, 493 U.S. 521, 530 (1990) (“An impairment 
that manifests only some of [a Listed impairment's] criteria, no matter how severely, does not qualify” as 
satisfying the Listing); Elam ex rel. Golay v. Comm'r of Soc. Sec., 348 F.3d 124, 125 (6th Cir. 2003) (“It is 
insufficient that a claimant comes close to meeting the requirements of a listed impairment” to satisfy 
the Listing). 
Listing 11.02 provides that the following medical impairment (epilepsy) is per‐se disabling: 
11.02 Epilepsy, documented by a detailed description of a typical seizure and characterized by A, 
B, C, or D: 

A. Generalized tonic‐clonic seizures (see 11.00H1a), occurring at least once a month for at least 3 
consecutive months (see 11.00H4) despite adherence to prescribed treatment (see 11.00C); or 

B. Dyscognitive seizures (see 11.00H1b), occurring at least once a week for at least 3 consecutive 
months (see 11.00H4) despite adherence to prescribed treatment (see 11.00C); or 

C. Generalized tonic‐clonic seizures (see 11.00H1a), occurring at least once every 2 months for at 
least  4  consecutive  months  (see  11.00H4)  despite  adherence  to  prescribed  treatment  (see 
11.00C); and a marked limitation in one of the following: 
1. Physical functioning (see 11.00G3a); or 
2. Understanding, remembering, or applying information (see 11.00G3b(i)); or 
3. Interacting with others (see 11.00G3b(ii)); or 
4. Concentrating, persisting, or maintaining pace (see 11.00G3b(iii)); or 
5. Adapting or managing oneself (see 11.00G3b(iv)); or 

D.  Dyscognitive  seizures  (see  11.00H1b),  occurring  at  least  once  every  2  weeks  for  at  least  3 
consecutive months (see 11.00H4) despite adherence to prescribed treatment (see 11.00C); and 
a marked limitation in one of the following: 
1. Physical functioning (see 11.00G3a); or 
2. Understanding, remembering, or applying information (see 11.00G3b(i)); or 
3. Interacting with others (see 11.00G3b(ii)); or 
2 

4. Concentrating, persisting, or maintaining pace (see 11.00G3b(iii)); or 
5. Adapting or managing oneself (see 11.00G3b(iv)). 

Subsections (A) and (C) of Listing 12.02 apply to claimants with tonic‐clonic seizures.  Subsections 
(B) and (D) apply to claimants with dyscognitive seizures.  Tonic‐clonic seizures are characterized by loss 
of  consciousness  accompanied  by  a  tonic  phase  (sudden  muscle  tensing  causing  the  person  to  lose 
postural control) followed by a clonic phase (rapid cycles of muscle contraction and relaxation, also called 
convulsions).  Section 11.00H1a.  Dyscognitive seizures are characterized by alteration of consciousness 
without convulsions or loss of muscle control.  Section 11.00H1b.   
The  ALJ  found  that  Listings  12.02(B)  and  (D)  do  not  apply  because  there  is  no  evidence  of 
dyscognitive  seizures.    (AR,  p.  36).    Additionally,  the  ALJ  found  that  Listings  12.02(A)  and  (C)  are  not 
satisfied because there is no documentation of:  1) a detailed description of a typical generalized tonic‐
clonic seizure; 2) adherence to prescribed treatment; and 3) seizures that occur, despite such adherence, 
at least once a month for at least 3 consecutive months, or at least once every 2 months for at least 4 
consecutive months.  (AR, pp. 35‐36). 
Regarding the “adherence to prescribed treatment” requirement, the ALJ found that there were 
gaps  in  Plaintiff’s  treatment  with  board‐certified  neurologist  Hal  Corwin,  M.D.    In  June  2015,  Plaintiff 
reported that, despite not taking his anti‐seizure  medication,  he rarely  has seizures; and  the evidence 
indicates fewer, if any, seizures when he takes his medication.  (ALJ’s findings at AR, pp. 35, 38‐39 referring 
to treatment notes at AR, pp. 400‐04, 424, 561‐63, 569‐72, 618, 708‐09). 
Regarding the “frequency of seizures” requirement, in June 2015, Plaintiff reported that he rarely 
has seizures.  (AR, p. 618).  In October 2016, Dr. Corwin noted that Plaintiff’s “last seizure was a couple of 
months ago.  He has less than one convulsion a month.”  (AR, p. 709). 
Plaintiff suggests that Dr. Corwin’s notes (AR, 593, 726, 731, 733‐37, 742‐45, 747, 753‐69) satisfy 
the Listing.  However, Plaintiff does not identify which specific treatment note allegedly satisfies which 
specific Listing criterion.  Nor does Plaintiff challenge any of the ALJ’s findings (discussed above) in support 
3 

of a conclusion that Listing 12.02 is not satisfied.  In fact, Plaintiff does not even mention “Listing 12.02” 
or discuss its requirements. 
Due to Plaintiff’s lack of specificity, the Court agrees with the Commissioner (Docket # 27, pp. 4‐
5) that he has waived further consideration of his Listing argument.  See McPherson v Kelsey, 125 F.3d 
989, 995‐96 (“[I]ssues adverted to in a perfunctory manner, unaccompanied by some effort at developed 
argumentation, are deemed waived.  It is not sufficient for a party to mention a possible argument in the 
most skeletal way, leaving the court to ... put flesh on its bones”) (quoting Citizens Awareness Network, 
Inc. v. United States Nuclear Regulatory Comm'n, 59 F.3d 284, 293‐94 (1st Cir. 1995)); Taylor v. Comm’r, 
3:17CV‐00200‐DW,  2018  WL  344984,  at  *2  (W.D.  Ky.  Jan.  9,  2018)  (Listing  argument  waived  because 
Taylor “neither identifies a specific listing under which ALJ Zuber should have considered his distractibility 
nor  cites  to  specific  medical  records  describing  such  distractibility”);  Corbett  v.  Comm’r,  No.  3:13CV‐
00258‐HBB, 2015 WL 521034, at *3 (W.D. Ky. Feb. 9, 2015) (Listing argument waived because Corbett 
“does not specifically identify a listing or listings in Appendix 1 and explain why she believes the medical 
evidence in the record demonstrates that she meets that listing or those listings”). 
Plaintiff’s second argument is unpersuasive. 
Plaintiff’s second and final argument is that the ALJ erred in finding that he could (prior to his date 
last insured on March 31, 2016) perform a limited range of medium work.  (AR, p. 36).  The argument is 
not that the ALJ erred in finding that Plaintiff could perform medium (as opposed to light or sedentary) 
work but that the ALJ erred in finding  that  he could perform any work.   Plaintiff argues that frequent 
seizures preclude him from performing some jobs due to safety concerns and preclude all jobs due to 
excessive absenteeism associated with his need for at‐home rest and recovery following a seizure. 
Regarding his “safety” argument, Plaintiff relies on repeated statements in the record to the effect 
that he is “unable to safely maintain employment at this time.”  (AR, pp. 593, 731, 747).  The note at AR, 
p. 593, is dated July 29, 2016 (after the date last insured).  The note at AR, p. 731, is dated September 14, 

4 

2015 (before the date last insured); however, it is not signed by Dr. Corwin (but by Allison Coffey, M.A., 
whose identity and relation to Dr. Corwin, if any, is unclear).  The note at AR, p. 747, is identical to the one 
at AR, p. 731.  
Plaintiff’s  “safety”  argument  is  unpersuasive  for  three  reasons.    First,  the  ALJ  found  specific 
restrictions  as  an  accommodation  to  his  seizure  disorder  (e.g.,  he  is  never  to  climb  ladders,  ropes  or 
scaffolds,  perform  commercial  driving,  or  work  around  hazards).    (AR,  p.  36).    Second,  safety 
considerations apparently do not confine Plaintiff to home because the ALJ found that he runs or rides a 
bicycle  for  daily  exercise  and  walks  to  and  from  the  grocery  store.    (AR,  p.  40).    Third,  “[e]vidence  of 
disability obtained after the expiration of insured status is generally of little probative value.”  Grisier v. 
Comm’r, 721 F. App’x 473, 477 (6th Cir. 2018) (quoting Strong v. Comm’r, 88 F. App’x 841, 845 (6th Cir. 
2004)). 
Regarding his “absenteeism” argument, Plaintiff relies on a “Seizures Medical Statement” form 
(that Plaintiff apparently anticipated Dr. Corwin would sign), which indicated that Plaintiff experiences 1 
to 3 seizures per month, which necessitate 1 to 5 days recovery.  (AR, p. 737).  The form, however, is 
unsigned and undated.  (AR, p. 740).  On November 18, 2016 (after the date last insured), Dr. Corwin did 
sign another completion of the same form, which indicated that Plaintiff experiences 1 to 3 seizures per 
month, which necessitate 24 hours to 1 week recovery.  (AR, pp. 742‐43).  The form also indicated that 
Plaintiff would experience absences from work (due to impairments / treatment) of more than 4 days per 
month.  (AR, p. 745).   
Plaintiff’s “absenteeism” argument is unpersuasive for two reasons.  First, as indicated above, the 
evidence indicates that Plaintiff did not adhere to prescribed medication treatment.  The ALJ found that 
there were gaps in Plaintiff’s treatment with Dr. Corwin.  In June 2015, Plaintiff reported that, despite not 
taking his anti‐seizure medication, he rarely has seizures; and the evidence indicates fewer, if any, seizures 
when he takes his medication.  (ALJ’s findings at AR, pp. 35, 38‐39 referring to treatment notes at AR, pp. 

5 

400‐04,  424,  561‐63,  569‐72,  618,  708‐09).    “We  will  consider  an  individual's  attempts  …  to  follow 
treatment once it is prescribed when evaluating whether symptom intensity and persistence affect the 
ability to perform work‐related activities.”  Social Security Ruling (SSR) 16‐3p, 2016 WL 1119029, at *8.  
“[I]f the individual fails to follow prescribed treatment that might improve symptoms, we may find the 
alleged intensity and persistence of an individual's symptoms are inconsistent with the overall evidence 
of record.”  Id.  Second, “[e]vidence of disability obtained after the expiration of insured status is generally 
of  little  probative  value.”    Grisier  v.  Comm’r,  721  F.  App’x  473,  477  (6th  Cir.  2018)  (quoting  Strong  v. 
Comm’r, 88 F. App’x 841, 845 (6th Cir. 2004)). 
Order 
The Commissioner’s final decision is hereby AFFIRMED, and Plaintiff’s complaint is DISMISSED. 
September 28, 2018

6