Cornelius v. Terry et al

Filing 31

MEMORANDUM OPINION AND SHOW CAUSE ORDER by Magistrate Judge Lanny King on 6/12/2019. Within fortyfive (45) days from entry of this Order, Petitioner shall file a statement or brief with the Court in which he either concedes that his habeas petitions should be denied and his action dismissed as barred by the 1year period of limitation or alternatively explain why his petitions should not be found to be time barred. Failure to respond to this Order in a timely manner may result in a recommendation that this action be dismissed.cc: Petitioner, pro se (JWM)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
WESTERN DISTRICT OF KENTUCKY 
LOUISVILLE DIVISION 
CIVIL ACTION NO. 3:18‐CV‐00191‐GNS‐LLK 

CHARLES RANDAL CORNELIUS    

PETITIONER 

RESPONDENT 

v. 
RANDY WHITE, Warden  

MEMORANDUM OPINION AND SHOW‐CAUSE ORDER 
The pro‐se Petitioner filed an original, first‐amended, and second‐amended petition for writ of 
habeas corpus pursuant to 28 U.S.C. § 2254.  [R. 1, 7, 11.]  Respondent responded in opposition to the 
petitions, and Petitioner replied.  [R. 22, 23.]  Thereafter, Petitioner filed a motion for the Court to grant 
his writ of habeas corpus, to which Respondent responded in opposition.  [R. 28, 29.]  The Court referred 
this case to the undersigned Magistrate Judge for report and recommendation pursuant to 28 U.S.C. § 
636.  [R. 30.] 
Although not argued by Respondent, Petitioner appears to have filed his petitions well past the 
1‐year period of limitation established by 28 U.S.C. § 2244(d).  Accordingly, the Court shall, as allowed, 
pursue the matter sua sponte but shall, as required, first give the parties a fair opportunity to respond to 
the issues raised in this Opinion and Order. 
Background facts and procedural history 
Petitioner pled guilty in the Jefferson Circuit Court to burglary, attempted kidnapping, and assault 
and was sentenced to nineteen (19) years’ imprisonment.  [R. 22‐3 at PageID # 116‐18.]  The Court entered 
its final Judgment Of Conviction And Sentence (After Plea And Waiver Of Separate Sentencing) on August 
11, 2015.  [Id.]  Petitioner did not file a direct appeal.1   

1

 On November 12, 2015, the Jefferson Circuit Court entered an Agreed Order Amending Prior Judgment, which 
clarified that Petitioner attempted to kidnap an adult as opposed to a child (Kentucky Uniform Crime Reporting 
Code (UOR) 10060‐1 as opposed to 10050‐1).  [R. 22‐3 at PageID # 119‐20.]  Attempted kidnapping of an adult is 
not a registrable offense under Kentucky Revised Statutes (KRS) § 17.500.  [Id.] 

1 

According to Respondent, although “[t]he state court record does not contain the actual motion,” 
Petitioner “filed a motion to vacate his sentence pursuant to RCr [Kentucky Rules of Criminal Procedure] 
11.42 on September 7, 2016.”  [R. 22 at PageID # 92‐93.]  On November 7, 2016, the Jefferson Circuit 
Court denied Petitioner’s 11.42 motion.2  [R. 22‐3 at PageID # 125‐26.] 
On  February  17,  2017,  Petitioner  filed  a  notice  of  appeal  from  the  November  7,  2016  Order 
denying his 11.42 motion.  [Id. at PageID # 128.]   On August 18, 2017, the Kentucky Court of Appeals 
dismissed Petitioner’s appeal as untimely: 
…  Kentucky rule of Criminal Procedure (RCr) 12.04(3) and Kentucky Rule of Civil Procedure (CR) 
73.02(1)(a) require the notice of appeal to be filed within thirty days from the date of entry of the 
judgment or order form which the appeal is being taken.  …  The filing of a notice of appeal within 
the prescribed time frame is mandatory and failure to do so is fatal to an appeal.  CR 73.02(2).  
[Petitioner’s]  notice  of  appeal  was  not  timely  filed  as  it  was  not  tendered  to  the  clerk  of  the 
Jefferson Circuit Court until after the deadline to file a notice of appeal.3 

[Id. at PageID # 128‐29.] 
Petitioner sought discretionary review of the Kentucky Court of Appeals’ dismissal.  [Id. at PageID 
# 130‐34].  On February 7, 2018, the Kentucky Supreme Court denied discretionary review.  [Id. at 135.] 
Petitioner filed his original habeas petition in this Court on or about March 27, 2018.4  [R. 1.] 
The Court may raise the timeliness of a habeas petition sua sponte. 
“Ordinarily in civil litigation, a statutory time limitation is forfeited if not raised in a defendant's 
answer or in an amendment thereto.”  Day v. McDonough, 547 U.S. 198, 202 (2006).  However, subject to 
the two limitations discussed below, a federal district court may consider a forfeited habeas defense sua 
sponte.  Id. at 201.  In Day, the State (the respondent) miscalculated the number of days running between 

2

 The Court Order denying Petitioner’s 11.42 motion provided no indication what specific issue(s) Petitioner raised 
in his 11.42 motion.  [R. 22‐3 at PageID # 125‐26.] 
3
 The Kentucky Court of Appeals gave Petitioner an opportunity to show cause why his appeal was late, but 
Petitioner “demonstrated INSUFFICIENT CAUSE to prevent the dismissal of this appeal.”  [Id. at PageID # 129.]  The 
Order dismissing Petitioner’s appeal provided no indication what cause, if any, Petitioner asserted for his late 
appeal. 
4
 Petitioner left blank the portion of the form petition that asked him to state when he placed the petition in the 
prison mailing system (to be filed).  [R. 1 at PageID # 15.] 

2 

the finality of Day's state‐court conviction and the filing of his federal habeas petition.  Id. at 203.  As a 
result, the State erroneously informed the District Court that Day's petition was timely.  Id.  A Magistrate 
Judge caught the State's computation error and recommended that the petition be dismissed as untimely, 
notwithstanding  the  State's  timeliness  concession.    Id.  at  204.    The  District  Court  adopted  the 
recommendation,  and  the  Court  of  Appeals  affirmed.    The  Supreme  Court  affirmed,  holding  that  the 
statute of limitations “implicat[es] values beyond the concerns of the parties” and, therefore, “district 
courts are permitted, but not obliged, to consider, sua sponte, the timeliness of a state prisoner's habeas 
petition.”  Id. at 205, 209.  
As indicated above, a district court’s ability to consider the timeliness of a habeas petition issue 
sua  sponte  is  limited  in  two  ways.    First,  a  district  court  should  not  act  sua  sponte  where  the  State 
“strategically  withheld  the  [period  of  limitation]  defense  or  chose  to  relinquish  it,”  i.e.,  the  State 
deliberately waived the issue.5  Id. at 210‐11.  In Day, the Supreme Court emphasized that the State’s 
concession of timeliness resulted from “inadvertent error.”  Id. at 211.  In this case, the Court finds no 
concession  of  timeliness  and  regards  Respondent’s  not  arguing  that  the  petitions  are  untimely  as 
inadvertent.6  Second, “before acting on its own initiative, a court must accord the parties fair notice and 
an opportunity to present their positions.”  Id. at 210.7 
The petition appears to be untimely. 
28 U.S.C. § 2244 provides that “[a] 1‐year period of limitation shall apply to an application for a 
writ of habeas corpus by a person in custody pursuant to the judgment of a State court.”  28 U.S.C. § 

5

 In Wood v. Milyard, 566 U.S. 463 (2012), the Supreme Court held that the Tenth Circuit erred in finding that the 
petition was untimely where the District Court did not rely on untimeliness and the State twice informed the 
District Court that it “will not challenge, but [is] not conceding” timeliness.  Id. at 465. 
6
 If the Court is mistaken in this regard, Respondent has only to inform the Court, and the Court will not pursue the 
timeliness question further.  Additionally, Respondent should inform the Court if he disagrees with the analysis and 
conclusion presented in this Opinion and Order that the petitions are untimely. 
7
 This Court entered show‐cause Orders similar to the present one in Dew v. Pancake, No. 5:07‐CV‐0037‐TBR, 2007 
WL 1125776 (W.D. Ky. April 13, 2007) and Draper‐El v. Doom, No. 3:08‐CV‐00386‐CRS, 2008 WL 11344826 (W.D. 
Ky. Aug. 19, 2008).   

3 

2244(d)(1).8  In this case, the limitation period began to run from “the date on which the judgment became 
final by the conclusion of direct review or the expiration of the time for seeking such review.”  Section 
2244(d)(1)(A).   
Kentucky Rule of Criminal Procedure (RCr) 12.04(3) provides that a defendant has thirty days from 
entry of a judgment of conviction to file a notice of appeal.  In this case, the Jefferson Circuit court entered 
its  judgment  of  conviction  on  August  11,  2015.    [R.  22‐3  at  PageID  #  118.]    Accordingly,  Petitioner’s 
conviction became final (and his 1‐year period began to run) on or about September 11, 2015.  See Rhodes 
v. Spaulding, No. 3:16‐CV‐00239‐TBR, 2017 WL 4273302, at *3 (W.D. Ky. Sept. 26, 2017) (“The Jefferson 
Circuit Court entered the judgment of conviction and sentence on December 22, 1993.  …  Accordingly, 
the Court finds that Rhodes's conviction became final on January 22, 1994, after the time for filing a notice 
of appeal ‐‐ 30 days from entry of judgment ‐‐ expired.”); McWain v. Haddix, No. 0:16‐cv‐36‐JMH‐JGW, 
2017  WL  581312,  at  *2  (E.D.  Ky.  Feb.  13,  2017)  (“McWain  was  sentenced  in  October  2008.    …    Thus, 
McWain's one‐year period to file a timely federal habeas petition began to run in November 2008.”). 
According to Respondent, Petitioner filed his RCr 11.42 motion on September 7, 2016.  [R. 22 at 
PageID # 92.]  28 U.S.C. § 2244 provides that “[t]he time during which a properly filed application for State 
post‐conviction or other collateral review with respect to the pertinent judgment or claim is pending shall 
not be counted toward any period of limitation under this subsection.”  28 U.S.C. § 2244(2).  Therefore, 

8

 In its entirety, Section 2244(d)(1) provides as follows: 
(d)(1) A 1‐year period of limitation shall apply to an application for a writ of habeas corpus by a person in custody 
pursuant to the judgment of a State court. The limitation period shall run from the latest of‐‐ 
(A) the date on which the judgment became final by the conclusion of direct review or the expiration of the time 
for seeking such review; 
(B) the date on which the impediment to filing an application created by State action in violation of the 
Constitution or laws of the United States is removed, if the applicant was prevented from filing by such State 
action; 
(C) the date on which the constitutional right asserted was initially recognized by the Supreme Court, if the right 
has been newly recognized by the Supreme Court and made retroactively applicable to cases on collateral review; 
or 
(D) the date on which the factual predicate of the claim or claims presented could have been discovered through 
the exercise of due diligence. 

4 

the running of Petitioner’s 1‐year period was tolled on September 7, 2016 (when Petitioner filed his 11.42 
motion).    Eleven  (11)  months  ran  between  September  11,  2015  (30  days  after  entry  of  judgment  of 
conviction) and September 7, 2016 (when Petitioner filed his 11.42 motion). 
On November 7, 2016, the Jefferson Circuit Court entered an Order denying Petitioner’s 11.42 
motion.  [R. 22‐3 at PageID # 126.]  RCr 12.04(3) and CR 73.02(1)(a) require that any notice of appeal be 
filed within thirty (30) days from the date of entry of an order.  Therefore, in this case, tolling ceased thirty 
(30) days after November 7, 2016 ‐‐ on or about December 7, 2016.  See Edmonds v. White, No. 17‐5759, 
2018 WL 3244014, at *1‐2 (6th Cir. Feb. 1, 2018) (“The trial court overruled [Edmond’s 11.42] motion on 
September 16, 2013.  …  The limitations period was tolled until October 16, 2013, thirty days after the trial 
court denied the RCr 11.42 motion, and the time expired during which Edmonds could file an appeal with 
the Kentucky Court of Appeals.”); Johnson v. Brown, No. 13‐242‐GFVT‐JGW, 2013 WL 12358524, at *2 
(E.D. Ky. Aug. 21, 2013) (“The trial court denied the RCr 11.42 motion on October 10, 2008.  …  Thirty days 
from  October  10,  2008  was  Monday,  November  10,  2008,  the  day  the  one‐year  clock  began  to  again 
tick.”). 
Petitioner’s subsequent, unsuccessful attempt to file an untimely notice of appeal was insufficient 
to sustain tolling.  “[T]ime limits, no matter their form, are ‘filing’ conditions.”  Pace v. DiGuglielmo, 544 
U.S. 408, 417 (2005).  Where “the state court rejected petitioner's [post‐conviction] petition as untimely, 
it was not ‘properly filed,’ and he is not entitled to statutory tolling under § 2244(d)(2).”  Id.; see Edmonds 
v. White, No. 17‐5759, 2018 WL 3244014, at *1‐2 (6th Cir. Feb. 1, 2018) (“Although Edmonds filed a notice 
of appeal on October 17, 2013, the appeal was untimely under state law ‐‐ as evidenced by the show‐
cause order issued by the Kentucky Court of Appeals ordering Edmonds to show cause as to why his appeal 
should  not  be  dismissed  as  untimely.    …    Because  Edmonds  did  not  properly  file  his  post‐conviction 
petition with the Kentucky Court of Appeals … he was not entitled to statutory tolling while the state court 
reviewed his untimely appeal.”); Johnson v. Brown, No. 13‐242‐GFVT‐JGW, 2013 WL 12358524, at *2 (E.D. 

5 

Ky. Aug. 21,  2013) (“The trial court  denied  the  RCr  11.42 motion on October  10, 2008.  …  Petitioner's 
appeal  was  dismissed  in  March  2009  due  to  petitioner's  failure  to  timely  file  a  notice  of  appeal.  
Accordingly, the time during which the appeal was pending is not a time during which a properly filed 
motion for post‐conviction relief was pending.”). 
Petitioner filed his petition in this Court on or about March 27, 2018.  [R. 1.]  Fifteen (15) months 
ran between December 7, 2016 (30 days after entry of Order denying 11.42 motion) and March 27, 2018 
(when Petitioner filed his petition). 
As noted above, eleven  (11)  months ran between September 11, 2015  (30  days after entry of 
judgment of conviction) and September 7, 2016 (when Petitioner filed his 11.42 motion).  Therefore, a 
total  of  twenty‐six  (26)  months  ran  on  Petitioner’s  12‐month  period  of  limitation  before  he  filed  his 
petition.  It follows that the petition was filed fourteen (14) months late. 
Petitioner has not cited no grounds in support of equitable tolling. 
Section 2254's 1‐year period of limitation is not jurisdictional and is subject to equitable tolling.  
See Dunlap v. United States, 250 F.3d 1001, 1007 (6th Cir.2001).  The Sixth Circuit, however, has repeatedly 
cautioned  that  equitable  tolling  should  be  applied  “sparingly.”    Id.  at  1008‐09.    “Generally,  a  litigant 
seeking equitable tolling bears the burden of establishing two elements:  (1) that he has been pursuing 
his rights diligently, and (2) that some extraordinary circumstance stood in his way.”  Pace v. DiGuglielmo, 
544 U.S. 408, 418 (2005).  Ignorance of the law alone does not excuse prompt filing.  Allen v. Yukins, 366 
F.3d 396, 403 (6th Cir. 2004). 
As noted above, the Kentucky Court of Appeals gave Petitioner an opportunity to show cause why 
his appeal was late, but Petitioner “demonstrated INSUFFICIENT CAUSE to prevent the dismissal of this 
appeal.”  [R. 22‐3 at PageID # 129.]  The Order dismissing Petitioner’s appeal provided no indication what 
cause,  if  any,  Petitioner  asserted  for  his  late  appeal.    Petitioner  has  cited  no  grounds  in  support  of 
equitable tolling. 

6 

Show‐cause order 
Therefore,  it  is  hereby  ORDERED  that,  within  forty‐five  (45)  days  from  entry  of  this  Order, 
Petitioner  shall  file  a  statement  or  brief  with  the  Court  in  which  he  either  concedes  that  his  habeas 
petitions  should  be  denied  and  his  action  dismissed  as  barred  by  the  1‐year  period  of  limitation 
established by 28 U.S.C. § 2244(d), or alternatively, he explains why his petitions should not be found to 
be time barred.  Petitioner is warned that failure to respond to this Order in a timely manner may result 
in a recommendation to the District Court that his action be dismissed.  Respondent may reply to any 
response to this show‐cause Order within thirty (30) days. 

c: 

pro‐se Petitioner 
June 12, 2019

7