Anderson v. Office of Disability and Review

Filing 26

MEMORANDUM OPINION AND ORDER by Magistrate Judge Lanny King on 4/16/2015; remanding to the CSS; separate judgment shall issuecc:counsel (KJA)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
WESTERN DISTRICT OF KENTUCKY 
AT PADUCAH 
CASE NO. 5:14‐CV‐00053‐LLK 

DON G. ANDERSON 

PLAINTIFF 

v. 

CAROLYN W. COLVIN, Commissioner of Social Security   

DEFENDANT 

MEMORANDUM OPINION AND ORDER 

Plaintiff  filed  this  action  pursuant  to  42  U.S.C.  §  405(g),  seeking  judicial  review  of  an 
administrative decision of the Commissioner of Social Security, who denied his application for disability 
benefits.    The  parties  have  consented  to  the  jurisdiction  of  the  undersigned  Magistrate  Judge  to 
determine this case, with any appeal lying before the Sixth Circuit Court of Appeals.  The fact and law 
summaries of Plaintiff and Defendant are at Docket Number (DN) 22 and DN 25, and this matter is ripe 
for determination. 

Because  the  substantial  weight  of  the  medical  evidence  fails  to  support  the  ALJ’s  finding  that 

Plaintiff  is  able  to  perform  work  at  all  exertional  levels,  the  Court  will  remand  this  matter  to  the 
Commissioner for re‐evaluation of Plaintiff’s physical residual functional capacity (RFC).   
Procedural history 

The administrative law judge (ALJ) issued the first of two denial decisions in this case, finding, in 

part, that:  1) Plaintiff suffers from status post wrist fracture, borderline intellectual functioning, and an 
adjustment disorder; 2) These impairments restrict him to light work involving simple, repetitive, routine 
tasks;  and  3)  Although  he  can  no  longer  perform  his  past  relevant  work,  he  can  perform  a  significant 
number of other jobs in the national economy.  Administrative Record (AR), pp. 119‐124. 

The  Appeals  Council  vacated  the  ALJ’s  decision  and  remanded  for  re‐evaluation  of  Plaintiff’s 

mental restrictions.  AR, pp. 153‐155. 

1 

In  her  second  decision,  the  ALJ  found  that:    1)  Plaintiff  has  no  severe  physical  impairment 

satisfying the 12‐month duration requirement;1 2) He can perform a full range of work at all exertional 
levels;2  3) Mentally:   
he  can  perform  simple  one  to  three  step  tasks  but  no  detailed  or  complex  work,  can 
occasionally work with the general public and preferably in a low stress environment with 
infrequent changes.  No quotas or speed requirements would be preferable.  Work should 
not require more than the claimant’s limited math skills; [and therefore] 
4) He can perform his past relevant work as a light laundry worker.  AR, pp. 16‐21. 
Unlike the first decision, which limited Plaintiff to light work, the second decision found he can perform 
work at all exertional levels. 

The ALJ’s second decision became the Commissioner’s final decision, subject to judicial review, 

when the Appeals Council declined further review.  AR, pp. 1‐3.   
Res judicata does not limit Plaintiff to light work. 

First,  Plaintiff  contends  that  the  ALJ’s  redetermination  of  her  prior  RFC  finding  for  light  work 

offended principles of res judicata. 

Drummond v. Commissioner, 126 F.3d 837, 842 (6th Cir.1997) held that, when the Commissioner 

has  made  a  final  administrative  decision  concerning  a  claimant's  entitlement  to  benefits,  res  judicata 
binds the Commissioner to that decision, including the decision‐maker’s RFC finding, absent evidence of 
medical improvement or changed circumstances.  In promulgating Acquiescence Ruling (AR) 98‐4(6), the 
Commissioner officially recognized Drummond as governing law in cases arising within the Sixth Circuit. 

Plaintiff claims that, due to an absence of evidence of medical improvement or other changed 

circumstances, the ALJ was bound by her prior RFC finding for light work. 

1

 To be disabling, a medical impairment must “be expected to result in death or [it] has lasted or can be expected 
to last for a continuous period of not less than 12 months.”  42 U.S.C. § 423(d)(1)(A). 
2
 RFC determinations fall into one of five categories:  sedentary work (involving lifting of no more than ten pounds 
at a time); light work (no more than twenty pounds at a time); medium work (no more than fifty pounds at a time); 
heavy work (no more than 100 pounds at a time); and very heavy work (more than 100 pounds at a time).  20 
C.F.R. § 404.1567. 

2 

Plaintiff’s reliance on Drummond is unpersuasive because the Appeals Council remand order did 

not  result  in  a  final  administrative  decision.    Duda  v.  Secretary,  834  F.2d  554,  555  (6th  Cir.1987).    An 
ALJ’s decision vacated by the Appeals Council is not a final decision having “res judicata effect, making 
Drummond inapplicable to such cases.”  Brogan v. Commissioner, 2015 WL 350387 at *13 (N.D.Ohio). 

The ALJ was free to re‐evaluate Plaintiff’s RFC upon remand.   

Substantial evidence does not support the ALJ’s finding that 
Plaintiff can perform work at all exertional levels. 

Next, Plaintiff argues that even if res judicata does not dictate a finding that he is restricted to 

light  work,  the  substantial  weight  of  the  medical  evidence  does  not  support  a  finding  that  he  can 
perform work at all exertional levels.  The argument is persuasive.   

Plaintiff focuses on the ALJ’s failure, in her second decision, to explain the increase of Plaintiff’s 

RFC from being limited to light work to being essentially unlimited.  While res judicata did not prohibit 
the ALJ from re‐evaluating Plaintiff’s RFC, the new RFC had to be supported by substantial evidence.  

Upon  remand,  Plaintiff  was  examined  at  the  request  of  the  Commissioner  by  Jonathan  R.  Van 

Meter,  M.D.    In  light  of  Dr.  Van  Meter’s  narrative  report  and  the  record  as  a  whole,  state  agency 
program  physician  Robert  K.  Brown  completed  the  standard  physical  assessment  form,  finding  that 
Plaintiff is limited to light work.   

Dr. Van Meter noted Plaintiff’s history of wrist surgery on the left with a 4‐5 cm scar and broken 

ankle due to motor vehicle accident.  Plaintiff told Dr. Van Meter that he had difficulty handling objects 
with the left hand due to numbness in the fourth and fifth digits, and he complained of headaches and 
pain in the spine, hip, neck, and knees.  AR, p. 906.  Dr. Van Meter observed a range of motion of the 
lumbosacral  spine  and  shoulders  that  Dr.  Brown  subsequently  characterized  as  “decreased.”    AR,  pp. 
907 and 916. 

Dr. Van Meter’s opinion was guarded due to a lack of objective medical test results, particularly 

MRIs,  and  proper  evaluation  of  Plaintiff’s  condition  by  an  orthopedic  surgeon:    “It  is  really  difficult  to 
3 

determine the true nature of this guy’s disability.”  AR, p. 908.  Nevertheless, Dr. Van Meter ventured 
that, “in my [medical] opinion,” Plaintiff can sit, stand, and walk (respectively) for only 5‐10 minutes, can 
lift/carry  objects  less  than  2  or  3  pounds,  can  drive  short  distances,  and  may  need  a  cane  over  all 
terrains.  AR, p. 908. 

Dr. Brown gave Dr. Van Meter’s opinion “little weight with [due to] no [objective] basis in his CE 

[consultative evaluation].”  AR, p. 916.  The ALJ gave Dr. Van Meter’s opinion “minimal weight” because 
his limitations were found to be inconsistent with the objective findings upon examination; they appear 
to be based generally on the subjective limitations set out by the claimant at the examination; and they 
are not consistent with his statement of activities of daily living and other information of record.  AR, p. 
14. 

The  ALJ  gave  “little  weight”  to  Dr.  Brown’s  assessment  because  Plaintiff’s  medical  records  did 

not  document  ongoing  pain  and  limitation  for  a  continuous  period  of  12  months:    “Although  the 
claimant  did  seek  treatment  at  the  local  emergency  room  for  various  physical  complaints,  in  almost 
every case, he reported that the pain had lasted for only a short period of time.”  AR, p. 15. 

Having  rejected  the  post‐remand  opinions  of  Drs.  Van  Meter  and  Brown,  the  ALJ  gave  “great 

weight” to the pre‐remand opinion of Carlos X. Hernandez, M.D., which the ALJ had previously rejected.  
Dr. Hernandez stated that the proper disposition of the case was:  “Adjudicate as durational denial to 
non‐severe,” i.e., Plaintiff has no severe impairment lasting at least 12 continuous months.  AR, p. 564. 

The reasons identified by the ALJ in support of her finding that Plaintiff is capable of work at all 

exertional  levels  (summarized  above)  are  unsupported  by  substantial  evidence  for  the  following 
reasons. 

Although  Dr.  Van  Meter’s  objective  findings  may  not  fully  support  his  opinions,  they  are  not 

inconsistent with his observations.  There is no evidence that Plaintiff engaged in activities of daily living 
reflecting  an  ability  to  perform  work  at  all,  including  very  heavy,  exertional  levels.    Dr.  Brown’s 

4 

assessment  limiting  Plaintiff  to  light  work  cannot  fairly  be  discounted  because  ER  records  fail  to 
document ongoing symptoms.  It is not the purpose of ER records to document evidence in support of 
disability  claims,  nor  does  disability  require  a  degree  of  pain  and  limitation  necessitating  ER  visits.  

As to the ALJ’s reliance on Dr. Hernandez’ finding of no significant physical limitation satisfying 

the 12‐month duration requirement, it is insubstantial for the same reasons identified by this Court in 
Green v. Colvin, 5:13‐CV‐00176‐LLK, 2014 WL 2993078 and by the Eastern District of Kentucky in Conn v. 
Colvin, 0:13–CV–00138–JMH, 2014 WL 1613930. 

This case followed the same fact pattern disapproved in these cases:  The state agency decision‐

maker  (presumably  not  a  medical  expert)  prepared  a  medical  evaluation  form  opining  no  significant 
physical impairment and asked Dr. Hernandez to sign “if you agree.”3  There was no evidence that the 
state agency provided Dr. Hernandez with the medical records cited in the evaluation and necessary to 
support a conclusion that his signature reflected his own independent medical opinion.   

The substantial weight of the medical evidence fails to support the ALJ’s finding that Plaintiff is 

able to perform work at all exertional levels. 
The ALJ’s error was not harmless. 

Not every error warrants judicial disturbance of the Commissioner’s final decision.  “No principle 

of administrative law or common sense requires us to remand a case in quest of a perfect opinion unless 
there is reason to believe that remand might lead to a different result.”  Kornecky v. Commissioner, 2006 
WL 305648 (6th Cir.) quoting Fisher v. Secretary, 869 F.2d 1055, 1057 (7th Cir.1989). 

The  ALJ’s  erroneous  finding  that  Plaintiff  can  perform  work  at  all  exertional  levels  does  not 

appear  to  have  been  essential  to  her  ultimate  finding  of  lack  of  disability,  which  was  premised  upon 
Plaintiff’s  ability  to  perform  his  past  relevant  work,  which  was  light.    As  the  remand  was  for  re‐

3

 The “if you agree” language in this case appears at AR, p. 562, and Dr. Hernandez’ signature is at AR, p. 564. 

5 

evaluation  of  Plaintiff’s  mental  restrictions,  there  is  no  reason  apparent  why  the  ALJ  could  not  simply 
have re‐affirmed her prior RFC for light work. 

The  Court  declines  to  find  that  the  error  was  harmless  because  it  is  unable  to  meaningfully 

gauge  the  extent  to  which  the  ALJ’s  evaluation  of  Plaintiff’s  credibility  may  have  been  skewed  by  her 
acceptance  Dr.  Hernandez’  opinion  of  no  significant  physical  impairment  satisfying  the  duration 
requirement. 
The appropriate remedy is a remand for further administrative proceedings. 

The remaining question is whether the appropriate remedy for the ALJ’s non‐harmless error is a 

judicial award of disability benefits or a remand for further administrative proceedings.   

“If a court determines that substantial evidence does not support the [Commissioner’s] decision, 

the  court  can  reverse  the  decision  and  immediately  award  benefits  only  if  all  essential  factual  issues 
have been resolved and the record adequately establishes a plaintiff's entitlement to benefits.”  Faucher 
v. Secretary, 17 F.3d 171, 176 (6th Cir.1994). 

A  judicial  award  is  not  supported  in  this  case  because  the  record  is  compatible  with  the 

possibility that, while unable to perform work at all exertional levels, Plaintiff may be able to engage in 
light work, as Dr. Brown found, including Plaintiff’s past relevant work that was light. 

Plaintiff  argues  that  he  would  be  a  “pay  under  the  Grid  Rules  [i.e.,  Grid  Rule  201.14]  as  of  his 

date last insured if limited to sedentary work activity and no transferable skills.”  DN 22, p. 3 and 4.4  The 
evidence does not adequately support a finding that Plaintiff is a Grid‐pay under Rule 201.14 because 
that rule contemplates a maximum exertional capacity for sedentary work and, as indicated above, he 
may be able to perform light work.   

4

 The so‐called Grid Rules, or medical‐vocational guidelines, of Appendix 2 of the regulations are relevant at the 
fifth and final step of the sequential evaluation process in which the Commissioner is called upon to determine 
whether the claimant can perform a substantial number of jobs in the national economy.  If the evidence supports 
a finding that the claimant's age, education, work experience, and RFC (used to determine maximum exertional 
capacity) correspond to one of the rules and that rule directs an ultimate finding of “disabled,” the Commissioner 
will generally find the claimant disabled.  20 C.F.R. § 404.1569a(b). 

6 

Plaintiff  relies  on  the  testimony  of  vocational  expert  Stephanie  Barnes  to  the  effect  that 

absenteeism  from  work  of  three  days  or  more  per  month  is  generally  intolerable  to  most  employers.  
AR, 67.  However, contrary to Plaintiff’s contention, medical expert, Elizabeth Kalb, Ph.D., did not testify 
that  “Mr.  Anderson’s  mental  limitation  would  be  expected  to  result  in  him  missing  work  up  to  three 
days a month.”  DN 22, p. 5 citing AR, p. 56.  Dr. Kalb’s testimony was equivocal: 
Counsel:  Would reliability be an issue in this case? 
Dr. Kalb:  He did testify that he has good days and bad days.  There is potential for him to 
miss an amount of work, it’s really difficult from the record to opine (emphasis added).  It 
could  be  anywhere  to,  you  know,  up  to  three  days  a  month  depending  on  the  level  of 

(AR, p. 56). 
depression.5    

Because the record does not adequately support a judicial award of disability benefits, the Court 

will remand this matter to the Commissioner for further administrative proceedings. 
Order 

This  matter  is  REMANDED  to  the  Commissioner  for  a  new  decision,  re‐evaluation  of  Plaintiff’s 

physical RFC, and any further proceedings deemed necessary and appropriate by the Commissioner. 
April 16, 2015

5

 Alternatively, even if Dr. Kalb, whose opinion the ALJ gave “great weight” (AR, p. 20), had unambiguously opined 
absenteeism of three days per month, such opinion ‐‐ going to the ultimate issue of disability – would have been 
not a genuine medical opinion but rather a “medical source opinion[ ] on issues reserved to the Commissioner” as 
contemplated by 20 C.F.R. § 404.1527(d).  Such opinions are entitled to no “special significance.”  Section 
404.1527(d)(3).  Compare Saulic v. Commissioner, 2013 WL 5234243 (N.D.Ohio) (the doctor “did not ‘know,’ in the 
sense of an objective medical fact, that, if properly motivated, the plaintiff ... would require absences in excess of 4 
days per month”) and Sharp v. Commissioner, 2005 WL 2811812 (6th Cir.) (although the treating physician's 
opinion regarding absenteeism “come[s] close to stating an ultimate opinion about the existence of a disability,” in 
this case, it “came at the end of extensive treatment” and was not based upon uncritical acceptance of the 
patient's subjective complaints).  Dr. Kalb did not opine a disabling level of absenteeism based upon an extensive 
treatment relationship with Plaintiff. 

7