Guill McCoy v. Commissioner of Social Security

Filing 20

MEMORANDUM OPINION AND ORDER by Magistrate Judge Lanny King on 12/8/2014; a separate judgment shall issuecc:counsel (KJA)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
WESTERN DISTRICT OF KENTUCKY 
AT PADUCAH 
CIVIL ACTION NO. 5:14‐CV‐00054‐LLK 

KIMBERLY R. GUILL‐McCOY 

PLAINTIFF 

CAROLYN W. COLVIN, Commissioner of Social Security   

DEFENDANT 

v. 

MEMORANDUM OPINION AND ORDER 

Plaintiff  filed  this  action  pursuant  to  42  U.S.C.  §  405(g),  seeking  judicial  review  of  an 

administrative decision of the Commissioner of Social Security, who denied her application for disability 
benefits.    The  parties  have  consented  to  the  jurisdiction  of  the  undersigned  Magistrate  Judge  to 
determine this case, with any appeal lying before the Sixth Circuit Court of Appeals.1 

Plaintiff  seeks  judicial  remand  for  consideration  of  the  same  evidence  she  submitted  to  the 

Appeals Council after the Administrative Law Judge’s (ALJ’s) decision, which the Appeals Council found 
to be immaterial.  For the reasons below, the Appeals Council’s decision is not subject to judicial review.  
Plaintiff has not shown good cause as defined by Sixth Circuit precedent excusing her failure to submit 
the  evidence  to  the  ALJ  in  a  timely  manner  in  support  of  her  disability  claim.    Therefore,  the  final 
decision  of  the  Commissioner  (i.e.,  the  ALJ’s  decision)  is  AFFIRMED,  and  Plaintiff’s  complaint  is 
DISMISSED.2 
This Court lacks authority to review the Appeals Council’s decision. 

The new evidence first submitted to the Appeals Council (DN 18) consists primarily of MRIs of 

Plaintiff’s left hip and lumbar spine ordered by two physicians associated with the Orthopaedic Institute 

1

 The fact and law summaries of the Plaintiff and the Commissioner are at Docket Numbers 12 and 19, respectively. 
  The decisions of the ALJ and the Appeals Council are at pages 12 through 19 and 1 through 4, respectively, of the 
administrative record.  DN 7.  The new evidence that Plaintiff submitted to the Appeals Council is in a separate, 
supplemental administrative record.  DN 18. 
2

1 

of  Western  Kentucky.    The  MRIs  show  degenerative  changes  compatible  with  Plaintiff’s  complaints  of 
hip and back pain going back to traumatic injuries suffered in an automobile accident in 1989.   

In  declining  to  review  the  ALJ’s  decision,  the  Appeals  Council  determined  that  the  evidence, 

which was not before the ALJ, is immaterial because it relates to the period after the ALJ’s decision: 

We  []  looked  at  treatment  records  from  B.  Stodghill,  M.D.,  dated  June  11,  2013  –  July  23, 
2013  and  B.  Strenge,  M.D.,  dated  April  23,  2013  –  June  4,  2013.    The  Administrative  Law 
Judge decided your case through November 2, 2012.  This new information is about a later 
time.  Therefore, it does not affect the decision about whether you were disabled beginning 
on or before November 2, 2012.  If you want us to consider whether you were disabled after 
November 2, 2012, you need to apply again. 

(AR, p. 2). 
Plaintiff argues that the Appeals Council erred in finding that the evidence is immaterial because 

it did not look at the actual MRI evidence and failed to follow its own internal rules: 

The Appeals Council, in its decision, indicated that it “looked” at the treatment records 
from Dr. Stodghill and Dr. Strenge but ... did not indicate whether it specifically “looked” 
at  the  test  results  ...  which  were  ordered  along  with  the  notes  [i.e.,  the  left  hip  and 
lumbar  spine  MRI].    ...    Pursuant  to  Social  Security  Regulations  404.970,  the  Appeals 
Council will review a decision if new and material evidence is submitted where it relates 
to the period on or before the date of the ALJ hearing decision.   ...  The Commissioner 
has  specifically  stated  in  Hallex  I‐3‐3‐63  that  the  Appeals  council  does  not  apply  strict 
deadline when determining if post dated evidence relates to the period at issue. 

(DN 12, p. 5). 

This Court lacks jurisdiction to review the Appeals Council’s decision, including any error related 

to finding the evidence to be immaterial and applying agency standards.  Only “final decision[s] of the 
Commissioner  of  Social  Security  made  after  a  hearing”  are  subject  to  judicial  review  under  Section 
405(g).  When the Appeals Council declines to review the ALJ's decision and render a new decision, the 
ALJ's decision becomes the Commissioner's final decision.  Cotton v. Secretary, 2 F.3d 692 (6th Cir.1993).  
While new and material evidence may be submitted for consideration to the Appeals Council, “we still 

3

 The so‐called Hallex, or Social Security Administration, Hearings, Appeals, and Litigation Law Manual, is an 
internal agency manual that is not “binding” on the Court.  Bowie v. Commissioner, 539 F.3d 395, 399 (6th 
Cir.2008). 

2 

review the ALJ's decision, not the denial of review by the appeals council.”  Casey v. Secretary, 987 F.2d 
1230 , 1233 (6th Cir.1993). 

Plaintiff has failed to show good cause and materiality in support of a judicial remand. 

Notwithstanding  the  foregoing  jurisdiction  limitations,  this  Court  has  independent  jurisdiction, 

pursuant  to  “Sentence  6”  of  Section  405(g),  to  remand  this  matter  to  the  Commissioner  for 
consideration  of  any  “new  evidence  which  is  material”  so  long  as  the  Court  finds  “good  cause  for  the 
failure to incorporate such evidence into the record in a prior proceeding,” i.e., for Plaintiff’s failure to 
present  the  evidence  or  equivalent  evidence  to  the  ALJ.    This  “new  evidence  which  is  material” 
contemplates the same evidence that the Appeals Council previously determined was immaterial.   

The  Sixth  Circuit  takes  a  “harder  line”  on  the  issue  of  good  cause,  requiring  more  than  simply 

that the evidence in question did not exist at the time of the ALJ’s decision.  Oliver v. Secretary, 804 F.2d 
964, 966 (6th Cir.1986).  “Typically, the evidence in question or equivalent evidence [needed to support 
a disability claim] could [and should] have been obtained sooner through a timely request or inquiry.”  
Breadfort v. Commissioner, No. 5:10‐CV‐00042‐J, 2010 WL 3909263 (W.D.Ky.). 

Plaintiff  does  not  explicitly  acknowledge  her  burden  of  showing  “good  cause.”    She  does, 

however,  state,  in  passing  ‐‐  but  with  no  supporting  affidavit  ‐‐  that  her  lack  of  health  insurance  and 
other  finances  prevented  her  from  sooner  obtaining  medical  treatment  /  evaluation  in  support  of  her 
claim and, therefore, she should not be “penalized” for her indigence:   
Dr.  Stodghill  found  avascular  necrosis  of  her  left  hip  which  he  felt  was  related  to  her 
automobile  wreck  in  1989.    Again,  this  condition  was  of  long  standing  nature  and  was 
clearly  present  at  the  time  of  the  ALJ’s  decision.    Ms.  Guill‐McCoy  complained  of  these 
exact symptoms at her hearing and said she had suffered with them since the 1989 motor 
vehicle accident which resulted in severe traumatic injuries. 

Furthermore,  the  [Commissioner’s]  consultative  examining  physician,  Dr.  VanMeter, 
recommended that Ms. Guill‐McCoy see an orthopedist and have an MRI of her low back 
when he examined her on June 4, 2011.  Ms. Guill‐McCoy had no insurance at the time of 
Dr.  VanMeter’s  recommendation  and  did  not  have  insurance  until  much  later  when  she 
3 

was able to see Dr. Stodghill and Dr. Strenge.  Ms. Guill‐McCoy should not be penalized for 
her inability to afford expensive medical treatment and testing prior to the ALJ’s decision. 

(DN 12, pp. 6‐7). 

These assertions fall short of demonstrated good cause in support of a “Sentence 6” remand for 

three  reasons:    First,  the  new  evidence  appears  to  have  been  produced  primarily  for  the  purpose  of 
attempting to prove disability after the ALJ’s disappointing decision of lack of disability.  See Koulizos v. 
Secretary, 81986 WL 17488 (6th Cir.) (“[G]ood cause is shown for remand if the new evidence arises from 
continued  medical  treatment  of  the  condition,  and  was  not  generated  merely  for  the  purpose  of 
attempting  to  prove  disability”)  and  Despain  v.  Commissioner,  2014  WL  6686770  (E.D.Mich.)  (“[G]ood 
cause contemplates ... more than simple miscalculation of the necessity of producing such evidence in 
the  first  instance  to  establish  a  claim  of  disability”).    Second,  although  Plaintiff  apparently  lost  her 
medical  card  in  April,  2010,  after  her  daughter  turned  18,  the  record  shows  that  she  continued  to 
receive medical treatment through September, 2012 (AR, pp. 224 and 286).  There is no reason apparent 
why the general rule should not apply to the effect that failure to seek appropriate medical treatment, 
which  naturally  tends  to  reveal  underlying  medical  causes,  undercuts  claims  of  disabling  symptoms.  
Blacha  v.  Secretary,  927  F.2d  228,  231  (6th  Cir.1990).    Third,  even  if  indigence  somehow  excused 
Plaintiff’s failure to discover the objective medical bases for her disability claim prior to loss of insurance 
coverage,  claimants  always  have  the  ultimate  burden  of  submitting  evidence  in  support  of  their 
disability  claims.    The  record  reflects  that  counsel  represented  Plaintiff  at  the  administrative  level.  
“[O]verall, the record does not reflect the factors that would distinguish [Plaintiff’s situation] from the 
majority  of  near  destitute  claimants  who  timely  submit  medical  evidence”  in  support  of  their  claims.  
Walton v. Commissioner, 773 F.Supp.2d 742, 753 (N.D.Ohio2011).   

Finally,  Plaintiff  has  failed  to  establish  materiality  of  the  evidence.    The  ALJ  acknowledged 

significant  physical  restrictions  (AR,  p.  15),  and  it  is  not  self‐evident  that  the  MRI  evidence  requires  a 
finding of additional limitations that would preclude all work. 

4 

Evidence  is  material  if  there  is  a  “reasonable  probability  that  the  Commissioner  would  have 

reached a different disposition of the disability claim if presented with the new evidence.”  Sizemore v. 
Secretary, 865 F.2d 709, 711 (6th Cir.1988).  As in Breadfort, supra, Plaintiff has not shown materiality of 
the evidence, which consists of raw medical findings and diagnoses, because: 

The  mere  diagnosis  of  an  impairment  “of  course,  says  nothing  about  the  severity  of  the 
condition.”  Higgs  v.  Secretary,  880  F.2d  860,  863  (6th  Cir.1988).    [T]he  “new”  evidence 
consists of raw medical observations and diagnoses, with no attempt by the medical source 
to  assign  specific  restrictions  based  thereupon.    It  is  the  latter  which  is  relevant  to  the 
disability decision. 

In summary, this Court lacks jurisdiction to review the Appeals Council’s decision itself.  It does 

have  authority  to  issue  a  “Sentence  6”  remand.    However,  Plaintiff  failed  to  show  good  cause  and 
materiality in support of such a remand.     

Therefore,  the  final  decision  of  the  Commissioner  is  AFFIRMED,  and  Plaintiff’s  complaint  is 

DISMISSED. 
December 8, 2014

5