Medina v. Commissioner of Social Security

Filing 13

MEMORANDUM OPINION & ORDER denying 8 Motion to Dismiss. Signed by Magistrate Judge Lanny King on 11/13/2014. cc: Counsel(KJA)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
WESTERN DISTRICT OF KENTUCKY 
AT PADUCAH 
CIVIL ACTION NO. 5:14‐CV‐00088‐LLK 

KIMBERLY A. MEDINA    

PLAINTIFF 

CAROLYN W. COLVIN, Commissioner of Social Security   

DEFENDANT 

v. 

MEMORANDUM OPINION AND ORDER 

This matter is before the Court upon the Commissioner’s motion to dismiss Plaintiff’s complaint 

seeking judicial review of the final decision of the Commissioner as having been filed outside the 60‐day 
statute of limitations established by 42 U.S.C. § 405(g).  Docket Number (DN) 8.1  This matter is ripe for 
determination. 

For the reasons below, the motion is DENIED. 
Discussion 

42 U.S.C. § 405(g) provides a 60‐day window in which to obtain review of a final decision of the 

Commissioner: 
Any  individual,  after  any  final  decision  of  the  Commissioner  of  Social  Security  made  after  a 
hearing  to  which  he  was  a  party,  irrespective  of  the  amount  in  controversy,  may  obtain  a 
review of such decision by a civil action commenced within sixty days after the mailing to him 
of notice of such decision or within such further time as the Commissioner of Social Security 
may allow. 

“The Commissioner has interpreted ‘mailing’ as the date of the applicant's receipt of the decision, and 
the  date  of  receipt  is  presumed  to  be  five  days  after  the  notice's  date,  unless  the  applicant  makes  a 
reasonable showing to the contrary.”  Harris v. Commissioner, 2001 WL 1590669 (6th Cir.) citing 20 C.F.R. 
§ 422.210(c). 

1

 Plaintiff responded in opposition to the motion (DN 9), and the Court entered a Memorandum Opinion And Order 
For Further Briefing (DN 11).  Plaintiff submitted a supplemental affidavit and brief (DN 12), and the Commissioner 
did not respond.  

1 

For  the  reasons  below,  Plaintiff  has  made  a  reasonable  showing  that  she  did  not  receive  the 

Commissioner’s notice of decision in the mail at any time.  Therefore, the statute of limitations did not 
commence running, and the complaint was timely filed.2 

Plaintiff’s affidavit indicates the reasons why “[i]t is my belief that I did not receive any notice 

from the Appeals Council regarding my claim.”  DN 12‐1.   

The Court finds the affidavit to be credible.  However, under this Court’s standards, “[b]y itself, 

an  affidavit  from  the  claimant  asserting  non‐receipt  is  not  enough  to  rebut  the  [5‐day]  presumption.”  
Ashcraft v. Commissioner, Civil Action No. 5:11‐CV‐00144‐TBR, 2012 WL 1231789 (W.D.Ky) citing Kinash 
v. Commissioner, 129 F.3d 736, 738 (5th Cir.1997). 

The Appeals Council routinely mails out copies of its decision to both the claimant and counsel 

of record, presumably at about the same time.  The 5‐day presumption is rebutted in this case by the 
combination  of  Plaintiff’s  affidavit  and  counsel’s  affidavit  and  date‐stamped  copy  of  the  Appeals 
Council’s decision.  The decision is dated February 24, 2014, and the date‐stamp is March 3, 2014 ‐‐ 2 
days beyond the 5‐day presumption.  DN 9‐2.3 

This  case  thus  falls  within  the  line  of  cases  discussed  in  Salter  v.  Commissioner,  2014  WL 

1280269 (N.D.Ohio) in which “receipt of notice by plaintiff’s attorney[] [] buttress[es] plainitff’s claim” of 
non‐receipt  and  overcomes  the  5‐day  presumption.4    See  Salter  citing,  inter  alia,  Mclaughlin  v. 
Commissioner, 2011 WL 5085011 (1st Cir.) for the proposition that the 5‐day presumption is overcome 
where  plaintiff  provided  “explanation  for  why  she  was  sure  that  receipt  had  occurred  after  the 

2

 But for this reasonable showing, the complaint would have been filed three days late:  The Appeals Council notice 
was dated February 24, 2014.  DN 8‐2, p. 17 of 19.  Plaintiff’s 60 days began to run 5 days thereafter on March 1, 
2014.  The 60‐day period elapsed on Tuesday, April 29, 2014.  Plaintiff filed her complaint on Friday, May 2, 2014. 
3
 Assuming, for the sake of argument, that the 60‐day statute of limitations commenced running on March 3, 2014, 
when counsel received notice, the complaint was timely filed on May 2, 2014.   
4
 In the prior Memorandum Opinion And Order For Further Briefing, the Court invited the parties to address the 
applicability of the Salter “buttressing” line of cases.  DN 11, p. 2.   

2 

presumptive date [if at all] and she submitted evidence in support, i.e., her attorney's copy of the notice, 
dated‐stamped one day after the presumptive date.” 

For the foregoing reasons, the Commissioner’s motion to dismiss Plaintiff’s complaint as having 

been untimely filed (DN 8) is DENIED. 
November 13, 2014

3