Maze-Harris v. Commissioner of Social Security

Filing 21

MEMORANDUM OPINION & ORDER by Magistrate Judge Lanny King on 8/11/2015; separate judgment entered this datecc:counsel (KJA)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
WESTERN DISTRICT OF KENTUCKY 
PADUCAH DIVISION 
CASE NO. 5:14‐CV‐00102‐LLK 

WENDY A. MAZE‐HARRIS 

PLAINTIFF 

CAROLYN W. COLVIN, Commissioner of Social Security   

DEFENDANT 

v. 

MEMORANDUM OPINION AND ORDER 

Plaintiff  filed  a  complaint  seeking  judicial  review  of  the  final  decision  of  the  Social  Security 

Administration  denying  her  claim  for  supplemental  security  income  benefits.    The  fact  and  law 
summaries of the parties are at Docket Numbers 12 and 20. 

The  parties  have  consented  to  the  jurisdiction  of  the  undersigned  Magistrate  Judge  to 

determine this case, with any appeal lying before the Sixth Circuit Court of Appeals.  This matter is ripe 
for determination. 

Because  the  Administrative  Law  Judge’s  (ALJ’s)  denial  decision  was  supported  by  substantial 

evidence  and  was  in  accord  with  applicable  legal  standards,  the  final  decision  of  the  Commissioner  is 
AFFIRMED, and Plaintiff’s complaint is DISMISSED. 
Discussion 

Plaintiff  was  born  in  1982.    She  alleges  disability  due  to  migraine  headaches,  chronic  pain, 

anxiety, and depression. 

The  ALJ  found  that  Plaintiff’s  migraines  are  non‐severe  and  that  her  depression  and  anxiety 

result in the limitations identified by medical expert Tom Wagner, Ph.D.  Administrative Record (AR), pp. 
38 and 46. 

Dr.  Wagner  completed  the  standard  Ability  To  Do  Work‐Related  Activities  (Mental)  form 

contemporaneously with his testimony at the administrative hearing.  AR, p. 721.  He opined, based on 

1 

the record as a whole, that Plaintiff is slightly to moderately limited in all functional areas except that 
she  is  markedly  restricted  in  her  ability  to  carry  out  detailed  instructions  and  should  avoid  “complex, 
loud, confusing, or fast‐paced work.”  AR, p. 737. 

Based  upon  a  hypothetical  contemplating  Dr.  Wagner’s  findings,  vocational  expert  Stephanie 

Barnes,  Ph.D.,  identified  a  significant  number  of  compatible  medium,  light,  and  sedentary  jobs  in  the 
national economy.  AR, pp. 84‐85. 

Plaintiff presents four contentions.   
Physical Impairments 

Plaintiff’s first, second, and part of her fourth contentions may be summarized as follows:  The 

ALJ erred in finding her migraines to be non‐severe and in finding her complaints of disabling pain and 
physical limitation to be incredible. 

In  evaluating  Plaintiff’s  disability  claim  at  Step  2  of  the  sequential  evaluation  process,  the  ALJ 

found that Plaintiff’s migraines are non‐severe.  AR, p. 38.1   

Once an ALJ makes a finding of at least one severe impairment, she must “consider limitations 

and restrictions imposed by all of an individual's impairments, even those that are not ‘severe.’”  Social 
Security Ruling (SSR) 96‐8p, 1996 WL 374184 at *5.  Conversely, if the ALJ considers all of a claimant's 
impairments at the remaining steps of the sequential evaluation process, her not including an additional 
severe impairment “does not constitute reversible error.”  Maziarz v. Secretary, 837 F.2d 240, 244 (6th 
Cir.1987); see also McGlothin v. Commissioner, 299 Fed. App'x 516, 522 (6th Cir.2008) (stating that it is 
“legally irrelevant” that the ALJ found an impairment to be non‐severe because he acknowledged other 
severe impairments and completed the sequential evaluation). 

1

 “Severe” is a term of art in Social Security disability law meaning approximately “vocationally significant.”  The 
Sixth Circuit construes the Step‐2 severity regulation as a “de minimis hurdle,” Rogers v. Commissioner, 486 F.3d 
234 n. 2 (6th Cir.2007), intended to “screen out totally groundless claims.”  Farris v. Secretary, 773 F.2d 85, 89 (6th 
Cir.1985).  Thus, if an impairment has “more than a minimal effect” on the claimant's ability to do basic work 
activities, the ALJ must treat it as “severe” and proceed with the sequential evaluation process.  SSR 96‐3p. 

2 

The  ALJ’s  finding  of  non‐severe  migraines  was  legally  irrelevant  in  this  case  because  the  ALJ 

acknowledged that Plaintiff has severe anxiety and depression (AR, p. 37) and took the migraines into 
account at the remaining steps of the evaluation process.  The ALJ accomplished this by acknowledging 
that Plaintiff “needs to avoid concentrated exposure to excessive noise and irritants such as fumes, dust, 
and odor” (AR, p. 40), which may trigger or exacerbate her migraines, and by presenting this limitation 
in the controlling vocational hypothetical (AR, pp. 83‐84).2   

Next,  Plaintiff  objects  to  the  ALJ’s  decision  to  find  her  complaints  of  disabling  pain  to  be 

incredible.    In  addition  to  migraine  pain,  Plaintiff  alleges  musculoskeletal  and  particularly  neck  pain 
(cervicalgia).3 

A  reviewing  court  is  not  in  a  position  to  second‐guess  an  ALJ’s  credibility  findings,  particularly 

regarding subjective symptoms and complaints.4  Absent a compelling reason, a reviewing court should 
not disturb an ALJ's credibility findings.  Smith v. Secretary, 307 F.3d 377, 379 (6th Cir.2001).  Plaintiff 
has failed to identify a compelling reason for disturbing the ALJ’s pain‐credibility analysis. 

Next,  Plaintiff  objects  to  the  ALJ’s  rejection  of  the  findings  of  one‐time  examining  consultant 

Michael Meade, M.D.   

Dr. Meade examined Plaintiff on February 2, 2013, and opined, among other things, that:  “The 

patient should be able to sit in place for 15 to 45 minutes.  The patient should be able to stand in place 
for 15‐30 minutes.  The patient should be able to walk four to eight blocks.  ...  The patient should be 
able to lift and carry at least 20 pounds.”  AR, p. 578. 

2

 Additionally, the ALJ indicated that Plaintiff’s migraines were, to some extent, self‐inflicted as she has been 
“counseled on smoking cessation and her excessive use of caffeine” (AR, p. 37), yet “[a]lthough she alleges 
headaches, she still smokes two packs a day.”  AR, p. 46. 
3
 The ALJ noted that Bruce Amble, Ph.D., diagnosed a pain disorder associated with both psychological factors and 
general medical condition.  AR, pp. 41 and 559. 
4
 An ALJ's opportunity to observe the appearance and demeanor of a claimant during the hearing is invaluable and 
will not “lightly be discarded” by a reviewing court.  Villarreal v. Secretary, 818 F.2d 461, 463 (6th Cir.1987).  The 
notion that special deference is owed to a credibility finding by a trier of fact is deeply embedded in our laws.  The 
opportunity to observe the demeanor of a witness, to evaluate what is said in light of how it is said, and to 
consider how it fits in with the rest of the evidence gathered is invaluable and should be given proper 
consideration.  Beavers v. Secretary, 577 F.2d 383, 387 (6th Cir.1978). 

3 

In  finding  no  severe  physical  impairment,  the  ALJ  gave  “no  weight”  to  Dr.  Meade’s  findings, 

which  she  found  to  be  inconsistent  with  the  objective  medical  evidence,  including  Dr.  Meade’s  own 
examination  findings.    According  to  the  ALJ,  Dr.  Meade’s  findings  merely  record  Plaintiff’s  subjective 
allegations.  AR, p. 38.  “The claimant’s allegations and testimony that pain limits her ability to sit, stand, 
walk, and lift are not found credible.”  Id. 

While the ALJ purported to reject Dr. Meade’s findings, this appears not to have been essential 

to  her  ultimate  finding  of  lack  of  disability.    The  ALJ  accepted  the  opinion  of  no  severe  physical 
impairment given by the state‐agency program physician.  AR, p. 38.  The program physician based his 
opinion on the evidence as a whole, including Dr. Meade’s findings, which he gave “great weight.”  AR, 
p. 113. 

In  any  event,  at  worst,  the  ALJ’s  rejection  of  Dr.  Meade’s  findings  and  determination  that 

Plaintiff  has  no  severe  physical  impairment  was  harmless  error.    The  vocational  expert  testified,  upon 
cross‐examination,  that  Dr.  Meade’s  findings  are  compatible  with  performance  of  the  previously‐
identified  medium,  light,  and  sedentary  jobs,  some  of  which  allow  a  sit‐stand  option.    AR,  pp.  86‐87.  
Plaintiff  has  failed  to  identify  evidence  of  a  medically‐determinable  physical  impairment  that  would 
preclude these jobs. 
Mental Impairments 

Plaintiff’s  third  and  fourth  contentions  may  be  summarized  as  follows:    The  ALJ  erred  in 

preferring the non‐examining medical source opinion of Dr. Wagner to that of her treating therapist at 
Four Rivers Behavioral Health, Pam Owen, CSW (certified social worker).  

Plaintiff  testified  that,  on  September  2,  2013,  she  discovered  that  one  or  both  of  her  children 

ages 9 and 13 had been abused by a family member.  AR, pp. 65‐66.5   

5

 Medical records indicate that Plaintiff also has been abused.  AR, p. 595.  She testified that she experiences 
flashbacks approximately four or five times a day “about the abuse I dealt with.”  AR, pp. 73 and 76. 

4 

In October, 2013, psychiatrist Benjamin Parker noted “increased psychosocial stress” due to this 

recent discovery.  AR, p. 711.  He continued Plaintiff on Prozac 20 mg per day and Seroquel 300 mg at 
bedtime.  He opined no specific restriction. 

In  December,  2013,  Ms.  Owen  completed  the  Mental  Impairment  Questionnaire,  finding  that 

Plaintiff  has  poor  to  no  useful  ability  to  function  in  12  of  25  areas.    AR,  pp.  858‐859.    Ms.  Owen  saw 
Plaintiff on four occasions from January to September of 2013.  AR, p. 855.  When asked about Plaintiff’s 
response to treatment and prognosis, Ms. Owen stated that she was unable to say because she last saw 
Plaintiff in September, 2013.  AR, p. 856.   

To  be  disabling,  an  impairment  must  satisfy  the  so‐called  duration  requirement,  i.e.,  it  must 

produce restrictions that “can be expected to result in death or which [have] lasted or can be expected 
to  last  for  a  continuous  period  of  not  less  than  12  months.”    42  U.S.C.  §  423(d)  (1)(A).    “Typically,  a 
situational  impairment  [e.g.,  anxiety  or  depression  due  to  a  recent  discovery]  does  not  satisfy  the 
duration requirement.”  Combs v. Commissioner, 2008 WL 4534106, at *5 (W.D.Ky.).   

The ALJ declined to give “great or controlling weight” to Ms. Owen’s opinion because it did not 

satisfy the 12‐month duration requirement (Ms. Owen saw Plaintiff for less than a year and was unable 
to opine as to likely future limitations) and it was not supported by the treatment records, Dr. Wagner’s 
opinion, and Plaintiff’s daily activities, including caring for her two children.  AR, p. 46.6 

The ALJ identified a substantial basis for preferring Dr. Wagner’s opinion to that of Ms. Owen. 
New Evidence Not Before the ALJ 

Although  she  has  not  requested  a  remand  for  consideration  of  new  and  material  evidence 

pursuant to Sentence 6 of 42 U.S.C. § 405(g), Plaintiff refers to evidence that came into existence after 

6

 The ALJ was not required to give Ms. Owen’s opinion special or controlling weight because social workers are not 
“acceptable medical source.”  SSR 06‐03p; see also Engel v. Commissioner, 2014 WL 1818187 (S.D.Ohio) (“The 
Court recognizes that the ALJ was not required to give any special weight to Ms. Burnett's opinions as social 
workers are not ‘acceptable medicals sources’”).  Nevertheless, the Commissioner must take an “other source” 
opinion (such as that of Ms. Owen) into account in determining how a claimant’s impairment affects her ability to 
function.  Id. 

5 

the ALJ’s decision on February 14, 2014.  Specifically, she notes her hospitalization from March 14, 2014, 
through March 18, 2014, at Western State Hospital after a suicide attempt.  Docket Number 12, pp. 1 
and 8. 

Evidence  submitted  by  a  claimant  after  the  ALJ’s  decision  may  be  considered  by  a  reviewing 

court  only  for  the  limited  purpose  of  determining  whether  to  grant  a  motion  for  remand  for 
consideration of new and material evidence.  Cline v. Commissioner, 96 F.3d 146, 148 (6th Cir.1996).  A 
remand is not warranted unless the new evidence is material, i.e., there is a “reasonable probability that 
the  [ALJ]  would  have  reached  a  different  disposition  of  the  disability  claim  if  presented  with  the  new 
evidence.”    Sizemore  v.  Secretary,  865  F.2d  709,  711  (1988).    New  evidence  that  is  cumulative  with 
respect to evidence that was before the ALJ is not material.  Allen v. Commissioner, 561 F.3d 646, 654 
(6th Cir.2009).  

Evidence of a fourth suicide attempt after the ALJ’s decision is cumulative and immaterial in this 

case in light of the ALJ’s recognition of Plaintiff’s “three past suicide attempts including an effort within 
the last week” and her “struggles with ... frequent suicidal thoughts.”  AR, p. 41.  In all probability, the 
ALJ  would  view  this  fourth  attempt  the  same  way  she  viewed  the  prior  ones  –  not  reflective  of 
limitations satisfying the duration requirement.  See Seamon v. Commissioner, 364 Fed.Appx. 243, 247 
(7th Cir.2010) (“Although the ALJ recognized that Seamon's condition was more severe in late 2002 and 
early  2003,  when  she  attempted  suicide,  that  period  did  not  meet  the  12–month  durational 
requirement ... nor was it representative of the typical severity of her mental illness”). 

The Court has considered the new evidence in the interests of justice notwithstanding Plaintiff’s 

not  specifically  requesting  a  Sentence‐6  remand.    The  evidence  does  not  support  a  remand  or 
disturbance of the ALJ’s decision. 

6 

Order 

The final decision of the Commissioner is AFFIRMED, and Plaintiff’s complaint is DISMISSED. 

August 11, 2015

7