Wadlington v. Smith

Filing 21

MEMORANDUM OPINION & ORDER granting 7 Motion to expand the record. Signed by Magistrate Judge Lanny King on 10/20/2014. cc: Counsel(KJA)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
WESTERN DISTRICT OF KENTUCKY 
AT PADUCAH 
CIVIL ACTION NO. 5:14‐CV‐00123‐TBR 

DEVRON DWAYNE WADLINGTON 

PETITIONER 

RESPONDENT 

v. 
AARON SMITH, Warden 

MEMORANDUM OPINION AND ORDER FOR EXPANSION OF THE RECORD 

This matter is before the Court on Petitioner’s petition under 28 U.S.C. § 2254 for writ of habeas 

corpus by a person in state custody (Docket Number 1), motion to stay proceedings and hold them in 
abeyance  (DN  6),  and  motion  to  expand  the  state‐court  record  (DN  7).1    The  Court  has  referred  this 
matter  to  the  undersigned  Magistrate  Judge  for  report  and  recommendation  pursuant  to  28  U.S.C.  § 
636.  DN 15. 
Background Facts and Procedural History 

The  Kentucky  Supreme  Court  affirmed  Petitioner’s  convictions  upon  direct  appeal,  and  the 

Kentucky  Court  of  Appeals  affirmed  the  denial  of  his  motion  for  post‐conviction  relief  pursuant  to 
Kentucky  Rules  of  Criminal  Procedure  (RCr)  11.42.    Wadlington  v.  Commonwealth,  2008  WL  4691945 
(Ky.) and 2013 WL 1003490 (Ky.App.). 

Thereafter,  Petitioner  filed  a  motion  for  post‐conviction  relief  pursuant  to  Kentucky  Rules  of 

Civil Procedure (CR) 60.02 and RCr 10.26 in the Trigg Circuit Court.2  At approximately the same time, 

1

 Respondent’s answer to the petition is at DN 16, and Petitioner’s reply to answer is at DN 20.  Respondent’s 
response in opposition to the motion to stay is at DN 9, and Petitioner’s reply is at DN 12.  Respondent’s response 
in opposition to the motion to expand the record is at DN 10, and Petitioner’s reply is at DN 11. 
2
 Petitioner states that the motion raises 11 new claims and disagrees with Respondent’s characterization of the 
claims as “duplicitous” and “improperly filed,” i.e., the claims allegedly should have been presented earlier in 
Petitioner’s 11.42 motion.  DN 9.  According to Petitioner, he could not have presented the claims when he filed his 
11.42 motion as they were based on a request for DNA testing that could not have been made sooner because 
“Governor Steve Beshear just recently signed into law House Bill 41 [which authorizes DNA testing in certain non‐
capital cases] on March 2013.”  Petitioner further argues that, when fully considered in state court, his claims will 
show that he is actually innocent.  DN 12, p. 2. 

1 

Petitioner filed the present § 2254 petition and motion to stay these proceedings pending resolution of 
the 60.02 / 10.26 motion in state court (DN 6). 

Petitioner’s motion to expand the state‐court record (DN 7) requests production of a copy of the 

entire state‐court record as it relates to his 60.02 / 10.26 motion, any ruling by the trial court, and any 
appeal thereof.3   
Discussion 

The  present  petition  is  a  so‐called  “mixed”  petition  as  it  contains  some  claims  that  the  state 

courts have already fully determined in connection with Petitioner’s direct appeal and 11.42 motion and 
some  claims,  presented  in  Petitioner’s  60.02  /  10.26  motion,  that  the  state  courts  have  not  yet  ruled 
upon.   

In Harris v. Lafler, 553 F.3d 1028 (6th Cir.2009), the Sixth Circuit summarized the four options a 

district  court  may  consider  when  faced  with  a  mixed  petition  containing  both  exhausted  and 
unexhausted claims: 
(1)  dismiss  the  mixed  petition  in  its  entirety,  ...;  (2)  stay  the  petition  and  hold  it  in 
abeyance while the petitioner returns to state court to raise his unexhausted claims, ...; 
(3)  permit  the  petitioner  to  dismiss  the  unexhausted  claims  and  proceed  with  the 
exhausted claims, ...; or (4) ignore the exhaustion requirement altogether and deny the 
petition on the merits if none of the petitioner's claims has any merit. 

Id. at 1031‐32 citing Rhines v. Weber, 544 U.S. 269, 274‐78 (2005). 

Option 2 is required “if the petitioner had good cause for his failure to exhaust, his unexhausted 

claims are potentially meritorious, and there is no indication that the petitioner engaged in intentionally 
dilatory litigation tactics.”  Rhines at 278.   

The Court is unable to determine whether Option 2 is required or Option 4 is viable in this case 

because the state‐court record supplied by Respondent does not include the materials, and particularly 
any ruling by the state courts, on Petitioner’s 60.02 / 10.26 motion. 

3

 Petitioner erroneously described his motion for expansion of the post‐conviction record as pertaining to “pre‐trial 
and trial proceedings.”  DN 7. 

2 

Order 

The Court being sufficiently advised, it is hereby ORDERED that: 

1.  Petitioner’s motion to expand the state‐court record (DN 7) is GRANTED to the extent it seeks 

expansion of the post‐conviction record related to Petitioner’s 60.02 / 10.26 motion, which is presently 
pending in the state courts.   

2.  Within 30 days of entry of this Order, Respondent shall supplement the record to include a 

copy  of  Petitioner’s  motion  for  post‐conviction  relief  pursuant  to  CR  60.02  and  RCr  10.26  filed  in  the 
Trigg Circuit Court, any ruling by the Trigg Circuit Court on the motion, any appeal of that decision to the 
Kentucky Court of Appeals, and any pleadings, briefs, or other documents that may assist the Court in 
determining whether to grant Petitioner’s pending motion to stay (DN 6). 

3.    Within  30  days,  either  party  may  file  a  supplementary  brief  on  the  question  of  whether 

Petitioner is entitled to a stay of these § 2254 proceedings.4 
October 20, 2014

4

 In analyzing the Rhines factors, supra, the parties may rely upon or distinguish Hodge v. Haeberlin, 579 F.3d 627 
(6th Cir.2009), wherein the Sixth Circuit held that a stay of § 2254 proceedings pending outcome of DNA testing and 
any resultant state‐court action was unwarranted where no DNA evidence was used against the petitioner at trial 
and DNA testing could not exonerate him. 

3