Cherry v. Smith

Filing 17

MEMORANDUM OPINION & ORDER by Magistrate Judge Lanny King on 6/17/2015;, Attorney Patrick J. Renn for Kendrick D. Cherry added. cc:counsel, petitioner (KJA)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
WESTERN DISTRICT OF KENTUCKY 
PADUCAH DIVISION 
CIVIL ACTION NO. 5:14‐CV‐00192‐GNS‐LLK 

KENDRICK D. CHERRY 

PETITIONER 

RESPONDENT 

v. 
AARON SMITH, Warden 

MEMORANDUM OPINION AND ORDER APPOINTING COUNSEL 
TO ASSIST PETITIONER IN DEVELOPING THE EVIDENCE 
AND DETERMINING WHETHER AN EVIDENTIARY HEARING IS WARRANTED 

Pending before the Court is Petitioner’s pro‐se petition for writ of habeas corpus pursuant to 28 

U.S.C. § 2254, to which  Respondent  has filed an answer, and Petitioner has replied.  Docket Numbers 
(DN) 1, 13, and 16.  The Court referred this matter to the undersigned Magistrate Judge for rulings on all 
non‐dispositive  motions;  for  appropriate  hearings,  if  necessary;  and  for  findings  of  fact  and 
recommendations on any dispositive matter.  DN 8. 

For the reasons below, the Court will appoint counsel to represent Petitioner in developing the 

evidence  and  determining  whether  an  evidentiary  hearing  is  warranted  on  the  issue  of  whether 
Petitioner  can  demonstrate  the  required  extraordinary  circumstances  triggering  application  of  the 
doctrine of equitable tolling.   Additionally, upon resolution of the equitable tolling issue, the Court may 
direct counsel to assist Petitioner in arguing the underlying merits of the petition.1 
Evidence Bearing on the Question of Equitable Tolling 

Petitioner admits that he filed his petition outside the 1‐year period of limitation established by 

28 U.S.C. § 2244(d) but claims that he is entitled to equitable tolling due to his mental impairment and 
being cut off from communications with the outside world while in the prison psychiatric ward.   

1

 See Cherry v. Commonwealth, 2005 WL 3131611 (Kentucky Supreme Court justices divided on the question of 
whether the Confrontation Clause requires that jury be informed that chief prosecution witness is facing felony 
charges). 

1 

             Approximately  5  months  of  Petitioner’s  1‐year  period  remained  in  February,  2012,  at  the 
conclusion  of  exhaustion  of  state‐court  remedies,  when  the  Kentucky  Court  of  Appeals  denied 
Petitioner’s motion to alter, amend, or vacate pursuant to Kentucky Rules of Criminal Procedure (RCr) 
11.42.  Petitioner did not file the petition until October, 2014 – over 2 years late.2   

According to Petitioner: 
The  attached  [prison]  mental  health  records  confirm  Petitioner’s  mental  health 
deterioration  was  confirmed  on  12/18/2007,  with  symptoms  of  paranoid  schizophrenia, 
intellectual deterioration, social isolation, delusions, and auditory hallucinations.   

(DN 16, p. 6 referring to records at DN 16‐1, pp. 20‐29). 

During this 2012 period [after the state court’s ruling on his 11.42] to present, petitioner 
was placed on many one on one watches to be observed 24 hours a days.  ...  Finally, at 
the end of June 2014 petitioner’s mental illness began to subside with the help of proper 
medications and the Psychiatric Staff, to the point petitioner could communicate with the 
assigned legal aide to the CPTU [Corrections Psychiatric Treatment Unit].  (DN 1, p. 11). 

A  petitioner's  mental  incompetence,  which  prevents  timely  filing,  is  an  extraordinary 

circumstance that may equitably toll the 1‐year statute of limitations.  To obtain equitable tolling on the 
basis of mental incompetence, a petitioner must demonstrate that (1) he is mentally incompetent and 
(2) his mental incompetence caused his failure to comply with the statute of limitations.  
Ata v. Scutt, 662 F.3d 736, 742 (6th Cir.2011). 

An  evidentiary  hearing  is  required  when  sufficiently  specific  allegations  would  entitle  the 

petitioner  to  equitable  tolling.    Id.  at  743.    It  is  within  the  Court’s  sound  discretion  whether  or  not  to 
hold a hearing.  Id. at n.6. 

As  in  Ata,  it  is  unclear  that  Petitioner  will  meet  his  burden  to  demonstrate  his  entitlement  to 

equitable  tolling  or  whether  he  will  prevail  on  the  merits.    His  pro‐se  petition  makes  bare  allegations 

2

 Petitioner’s 1‐year period commenced in or around May, 2006, 90 days after he could have filed a petition for 
writ of certiorari following affirmance of his convictions upon direct appeal.  See Cherry v. Commonwealth, Ky., 
2005 WL 3131611.  In December, 2006, upon filing his 11.42 motion, the 1‐year period was tolled, with 
approximately 7 months having expired and  5 months remaining.  DN 16‐1, p. 14.  Tolling ceased in February, 
2012, upon affirmance of denial of 11.42 motion.  Cherry v. Commonwealth, Ky.App., 2012 WL 512399.  
Petitioner’s 12 months expired in or around July, 2012. 

2 

that, upon further development, may justify an evidentiary hearing.  See also Carneal v. Donahue, No. 
5:09‐CV‐32‐R,  2010  WL  816791,  at  *2  (W.D.Ky.)  (evidentiary  hearing  warranted  as  “Carneal  has 
presented at least a colorable argument that equitable tolling [] applies in this case based on his alleged 
mental incompetency”) and Scott v. Pancake, No. 5:08‐CV‐51‐R, DN 43, p. 4 (evidentiary hearing granted 
on issue of “Scott’s mental condition after he was incarcerated and how it affected his ability to timely 
file a habeas petition”). 
The interests of justice require appointment of counsel. 

Rule 6 of the Rules Governing Section 2254 Cases in the United States District Courts provides 

that:    “If  necessary  for  effective  discovery,  the  judge  must  appoint  an  attorney  for  a  petitioner  who 
qualifies to have counsel appointed under 18 U.S.C. § 3006A.” 

Rule  8(c)  makes  appointment  of  counsel  under  28  U.S.C.  §  3006A  mandatory  when  an 

evidentiary hearing is warranted.3   

Additionally, 28 U.S.C. § 3006A(a)(2)(B) provides for appointment of counsel for any financially 

eligible person seeking relief under Section 2254 “[w]henever the United States magistrate judge or the 
court determines that the interests of justice so require.” 

The interests of justice require appointment of counsel in this case. 

3

  Rule 8(c) provides that:  “If an evidentiary hearing is warranted, the judge must appoint an attorney to represent 
a petitioner who qualifies to have counsel appointed under 18 U.S.C. § 3006A.  The judge must conduct the 
hearing as soon as practicable after giving the attorneys adequate time to investigate and prepare.  These rules do 
not limit the appointment of counsel under § 3006A at any stage of the proceeding.” 

3 

Order 

Accordingly, it is hereby ORDERED: 

1.    The  Clerk  of  Court  shall  appoint  Patrick  Renn  to  represent  Petitioner  under  the  Criminal 

Justice Act.   

2.  Counsel shall represent Petitioner in matters related to the issue of whether Petitioner can 

demonstrate  the  required  extraordinary  circumstances  to  warrant  application  of  the  doctrine  of 
equitable  tolling.    Additionally,  upon  resolution  of  the  equitable  tolling  issue,  the  Court  may  direct 
counsel to assist Petitioner in arguing the underlying merits of the petition. 

3.  The parties shall jointly provide all prison medical and psychiatric records to the Court within 

21 days under seal.  The Clerk shall provide a copy to each counsel. 

4.    If  Petitioner  determines  that  an  evidentiary  hearing  is  warranted,  he  shall  file  a  motion  to 

that effect supported by the evidence and a memorandum of law. 

5.  Respondent may respond to any such motion and Petition may reply pursuant to local rules. 

 June 17, 2015

c:  pro‐se  

4