Coomer v. Commissioner of Social Security

Filing 20

MEMORANDUM OPINION AND ORDER by Magistrate Judge Lanny King on 1/5/2016; a separate judgment dismissing case shall enter.cc:counsel (KJA)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
WESTERN DISTRICT OF KENTUCKY 
PADUCAH DIVISION 
CASE NO. 5:15‐CV‐00108‐LLK 

WILLIAM COOMER 

PLAINTIFF 

DEFENDANT 

v. 
CAROLYN COLVIN, Acting Commissioner of Social Security 

MEMORANDUM OPINION AND ORDER 

This matter is before the Court upon the Plaintiff's complaint seeking judicial review of the final 

decision of the Social Security Administration denying his claim for disability benefits.  The fact and law 
summaries  of  the  parties  are  at  Docket  Numbers  14  and  19.    The  parties  have  consented  to  the 
jurisdiction of the undersigned Magistrate Judge to determine this case, with any appeal lying before the 
Sixth Circuit Court of Appeals.  This matter is ripe for determination. 

Because the Administrative Law Judge’s (ALJ’s) decision was supported by substantial evidence 

and was in accord with applicable legal standards, the final decision of the Commissioner is AFFIRMED, 
and Plaintiff’s complaint is DISMISSED. 
Background facts and procedural history 

Plaintiff alleges disability due to the residual effects of two work‐related accidents.  In 1997, he 

ruptured his L5 and S1 discs and fractured his T12 vertebra; and, in 1999, a heavy object hit him in the 
head fracturing his C1 and C2 vertebrae.  Administrative Record (AR), p. 734.  After both accidents, he 
returned to work but alleges that his neck and low back pain gradually worsened to the point of being 
unable to work.  AR, pp. 87 and 734. 

Diagnostic images after these injuries revealed mild to moderate abnormalities, and Plaintiff has 

had no spine surgery.  AR, p. 21.  No treating source has opined disabling limitations.  In October, 2011, 

1 

Allen  Tinsley  M.D.,  observed  that  Plaintiff’s  “back  pathology  is  really  not  that  bad  and  yet  he  is  on  a 
great deal of medications and has no insight.”  AR, p. 713. 

In  November,  2011,  Plaintiff  was  examined  at  the  request  of  the  Commissioner  by  Nicole 

Kershner, M.D.  In her narrative report, Dr. Kershner recounted that Plaintiff told her that he can sit for 
only  30  minutes,  stand  for  4‐5  minutes,  and  walk  1‐2  blocks  before  developing  neck  and  back  pain 
requiring  him  to  rest.    These  findings  are  incompatible  with  performance  of  any  type  of  full‐time,  8‐
hour‐a‐day work.  Dr. Kershner stated that “I feel that [Plaintiff’s assertions are] accurate.”  AR, p. 736.   

In  January,  2012,  based  on  Dr.  Kershner’s  findings  and  Plaintiff’s  treatment  record,  the  state 

agency found among other things, that, with normal beaks, Plaintiff can stand/walk for a total of 2 hours 
and sit for a total of 6 hours in an 8‐hour workday.  AR, p. 79. 

In April, 2012, non‐examining state agency program physician, Timothy Gregg, M.D., concurred 

with the foregoing findings.  AR, pp. 128‐130. 

Plaintiff also alleges mental impairment.  In November, 2011, psychologist Jeanne M. Bennett, 

Psy.D.,  examined  him.    She  identified  his  chief  complaint  as  physical  in  nature:    “Injuries  to  my  head, 
neck, and back.”  AR, p. 725.  He denied any in‐patient mental health treatment or recent out‐patient 
treatment.  AR, p. 727.  He reported that, several days earlier, due to years of taking prescription Ultram 
(i.e., tramadol), “something bad happen[ed] to me neurologically” that has resulted in “tripping” like he 
has heard others experience with LSD.  AR, p. 727.  Dr. Bennett observed that Plaintiff appeared to be 
under the influence of medication.  AR, p. 729.   

Dr. Bennett diagnosed provisional delusional disorder, NOS (not otherwise specified); depressive 

disorder, NOS; and pain disorder with psychological features secondary to neck and back injuries.  AR, p. 
731.    She  opined  that  Plaintiff  has  a  “marked”  inability  to  tolerate  stress  and  pressure  of  day‐to‐day 
employment and that he “displayed poor judgment and his capacity for insight appears limited.”  AR, pp. 
730‐731.   

2 

In  January,  2012,  based  on  Dr.  Bennett’s  findings,  non‐examining  state  agency  program 

psychologist  Christi  Bruening,  Ph.D.,  found  that  the  “marked”  stress‐tolerance  limitation  identified  by 
Dr.  Bennett  is  not  “supported  by  the  evidence”  (AR,  p.  83)  and  completed  the  psychiatric  review 
technique  and  mental  RFC  assessment  form.    According  to  Dr.  Bruening,  Plaintiff  is  “mentally  able  to 
adapt to the changes and pressures of a routine work setting with reasonable support and structure.”  
AR, p. 83.   

In April, 2012, program psychologist Edward Stodola, Ph.D., reaffirmed Dr. Bruening’s findings.  

AR, pp. 110‐111 and 114‐116. 

In April, 2013, the ALJ conducted an administrative hearing at which Lowell Latto, Ph.D., testified 

as a vocational expert.  AR, pp. 41‐69. 

In June, 2013, at the ALJ’s request and in light of the hearing transcript, psychologist Elizabeth 

Kalb, Ph.D., completed a post‐hearing medical interrogatory and medical source statement of ability to 
do work‐related activities (mental) form.   Dr. Kalb found no basis in the record for Dr. Bennett’s opinion 
that Plaintiff is markedly unable to tolerate stress and displays poor judgment.  AR, p. 809.  She found 
that “the record as a whole, suggests he should be able to ... handle the stress and demands of a job” 
and  that  he  “presented  as  open  and  honest  and  showing  adequate  self‐awareness  of  himself  and  his 
difficulties.”  AR, p. 809.  

In  September,  2013,  the  ALJ  conducted  a  supplemental  administrative  hearing,  with  Dr.  Latto 

again testifying.  AR, pp. 31‐40.     

In  January,  2014,  the  ALJ  issued  a  decision  finding  that  Plaintiff  is  not  disabled  because  he 

retains the ability to perform a significant number of light jobs in the national economy.  AR, pp. 9‐25.  In 
so  finding,  the  ALJ  gave  “little  weight”  to  Dr.  Kershner’s  disabling  findings  with  respect  to  Plaintiff’s 
ability  to  sit,  stand,  and  walk  and  “great  weight”  to  those  of  Dr.  Gregg.    AR,  pp.  22‐23.    The  ALJ  gave 
“little weight” to Dr. Bennett’s finding  of marked inability to tolerate stress and “great weight” to  the 

3 

findings  of  Drs.  Stodola  and  Kalb.    Id.    The  ALJ  discounted  Dr.  Bennett’s  provisional  diagnosis  of 
delusional  disorder  because  it  was  a  “self‐report  of  a  single  incident,  which  the  claimant  has  since 
himself opined may have been a stroke” as opposed to a genuinely mental impairment.  AR, p. 22. 

The  ALJ’s  decision  became  the  Commissioner’s  final  decision,  before  this  Court  upon  judicial 

review, when the Appeals Council declined to disturb it.  AR, pp. 1‐3. 
Discussion 

Plaintiff presents three contentions.  First, he argues that the ALJ erred in giving greater weight 

to the non‐examining medical source opinions of Drs. Gregg and Kalb than to the one‐time examining 
source opinions of Drs. Kershner and Bennett. 

As  this  Court  recently  observed,  “[d]iffering  opinions  from  doctors  regarding  social  security 

claimants [] receive differing weights.”  Sprowles v. Commissioner, No. 1:14‐CV‐129‐GNS‐LLK, 2015 WL 
5311091 (W.D.Ky.).  “The regulations provide progressively more rigorous tests for weighing opinions as 
the  ties  between  the  source  of  the  opinion  and  the  individual  become  weaker”  –  the  tie  between 
treating physician and patient being strongest.  Id. citing Soc. Sec. Rul. No. 96‐6p, 1996 WL 374180. 

“Generally,  we  give  more  weight  to  the  opinion  of  a  source  who  has  examined  you  [e.g.,  Drs. 

Kershner and Bennett] than to the opinion of a source who has not examined you [e.g., Drs. Gregg and 
Kalb].”  20 C.F.R. §§ 404.1527(c)(1) and 416.927(c)(1).   

However, this is only a general rule and not a particularly difficult one to overcome.  In contrast 

to a treating source medical opinion, which may be entitled to controlling weight if well‐supported by 
objective  medical  evidence,  a  one‐time  examining  source  opinion  is  entitled  to  “no  special  degree  of 
deference.”  Barker v. Commissioner, 40 F.3d 789, 794 (6th Cir.1994). 

Except when a treating source medical opinion is given controlling weight, the weight given to 

any medical opinion is based upon a weighing of multiple factors including:  examining relationship; the 
treatment relationship, which includes the length of that relationship and the nature and extent of that 

4 

relationship;  supportability  of  an  opinion;  consistency  of  the  opinion  with  the  record  as  a  whole;  the 
specialty of the medical source; and other factors, including the amount of understanding of the Social 
Security  Administration  disability  program  and  the  extent  that  a  medical  source  has  with  a  claimant's 
entire case record.  20 C.F.R. §§ 404.1527(c) and 416.927(c). 

In Barker, supra, the Sixth Circuit upheld the ALJ’s preference of a non‐examining source opinion 

where  that  source  “had  access  to  the  entire  medical  record  in  the  case,  whereas  it  appears  that  [the 
examining source] worked only from her personal examination of Mr. Barker.”   

Dr.  Kershner’s  narrative  report  does  not  indicate  that  she  was  privy  to  any  of  Plaintiff’s 

treatment records.  AR, pp. 734‐739.  Her impressions were based on raw observation and a “feeling” 
that  Plaintiff’s  self‐reported  limitations  due  to  pain  were  “accurate.”    AR,  p.  736.    It  is  the  ALJ’s 
responsibility  to  evaluate  the  credibility  of  Plaintiff’s  pain  complaints.    See  20  C.F.R.  §§  404.1529  and 
416.929 (“How we evaluate symptoms, including pain”) and Soc. Sec. Rul. No. 96‐7p, 1996 WL 374186 
(“Assessing  the  credibility  of  an  individual’s  statements”).    In  contrast,  Dr.  Gregg  took  into  account 
Plaintiff’s treatment record.  AR, pp. 129‐130.   

The ALJ’s preference of the non‐examining source opinion of Dr. Gregg in this case comported 

with case‐law standards, and Plaintiff has not shown that a proper balancing of the regulatory factors 
necessitated a different result. 

Similarly, Dr. Kalb’s opinion took into account the evidence as a whole, including the transcript 

of Plaintiff’s testimony at the administrative hearing.  According to Barker, supra, access to a claimant’s 
testimony provides additional support in favor of overturning the general preference for an examining 
source opinion.  The fact that three sources other than Dr. Bennett  (Drs. Bruening, Stodola, and Kalb) 
found only moderate inability to tolerate stress detracts from her finding of a marked limitation. 

The ALJ had a substantial basis for giving greater weight to the non‐examining source opinions. 

5 

Secondly, Plaintiff contends that, even if the ALJ properly credited Dr. Gregg’s opinion, a finding 

of disability is required in light of Dr. Gregg’s findings regarding his “need to periodically alternate sitting 
and standing to relieve pain and discomfort” (AR, p. 128) in light of Dr. Latto’s testimony that “no full‐
time jobs would exist if the person had to stop work procedures to rest after 30 minutes of sitting and 
five minutes of standing” (AR, p. 36). 

The argument is unpersuasive for two independent  reasons.  First, Dr. Gregg  did not find that 

Plaintiff  needs  to  periodically  alternate  sitting  and  standing  to  relieve  pain  and  discomfort.    This  was 
merely  one  of  several  category  descriptions  on  the  pre‐prepared  form  that  Dr.  Gregg  was  asked  to 
complete.  Dr. Gregg left that category blank.  Where Dr. Gregg found a limitation within a category, he 
described  that  limitation  with  specificity.    See  AR,  pp.  128‐129.    In  this  case,  Dr.  Gregg  would  have 
described the frequency of need to alternate sitting/standing if he had found such need to be present.  
Secondly, even if Dr. Gregg did, in fact, find a non‐specific need for alternate sitting and standing, he did 
not identify the disabling frequency contemplated by Dr. Latto’s testimony.  

Plaintiff’s  third  and  final  contention  is  that  the  ALJ  erred  in  relying  on  the  “incomplete, 

inaccurate” assessments from Drs. Kalb and Stodola.  DN 14, p. 10.   

Dr.  Kalb’s  assessment  was  allegedly  inaccurate  because  it  “misquoted”  Dr.  Bennett’s  narrative 

report.  Id.  Dr. Kalb did not misquote Dr. Bennett.  She merely quoted certain portions of the report and 
omitted  others.    In  light  of  Dr.  Bennett’s  report  as  a  whole,  Plaintiff  has  failed  to  show  how  Dr.  Kalb 
erred  in  finding  that  Dr.  Bennett  lacked  an  adequate  clinical  basis  for  finding  a  marked  inability  to 
tolerate stress. 

Dr. Stodola’s opinion was allegedly incomplete because he was privy to “neither the Plaintiff’s 

testimony at the hearing nor the results of Dr. Bennett’s consultative examination.”  DN 14, p. 10.  Dr. 
Stodola could not have been privy to the hearing testimony that had not yet occurred.   His giving little 

6 

weight  to  the  severity  of  impairment  assigned  by  “CE  vendor”  (i.e.,  consultative  examination  vendor) 
(AR, p. 116) suggests that he was, in fact, aware of Dr. Bennett’s CE. 

In  any  event,  there  is  “no  categorical  requirement  that  the  non‐treating  source's  opinion  be 

based on a ‘complete’ or ‘more detailed and comprehensive’ case record.”  Helm v. Commissioner, 405 
F. App'x 997, 1002 (6th Cir. 2011). 

The ALJ did not err in relying on the opinions of Drs. Kalb and Stodola. 
Order 

For  the  foregoing  reasons,  the  final  decision  of  the  Commissioner  is  AFFIRMED,  and  Plaintiff’s 

complaint is DISMISSED. 
January 5, 2016

7