Wright-East v. Commissioner of Social Security

Filing 15

MEMORANDUM OPINION AND ORDER by Magistrate Judge Lanny King. Plaintiff's motion for summary judgment (Docket Number 12 ) is DENIED, the final decision of the Commissioner is AFFIRMED, and Plaintiff's complaint is DISMISSED. A separate judgment shall issue with this Order. cc: Counsel(CDR)

TRACEY WRIGHT‐EAST   

UNITED STATES DISTRICT COURT 
WESTERN DISTRICT OF KENTUCKY 
PADUCAH DIVISION 
CIVIL ACTION NO. 5:15‐CV‐00244‐LLK 

PLAINTIFF 

DEFENDANT 

v. 
CAROLYN COLVIN, Commissioner of Social Security 

MEMORANDUM OPINION AND ORDER 

This  matter  is  before  the  Court  on  Plaintiff's  complaint  seeking  judicial  review  of  the  final 

decision of the Commissioner denying her claim for Social Security disability benefits.  Plaintiff has filed a 
motion  for  summary  judgment  and  supporting  memorandum  of  law  (Docket  Number  12),  and 
Defendant has responded in opposition (DN 14).  The parties have consented to the jurisdiction of the 
undersigned  Magistrate  Judge  to  determine  this  case,  with  any  appeal  lying  before  the  Sixth  Circuit 
Court of Appeals (DN 11).  The case is ripe for decision. 

The  Administrative  Law  Judge  (ALJ)  found  that  Plaintiff  suffers  from  “severe,”  or  vocationally‐

significant,  degenerative  disc  disease,  chronic  kyphosis  (rounding  of  the  back)  status  post  thoraco‐
lumbar fusion, and history of right shoulder injury, which limit her to a residual functional capacity (RFC) 
for  light  work  with  walking  no  more  than  2  hours  per  8‐hour  workday  and  alternate  sitting/standing 
every  30  minutes  (plus  additional  postural  and  environmental  restrictions).    ALJ’s  decision  at 
Administrative Record (AR), pp. 15 and 18.  Plaintiff claims that the ALJ erred in not listing fibromyalgia 
among her severe impairments. 

The  Court  will  AFFIRM  the  ALJ’s  decision  because  the  ALJ  acknowledged  the  presence  of 

fibromyalgia‐like  symptoms  and,  regardless  of  label,  Plaintiff  has  failed  to  show  that  her  impairments 
result in vocationally‐significant limitations in excess of the ALJ’s RFC finding.  See Maziarz v. Secretary, 
837  F.2d  240,  244  (6th  Cir.1987)  (If  the  ALJ  considers  the  limiting effects of all severe and  non‐severe 

1 

impairments  as  a  whole,  the  ALJ’s  not  labeling  a  specific  impairment  as  severe  “does  not  constitute 
reversible error”). 
Discussion 

The  vocational  expert  (VE)  testified  that  an  individual  with  the  RFC  found  by  the  ALJ  would 

retain  the  ability  to  perform  Plaintiff’s  past  relevant  work  as  a  nurse  consultant  and  also  a  significant 
number of other jobs in the national economy.  AR, pp. 31‐33.  This testimony supported the ALJ’s denial 
decision.  ALJ’s decision, AR, pp. 26‐27. 

Plaintiff has failed to identify any evidence, which the ALJ was required to accept, of a limitation 

in addition to those found by the ALJ and incorporated into the controlling vocational hypothetical.  She 
has not shown that the  ALJ was required to  credit her allegations of subjective symptoms resulting in 
excessive absenteeism from the job or job site beyond the tolerance of most employers.  The general 
rule in such cases is affirmance of the ALJ’s decision.  See Ealy v. Commissioner, 594 F.3d 504, 516 (6th 
Cir.2010)  (The  vocational  testimony  constitutes  substantial  evidence  in  support  of  an  ALJ’s  decision  if 
the limitations assumed “accurately portray” the claimant’s impairments) and Sumner v. Commissioner, 
2014  WL  1341085  (W.D.Mich.)  (In  a  fibromyalgia  case,  the  vocational  hypothetical  must  incorporate 
only those limitations found credible).   

Plaintiff presents three principal claims:  1) The ALJ erred in finding her alleged fibromyalgia to 

be non‐severe.  2) The ALJ did not properly weigh the opinion of her treating nurse practitioner.  3) The 
ALJ did not properly assess her credibility.  Plaintiff’s Memorandum, DN 12‐1, pp. 3‐7, 7‐11, and 11‐12, 
respectively. 

Governing legal standards in fibromyalgia cases: 
Rogers v. Commissioner, 486 F.3d 234 (6th Cir.2007) 

Fibromyalgia is “a complex medical condition characterized primarily by widespread pain in the 

joints, muscles, tendons, or nearby soft tissues that has persisted for at least 3 months.”  Social Security 

2 

Ruling (SSR) 12‐2p (available at 2012 WL 3104869).  The principal symptoms are pain all over, fatigue, 
disturbed sleep, and stiffness.  The causes are unknown, and there is no cure. 

According to the seminal case in this Circuit (cited most frequently) when the allegedly disabling 

impairment is fibromyalgia:  “[O]f greatest importance to disability law, [fibromyalgia’s] symptoms are 
entirely  subjective.”    Rogers  v.  Commissioner,  486  F.3d  234  n.3  (6th  Cir.2007).    Patients  “present  no 
objectively  alarming  signs.”    Id.  at  243.    They  manifest  normal  muscle  strength  and  neurological 
reactions and have a full range of motion.  Id. at 244.   

Like its symptoms, the process of diagnosing fibromyalgia is subjective, or at least, based on the 

patient’s  subjective  responses:    It  includes  testing  a  series  of  focal/trigger  points  for  tenderness  and 
ruling  out  of  other  possible  conditions.    Id.    The  focal‐point  test  consists  of  pressing  firmly  in  18  fixed 
locations on the body to determine if the patient flinches or experiences any pain at least 11 times.  SSR 
12‐2p. 

Despite  its  subjective  nature,  the  Sixth  Circuit  has  repeatedly  held  that  fibromyalgia  can  be  a 

“severe”  impairment,  i.e.,  one  that  is  medically  determinable  and  vocationally  significant.    See  Rogers 
collecting cases. 

On  the  other  hand,  the  mere  “diagnosis  (emphasis  original)  of  fibromyalgia  does  not 

automatically  entitle  [a  claimant]  to  disability  benefits.”    Torres  v.  Commissioner,  490  Fed.Appx.  748, 
2012  WL  3089334  (6th  Cir.).    Indeed,  most  fibromyalgia  sufferers  are  not  disabled,  and  the  question 
before  the  court  is  whether  the  evidence  required  the  ALJ  to  find  that  the  plaintiff  is  “one  of  the 
minority.”  Id. 

Practically speaking, fibromyalgia is typically disabling when subjective symptoms credibly result 

in:    1)  job  absences  in  excess  of  approximately  2  days  per  month;  2)  more  than  a  few  (if  any) 
unscheduled  breaks  from  the  work  station  (in  addition  to  the  customary  15‐minute  breaks  in  the 

3 

morning  and  afternoon  and  a  30‐minute  lunch  break);  and/or  3)  inability  to  sit  or  stand/walk  for 
approximately 30 minutes at a time (before needing to alternate position).   

The  5‐step  sequential  evaluation  process  for  evaluating  a  Social  Security  disability  claim1  is 

essentially the same when the allegedly‐disabling impairment is fibromyalgia.  The main difference is the 
extra care the ALJ should take in making his or her residual functional capacity (RFC) finding (relevant at 
Steps 4 and 5 of the evaluation process) and in particular:  1) Evaluating the credibility of the claimant’s 
allegations  with  respect  to  the  limiting  effects  of  pain  and  other  subjective  symptoms;  and  2) 
Determining the weight given to any treating‐source medical opinion with respect to what the claimant 
can still do despite her impairments. 

In evaluating credibility, the ALJ may not discount the claimant’s statements about the intensity, 

persistence, and functionally‐limiting effects of symptoms solely because they are not substantiated by 
objective medical evidence.  The ALJ may ultimately discount such statements but the rationale must be 
based  upon  the  evidence  as  a  whole,  including  the  claimant’s  daily  activities;  the  location,  duration, 
frequency,  and  intensity  of  symptoms;  factors  that  precipitate  and  aggravate  symptoms;  the  type, 
dosage,  effectiveness,  and  side  effects  of  any  medication  taken  to  alleviate  the  symptoms;  other 
treatment undertaken to relieve symptoms; other measures taken to relieve symptoms, such as lying on 
one's back; and any other factors bearing on the limitations of the claimant to perform basic functions. 
Rogers referring to factors at 20 C.F.R. § 404.1529(c)(3) and SSR 96‐7p. 

1

 The regulations promulgated by the Commissioner establish a 5‐step sequential evaluation process: 
1.  If the claimant is doing substantial gainful activity, the claimant is not disabled. 
2.    If  the  claimant  does  not  have  a  severe  medically  determinable  physical  or  mental  impairment  –  i.e.,  an 
impairment that significantly limits his or her physical or mental ability to do basic work activities – the claimant is 
not disabled. 
3.  If the claimant has a severe impairment(s) that meets or equals one of the listings in Appendix 1 to Subpart P of 
the regulations and meets the duration requirement, the claimant is disabled. 
4.  If the claimant’s impairment does not prevent him or her from doing his or her past relevant work, the claimant 
is not disabled. 
5.  If the claimant can make an adjustment to other work, the claimant is not disabled. If the claimant cannot make 
an adjustment to other work, the claimant is disabled. 
Rubbers v. Commissioner, 582 F.3d 647, 652 (6th Cir.2009) citing 20 C.F.R. § 404.1520. 

4 

The ALJ’s evaluation of a claimant’s credibility and the weighing of the medical opinions should 

consider all relevant factors.  However, there is no requirement that the ALJ’s decision explicitly engage 
in a factor‐by‐factor analysis.  See Rogers quoting SSR 96‐7p (The decision “must be sufficiently specific 
to make clear to the individual and to any subsequent reviewers the weight the adjudicator gave to the 
individual's  statements  and  the  reasons  for  that  weight”)  and  SSR  96‐2p  (The  decision  must  be 
“sufficiently specific to make clear to any subsequent reviewers the weight the adjudicator gave to the 
treating source's medical opinion and the reasons for that weight”). 

Roger’s central holding, then, may be summarized as follows:  It is error to deem fibromyalgia a 

non‐severe  impairment  at  Step  2  of  the  sequential  evaluation  process  due  simply  to  a  lack  of 
substantiating  objective  medical  evidence.    The  error  is  a  reversible  one  when  the  ALJ’s  decision 
affirmatively shows that this same error of insistence upon objective evidence permeated the remainder 
of the evaluation process.   

Where there is a lack of evidence of such error, it is unlikely that a reviewing court will reverse 

the ALJ’s decision.  See Blakley v. Commissioner, 581 F.3d 399, 406 (6th Cir.2009) (The court will not re‐
weigh the evidence and substitute its judgment for that of the ALJ merely because substantial evidence 
exists  in  the  record  to  support  a  different  conclusion;  the  substantial‐evidence  standard  of  review 
presupposes  that  there  is  a  “zone  of  choice”  within  which  the  ALJ  may  go  either  way  without  judicial 
inference). 
The ALJ’s credibility analysis was proper. 

Plaintiff claims that the ALJ did not properly assess her credibility.  Plaintiff’s Memorandum, DN 

12‐1, pp. 11‐12. 

In  evaluating  Plaintiff’s  credibility,  the  ALJ  did  not  dismiss  Plaintiff’s  allegations  of  limitations 

caused  by  fibromyalgia‐like  symptoms  (due  to  lack  of  objective  evidence  or  any  other  reason)  but 
attempted  to  accommodate  them  in  crafting  her  RFC  finding.    The  ALJ  acknowledged  that  Plaintiff 

5 

suffers  from  myofascial  and  diffuse  pain  syndromes,  which  result  in  symptoms  similar  to  (or 
indistinguishable from) those caused by fibromyalgia.   

In accepting Plaintiff’s allegations of limitation due to pain and other subjective symptoms only 

to  the  extent  of  her  RFC  finding,  the  ALJ  relied  on  Plaintiff’s  level  of  daily  activities,  including  being 
primary caregiver to her children ages 1 and 10, driving, stretching, and doing yoga.  She also relied on a 
lack  of  evidence  of  a  progressive  worsening  of  symptoms  in  light  of  Plaintiff’s  response  to  surgical 
intervention, medication management, and injection therapy.  AR, pp. 23‐25. 

These  were  legitimate  factors  to  consider  in  evaluating  credibility.    See  SSR  12‐2p  referring  to 

factors  at  404.1529(c)(3);  see  also  Cocke  v.  Commissioner,  5:13‐CV‐00114‐LLK,  2014  WL  798158 
(W.D.Ky.) (In fibromyalgia cases, due to an inherent lack of objective evidence, the ALJ typically focuses 
on the claimant's activities of daily living or lack thereof and whether the individual's treatment records 
show that the symptoms have progressively worsened, improved, or remained stable). 

Although Plaintiff persuasively shows that substantial evidence would have supported a finding 

that  her  allegations  are  fully  credible,  she  has  not  shown  that  the  ALJ  abused  his  discretion  or  acted 
outside his “zone of choice” in finding the allegations to be only partially credible.  See Blakley, supra, 
regarding the ALJ’s “zone of choice” and Smith v. Commissioner, 307 F.3d 377, 379 (6th Cir.2001) (The 
Court will not disturb an ALJ's credibility finding absent “compelling reason”).   

It  is  not  the  Court’s  role  (absent  a  compelling  reason)  to  second‐guess  an  ALJ’s  credibility 

findings.  Unlike the Court, which reviews only a written administrative record, the ALJ had the benefit 
of  live  interaction  with  Plaintiff.    See  Jones  v.  Commissioner,  336  F.3d  469,  476  (6th  Cir.2003)  (“Upon 
review, we are to accord the ALJ's determinations of credibility great weight and deference particularly 
since the ALJ has the opportunity, which we do not, of observing a witness's demeanor while testifying”) 
and  Cocke,  supra  (In  fibromyalgia  cases,  due  to  an  inherent  lack  of  objective  evidence,  the  credibility 

6 

assessment  often  requires  a  consideration  of  “subtle  factors  that  are  not  apparent  on  the  face  of  the 
record such as demeanor”). 

The  ALJ’s  credibility  analysis  was  supported  by  substantial  evidence  and  was  in  accord  with 

applicable legal standards.   
The ALJ properly weighed the treating nurse practitioner’s opinion. 

Plaintiff claims that the ALJ did not properly weigh the opinion of her treating nurse practitioner. 

Plaintiff’s Memorandum, DN 12‐1, pp. 7‐11. 

In this case, unlike Rogers, there was no fibromyalgia diagnosis by an acceptable medical source, 

and no treating physician opined specific limitations due to fibromyalgia. 

Plaintiff began seeing advanced registered nurse practitioner (ARNP) Autumn Triplett in March, 

2014.  AR, p. 963.  In May, 2014, Ms. Triplett completed the Medical Source Statement Of Ability To Do 
Work‐Related Activities (Physical) form.  AR, pp. 979‐982.  The ALJ gave “great weight” to Ms. Triplett’s 
opinion, which she found to be generally consistent with Plaintiff’s allegations.  ALJ’s decision, AR, pp. 20 
and 26.   

Although  nurse  practitioners  are  not  “acceptable  medical  sources”  listed  at  20  C.F.R.  § 

404.1513(a), their opinions, like all relevant evidence, are important.  An ALJ evaluates such opinions in 
light of the same factors at 20 C.F.R. §§ 404.1527(c)(1) through (5) that are considered when weighing 
the opinion of a treating physician which is not given controlling weight.  See SSR 06‐03p (available at 
2006 WL 2329939) (the Ruling pertains to “considering opinions and other evidence from sources who 
are not ‘acceptable medical sources’”).  The factors include the length, frequency, nature, and extent of 
the  treatment  relationship;  the  supportability  and  consistency  of  the  source’s  conclusions;  the 
specialization of the source; and any other relevant factors.   

Plaintiff has not shown that, in evaluating Ms. Triplett’s opinion, the ALJ abused her discretion 

or acted outside her “zone of choice” (see Blakley, supra) in weighing the relevant factors and adopting 

7 

Ms. Triplett’s opinion only to the extent of her RFC finding.  This is especially so in light of the relatively 
short period of time (about 2 months) that Ms. Triplett’s had treated Plaintiff when she gave her opinion 
in support of Plaintiff’s disability claim and in light of the ALJ’s credibility finding. 

In particular, Plaintiff contends that the ALJ did not properly evaluate Ms. Triplett’s finding that 

she  must  periodically  alternate  sitting  and  standing  to  relieve  pain  or  discomfort.    AR,  p.  980.    The 
argument is unpersuasive because Ms. Triplett did not quantify Plaintiff’s need to change position, and 
the  ALJ  found  (and  the  controlling  vocational  hypothetical  contemplated)  that  she  must  alternate 
sitting/standing every 30 minutes.  AR, pp. 18 and 66.  To the extent Plaintiff alleged greater limitation, 
the ALJ implicitly rejected the allegation as incredible.   

Plaintiff’s reliance on her cross‐examination of the VE is unpersuasive.  The VE testified that she 

would be unemployable if the alternate standing/walking required her to leave the work station every 
30  minutes  for  greater  than  15  minutes.    AR,  p.  68.    The  hypothetical  must  incorporate  only  those 
limitations the ALJ found credible.  See Ealy and Sumner, supra.   

Plaintiff’s  reliance  on  SSR  96‐9p  (available  at  1996  WL  374185)  is  unpersuasive  because  the 

provision Plaintiff relies upon2 applies only to individuals limited to unskilled, sedentary work.  The ALJ 
found that Plaintiff can perform light work, and the VE testified that her past relevant work as a nurse 
consultant was skilled.  AR, pp. 18 and 65.   

The  ALJ’s  weighing  of  the  opinion  of  the  treating  nurse  practitioner  was  supported  by 

substantial evidence and was in accord with applicable legal standards.   
The ALJ’s finding of non‐severe fibromyalgia was, at worst, harmless error. 

2

 Among other things, SSR 96‐9p provides: 
Alternate  sitting  and  standing:    An  individual  may  need  to  alternate  the  required  sitting  of  sedentary  work  by 
standing (and, possibly, walking) periodically.  Where this need cannot be accommodated by scheduled breaks and 
a lunch period, the occupational base for a full range of unskilled sedentary work will be eroded.  The extent of the 
erosion  will  depend  on  the  facts  in  the  case  record,  such  as  the  frequency  of  the  need  to  alternate  sitting  and 
standing and the length of time needed to stand.  The RFC assessment must be specific as to the frequency of the 
individual's  need  to  alternate  sitting  and  standing.    It  may  be  especially  useful  in  these  situations  to  consult  a 
vocational resource in order to determine whether the individual is able to make an adjustment to other work. 

8 

Plaintiff claims that the ALJ erred in finding her alleged fibromyalgia to be non‐severe.  Plaintiff’s 

Memorandum, DN 12‐1, pp. 3‐7. 

To be “severe,” an impairment must be medically determinable and significantly limit ability to 

do  basic  work  activities.    20  C.F.R.  §§  404.1520(a)(4)(ii)  and  (c).    To  be  “medically  determinable,”  the 
impairment  must  be  shown  by  medically‐acceptable  clinical  and  laboratory  diagnostic  techniques  and 
established  by  medical  evidence  consisting  of  signs,  symptoms,  and  laboratory  findings  (not  only 
statements of symptoms).  20 C.F.R. § 404.1508.  

It  is  error  to  find  that  fibromyalgia  is  a  non‐severe  impairment  due  simply  to  a  lack  of 

substantiating  objective  medical  evidence.    Rogers,  supra.    The  ALJ  did  not  commit  this  error.    She 
acknowledged  that  Plaintiff  suffers  from  vocationally‐significant  fibromyalgia‐like  symptoms  affecting 
her ability to do basic work activities.  Her finding of non‐severe fibromyalgia was due to lack of a proper 
fibromyalgia diagnosis from an acceptable medical source: 
In January 2011, Travis Calhoun, M.D., noted that the claimant was being treated “more or 
less”  for  fibromyalgia  in  the  absence  of  positive  serologies  for  an  inflammatory  condition.  
However,  the  record  is  void  of  any  clinical  evidence  of  positive  trigger  points  commonly 
found in those with fibromyalgia and as set forth in Social Security Ruling 12‐2p.  Therefore, 
medically  determinable  fibromyalgia  cannot  be  established  by  the  medical  evidence  of 
record at this time. 

(ALJ’s decision, AR, p. 16)  

The ALJ cannot fairly be faulted for the state of the medical evidence as Plaintiff has the ultimate burden 
of  proving  her  disability  claim;  nor,  as  a  lay  individual,  can  the  ALJ  fairly  be  criticized  for  describing 
Plaintiff’s  symptoms  in  a  manner  that  avoided  what  would  have  been  tantamount  to  a  medical 
diagnosis. 

Under these circumstances (and notwithstanding the extra care that fibromyalgia cases require), 

there is no reason apparent why the Court should not apply the general rule when reviewing claims of 
ALJ error due to failure to identify as “severe” a particular impairment:  Once an ALJ makes a finding of 
at  least  one  severe  impairment,  she  must  “consider  limitations  and  restrictions  imposed  by  all  of  an 

9 

individual's impairments, even those that are not ‘severe.’”  SSR 96‐8p (available at 1996 WL 374184).  
Conversely, if the ALJ considers the limiting effects of all severe and non‐severe impairments as a whole, 
her not including a specific impairment in the list of severe impairments “does not constitute reversible 
error.”  Maziarz v. Secretary, 837 F.2d 240, 244 (6th Cir.1987); see also McGlothin v. Commissioner, 299 
Fed.Appx. 516, 522 (6th Cir.2008) (It is “legally irrelevant” that the ALJ found an impairment to be non‐
severe because he acknowledged other severe impairments and completed the evaluation process). 

The ALJ’s finding that Plaintiff’s alleged fibromyalgia is non‐severe was, at worst, harmless error. 
Order 

Therefore,  Plaintiff’s  motion  for  summary  judgment  (Docket  Number  12)  is  DENIED,  the  final 

decision of the Commissioner is AFFIRMED, and Plaintiff’s complaint is DISMISSED.  A separate judgment 
shall issue with this Order. 
June 7, 2016

10