Henderson v. Commissioner of Social Security

Filing 21

MEMORANDUM OPINION AND ORDER by Magistrate Judge Lanny King on 11/15/2016; a separate judgment shall enter consistent with memorandum opinion & order.cc:counsel (KJA)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
WESTERN DISTRICT OF KENTUCKY 
PADUCAH DIVISION 
CIVIL ACTION NO. 5:16‐CV‐00043‐LLK 

ANTHONY HENDERSON  

v. 

CAROLYN COLVIN, Commissioner of Social Security 

MEMORANDUM OPINION AND ORDER 

PLAINTIFF 

DEFENDANT 

This matter is before the Court on Plaintiff's complaint seeking judicial review, pursuant to 
42  U.S.C.  405(g),  of  the  final  decision  of  the  Commissioner  denying  his  claim  for  Social  Security 
disability benefits.  The fact and law summaries of Plaintiff and Defendant are at Dockets 15 and 
20.    The  parties  have  consented  to  the  jurisdiction  of  the  undersigned  Magistrate  Judge  to 
determine this case, with any appeal lying before the Sixth Circuit Court of Appeals.  Docket 14.   
Because  the  administrative  law  judge’s  (ALJ’s)  decision  does  not  comport  with  applicable 
legal  standards,  the  Court  will  REMAND  this  matter  to  the  Commissioner  for  a  new  decision.  
Specifically,  the  ALJ  should  evaluate  /  re‐evaluate  the  prior  administrative  finding  that  Plaintiff’s 
anxiety disorder requires that he have no more than occasional contact with the public and should 
consider  the  examining  neurologist’s  opinion  that  Plaintiff  experiences  episodes  of  altered 
consciousness that would be expected to result in routine absences from work four or more days 
per month. 
Drummond v. Commissioner 

In  Drummond  v.  Commissioner,  126  F.3d  837,  842  (6th  Cir.1997),  the  Sixth  Circuit 

established  that  “the  principles  of  res  judicata  can  be  applied  against  the  Commissioner.”  
Accordingly,  “[w]hen  the  Commissioner  has  made  a  final  decision  concerning  a  claimant's 
entitlement  to  benefits,  the  Commissioner  is  bound  by  this  determination  absent  changed 

1 

circumstances.”  Id.  Drummond applied res judicata to a prior administrative finding with respect 
to  Drummond’s  residual  functional  capacity  (RFC).    “Absent  evidence  of  an  improvement  in  a 
claimant's condition, a subsequent ALJ is bound by the [RFC] findings of a previous ALJ.”  Id. 
In  light  of  Drummond,  the  Social  Security  Administration  issued  an  Acquiescence  Ruling, 
which  directs  that,  for  cases  arising  within  the  Sixth  Circuit,  adjudicators  must  follow  Drummond 
and  adopt  the  prior  RFC  “unless  there  is  new  and  material  evidence  relating  to  such  a  finding  or 
there has been a change in the law, regulations, or rulings affecting the finding or the method for 
arriving at the finding.”  Social Security Acquiescence Ruling 98‐4(6), 1998 WL 283902. 
The ALJ’s consideration of the prior RFC did not comport with Drummond 
Plaintiff suffers from a seizure disorder of unknown etiology.  Administrative Record (AR), 
p.  510.    He  “feels  high  anxiety”  before  a  seizure,  becomes  very  stiff  and  rigid  with  myoclonic 
convulsive  jerking  movements  (AR,  p.  326)  and  “jaws  locking  up”  (AR,  p.  552)  and  experiences 
either loss of or altered consciousness (AR, pp. 326 and 552). 
Plaintiff contends that the ALJ erred in failing to adopt the prior ALJ's RFC finding. 
The prior decision found that Plaintiff suffers from a seizure disorder, an anxiety disorder, 
and alcohol dependence in reported remission.  AR, p. 64.  The seizure disorder was found to limit 
Plaintiff  to  medium  work  “except  he  should  never  climb  ladders,  ropes,  or  scaffolds;  may  only 
occasionally  crouch;  should  avoid  hazards  including  moving  mechanical  parts  and  unprotected 
heights.”    AR,  p.  66.    The  anxiety  disorder  required  that  Plaintiff  “have  no  more  than  occasional 
contact with the public.”  Id.  Plaintiff was found to be not disabled because he retains the ability to 
return to his past relevant work as a grill cook and silk tree/plant assembler.  AR, p. 72.   
The  current  ALJ  acknowledged  the  prior  finding  of  a  vocationally‐significant  anxiety 
disorder  but  found  Plaintiff  suffers  only  from  a  seizure  disorder  and  residuals  of  hernia  surgery.  
ALJ’s decision at AR, p. 11.  The ALJ found that Plaintiff is limited to light work and “can have no 

2 

work  at  unprotected  heights,  around  dangerous  moving  machinery,  open  flames,  or  bodies  of 
water.”  AR, p. 14.  Although Plaintiff cannot perform his past relevant work, he was found to be 
not disabled because he can perform a significant number of jobs in the national economy.  AR, p. 
17.1   
In  connection  with  Plaintiff’s  second  claim  for  benefits,  psychologist  Jane  Brake,  Ph.D., 
opined  that  there  was  no  clinical  basis  for  finding  medical  improvement  of  Plaintiff’s  anxiety 
disorder from the time of the prior decision: 
The finding of the [Plaintiff’s] MRFC (mental residual functional capacity) in the [prior] 
ALJ  decision  …  is  adopted  in  the  absence  of  new  and  material  evidence  to  indicate 
otherwise.  Capacities … are those specified in the [prior] ALJ decision.  The ALJ found 
that [Plaintiff] has the capacity for task completion in settings that limit contact with 
the general public.                                                (AR, p. 90).   

Christi Bruening, Ph.D., concurred with the above opinion of Dr. Brake.  AR, p. 108. 
The  ALJ  rejected  the  opinions  of  Drs.  Brake  and  Bruening  that  Plaintiff’s  anxiety  disorder 
requires  only  occasional  contact  with  the  public  because  those  opinions  are  allegedly 
“contradicted” (AR, p. 13) by the fact that: 
1.    Plaintiff’s  Four  Rivers  Behavioral  Health  treatment  notes  indicate  that  he  was  “polite, 
smiling, and pleasant.”  ALJ’s decision at AR, p. 13 referring to notes at AR, pp. 422 and 457. 
2.  There is a “lack of panic attacks depicted in the record.” 
3.    Plaintiff  “spends  time  with  his  girlfriend,  goes  to  Bible  study,  and  spends  time  with  a 
friend.” 

1

 The ALJ’s decision cited the jobs of hand packager and stock worker as representative examples.  AR, p. 17.  
The vocational expert (VE) testified that the hand packager job is listed in the Dictionary of Occupational 
Titles (DOT) at section 753.687–038, 1991 WL 680354, and the stock worker job is at section 209.587‐034, 
1991 WL 671802.  AR, p. 53.  Neither the VE’s testimony nor the DOT descriptions indicate that these jobs are 
typically performed with no more than occasional contact with the public.  Therefore, any erroneous failure 
to find a need for no more than occasional contact with the public due to an anxiety disorder was not 
harmless. 

3 

These  reasons  cited  by  the  ALJ  fall  short  of  satisfying  the  ALJ’s  burden  of  showing  the 
presence  of  a  medical  improvement  or  changed  circumstances  warranting  rejection  of  the  prior 
administrative finding of a vocationally‐significant anxiety disorder.2 
The ALJ erred in not evaluating the neurologist’s disabling medical opinion 
As required by 20 C.F.R. 404.1527(c). 

In August 2014, neurologist John Grubbs, M.D., evaluated Plaintiff’s seizure disorder.  AR, 
p. 552.  In September 2014, Dr. Grubbs completed a physical capacities form, finding, among other 
things,  that Plaintiff’s seizure disorder  would be medically  expected  to result  in routine absences 
from work four or more days per month due to “episodes of altered consciousness.”  AR, p. 551.  
This  is  significant  because  the  VE  testified  that  absences  of  two  or  more  days  per  month  on  an 
ongoing basis are intolerable to most employers.   AR, p. 55. 
While the ALJ rejected Dr. Grubbs’ findings with respect to Plaintiff’s abilities to sit, stand, 
and  walk  due  to  lack  of  supporting  objective  medical  evidence  (AR,  p.  16),  the  decision  did  not 
evaluate Dr. Grubbs’ finding that episodes of altered consciousness would be expected to result in 
excessive  absenteeism.    This  did  not  comport  with  20  C.F.R.  404.1527(c),  which  states  that 

2

 Plaintiff persuasively argues as follows: 

“[The] ALJ, understandably, interprets [“Bible study”] as the common definition of a formal Bible study, as 
part of a church function.  The plaintiff's definition of Bible study is merely reading his Bible, first thing in the 
morning.  The plaintiff's mother's third party function report gives a slightly clearer description.  She lists 
reading from a Bible and prayer book as a part of a short list of his daily activities (Exhibit B7E).”  (Plaintiff’s 
fact and law summary, Docket 15, p. 3). 

“To give weight to minor notes such as these [in which Plaintiff was observed smiling] is highly misleading, 
especially when they are culled from overall negative medical reports that state the need for continued 
treatment (Exhibit B12F).  TR 405‐427.  If the plaintiff had not been cooperative during treatment, would that 
not be evidence of noncompliance with prescribed treatment, especially during mental health treatment, 
and duly noted.”   
(p. 5). 

“It should go without saying that having two interpersonal relationships [with a girlfriend and a friend], 
where interaction takes place in private residence, is different from contact with the public.  Having a friend, 
a girlfriend, and cooperating with mental health treatment is not enough evidence to supplant the medical 
opinion of two state agency physicians.”  (p. 6). 

4 

“[r]egardless  of  its  source,  we  [the  Social  Security  Administration]  will  evaluate  every  medical 
opinion we receive.”3 
Plaintiff’s seizure disorder does not satisfy the Listing. 
Plaintiff is entitled to a conclusive presumption of disability if he shows that he suffers from 
a  seizure  disorder  satisfying  the  clinical  criteria  of  an  impairment  listed  in  Appendix  1  of  the 
regulations. 
Disability is found under Listing 11.02 when there is evidence of: 
Major  motor  seizures  (grand  mal  or  psychomotor),  documented  by  EEG  and  by  detailed 
description  of  a  typical  seizure  pattern,  including  all  associated  phenomena;  occurring 
more frequently than once a month, in spite of at least 3 months of prescribed treatment.  
With 

A. Daytime episodes (loss of consciousness and convulsive seizures) or 

B.  Nocturnal  episodes  manifesting  residuals  which  interfere  significantly  with  activity 
during the day. 

Disability is found under Listing 11.03 when there is evidence of: 
Minor  motor  seizures  (petit  mal,  psychomotor,  or  focal,  documented  by  EEG  and  by 
detailed  description  of  a  typical  seizure  pattern,  including  all  associated  phenomena; 
occurring  more  frequently  than  once  weekly  in  spite  of  at  least  3  months  of  prescribed 
treatment.  With alteration of awareness or loss of consciousness and transient postictal 
manifestations of unconventional behavior or significant interference with activity during 
the day. 

The ALJ found that Plaintiff’s seizure disorder does not satisfy Listing 11.02 because he “does 
not  have  seizures  occurring  at  least  once  a  month  in  spite  of  three  months  treatment.”    ALJ’s 
decision  at  AR,  p.  13.    Listing  11.03  is  unsatisfied  because  he  “does  not  have  seizures  occurring 
more frequently than once weekly in spite of at least three months of prescribed treatment.”  Id.  
Additionally,  both  Listings  require  that  the  seizure  disorder  be  “documented  by  EEG 

3

 Admittedly, the ALJ discounted Plaintiff’s testimony of two seizures per month with residual effects for two 
to three days because, when Plaintiff completed the epilepsy questionnaire, he indicated that he had 
seizures every two to three months.  ALJ’s decision at AR, p. 14 referring to questionnaire at AR, p. 215.  
Episodes of altered consciousness are not the same thing as seizures. 

5 

[electroencephalogram],” and the ALJ found that “both EEGs in the record were normal.”  AR, p. 15 
referring to EEGs at AR, pp. 518 and 538. 
Substantial evidence supported the ALJ’s finding that Plaintiff’s seizure disorder does not satisfy 
the Listing. 
Order 
Because  the  Commissioner’s  final  decision  does  not  comport  with  applicable  legal 
standards, this matter will be REMANDED to the Commissioner for a new decision and any further 
administrative proceedings deemed necessary and appropriate by the Commissioner.4 
November 15, 2016

4

 While the Court declines to impose specific remand requirements, the Commissioner may consider the 
possibility of evaluation / re‐evaluation of the prior administrative finding that Plaintiff’s anxiety disorder 
requires that he have no more than occasional contact with the public and the examining neurologist’s 
opinion that Plaintiff experiences episodes of altered consciousness that would be expected to result in 
routine absences from work four or more days per month. 

6