Harrison v. Commissioner of Social Security

Filing 24

MEMORANDUM OPINION AND ORDER by Magistrate Judge Lanny King on 12/21/2016: Plaintiff's motion to strike 20 is DENIED; Plaintiff's motion for summary judgment 16 is DENIED; The final decision of the Commissioner is AFFIRMED; Plaintiff's complaint is DISMISSED. cc: counsel (JBM)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
WESTERN DISTRICT OF KENTUCKY 
PADUCAH DIVISION 
CIVIL ACTION NO. 5:16‐CV‐00056‐LLK 

RONI RANEE HARRISON 

PLAINTIFF 

DEFENDANT 

v. 
CAROLYN COLVIN, Commissioner of Social Security  

MEMORANDUM OPINION AND ORDER 
This  matter  is  before  the  Court  on  Plaintiff's  complaint  seeking  judicial  review  (pursuant  to 
Sentence  4  of  42  U.S.C.  405(g))  of  the  final  decision  of  the  Commissioner  denying  her  claim  for  Social 
Security  disability  benefits.    The  parties  have  consented  to  the  jurisdiction  of  the  undersigned 
Magistrate Judge to determine this case, with any appeal lying before the Sixth Circuit Court of Appeals.  
Docket 13. 
Plaintiff filed a motion for summary judgment, and Defendant responded in opposition.  Dockets 
16  and  19.    The  motion  will  be  DENIED  because,  considering  only  the  evidence  that  was  before  the 
administrative  law  judge  (ALJ),  the  ALJ’s  decision  was  supported  by  substantial  evidence  and  was  in 
accord with applicable legal standards. 
Additionally,  the  parties  dispute  the  status  of  certain  evidence  that  was  not  before  the  ALJ.  
Plaintiff  submitted  evidence  to  the  Appeals  Council  suggesting  that  consultative  physician  Michael  W. 
McCall,  Jr.,  was  not  licensed  to  practice  medicine  in  the  state  of  Kentucky  at  the  time  he  examined 
Plaintiff  (at  the  request  of  the  Commissioner).    Defendant  submitted  evidence  (Docket  19‐1)  showing 
that, in fact, Dr. McCall was duly licensed.   
Plaintiff  filed  a  motion  to  strike  Defendant’s  evidence  concerning  Dr.  McCall’s  licensure,  and 
Defendant  responded  in  opposition.    Dockets  20  and  23.    The  motion  will  be  DENIED  because 
Defendant’s evidence is relevant to the Court’s analysis of whether Plaintiff’s evidence constitutes new 

1 

and material evidence (not before the ALJ) warranting a remand for consideration of such evidence (by 
the ALJ) pursuant to Sentence 6 of Section 405(g). 
Plaintiff’s motion to strike (Docket 20) is without merit. 
Plaintiff  alleges  disability,  in  part,  due  to  “severe,”  or  vocationally‐significant,  unexplained 
psychogenic tremor of the right upper extremity.  See ALJ’s decision at administrative record (AR), p. 77 
identifying this as Plaintiff’s sole severe impairment.   
The ALJ found that Plaintiff is not disabled because she retains the ability to perform her past 
relevant  (clerical)  work.    AR,  p.  86.    In  finding  that  Plaintiff  retains  the  physical  residual  functional 
capacity (RFC) to perform this work, the ALJ gave “great weight” to the opinion of one‐time examining 
source Michael W. McCall, Jr., M.D.  Id.  Dr. McCall examined Plaintiff in 2013 and found, among other 
things that, Plaintiff is able to sit, stand, walk, lift and handle objects “without much difficulty.”   ALJ’s 
decision at AR, p. 83 referring to Dr. McCall’s opinion at AR, p. 565. 
On appeal of the ALJ’s decision to the Appeals Council, Plaintiff submitted evidence suggesting 
that Dr. McCall was not a “qualified,” per the requirements of 20 C.F.R. 404.1519g,1 to examine Plaintiff 
and offer an opinion on what Plaintiff can still do despite her impairments because, at the time of the 
examination  (2013),  he  was  not  licensed  in  Kentucky.    Specifically,  Plaintiff  submitted  evidence  to  the 
effect that Plaintiff was licensed to practice dermatology in Kentucky until 2014.  See Plaintiff’s evidence 
in supplemental administrative record, Docket 15‐2, consisting of an active‐physicians on‐line data‐base 
print‐out. 

1

 Section  404.1519g provides, in pertinent part, as follows: 
Who we will select to perform a consultative examination. 
(a) We will purchase a consultative examination only from a qualified medical source.  The medical source may be 
your own physician or psychologist, or another source.  … 
(b) By “qualified,” we mean that the medical source must be currently licensed in the State and have the training 
and experience to perform the type of examination or test we will request ….   
Plaintiff does not allege that Dr. McCall lacked the training and experience to perform the type of examination 
requested. 

2 

Notwithstanding Plaintiff’s evidence, the Appeals Council declined the review the ALJ’s decision, 
thereby  rendering  the  ALJ’s  decision  the  Commissioner’s  final  decision,  subject  to  the  present  judicial 
review.  Cotton v. Secretary, 2 F.3d 692, 695 (6th Cir.1993). 
Plaintiff  claimed  that  a  remand  is  required  because  of  the  ALJ’s  reliance  on  an  unqualified 
medical source opinion.  Docket 16‐1, pp. 9‐11.  Defendant submitted evidence that, in fact, Dr. McCall 
was licensed to practice medicine as a resident/fellow in 2011.  See Defendant’s evidence, Docket 19‐1, 
consisting  of  a  medical‐residents  on‐line  data‐base  print‐out).    While  not  questioning  its  accuracy, 
Plaintiff  moved  to  strike  Defendant’s  evidence,  which  shows  that  Dr.  McCall  was,  in  fact,  licensed  in 
Kentucky  at  the  time  of  his  examination  and  opinion.    According  to  Plaintiff,  her  evidence  but  not 
Defendant’s is part of the administrative record, which this Court may consider in conducting its judicial 
review.  See motion to strike, Docket 20, p. 4 (“[T]he record before the agency at the time that it made 
its  final  decision  was  that  Dr.  Michael  McCall  Jr.  was  not  a  licensed  physician  at  the  time  that  he 
evaluated and rendered his opinion in Mrs. Harrison’s claim”). 
Plaintiff’s argument is unpersuasive because it fails to recognize that, for purposes of (Sentence 
4)  judicial  review,  neither  her  evidence  nor  Defendant’s  is  part  of  the  administrative  record.    Any 
evidence that was not before the ALJ – whether first submitted to the Appeals Council or to this Court – 
cannot  fairly  be  considered  by  the  Court  in  determining  whether  the  ALJ’s  decision  was  supported  by 
substantial evidence.  See Cline v. Commissioner, 96 F.3d 146, 148 (6th Cir. 1996) (Evidence submitted 
after  the  ALJ's  decision  may  be  considered  by  the  Court  only  for  the  limited  purpose  of  determining 
whether to grant a Sentence 6 remand). 
While  Plaintiff  has  failed  to  move  for  a  Sentence  6  remand,  the  Court  will  consider  Plaintiff’s 
evidence  in  that  light.    Sentence  6  authorizes  a  remand  for  consideration  of  new  evidence  if  Plaintiff 
shows that the evidence is material and there was good cause for not submitting it to the ALJ.  Evidence 
is  material  only  if  there  is  a  “reasonable  probability  that  the  [ALJ]  would  have  reached  a  different 

3 

disposition of the disability claim if presented with the new evidence.”  Sizemore v. Secretary, 865 F.2d 
709, 711 (6th Cir. 1988).   
Plaintiff  has  failed  to  demonstrate  materiality  of  her  new  evidence  (indicating  Dr.  McCall  was 
licensed to practice dermatology in 2014) because, if presented with such evidence, the ALJ would likely 
have simply discovered (the content of) Defendant’s evidence and relied on Dr. MCall’s opinion just the 
same.  Due to lack of materiality, the Court will DENY Plaintiff’s motion to strike (Docket 19).2   
The ALJ’s decision was supported by substantial evidence. 
The ALJ did not err in relying on Dr. McCall’s medical opinion that Plaintiff is able to sit, stand, 
walk, lift and handle objects “without much difficulty.”  Decision at AR, p. 83 referring to opinion at AR, 
p. 565. 
Plaintiff’s sole remaining contention is that the ALJ erred in declining to give controlling weight 
to the disabling medical opinion of her treating physician.  Due to illegibility of that opinion and lack of 
supporting  objective  medical  data  (both  in  the  opinion  itself  and  in  the  treatment  records),  the 
argument is unpersuasive.   
In  November  2013,  treating  physician  Richard  Blalock  completed,  at  Plaintiff’s  request,  the 
Physical Residual Functional Capacity Questionnaire.  Questionnaire at AR, pp. 1122‐1126.   
In  January  2014,  treating  neurologist  Christopher  King  stated  that  he  “agree[d]  with  all  of  the 
restrictions  found  in  Section  15,  a‐n”  of  Dr.  Blalock’s  Questionnaire.    AR,  p.  1195.    Section  15  of  the 
Questionnaire  consists  of  Plaintiff’s  restrictions  with  respect  to  her  abilities  to  sit,  stand,  walk,  and 
lift/carry during an 8‐hour working day.   
It is undisputed that acceptance of the Section 15 limitations opined by the treating physicians 
would preclude all full‐time work and render Plaintiff disabled. 

2

 Alternatively, the Court accepts the Commissioner’s position that that the Court may consider and take judicial 
notice of Defendant’s evidence because it constitutes a public record whose existence or contents prove facts 
whose accuracy cannot reasonably be questioned.  See Commissioner’s response in opposition to motion to strike, 
Docket 23, citing Passa v. City of Columbus, 123 Fed.Appx. 694, 2005 WL 3723052005 citing Fed.R.Evid. 201(b)(2). 

4 

A  treating  source’s  medical  opinion  is  entitled  to  “controlling”  weight  only  if  it  is  “well‐
supported by medically acceptable clinical and laboratory diagnostic techniques and is not inconsistent 
with the other substantial evidence in your case record.”  20 C.F.R. 404.1527(c)(2).   
“Controlling”  weight  is  a  term  of  art  in  the  sense  that,  even  if  it  is  not  entitled  to  controlling 
weight, a treating physician’s opinion may be entitled to greater weight than any other opinion in the 
administrative  record.      See  Section  404.1527(c)(2)  (“When  we  [the  Social  Security  Administration]  do 
not  give  the  treating  source's  opinion  controlling  weight,  we  apply  the  factors  listed  in  paragraphs 
(c)(2)(i)  and  (c)(2)(ii)  of  this  section,  as  well  as  the  factors  in  paragraphs  (c)(3)  through  (c)(6)  of  this 
section3 in determining the weight to give the opinion.”   
The  treating  physicians’  disabling  medical  opinions  were  not  entitled  to  controlling  or  case‐
dispositive weight because: 
1.    Dr.  Blalock  completed  the  Questionnaire  in  his  own  mostly‐illegible  handwriting.    The 
sections of the Questionnaire (1‐14 and 16) that asked Dr. Blalock to identify the objective clinical bases 
in support of his disabling limitations are insufficiently legible.  
2.    Plaintiff  has  failed  to  identify  any  objective  medical  data  in  the  treatment  notes  of  Drs. 
Blalock and King that warranted disabling limitations. 
3.    The  only  “severe,”  or  vocationally‐significant,  impairment  recognized  by  the  ALJ  was 
unexplained  psychogenic  tremor  of  the  right  upper  extremity.    ALJ’s  decision,  AR,  p.  77.    The  legible 
portions  of  the  Questionnaire  indicate  that  Dr.  Blalock  assigned  disabling  limitations  based  upon  the 
presence  of  other,  non‐tremor  diagnoses  (including  fibromyalgia)  and  a  host  of  associated  subjective 
symptoms.4  Because Plaintiff has not identified the illegible diagnoses or pointed the Court to evidence 

3

 The factors are:   Length of the treatment relationship and the frequency of examination; nature and extent of 
the treatment relationship; supportability; consistency; specialization; and other factors. 
4
 According to the Questionnaire and Dr. Blalock’s responses: 
1.  Frequency and length of contact:  3‐5‐13 
2.  Diagnoses:  [illegible], fibromyalgia, [illegible], [illegible], [illegible], hyperlipidosis 

5 

in the administrative record supporting their existence, she has waived her right to rely on the treating 
source’s identification of disabling limitations based thereupon. 
4.  The ALJ identified substantial bases for giving “little weight” to the Questionnaire findings of 
Drs.  Blalock  and  King.    See  ALJ’s  decision  at  AR,  p.  86  (“While  both  Doctors  treated  the  claimant 
numerous times, there is little evidence from their treatment notes or other sources that support the 
limitations given by [them]”).   
Order 
For  the  reasons  stated  above,  Plaintiff’s  motion  to  strike  (Docket  20)  is  DENIED;  Plaintiff’s 
motion  for  summary  judgment  (Docket  16)  is  DENIED;  the  final  decision  of  the  Commissioner  is 
AFFIRMED; and Plaintiff’s complaint is DISMISSED. 
December 21, 2016

3.  Prognosis:  fair 
4.  List your patient’s symptoms, including pain, dizziness, fatigue, etc.:  muscle aches, tremors, arthralgias, 
indigestion, vaginal bleeding 
5.  If your patient has pain, characterize the nature, location, frequency, precipitating factors, and severity of your 
patient’s pain:  chronic diffuse pain, [illegible], sharp, occ. dull, [illegible], arms, shoulders, back, hips.  [illegible].  
Pt. rates pain as 7 [illegible] 10 scale 

(AR, p. 1122).   

6