Burris v. Commissioner of Social Security

Filing 24

MEMORANDUM OPINION AND ORDER by Magistrate Judge Lanny King on 4/13/2017 - Plaintiff's motion for judgment on the pleadings 16 is DENIED. The Commissioner's final decision is AFFIRMED. Plaintiff's complaint is DISMISSED. cc: Counsel(DAK)

ROBERT ALAN BURRIS    

UNITED STATES DISTRICT COURT 
WESTERN DISTRICT OF KENTUCKY 
PADUCAH DIVISION 
CIVIL ACTION NO. 5:16‐CV‐00092‐LLK 

PLAINTIFF 

DEFENDANT 

v. 
NANCY A. BERRYHILL, Acting Commissioner of Social Security   

MEMORANDUM OPINION AND ORDER 
This matter  is before the  Court on Plaintiff's  complaint seeking judicial review, pursuant  to 42 
U.S.C. § 405(g), of the final decision of the Commissioner denying his claim for Social Security disability 
benefits.    Plaintiff’s  motion  for  judgment  on  the  pleadings  (i.e.,  the  administrative  record)  and 
Defendant’s fact and law summary in opposition are at Dockets 16 and 23.  The parties have consented 
to  the  jurisdiction  of  the  undersigned  Magistrate  Judge  to  determine  this  case,  with  any  appeal  lying 
before the Sixth Circuit Court of Appeals.  Docket 13. 
Because, at worst, Plaintiff’s arguments identify a harmless error, the Court will DENY Plaintiff’s 
motion for judgment on the pleadings, AFFIRM the Commissioner’s final decision, and DISMISS Plaintiff’s 
complaint. 
Harmless‐Error Review 
The principle that judicial review contemplates a deferential review of final agency decisions is 
deeply‐embedded  in  case‐law.    See,  for  example,  Shinseki  v.  Sanders,  556  U.S.  396,  407  (2009)  (The 
harmless error doctrine is intended to prevent reviewing courts from becoming “impregnable citadels of 
technicality”); Heston v. Commissioner, 245 F.3d 528, 535‐36 (6th Cir.2001) (Remand to correct an error 
committed by the ALJ unnecessary where such error was harmless); Fisher v. Secretary, 869 F.2d 1055, 
1057 (7th Cir.1989) (“[N]o principle of administrative law or common sense requires us to remand a case 
in quest of a perfect opinion unless there is reason to believe that the remand might lead to a different 
result”);  Bennyhill  v.  Secretary,  1993  WL  361792  (6th  Cir.)  (“[T]he  court  will  remand  the  case  to  the 
1 

agency  for  further  consideration  only  if  the  court  is  in  substantial  doubt  whether  the  administrative 
agency  would  have  made  the  same  ultimate  finding  with  the  erroneous  finding  removed  from  the 
picture”). 
Any unsupported finding that Plaintiff engaged in substantial gainful activity (SGA) was harmless. 
The  regulations  promulgated  by  the  Commissioner  establish  a  5‐step  sequential  evaluation 
process: 
1. If the claimant is doing substantial gainful activity, the claimant is not disabled. 
2. If the claimant does not have a severe medically‐determinable physical or mental impairment 
(i.e.,  an  impairment  that  significantly  limits  his  or  her  physical  or  mental  ability  to  do  basic  work 
activities), the claimant is not disabled. 
3. If the claimant has a severe impairment satisfying the medical criteria of an impairment listed 
in Appendix 1 of the regulations and the 12‐month duration requirement, the claimant is disabled. 
4. If the claimant's impairment(s) and associated restrictions do not prevent him from doing his 
past relevant work, the claimant is not disabled. 
5.  If  the  claimant  can  perform  other  work  existing  in  significant  numbers  in  the  national 
economy, he is not disabled.  Otherwise, he is disabled. 
Rubbers v. Commissioner, 582 F.3d 647, 652 (6th Cir. 2009) citing 20 C.F.R. § 416.920. 
Plaintiff  argues  that  the  ALJ’s  first‐step  finding  that  he  engaged  in  substantial  gainful  activity 
(SGA) during the time in which he alleges disability was unsupported by substantial evidence.   
The ALJ’s findings are equivocal as to whether Plaintiff actually engaged in SGA.  Regardless, the 
administrative  law  judge  (ALJ)  did  not  deny  Plaintiff’s  disability  claim  at  Step  1  of  the  sequential 
evaluation process.1   

1

 The decision’s full Step 1 discussion (upon which the ALJ did not ultimately rely) is as follows:  “The claimant 
testified that he worked in an overstock store since 2012 (hearing testimony).  The claimant testified that he 
worked more than 30 hours per week.  The claimant was still working there as of June 2014.  He appears to have 

2 

Because  the  ALJ  continued  the  sequential  evaluation  process  beyond  Step  1  (where  SGA  is 
relevant)  and  denied  Plaintiff’s  disability  claim  at  the  fifth  and  final  step,  any  error  at  Step  1  was,  at 
worst, harmless. 
Any unsupported RFC finding was harmless. 
The  ALJ  found  that  Plaintiff’s  depression,  anger/personality  disorder,  and  alcohol/drug  abuse 
limit him to no public‐contact work and no more than superficial (occasional) contact with supervisors 
and co‐employees.  ALJ’s decision, administrative record (AR), pp. 23 and 24. 
In  November  2013,  the  Commissioner’s  non‐examining  program  psychologist,  Ed  Ross,  Ph.D., 
opined, based on the evidence as a whole, that Plaintiff is “limited to simple, routine and repetitive tasks 
in a work environment free of fast paced production requirements, involving only simple work‐related 
decisions,  with  few,  if  any  work  place  changes.    He  should  have  only  brief,  infrequent  and  superficial 
contact  with  others.”    AR,  p.  116.    In  his  written  decision,  the  ALJ  characterized  Dr.  Ross’  opinion  as 
limiting Plaintiff to “unskilled work with occasional interacts with others.”  AR, p. 27.  The ALJ accepted 
Dr.  Ross’  finding  of  Plaintiff’s  need  for  only  occasional  interaction  with  others  as  a  “social  limitation 
[that] takes into account  the  claimant’s past history of anger  outbursts (hearing testimony).”  Id.  The 
ALJ, however, rejected Dr. Ross’ finding that Plaintiff is limited to unskilled work because “the claimant 
had improved concentration when keeping up with treatment and remaining sober.”  Id.  The ALJ gave 
Dr. Ross’ opinion as a whole “some weight.”  Id. 
Plaintiff argues that the ALJ’s rejection of Dr. Ross’ finding that he is limited to unskilled work is 
unsupported by substantial evidence because it is unsupported by any contrary medical opinion.  Docket 
16‐1,  p.  16.    Plaintiff  cites  to  case‐law  within  this  Circuit,  including  precedent  from  this  Court,  to  the 
effect that, because ALJs are unqualified to interpret medical data in functional terms, an ALJ may not 

made cash or unreported income, which appears to have been SGA (hearing testimony).  However, since the 
income has not been completely verified, the undersigned continues with the entire disability analysis.”  ALJ’s 
decision, AR, p. 22. 

3 

effectively reject every medical opinion in the administrative record regarding what a claimant can still 
do  despite  his  impairments  and  then  proceed  determine  the  claimant’s  residual  functional  capacity 
(RFC)  based  solely  on  non‐medical  factors  and  the  ALJ’s  own  lay  impressions.2    The  Commissioner,  on 
the other hand, cites authorities for the proposition that that an ALJ’s determination of a claimant’s RFC 
must  be  based  on  a  consideration  of  the  medical  and  non‐medical  evidence  as  a  whole,  with  an 
emphasis on the latter.3   
There is no bright‐line test for determining when a claimant’s RFC may properly be determined 
based  solely  on  non‐medical  evidence  (with  no  supporting  medical  opinion).    See  Brown  v. 
Commissioner,  5:12‐CV‐145‐LLK,  2013  WL  1703885  (W.D.Ky.)  quoting  Campbell  v.  Commissioner,  178 
F.Supp.2d  123,  134  (D.Conn.2001)  (Where  there  is  no  “compelling  non‐medical  evidence  to  the 
contrary,  in  the  absence  of  competing  medical  opinions,  then  there  is  not  substantial  evidence 
necessary  to  support  the  ALJ's  [RFC]  determination”).  In  general,  the  more  the  impairment  and 
associated symptoms are subjective in nature (as opposed to physical/objective/clinical), the more likely 
it is that solely non‐medical factors are sufficient. 
In this case, the Court need not decide on which side of the un‐bright line described above this 
case falls4 because the jobs identified by the vocational expert (VE) (and relied on by the ALJ in support 

2

 See Docket 16‐1, p. 16 citing Brown v. Commissioner, 5:12‐CV‐00145‐LLK, 2013 WL 1703885189 (W.D.Ky.) 
(“Having rejected all medical opinions of record pertaining to the Plaintiff's RFC …, the ALJ’s RFC … was not 
supported by substantial evidence”). 
3
 See Docket 23, pp. 5‐6 citing Social Security Ruling (SSR) 96‐5p (A medical source statement is only one of several 
factors that an ALJ considers in determining a claimant’s RFC) and Simpson v. Commissioner, 344 Fed.Appx. 181, 
194 (6th Cir. 2009) (An ALJ is prohibited only from completely disregarding a medical opinion). 
4
 If pressed, the Court would be inclined to err on the side of preserving the ALJ’s decision.  See Blakley v. 
Commissioner, 581 F.3d 399, 406 (6th Cir. 2009) (The substantial‐evidence standard of review presupposes that 
there is a “zone of choice” within which the ALJ may go either way without judicial inference).   
Near the conclusion of the administrative hearing, the ALJ commented:  “I think they’ve got you at unskilled work.  
You sound like you’re much more intelligent than you tested.  …  Well you’ve done nice today.  You presented 
yourself.”  AR, pp. 78‐79.   
It is not self‐evidence that Dr. Ross, who never saw Plaintiff, was in a better position than the ALJ to assess 
whether Plaintiff was truly limited to unskilled work.   

4 

of  his  fifth‐step  denial  decision)  are,  in  fact,  unskilled.5    Hence,  any  error  committed  by  the  ALJ  in 
rejecting  Dr.  Ross’  opinion,  which  the  ALJ  characterized  as  limiting  Plaintiff  to  unskilled  work,  was,  at 
worst, harmless.  
Order 
Plaintiff’s motion for judgment on the pleadings (Docket 16) is DENIED, the Commissioner’s final 
decision is AFFIRMED, and Plaintiff’s complaint is DISMISSED. 
April 13, 2017

5

 The VE testified that all the jobs of small products assembler, laundry sorter, cleaner, and inspector are SVP 1 and 
SVP 2.  AR, pp. 80‐81.  SVP, or specific vocational preparation, means “the amount of lapsed time required by a 
typical worker to learn the techniques, acquire the information, and develop the facility needed for average 
performance in a specific job‐worker situation.”  20 C.F.R. § 656.3.  A rating of SVP 1 means a short demonstration 
is the amount of training required to learn the job, and a rating of SVP 2 means up to one month of training is 
required to learn the job.  Id.  The regulations define unskilled work as “work which needs little or no judgment to 
do simple duties that can be learned on the job in a short period of time ... and a person can usually learn to do the 
job in 30 days, and little specific vocational preparation and judgment are needed.”  20 C.F.R. § 416.968. 

5