Keith v. Commissioner of Social Security

Filing 25

MEMORANDUM OPINION AND ORDER by Magistrate Judge Lanny King on 4/10/2018. A separate judgment shall (KJA)

Download PDF
LAURA KIMBERLY KEITH  UNITED STATES DISTRICT COURT  WESTERN DISTRICT OF KENTUCKY  PADUCAH DIVISION  CIVIL ACTION NO. 5:16‐CV‐00103‐LLK                  PLAINTIFF    DEFENDANT  v.  NANCY A. BERRYHILL, Acting Commissioner of Social Security       MEMORANDUM OPINION AND ORDER  This matter is before the Court on Plaintiff's Complaint seeking judicial review, pursuant to 42  U.S.C. § 405(g), of the final decision of the Commissioner denying her claim for Social Security disability  benefits.    The  fact  and  law  summaries  of  Plaintiff  and  Defendant  are  at  Dockets  #  17  and  22,  respectively,  and the case is ripe for determination.  The parties have consented to the jurisdiction of  the undersigned Magistrate Judge to determine this case, with any appeal lying before the Sixth Circuit  Court of Appeals.  (Docket # 9).  Plaintiff claims that she is disabled because she cannot sustain even sedentary work due to her  inability  to  sit  for  four  hours  total  during  an  eight‐hour  workday  and/or  her  need  to  elevate  her  feet  above  waist  level  for  more  than  one  hour  per  workday  (in  addition  to  normal  breaks).    Her  claim  is  supported  by  the  medical  opinions  of  licensed  advanced  practice  registered  nurse  (APRN)  Tanya  S.  Goins‐Harmon and Kip Beard, M.D.  Nurse Goins‐Harmon is Plaintiff’s primary health care provider, and  Dr. Beard is a one‐time examining source to whom the Administrative Law Judge (ALJ) sent Plaintiff for  evaluation after the administrative hearing.   The Court will REMAND this matter to the Commissioner for a new decision because the ALJ’s  decision failed to identify substantial evidence in support of its rejection of the opinions of Nurse Goins‐ Harmon and Dr. Bear.      1    Background  The ALJ denied Plaintiff’s claim at the last step of the sequential evaluation process based on a  finding  that,  although  she  can  no  longer  perform  her  past  relevant  work,  she  retains  the  ability  to  perform  a  significant  number  of  sedentary  jobs  in  the  national  economy  –  specifically,  general  office  clerk and receptionist.  (Administrative Record (“AR”), pp. 120‐21).  Because these jobs are classified as  sedentary, “periods of standing or walking should generally total no more than about 2 hours of an 8‐ hour workday, and sitting should generally total approximately 6 hours of an 8‐hour workday.”  Social  Security  Ruling  (SSR)  83‐10,  1983  WL  31251,  at  *5.    The  vocational  expert  (VE)  testified  that  Plaintiff  cannot perform these jobs if she has to elevate her feet above waist level for more than one hour per  eight‐hour workday (in addition to normal breaks). (AR, p. 156).  Plaintiff  claims  that  she  is  disabled  because  her  Raynaud’s  phenomenon,1  neuropathy,2  and  fibromyalgia3  do  not  allow  her  to  six  hours  (total)  during  an  eight‐hour  workday  and  require  her  to  elevate her feet above waist level for more than one hour per workday.  Plaintiff has a history of falls, including a recent fall resulting in (at the time of the ALJ’s decision)  unhealed  pelvic  and  foot  fractures.4    Due  to  foot  injury,  she  wore  a  stabilizing  controlled  ankle                                                               1  Raynaud's phenomenon is a disorder “marked by spasms of the blood vessels in the limbs, especially in the legs,  and  more  often  in  the  toes.    During  an  attack,  the  affected  part  aches  and  feels  cold.    The  spasms  are  usually  initiated by exposure to cold and by emotional strain.”  Hicks v. Comm’r of Soc. Sec., No. 7:12–cv–618, 2014 WL  670916 n.6 (W.D. Va. Feb. 20, 2014).  During an attack, the affected extremity may become discolored (pale white  or blue).  Raynaud’s may be primary or secondary, i.e., associated with another impairment.    At the administrative hearing, Plaintiff’s described her Raynaud’s as follows:  “Like right now my feet are like I’m  getting stung by lots of bees and my fingertips, they will turn purpose at times.  Oh, and I call it the Freddy Krueger  syndrome … like I have these bones behind my knee and it feels like he’s in there trying to pull the inside of the  back of my calf muscle and stuff out, you know, it’s like he’s just in there digging.”  (AR, p. 147).  2  Neuropathy is defined as “an abnormal and usually degenerative state of the nervous system or nerves; also: a  systemic condition (as muscular atrophy) that stems from a neuropathy.”  Wilmore v. Comm’r, No. 2:16‐cv‐10475,  2016  WL  8671217  n.6  (E.D.  Mich.  Dec.  9,  2016)  (quoting  https://www.merriam‐    Peripheral  neuropathy  is  “a  disease  or  degenerative  state  (as  polyneuropathy)  of  the  peripheral  nerves  in  which  motor,  sensory,  or  vasomotor  nerve  fibers  may  be  affected and which is marked by muscle weakness and atrophy, pain, and numbness.”  Id.  3  The Social Security Administration describes fibromyalgia as “a complex medical condition characterized primarily  by widespread pain in the joints, muscles, tendons, or nearby soft tissues that has persisted for at least 3 months.”   Social Security Ruling (SSR) 12‐2p, 2012 WL 3104869, at *2.  2    movement (CAM) walker boot to the administrative hearing and her post‐hearing appointment with Dr.  Beard.    (AR,  p.  137).    Plaintiff  attributes  her  tendency  to  fall  to  Raynaud’s  phenomenon  affecting  her  lower  extremities.    She  testified  that,  when  she  last  fell,  she  stood  up  and  began  walking  without  “realiz[ing],  you  know,  that  [my  foot]  was  asleep  that  bad  and  …  I  couldn’t,  you  know,  hold  my  body  weight.”  (AR, p. 137).    At the outset of the hearing, the ALJ asked Plaintiff directly  why she  believes she  cannot  hold  even a sedentary job, and Plaintiff responded because “I constantly have to elevate my feet to get them  from  falling  asleep.”    (AR,  p.  136).    She  testified  that  the  elevation  occurs  “every  day,”  and  she  even  requires  special  accommodation  at  church.    (AR,  p.  147).    In  addition  to  elevation,  she  has  to  change  position frequently (from sitting to standing/walking and vice versa) because foot elevation helps “for a  little while and then …, you know, you’ve got to move again, you know … like I constantly rub … seems  like it helps the blood get back to them.” (AR, p. 148).  Near the close of the hearing, Plaintiff asked and  the ALJ allowed Plaintiff to stand up to relieve symptoms.  (AR, p. 156).  Plaintiff’s testimony of being unable to sit for prolonged periods of time and needing to elevate  her feet when she is sitting was supported by the opinion of Nurse Goins‐Harmon.  In February 2014,  Nurse  Goins‐Harmon  completed  the  standard  physical  assessment  form  and  diagnosed:    1)  Fibromyalgia; 2) Chronic back pain – bulging disks; 3) Chronic fatigue syndrome; 4) Chronic headaches;  5)  Sleep  apnea;  6)  Raynaud’s  phenomenon;  and  7)  Depression.    (AR,  p.  736).    When  asked  whether  Plaintiff needs to rest, recline or lie down to alleviate pain, fatigue, or other symptoms during an eight‐ hour workday, the Nurse responded “frequently.”  (Id.).  When asked how many hours in an eight‐hour  workday Plaintiff can sit, stand, and walk, the Nurse responded “0” and explained that Plaintiff “cannot  stay in 1 position for any set time due to pain in back and legs.”  (Id.).  When asked to rate Plaintiff’s                                                                                                                                                                                                    4  Plaintiff’s tendency to fracture bones when she falls may be related to her osteoporosis, which, in turn, may be  related to her prior gastric bypass surgery, which adversely affects her body’s ability to absorb nutrients.  AR, pp.  137‐138.  3    abilities  to  lift/carry  and  use  her  hands  and  feet  for  repetitive  action,  the  Nurse  responded  “rarely/none,” stating that this was “due to Raynaud’s phenomenon and fibromyalgia.” (Id.).  The Nurse  found that Plaintiff’s impairments would likely result in routine absences from work four or more days  per month.  (Id.).    After the hearing, the ALJ sent Plaintiff to Dr. Beard evaluation.  Dr. Beard’s impression was:  1)  Right fifth metatarsal base nondisplaced fracture; reported nonunion with plans for a bone stimulator;  2) Left superior/inferior public rami and right sacral ala fracture, age indeterminate apparently according  to  history;  3)  Fibromyalgia;  4)  Raynaud’s  phenomenon;  and  5)  Neuropathy,  according  to  history.    (AR,  pp. 833‐34).  The Doctor found that, due to these conditions, Plaintiff can sit for a total of four hours and  stand/walk for two hours per eight‐hour workday.  (AR, p. 836).  When asked “what activity is [Plaintiff]  performing  for  the  rest  of  the  8  hours?”  the  Doctor  responded  “seated  with  leg  elevation,  positional  change, recumbent.”  (Id.).  In his written decision, the ALJ gave “no weight” to Nurse Goins‐Harmon’s opinion because an  APRN “is not an acceptable medical source” and because her opinion was:  …  extreme  and  not  supported  by  any  facts,  as  the  claimant  herself  reported  activities  such  as  driving and cooking, which require at least some ability to sit and stand.  In addition, her own  treatment notes state that medication helps the claimant function with less pain.      (AR, p. 119).  The ALJ gave “little weight” to Dr. Beard’s opinion because it:  … contradicted by his own [examination] notes where [Plaintiff] walked unassisted and did not  appear to need an assistive device.5  He failed to explain why he limited [Plaintiff] to four hours  of sitting when during his examination, [Plaintiff] appeared comfortable while sitting.  Also, he  failed  to  account  for  evidence  in  the  record  that  [Plaintiff]  will  likely  improve  as  her  pelvic  fracture heals.    (AR, p. 120).                                                               5  Plaintiff observes that the ALJ’s characterization of her walking as “unassisted” is misleading because Dr. Beard  noted  that  she  was  wearing  a  CAM  walker  boot,  cannot  walk  a  block  at  a  reasonable  pace  on  rough  or  uneven  surfaces, and requires a scooter to perform activities like shopping.  (AR, pp. 829, 840).  4    Findings and Conclusions  Plaintiff  argues  that  the  ALJ’s  decision  failed  to  identify  substantial  evidence6  in  support  of  its  rejection of the opinions of Nurse Goins‐Harmon and Dr. Beard.  The argument is persuasive.  As to Nurse Goins‐Harmon, the ALJ correctly found that an APRN “is not an acceptable medical  source.”  (AR, p. 119).7  However, that classification alone did not warrant the ALJ’s giving the Nurse’s  opinion “no weight.”  (Id.).8  Additionally, while the Nurse’s opinion does appear to be “extreme” if one  focuses on the Nurse’s findings of essentially no abilities to sit, stand, walk, lift, carry, or use hands and  feet,  the  opinion  appears  less  “extreme”  if  one  considers  the  Nurse’s  explanations.    According  to  the  Nurse, Plaintiff’s Raynaud’s phenomenon and fibromyalgia make it impossible to assign “set” abilities to  engage in these activities because Plaintiff “cannot stay in 1 position for any set time due to pain in back  and legs.”  (AR, p. 736).  In other words, the claim is not that Plaintiff is a helpless invalid (incapable of                                                               6  Judicial review of the Commissioner’s final decision pursuant  to 42 U.S.C. § 405(g) contemplates a substantial‐ evidence  review.    Substantial  evidence  consists  of  “more  than  a  scintilla  of  evidence  but  less  than  a  preponderance.”   Austin v. Comm’r, 714 F. App’x 569 (6th Cir. 2018) (quoting Rogers v. Comm’r, 486 F.3d 234, 241  (6th Cir. 2007)).  It constitutes “such relevant evidence as a reasonable mind might accept as adequate to support  a  conclusion.”    Id.  (quoting  Cutlip  v.  Sec’y  of  Health  &  Human  Servs.,  25  F.3d  284,  286  (6th  Cir.  1994)).    In  determining  whether  substantial  evidence  supports  an  ALJ’s  decision,  reviewing  courts  must  consider  the  administrative  record  as  a  whole  and  must  “take  into  account  whatever  in  the  record  fairly  detracts  from  [the  decision’s] weight.”  Id. (quoting Beavers v. Sec’y, 577 F.2d 383, 387 (6th Cir. 1978)).    7   The  version  of  20  C.F.R.  §  404.1513(a)  in  effect  at  the  time  of  the  ALJ’s  decision  provided  that  “acceptable  medical  sources”  are  (1)  licensed  physicians  (medical  or  osteopathic  doctors);  (2)  licensed  or  certified  psychologists;  (3)  licensed  optometrists;  (4)  licensed  podiatrists;  and  (5)  qualified  speech‐language  pathologists.   Medical sources not on this list, including licensed advanced practice nurses, were deemed to be “other sources.”   Section 404.1513(d)(1).      While recent changes to the regulations now include licensed advanced practice registered nurses among the list  of  “acceptable  medical  sources,”  the  changes  are  expressly  not  retroactive.    See  20  C.F.R.  §  404.1502(a)(7)  (“Acceptable medical source means a medical source who is a … Licensed Advanced Practice Registered Nurse …  for impairments within his or her licensed scope of practice … only with respect to claims filed … on or after March  27, 2017”).    8  Though they are not entitled to controlling weight pursuant to Section 404.1527(c)(2), other source opinions are  to  be  evaluated  pursuant  to  the  same  factors  listed  at  Sections  404.1527(c)(3)  through  (c)(6)  for  evaluating  opinions from acceptable medical sources.  See Social Security Ruling (SSR) 06‐3p, 2006 WL 2329939, at *4 (“These  factors represent basic principles that apply to the consideration of all opinions from medical sources who are not  ‘acceptable medical sources’ as well as from ‘other sources’”).  5   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?