Beasley v. Commissioner of Social Security

Filing 26

MEMORANDUM OPINION AND ORDER by Magistrate Judge Lanny King on 6/9/2017; this matter is REMANDED to the Commissioner for a new decision and further administrative proceedings deemed necessary and appropriate by the Commissioner. A separate judgment shall enter.cc:counsel (KJA)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
WESTERN DISTRICT OF KENTUCKY 
PADUCAH DIVISION 
CIVIL ACTION NO. 5:16‐CV‐00108‐LLK 

TERESA BEASLEY 

PLAINTIFF 

NANCY A. BERRYHILL, Acting Commissioner of Social Security    

DEFENDANT 

v. 

MEMORANDUM OPINION AND ORDER 
This matter  is before the  Court on Plaintiff's  complaint seeking judicial review, pursuant  to 42 
U.S.C. § 405(g), of the final decision of the Commissioner denying her claim for Social Security disability 
benefits.  The fact and law summaries of Plaintiff and Defendant are at Dockets 22 and 25, and the case 
is ripe for determination.   
The  parties  have  consented  to  the  jurisdiction  of  the  undersigned  Magistrate  Judge  to 
determine this case, with any appeal lying before the Sixth Circuit Court of Appeals.  Docket 14. 
Because the Court is unable to conduct a meaningful review of Plaintiff’s claims due to internal 
inconsistency in the administrative law judge’s (ALJ’s) findings, the Court will REMAND this matter to the 
Commissioner for a new decision and additional findings. 
Authority for remand 
Plaintiff argues that, although they purport to allow her to perform light work, in fact, the ALJ’s 
residual functional capacity (RFC) findings “support a sedentary exertional capacity as opposed to light.”  
Docket 22, p. 4.  Therefore, according to the argument, the ALJ’s RFC findings require a conclusion that 
she has a maximum exertional capacity for sedentary work.  It follows (so the argument goes) that, in 
light  of  her  age,  education,  and  prior  work  experience,  Plaintiff  is  entitled  to  an  ultimate  finding  of 
disability pursuant to a direct application of Rule 201.14 of Appendix 2 of the regulations (the so‐called 
medical‐vocational guidelines, or grids).  Docket 22, p. 2. 

1 

For the reasons below, the ALJ’s RFC findings as a whole are too internally inconsistent to draw 
any firm conclusion about Plaintiff’s maximum exertional capacity.  Because the difference between an 
RFC  to  perform  either  sedentary  or  light  work  may  determine  the  outcome  of  this  case,  a  remand  is 
required.  See Villarreal v. Comm’r, No. SA‐16‐CA‐272‐FB, WL 8202967, at *11 (W.D. Tex. Nov. 22, 2016) 
(collecting  authorities  for  the  proposition  that  “[w]hen  apparent  internal  inconsistencies  in  an  ALJ's 
[RFC]  assessment  may  have  an  outcome  determinative  impact  upon  a  social  security  determination 
under  the  Medical  Vocational  Guideline  grids,  courts  recognize  that  a  remand  to  clarify  these 
inconsistencies is often necessary”); see also Deveraeaux v. Comm’r, No. 12‐cv‐1168–WJM, WL 2393075, 
at *9 (D. Col. May 31, 2013) (“[B]ecause of the  [internal] inconsistency [in  the ALJ's  RFC findings], the 
Court is left with no choice but to remand this case to the Commissioner for rehearing so that material 
issues to Plaintiff’s disability claim may be reconciled”). 
The ALJ’s RFC Findings 
The ALJ found that Plaintiff has the following residual functional capacity (RFC): 
Exertional limitations (based on definition of “light” work in Social Security Ruling (SSR) 83‐10, 
1983 WL 31251):  After careful consideration of the entire record, the undersigned finds that 
the claimant has the [RFC] to perform light work … meaning the claimant can occasionally lift 
20 pounds and frequently lift 10 pounds, and can stand, sit, and walk for six hours out of an 8‐
hour day.   

Additional postural and other limitations:  She requires a sit/stand option where she can sit for 
30 minutes, then stand for 5‐15 minutes, and is limited to walking ½ block at a time.  She can 
occasionally handle objects with her bilateral hands, frequently reach and reach overhead, and 
frequently  climb  ramps  and  stairs,  balance,  stoop,  kneel,  crouch,  and  crawl.    She  can 
occasionally climb ladders, ropes or scaffolds, crawl, and bend.   

Mental limitations:  She is limited to simple, repetitive, unskilled tasks, can occasionally interact 
with the public, supervisors and co‐workers, can frequently respond to routine changes in the 
work  setting,  but  will  be  off‐task  5%  of  each  workday  due  to  the  combination  of  her 
impairments. 

(ALJ’s decision, administrative record (AR), p. 14). 
The ALJ’s RFC findings are internally inconsistent. 
The foregoing RFC findings are internally inconsistent because: 
2 

1.  The terms “occasional” and “frequent” are terms of art in Social Security law.  “Occasional” 
means  occurring  from  very  little  up  to  1/3  of  the  time.    Social  Security  Ruling  (SSR)  83‐10,  1983  WL 
31251.  “Frequent” means occurring from 1/3 to 2/3 of the time.  Id.  The ALJ found that Plaintiff can 
crawl frequently and occasionally.  
2.  The ALJ found that Plaintiff requires a sit/stand option where she can sit for 30 minutes, then 
stand for 5‐15 minutes.  This suggests that Plaintiff must sit between 6/7 (30/35) and 2/3 (30/45) of the 
workday.    The  ALJ  found  that  Plaintiff  can  frequently  climb  ramps  and  stairs,  balance,  stoop,  kneel, 
crouch,  and  crawl.    It  is  not  apparent  how  a  person  who  must  sit  up  to  6/7  of  the  workday  can 
frequently climb ramps and stairs, etc. 
3.    The  ALJ  found  that  Plaintiff  can  frequently  stoop  and  crouch  but  only  occasionally  bend.  
Stooping  is  defined  as  “bending  the  body  downward  and  forward  by  bending  the  spine  at  the  waist.”  
SSR 83‐14, 1983 WL 31254.  Crouching is “bending the body downward and forward by bending both the 
legs and spine.”  Id.   
4.    The  ALJ  found  that  Plaintiff  can  frequently  reach  but  only  occasionally  handle  objects  with 
her  bilateral  hands.    Reaching  is  “extending  the  hands  and  arms  in  any  direction,”  and  handling  is 
“seizing, holding, grasping, turning or otherwise working primarily with the whole hand or hands.”  SSR 
85‐15,  1985  WL  56857.    The  purpose  of  frequent  reaching  is  not  apparent  if  the  individual  can  only 
occasionally handle. 
The ALJ’s findings are at odds with a finding that Plaintiff can perform light work. 
Several of the ALJ’s specific findings are at odds with the ALJ’s overall finding that Plaintiff can 
perform light work.  For example, the ALJ found that Plaintiff requires a sit/stand option where she can 
sit for 30 minutes, then stand for 5‐15 minutes.  This suggests that Plaintiff must sit between 6/7 (30/35) 
and 2/3 (30/45) of the workday ‐‐ leaving, at most, 1/3 of the workday (less than 3 hours) available for 
standing/walking.  “[T]he full range of light work requires standing or walking, off and on, for a total of 

3 

approximately  6  hours  of  an  8‐hour  workday.    Sitting  may  occur  intermittently  during  the  remaining 
time.”  SSR 83‐10, 1983 WL 31251.   
Also, the ALJ found that Plaintiff can frequently reach but only occasionally handle objects with 
her  bilateral  hands.    Reaching  and  handling  “are  activities  required  in  almost  all  jobs.    Significant 
limitations  of  reaching  or  handling,  therefore,  may  eliminate  a  large  number  of  occupations  a  person 
could otherwise do.”  SSR 85‐15, 1985 WL 56857.  It is not apparent that there are a significant number 
of light jobs that can be performed by an individual who is limited to occasional handling. 
The jobs the ALJ found Plaintiff can perform require greater capacities than the ALJ found.  

The ALJ found that Plaintiff is not disabled because, although she is unable to perform her past 
relevant  work,  she  can  perform  a  significant  number  of  other  jobs  in  the  national  economy.    ALJ’s 
decision, AR, p. 24.  The ALJ gave three examples of such jobs and their identification in the Dictionary of 
Occupational  Titles  (DOT):    merchandise  marker  (DOT  209.587‐034,  1991  WL  671802);  routing  clerk 
(DOT  222.587‐038,  1991  WL  672123);  laboratory  sample  carrier  (DOT  922.687‐054,  1991  WL  688131).  
AR, p. 25.   
The ALJ found that Plaintiff can only occasionally handle objects with her bilateral hands.  AR, p. 
14.  The DOT describes the jobs as requiring frequent handling  (and frequent or occasional fingering).  
Also, the DOT description suggests that the jobs require more walking/standing than the ALJ found.1 

1

 Merchandise marker:  Marks and attaches price tickets to articles of merchandise to record price and identifying 
information: Marks selling price by hand on boxes containing merchandise, or on price tickets. Ties, glues, sews, or 
staples price ticket to each article. Presses lever or plunger of mechanism that pins, pastes, ties, or staples ticket to 
article. May record number and types of articles marked and pack them in boxes. May compare printed price 
tickets with entries on purchase order to verify accuracy and notify supervisor of discrepancies. May print 
information on tickets, using ticket‐printing machine [TICKETER (any industry); TICKET PRINTER AND TAGGER 
(garment)]. 

Routing clerk:  Stamps, stencils, letters, or tags packages, boxes, or lots of merchandise to indicate delivery routes. 
Reads addresses on articles and determines route, using standard charts. 

Laboratory sample carrier:  Collects samples of products or raw materials for laboratory analysis, performing any 
combination of following tasks: Turns valves or dips sample container to transfer liquid samples from pipeline, 
processing equipment, tanks, or other vessels to test tubes, bottles, or buckets. Transfers dry samples, such as ore, 

4 

The Court is unable to conduct a meaningful review of Plaintiff’s claims. 
Plaintiff argues that “[t]he combination of an alternate sit/stand option (30 minutes, then stand 
for  5‐15  minutes,  and  is  limited  to  walking  1/2  block  at  a  time),  occasionally  handle  objects,  and 
occasional  postural  restrictions  in  stooping,  kneeling,  crouch,  crawling  support  a  sedentary  exertional 
capacity  as  opposed  to  light.”    Docket  22,  p.  4.    Therefore,  according  to  the  argument,  the  ALJ’s  RFC 
findings require a conclusion that she has a maximum exertional capacity for sedentary work; it follows 
(in light of her age, education, and prior work experience) that Plaintiff is entitled to an ultimate finding 
of disability pursuant to a direct application of Rule 201.14 of Appendix 2 of the regulations.  Docket 22, 
p. 2. 
For the reasons indicated above, the ALJ’s RFC findings as a whole are too inconsistent to draw 
any conclusion about Plaintiff’s maximum exertional capacity. 
Plaintiff argues that the ALJ’s finding that Plaintiff can “frequently … stoop, kneel, crouch, and 
crawl” (AR, p. 14) violates Drummond v. Comm’r, 126 F.3d 837 (6th Cir. 1997)2 in light of the prior ALJ’s 
finding that she can only “occasionally stoop, kneel, crouch, and crawl” (AR, p. 115).  Docket 22, pp. 3‐4.  

grain, crystals, powder, or granular material to containers, using shovel, hand scoop, sample stick, or handtool. 
Labels sample containers with identifying data, location of sample, and time collected. Delivers samples to 
laboratory for analysis. Cleans sample containers, using specified cleaning agents and brushes or scrapers. Gathers 
samples at specified locations, stages of processing, and time interval. May collect samples of radioactive waste, 
following prescribed safety procedures, and be designated Sampler, Radioactive Waste (chemical). 

2
 Drummond v. Comm’r, 126 F.3d 837 (6th Cir. 1997) held that the administrative law judge (ALJ) erred in finding 
that Drummond had a residual functional capacity (RFC) for medium work in light of the prior ALJ's finding that 
Drummond had an RFC for sedentary work.  The error was due to a lack of evidence of medical improvement in 
Drummond’s condition. 

Drummond was based on principles of fairness (to protect claimants from arbitrary re‐adjudications of RFCs in 
subsequent claims) and administrative res judicata.  “Just as a social security claimant is barred from relitigating an 
issue that has been previously determined, so is the Commissioner.”  Id. at 842. 

In adopting Acquiescence Ruling 98‐4(6), 1998 WL 283902, the Social Security Administration recognized the 
applicability of Drummond in cases arising within the Sixth Circuit: 

      When adjudicating a subsequent disability claim with an unadjudicated period arising under the same title of 
the Act as the prior claim, adjudicators must adopt such a finding from the final decision by an ALJ or the 
Appeals Council on the prior claim in determining whether the claimant is disabled with respect to the 

5 

The  Drummond  error  Plaintiff  identifies  was,  at  worst,  harmless  because,  based  on  their 
description in the DOT, the jobs relied on by the ALJ in support of an ultimate finding of lack of disability 
do not require more than occasional stooping, kneeling, crouching, or crawling.3  Nevertheless, because 
the ALJ’s RFC findings as a whole are internally inconsistent, meaningful review of Plaintiff’s claim that 
the  ALJ  improperly  departed  from  the  prior  ALJ’s  RFC  findings  is  impeded  or  frustrated.    As  indicated 
above, in this circumstance, courts generally remand for a new decision containing additional findings. 
Therefore,  this  matter  is  REMANDED  to  the  Commissioner  for  a  new  decision  and  further 
administrative proceedings deemed necessary and appropriate by the Commissioner. 
June 9, 2017

unadjudicated period unless there is new and material evidence relating to such a finding or there has been a 
change in the law, regulations or rulings affecting the finding or the method for arriving at the finding. 

Read together, Drummond and Acquiescence Ruling 98‐4(6) establish that an ALJ is bound by the prior ALJ’s RFC 
finding unless there is new and material evidence of a change (improvement) in the claimant’s medical condition 
or a relevant change in the law. 

3
 The jobs in question are merchandise marker (DOT 209.587‐034, 1991 WL 671802), routing clerk (DOT 222.587‐
038, 1991 WL 672123), and laboratory sample carrier (DOT 922.687‐054, 1991 WL 688131).  ALJ’s decision, AR, p. 
25.  They require no stooping, kneeling, crouching, or crawling except that a laboratory sample carrier must stoop, 
kneel, and crouch occasionally (i.e., up to 1/3 of the time). 

6