Ford v. Commissioner of Social Security

Filing 25

MEMORANDUM OPINION AND ORDER by Magistrate Judge Lanny King on 6/9/2017; Because the Commissioner's final decision did not comport with applicable legal standards (Drummond), a remand is required for a new decision. Matter is REMANDED to the Commissioner for a new decision and further administrative proceedings deemed necessary and appropriate by the Commissioner. cc: Counsel (CDR)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
WESTERN DISTRICT OF KENTUCKY 
PADUCAH DIVISION 
CIVIL ACTION NO. 5:16‐CV‐00115‐LLK 

DANIEL FORD   

PLAINTIFF 

NANCY A. BERRYHILL, Acting Commissioner of Social Security    

DEFENDANT 

v. 

MEMORANDUM OPINION AND ORDER 
This matter  is before the  Court on Plaintiff's  complaint seeking judicial review, pursuant  to 42 
U.S.C. § 405(g), of the final decision of the Commissioner denying his claim for Social Security disability 
benefits.  The fact and law summaries of Plaintiff and Defendant are at Dockets 19 and 24, and the case 
is ripe for determination.   
The  parties  have  consented  to  the  jurisdiction  of  the  undersigned  Magistrate  Judge  to 
determine this case, with any appeal lying before the Sixth Circuit Court of Appeals.  Docket 14. 
Due to a lack of evidence of improvement in Plaintiff’s medical condition supporting departure 
from the prior administrative law judge’s (ALJ’s) finding that Plaintiff can only occasionally push and pull 
with  the  bilateral  lower  extremities,  the  current  ALJ’s  decision  did  not  comport  with  applicable  legal 
standards (Drummond v. Comm’r).  Therefore, the Court will REMAND this matter to the Commissioner 
for a new decision. 
Drummond v. Comm’r 
Drummond v. Comm’r, 126 F.3d 837 (6th Cir. 1997) held that the administrative law judge (ALJ) 
erred in finding that Drummond had a residual functional capacity (RFC) for medium work in light of the 
prior  ALJ's  finding  that  Drummond  had  an  RFC  for  sedentary  work.    The  error  was  due  to  a  lack  of 
evidence of improvement in Drummond’s medical condition. 

1 

Drummond  was  based  on  principles  of  fairness  (to  protect  claimants  from  arbitrary  re‐
adjudications  of  RFCs  in  subsequent  claims)  and  administrative  res  judicata.    “Just  as  a  social  security 
claimant  is  barred  from  relitigating  an  issue  that  has  been  previously  determined,  so  is  the 
Commissioner.”  Id. at 842. 
In  adopting  Acquiescence  Ruling  98‐4(6),  1998  WL  283902,  the  Social  Security  Administration 
recognized the applicability of Drummond in cases arising within the Sixth Circuit: 
When adjudicating a subsequent disability claim with an unadjudicated period arising under 
the same title of the Act as the prior claim, adjudicators must adopt such a finding from the 
final decision by an ALJ or the Appeals Council on the prior claim in determining whether the 
claimant  is  disabled  with  respect  to  the  unadjudicated  period  unless  there  is  new  and 
material  evidence  relating  to  such  a  finding  or  there  has  been  a  change  in  the  law, 
regulations or rulings affecting the finding or the method for arriving at the finding. 

Read  together,  Drummond  and  Acquiescence  Ruling  98‐4(6)  establish  that  an  ALJ  is  bound  by 
the prior ALJ’s RFC finding unless there is new and material evidence of a change (improvement) in the 
claimant’s medical condition or a relevant change in the law. 
A Drummond error occurred. 
On May 3, 2010, while working as a deckhand on a barge, a cable broke and struck Plaintiff in 
the  left  leg.    This  resulted  in  a  transverse  fracture  within  the  mid‐femoral  shaft,  with  some  degree  of 
comminution.  The injury required multiple corrective surgeries.  Administrative Record (AR), p. 73. 
The prior ALJ found that Plaintiff was disabled from May 3, 2010, through November 13, 2012, 
but that, as of November 14, 2012, he had recovered sufficiently to perform a significant number of light 
jobs in the national economy (office cleaner, laundry worker, doorkeeper/greeter).  AR, p. 79. 
The prior ALJ found that (beginning on November 14, 2012) Plaintiff is limited to only occasional 
pushing/pulling with the bilateral lower extremities, in part, due to a bulging disc at L5‐S1 with possible 
left‐sided neural foraminal encroachment and likely impingement of the left S1 nerve root.  AR, p. 73. 

2 

The  current  ALJ  identified  no  evidence  that  this  medical  condition  had  improved  such  that 
Plaintiff can now perform work requiring more than occasional pushing/pulling with the bilateral lower 
extremities.   
The current ALJ’s decision cited the negative April 2013 examination findings of Michael Meade, 
M.D., in support of a conclusion that Plaintiff no longer requires the postural limitations identified by the 
prior  ALJ  (i.e.,  Plaintiff  is  no  longer  limited  to  occasional  stooping,  kneeling,  crouching,  and  crawling).  
See current ALJ’s decision at AR, p. 10 referring to Dr. Meade’s findings at AR, pp. 313‐317.  According to 
the ALJ, “[t]he claimant’s comfort with sitting and standing, in addition to his normal range of motion,1 
supports  the  functional  capacity  finding  of  no  postural  limitations,  as  opposed  to  the  previous  ALJ 
decision that found postural limitations.”  AR, p. 15.  
While  normal  range  of  motion  and  comfort  with  sitting  and  standing  may  provide  a  basis  for 
discounting  the  prior  RFC  finding  of  postural  limitations,  they  do  not  address  the  prior  finding  of 
limitation in ability to push/pull with the bilateral lower extremities.  Dr. Meade did not perform any test 
or record any observation supporting a departure from the prior finding.  On the contrary, Dr. Meade 
found that: 
The  patient  has  low  back  pain  most  likely  related  to  degenerative  disc  disease  although  the 
patient  does  have  some  radiation,  numbness,  and  tingling  into  the  left  lower  extremity, 
surgical intervention most likely will not be of benefit at this time.  Considering he does have 
lower extremity involvement, I recommend evaluation by a spine surgeon in order to establish 
a baseline in case the patient’s condition deteriorates. 

(AR, p. 315). 

An MRI from February 2014 showed:  “L5‐S1:  Central local subligamentous disc herniation.  This 

finding was not present on a previous MRI.”  AR, p. 373.2 

1

 In fact, Dr. Meade found some variation from normal range of motion.  Plaintiff’s cervical spine extension was 60 
degrees out of 75 degrees (normal), lumbar spine flexion was 45 degrees out of 90 degrees, and left knee flexion 
was 135 degrees out of 150 degrees.  AR, pp. 314‐317. 
2
 In determining that Plaintiff is limited to occasional pushing/pulling with the lower extremities, the prior ALJ 
considered the November 2012 findings of Hongbo Liu, M.D.  See prior ALJ’s decision at AR, pp. 76‐78.  To the 

3 

There is a lack of new and material evidence supporting departure from the prior ALJ’s finding 
that  Plaintiff  can  only  occasionally  push/pull  with  the  bilateral  lower  extremities  due  to  a  low  back 
impairment with radicular symptoms.  This constituted a Drummond error.  
Any additional Drummond error was harmless. 

Some Drummond errors are harmless.  There are three basic categories of harmless Drummond 

errors. 
First,  even  if  the  ALJ  did  not  identify  new  and  material  evidence  of  a  change  warranting 
departure from the prior RFC, the error was harmless if the  current  RFC was more claimant‐favorable 
than the prior one.  See Washington v. Comm’r, No. 3:13‐cv‐00785, WL 975349, at *11 (M.D. Tenn. Mar. 
14, 2017) (“Where an ALJ in a subsequent decision renders an RFC finding that is more restrictive than 
the ALJ in a prior decision, the claimant has no cause for remand even if the subsequent ALJ failed to 
properly  apply  the  preclusive  effect  of  the  earlier  decision,  because  any  error  works  to  the  claimant's 
benefit”);  Clayton  v.  Comm’r,  No.  2:15‐cv‐12249,  WL  5402963,  at  *3  (E.D.  Mich.  Sept.  28,  2016) 
(“[W]here  a  later  [RFC]  is  more  restrictive  than  the  prior  RFC,  a  Plaintiff  is  unable  to  demonstrate  the 
prejudice or harm necessary to achieve a remand”); Castrovinci v. Comm’r, No. 1:10CV2650, WL 928736, 
at  *7  (N.D.  Ohio  Mar.  19,  2012)  (“[T]he  ALJ  in  the  instant  case  actually  found  Plaintiff  more  limited 
exertionally than the ALJ in the prior case due to additional impairments, which differentiates this case 
from  Drummond”);  Whitaker  v.  Comm’r,  No.  08‐120‐HRW,  WL  2235999,  at  *3  (E.D.  Ky.  July  27,  2009) 
(“The  Court  is  somewhat  perplexed  by  Plaintiff's  contention  as  the  ALJ  in  this  case  found  a  more 
restrictive RFC than that of the 2005 decision. …  The Court finds no violation of Drummond”). 
Second, although the  current RFC may appear to be less claimant‐favorable, in fact, it may be 
substantially the same as the prior one in light of the definitions in the Social Security Rulings (SSRs) and 

extent the current ALJ relied on Dr. Liu’s findings in support of a finding of medical improvement related to 
Plaintiff’s ability to push/pull with the lower extremities, the reliance was unpersuasive.  See Rudd v. Comm’r, 531 
F. App’x 719, 726 (6th Cir. 2013) (In determining whether there was a Drummond error, the “focus is on the 
evidence since the prior ALJ’s decision”).    

4 

other  sources  –  resulting  in  a  harmless  Drummond  error.    See  Hill  v.  Comm’r,  No.  1:13‐cv‐90,  WL 
6119326, at *3 (S.D. Ohio Nov. 21, 2013) ([SSR] 83‐10 defines “sedentary” work as requiring sitting for a 
total of 6 hours per 8‐hour workday and entailing no significant stooping.  Therefore, “[g]iven [the ALJ’s] 
determination that Plaintiff is limited to a restricted range of sedentary jobs, the slight variation from 
the prior RFC (i.e., eliminating a requirement that Plaintiff stand and/or walk for no more than 2 hours in 
a  day,  and  eliminating  stooping  and  crouching  restrictions),  could  be  deemed  harmless”);  Yates  v. 
Comm’r,  No.  3:14cv00132,  WL  2338097,  at  *8  (S.D.  Ohio  May  13,  2015)  (“[The  ALJ’s]  assessment  of 
Plaintiff's  [RFC]  reasonably  precluded  climbing  ladders  and  scaffolds  [as  found  by  the  prior  ALJ]  by 
precluding  ‘hazards  such  as  unprotected  heights’”  and    precluded  “complex,  detailed,  and  written 
instructions” by limiting Plaintiff to “simple tasks”). 
Third,  a  Drummond  error  may  be  harmless  in  light  of  the  vocational  testimony  and  the 
requirements of jobs as described in the Dictionary of Occupational Titles (DOT).  If the current RFC is 
less claimant‐favorable but the jobs relied on by the current ALJ in support of his/her finding of lack of 
disability do not require the additional capacity, any error was harmless.  See Branham v. Comm’r, No. 
07‐158‐GWU, WL 2325197, at *5 (E.D. Ky. June 4, 2008) (“[T]hese more severe mental restrictions were 
presented  to  [the]  Vocational  Expert  [who]  identified  a  significant  number  of  jobs  which  could  be 
performed.  Therefore, any error by the ALJ in not adopting the earlier mental restrictions would appear 
harmless”);  Barker  v.  Comm’r,  No.  5:09‐CV‐1171,  WL  2710520,  at  *6  (N.D.  Ohio  July  7,  2010)  (“[A]ny 
error  with  respect  to  this  [fact  that  the  prior  RFC  limited  Plaintiff  to  no  interaction  with  the  public]  is 
harmless because the VE testified that the three jobs he identified … required no interaction with the 
public”); Yates v. Comm’r, No. 3:14cv00132, WL 2338097, at *8 (S.D. Ohio May 13, 2015) (“Plaintiff has 
also  not  demonstrated  that  the  exclusion  of  crawling  or  climbing  could  have  plausibly  changed  the 
decision.  To the contrary, the [DOT] specifies that the jobs identified by the vocational expert … require 

5 

no crawling or climbing.  Consequently, even if [the ALJ] should have included no crawling or climbing, 
such error was harmless”). 
From a harmless‐error viewpoint, the RFCs in this case differed only with respect to 
Plaintiff’s ability to push/pull with the bilateral lower extremities.   

The prior ALJ found that Plaintiff has the following RFC: 
After careful consideration of the entire record, the undersigned finds that, as of November 
14,  2012,  the  claimant  has  had  the  residual  functional  capacity  to  perform  light  work  as 
defined  in  20  CFR  404.1567(b)  except  that  he  should  only  occasionally  push  and  pull  with 
the  bilateral  lower  extremities.    He  can  occasionally  climb  ramps  and  stairs,  but  should 
never  climb  ladders,  ropes,  and  scaffolds.    He  can  occasionally  stoop,  kneel,  crouch,  and 
crawl.  He should avoid all exposure to hazardous machinery and heights.  Further, due to 
problems with reading, the claimant would require oral instructions. 

(Prior ALJ’s decision, AR, p. 77). 
The current ALJ found that Plaintiff has the following RFC: 
After careful consideration of the entire record, the undersigned finds that the claimant has 
the residual functional capacity to perform light work as defined in 20 CFR 404.1567(b) and 
416.967(b)  where  the  claimant  lifts  or  carries  20  pounds  occasionally  and  10  pounds 
frequently, stands or walks for six of eight hours during the workday, and sits for six of eight 
hours during the workday.  The claimant’s work is limited to simple, unskilled (SVP 1 or 2) 
work. 

(Current ALJ’s decision, AR, p. 14). 
All of the limitations identified in the first sentence of the current ALJ’s RFC findings, above, are 
simply part of the definition of “light” work.  See SSR 83‐10, 1983 WL 31251.  In other words, the current 
ALJ found that Plaintiff can perform the full range of light work (minus the postural and other limitations 
found by the prior ALJ) and has the mental limitations described in the second sentence. 
For  the  reasons  explained  below,  from  a  harmless‐error  perspective,  the  only  significant 
difference between the RFCs is that the current ALJ departed from the prior ALJ’s finding that Plaintiff 
can only occasionally push/pull with the bilateral lower extremities. 
The current ALJ found that Plaintiff is not disabled because he retains the ability to perform his 
past relevant work as a wire preparation machine tender and other jobs that exist in significant numbers 

6 

in the national economy.  AR, pp. 19‐20.  Specifically, Plaintiff can perform the jobs of assembler (DOT 
706.684‐022,  1991  WL  679050),  sorter  (DOT  222.687‐022,  1991  WL  672133),  and  hand  packer  (DOT 
559.687‐074, 1991 WL 683797).  Id. 
The vocational expert testified that an individual can perform these jobs (assuming he has some 
assistance  in  completing  the  job  applications)  without  being  able  to  read  or  write.    AR,  pp.  57‐58.  
According to SSR 96‐9p, 1996 WL 374185, “the ability to hear and understand simple oral instructions” is 
sufficient  to  perform  unskilled  work.    Therefore,  in  light  of  the  vocational  testimony  and  SSR  96‐9p, 
there  is  no  significant  difference  between  the  prior  ALJ’s  finding  that  Plaintiff  “would  require  oral 
instructions” and the current ALJ’s finding that he is “limited to … unskilled … work.” 
According  to  the  DOT,  the  jobs  of  assembler,  sorter,  and  hand  packer  require  no  climbing, 
kneeling, crouching, or crawling and do not involve exposure to hazardous machinery and heights (i.e., 
moving  mechanical  parts,  electric  shock,  high  exposed  places,  radiation,  explosives,  toxic  caustic 
chemicals, or other environmental conditions).  The assembler and sorter jobs require no stooping, and 
the hand packer job requires only occasional stooping.   
The administrative record contains no evidence indicating whether Plaintiff’s past relevant work 
as a wire preparation machine tender and the jobs of assembler, sorter, and hand packer require more 
than occasional pushing/pulling with the bilateral lower extremities. 
The  only  reversible  Drummond  error,  therefore,  concerned  Plaintiff’s  ability  to  push/pull  with 
the bilateral lower extremities.   
Plaintiff has failed to prove that his intellectual disorder satisfies Listing § 12.05 

IQ testing in April 2011 indicated that Plaintiff has a full‐scale IQ of 69.  AR, p. 376. 

Plaintiff is entitled to a conclusive presumption of disability if, among other things, he has a full‐

scale IQ score of 70 or below, significant deficits in adaptive functioning, and evidence that the low IQ 

7 

score and deficits in adaptive functioning “began prior to … attainment of age 22.”  Listing § 12.05(B)(3), 
Appendix 1 of the regulations. 
The ALJ found that “there were no school records or other evidence that confirm a diagnosis of 
[borderline intellectual functioning] or intellectual disability, or a low I.Q. prior to [when] the claimant 
turned 22 years old.”  ALJ’s decision, AR, p. 13.  While Plaintiff does not dispute this finding, he argues 
that “[i]t must be kept in mind that the claimant was unrepresented at the hearing before the ALJ.  The 
ALJ  has  a  responsibility  to  obtain  relevant  evidence  when  evaluating  the  claim  of  an  unrepresented 
claimant.    The  ALJ  failed  to  do  this.”    Docket  19,  p.  4.    The  Commissioner  insists  that  –  whether  he 
represented himself or not – the burden of proof was on Plaintiff to show that he satisfied the Listing.  
Docket 24, p. 5. 
The Court need not resolve this dispute because a remand is required for independent reasons 
(Drummond).  There is no legitimate why, upon remand, Plaintiff (who is now represented by counsel) 
should  not  be  afforded  an  opportunity  to  obtain  his  school  records  in  support  of  a  claim  that  he  is 
disabled pursuant to Listing § 12.05.   
Conclusions 
Because  the  Commissioner’s  final  decision  did  not  comport  with  applicable  legal  standards 
(Drummond), a remand is required for a new decision.3   
Therefore,  this  matter  is  REMANDED  to  the  Commissioner  for  a  new  decision  and  further 
administrative proceedings deemed necessary and appropriate by the Commissioner. 
 June 9, 2017

3

 The evidence is insufficient to support a judicial award of benefits because, even if Plaintiff can only occasionally 
push/pull with the lower extremities, the prior ALJ identified a significant number of jobs in the national economy 
consistent with that finding.  AR, p. 79. 

8