Lamb v. Bailey et al

Filing 17

MEMORANDUM OPINION AND ORDER by Magistrate Judge Lanny King on 2/10/2017 - 13 Plaintiff's Motion to Compel is DENIED. cc: Plaintiff-pro se(DAK)

AMOS WARREN LAMB   

UNITED STATES DISTRICT COURT 
WESTERN DISTRICT OF KENTUCKY 
PADUCAH DIVISION 
CIVIL ACTION NO. 5:16‐CV‐00123‐TBR‐LLK 

PLAINTIFF 

DEFENDANTS 

v. 
DAVID BAILEY and 

CALLOWAY COUNTY SHERIFF’S OFFICE 

MEMORANDUM OPINION AND ORDER 

This  matter  is  before  the  Court  on  the  pro‐se  Plaintiff’s  motion  to  compel  responses  to 
interrogatories  and  production  of  documents,  to  which  Defendants  have  responded  in  opposition.  
Dockets 13 and 16.  The Court referred this case to the undersigned Magistrate Judge for ruling on all 
discovery motions (Docket 8), and the motion to compel is ripe for determination. 
For the reasons stated below, the motion to compel will be DENIED. 
Background facts and procedural history 
This is a civil rights action pursuant to 42 U.S.C. 1983 against Murray Police Officer David Bailey 
and the Calloway County Sheriff’s Office.   
The  Court  construes  the  pro‐se  complaint  as  alleging1  that,  on  or  about  August  15,  2015, 
Defendant Bailey, without probable cause, conducted a stop, arrested Plaintiff, and transported him to 
the Calloway County Detention Center in violation of Plaintiff’s Fourth Amendment right to be free from 
unreasonable searches and seizures.2   

1

 The complaint’s allegations are:  “ON OR ABOUT 08‐15‐2015 this Plaintiff was arrested on false felony charges 
among other charges, & brought to the Calloway county Detention facility, Because of an unlawful stop by the 
Defendant Deputy Bailey. SEE Exhibit A (All charges were dismiss as of 09‐30‐2015.) see Exhibit C.”  Docket 1, p. 2. 
2
 Beyond this bare‐bones interpretation, it is difficult to tell the precise nature and context (in relation to the prior 
action) of Plaintiff’s claims.  See Lamb v. Hazel, 5:12‐CV‐00070‐TBR‐LLK. 

1 

Discussion 
The parties dispute whether Plaintiff is entitled to discovery of the following: 
Plaintiff’s Interrogatory No. 1:  Defendant Bailey’s Social Security Number and date of birth. 

Plaintiff’s  Interrogatory  No.  10:    Whether  Bailey  has  ever  had  a  mental  evaluation  and,  if  so, 
details of the outcome. 

Plaintiff’s Request for Production No. 2:  Produce Bailey’s mental evaluation records. 

(Docket 13‐1). 

Federal  Rules  of  Civil  Procedure  (Fed.R.Civ.P.)  26(b)(1)  allows  “discovery  regarding  any  non‐
privileged matter that is relevant to any party's claim or defenses,” or for good cause, “discovery of any 
matter relevant to the subject matter involved in the action.”  
Interrogatory No. 1 
Bailey’s Social Security Number and birthdate are not relevant to any claim or defense in this case, 
and they are not relevant to the subject matter of this case, i.e., Plaintiff’s stop, arrest, and transport to 
the Calloway County Detention Center. 
Alternatively, even if Bailey’s Social Security Number and birthdate would somehow help Plaintiff 
establish his claims, the requested discovery is oppressive in light of the sensitive nature of this private 
identifying information.  See Surles v. Greyhound Lines, Inc., 474 F.3d 288, 305 (6th Cir.2007) (“Although 
a  plaintiff  should  not  be  denied  access  to  information  necessary  to  establish  her  claim,  neither  may  a 
plaintiff  be  permitted  to  go  fishing  and  a  trial  court  retains  discretion  to  determine  that  a  discovery 
request  is  too  broad  and  oppressive”);  Jackson  v.  Papa  John’s  USA,  Inc.,  2009  WL  1011105  (Social 
Security  numbers  are  “of  a  highly  personal  and  confidential  nature  [and  harm]  can  flow  from 
disclosures”);  Tech  v.  United  States,  284  F.R.D.  192  (M.D.Penn.2012)  (collecting  authorities  for  the 
proposition that “[f]ederal courts have been reluctant to require production of social security numbers 
given the sensitive nature of this private identifying information”). 

2 

Interrogatory No. 10 and Request for Production No. 2 
Bailey’s mental‐health records, if any, are privileged,3 not relevant to any claim or defense in this 
case, and not relevant to the subject matter of this case, i.e., Plaintiff’s stop, arrest, and transport to the 
Calloway County Detention Center.  In evaluating a Fourth‐Amendment unconstitutional detention and 
arrest claim, the touchstone of the analysis is whether there was probable cause for the detention and 
arrest.    This,  in  turn,  depends  on  the  surrounding  objective  facts  and  circumstances.    The  subjective 
intent of the arresting officer is irrelevant.  Whren v. United States, 517 U.S. 806, 813 (1996).  
Order 
Therefore, Plaintiff’s motion to compel (Docket 13) is hereby DENIED. 

February 10, 2017

cc: pro se Plaintiff

3

 This is not a case in which a plaintiff has arguably waived privilege regarding his mental‐health records by virtue 
of his voluntarily suing a defendant and alleging mental damages.  Compare Simon v. Cook, 261 Fed.Appx. 873 (6th 
Cir.2008) (“[A] plaintiff waives the psychotherapist‐patient privilege by placing his or her medical condition at 
issue”). 

3