Clay v. Commissioner of Social Security

Filing 31

MEMORANDUM OPINION & ORDER Signed by Magistrate Judge Lanny King on 2/22/2018 granting 23 Motion for Judgment on the Pleadings. A separate judgment shall issue. cc: Counsel(KJA)

LOWELL THOMAS CLAY  

UNITED STATES DISTRICT COURT 
WESTERN DISTRICT OF KENTUCKY 
PADUCAH DIVISION 
CIVIL ACTION NO. 5:17‐CV‐00045‐LLK 

PLAINTIFF 

DEFENDANT 

v. 
NANCY A. BERRYHILL, Acting Commissioner of Social Security   

MEMORANDUM OPINION AND ORDER 
This matter is before the Court on Plaintiff's Complaint seeking judicial review, pursuant to 42 
U.S.C. § 405(g), of the final decision of the Commissioner denying his claim for Social Security disability 
benefits.    Plaintiff  filed  a  Motion  for  Judgment  on  the  Pleadings  (Docket  #23),  to  which  Defendant 
responded  in  opposition  (Docket  #  30),  and  the  case  is  ripe  for  determination.    The  parties  have 
consented  to  the  jurisdiction  of  the  undersigned  Magistrate  Judge  to  determine  this  case,  with  any 
appeal lying before the Sixth Circuit Court of Appeals.  (Docket # 18). 
Plaintiff,  a  former  combat  veteran,  applied  for  disability  benefits  through  the  Veterans 
Administration (VA).  The VA adjudicated him to be 70‐percent disabled due to service‐connected post‐
traumatic stress disorder (PTSD) and, effective December 3, 2014, increased his disability rating to 100 
percent  based  on  the  December  3,  2014  findings  and  opinions  of  VA  clinical  psychologist  Anne 
Goodnow, Psy.D.  Adjudication at Administrative Record (AR), p. 297; findings at AR, pp. 1541‐48. 
20 C.F.R. § 404.1527(c) requires that “[r]egardless of its source [e.g., the VA], we [i.e., the Social 
Security  Administration]  will  evaluate  every  medical  opinion  we  receive.”    The  Administrative  Law 
Judge’s  (ALJ’s)  mental  residual  functional  capacity  (RFC)  finding  did  not  accord  with  applicable  legal 
standards because the ALJ’s decision did not “evaluate” (or even mention) Dr. Goodnow’s assessment. 
Accordingly,  the  Court  will  GRANT  Plaintiff’s  Motion  for  Judgment  on  the  Pleadings  (Docket  # 
23) and REMAND this matter to the Commissioner for a new decision evaluating Dr. Goodnow’s findings 
and opinions. 
1 

In performing the requested review of the ALJ’s mental RFC determination, 
the Court considered Dr. Goodnow’s assessment. 

Plaintiff  argues  that  the  ALJ’s  mental  “RFC  determination  is  not  supported  by  substantial 
evidence” (Docket # 23‐1, p. 10), and he gives six supporting reasons (Id., pp. 11‐16).  The fourth reason 
is the VA’s December 3, 2014 increase of disability rating to 100 percent.  According to Plaintiff:  “[t]his 
change was based on total occupational and social impairment; difficulty in adapting to work, stressful 
circumstances,  and  worklike  setting;  disturbances  of  motivation  and  mood;  difficulty  in  establishing 
effective work and social relationships; impairment of short‐ and long‐term memory; mild memory loss; 
depressed mood; chronic sleep impairment; anxiety; and suspiciousness” (Docket # 23‐1, p. 15 referring 
to VA Reasons For Decision at AR, p. 297). 
These  reasons  for  changing  its  disability  rating  cited  by  the  VA  correspond  precisely  to  the 
clinical  symptoms  identified  by  Dr.  Goodnow  in  her  completion  of  the  PTSD  Disability  Benefits 
Questionnaire (AR, pp. 1547‐48).  While Plaintiff’s Memorandum in Support of Motion for Judgment on 
the  Pleadings  (Docket  #  23‐1)  does  not  specifically  mention  Dr.  Goodnow  by  name,  the  Court  will 
exercise its discretion to consider Dr. Goodnow’s findings and opinions contained in her completion of 
the PTSD Questionnaire (AR, pp. 1541‐48) in reviewing the ALJ’s mental RFC determination. 
The ALJ erred in not evaluating the weight given to Dr. Goodnow’s assessment. 
Plaintiff is a veteran of the Gulf War Era, having served in the Army from September 22, 1998 
through November 26, 2013.  AR, p. 296.  He was deployed to Iraq on three occasions.  During his first 
deployment  from  February  2003  through  February  2004,  he  was  engaged  in  heavy  firefights,  which 
resulted in his witnessing many deaths.  (AR, pp. 733‐734).  One particularly traumatic event occurred 
when he was forced to kill a young boy who was about the same age as his 10 year old son.  (Id.)  The 
Iraqi  boy  had  an  AK‐47,  and  Plaintiff  felt  his  life  was  in  danger.    (Id.)    During  Plaintiff’s  second 
deployment from April 2005 through April 2006, his unit provided route security, his convoy took direct 
and  indirect  fire  daily  and  experienced  a  number  of  improvised  explosive  device  (IED)  attacks.    (Id.)  
2 

During  his  third  deployment  from  April  2008  through  April  2009,  Plaintiff  provided  personal  security 
detail, engaged in firefights, mortar fire, and rocket attacks.  (Id.)  Plaintiff never felt safe.  (Id.) 
Dr. Goodnow’s PTSD Questionnaire tracks Criteria A through H of the Diagnostic and Statistical 
Manual of Mental Disorders, Fifth Edition (DSM‐5).  According to Dr. Goodnow, Plaintiff’s A through H 
Criteria ratings are as follows (AR, pp. 1545‐47): 
Criterion A 
Exposure to actual or threatened a) death, b) serious injury, c) sexual violation, in one or more 
of the following ways: 
• Directly experiencing the traumatic event(s) 
• Witnessing, in person, the traumatic event(s) as they occurred to others. 
 Criterion B 
Presence  of  (one  or  more)  of  the  following  intrusion  symptoms  associated  with  the  traumatic 
event(s), beginning after the traumatic event(s) occurred: 
• Recurrent, involuntary, and intrusive distressing memories of the traumatic event(s) 
• Recurrent distressing dreams in which the content and/or affect of the dream are related to 
the traumatic event(s) 
• Dissociative reactions (e.g., flashbacks) in which the individual feels or acts as if the traumatic 
event(s)  were  recurring.    (Such  reactions  may  occur  on  a  continuum,  with  the  most  extreme 
expression being a complete loss of awareness of present surroundings). 
•  Intense  or  prolonged  psychological  distress  at  exposure  to  internal  or  external  cues  that 
symbolize or resemble an aspect of the traumatic event(s) 
•  Marked  physiological  reactions  to  internal  or  external  cues  that  symbolize  or  resemble  an 
aspect of the traumatic event(s) 
Criterion C 
Persistent  avoidance  of  stimuli  associated  with  the  traumatic  event(s),  beginning  after  the 
traumatic event(s) occurred, as evidence by one or both of the following: 
• Avoidance of or efforts to avoid distressing memories, thoughts, or feelings about or closely 
associated with thee traumatic event(s) 

3 

• Avoidance of or efforts to avoid external reminders (people, places, conversations, activities, 
objects,  situations)  that  arouse  distressing  memories,  thoughts,  or  feelings  about  or  closely 
associated with the traumatic event(s) 
Criterion D 
Negative alterations in cognitions and mood associated with the traumatic event(s), beginning 
or  worsening  after  the  traumatic  event(s)  occurred,  as  evidenced  by  two  (or  more)  of  the 
following: 
•  Persistent  and  exaggerated  negative  beliefs  or  expectations  about  oneself,  others,  or  the 
world  (e.g.,  “I  am  bad,”    “No  one  can  be  trusted,:    “the  word  is  completely  dangerous,:    “My 
whole nervous system is permanently ruined”). 
•  Persistent,  distorted  cognitions  about  the  cause  or  consequences  of  the  traumatic  event(s) 
that lead to the individual to blame himself/herself or others. 
• Persistent negative emotional state (e.g., fear, horror, anger, guilty, or shame). 
• Marked diminished interest or participation in significant activities. 
• Feelings of detachment or estrangement from others. 
Criterion E 
Marked alterations in arousal and reactivity associated with the traumatic event(s), beginning or 
worsening  after  the  traumatic  event(s)  occurred,  as  evidenced  by  two  (or  more)  of  the 
following: 
•  Irritable  behavior  and  angry  outbursts  (with  little  or  no  provocation)  typically  expressed  as 
verbal or physical aggression toward people or objects. 
• Hypervigilance. 
• Exaggerated startle response. 
• Problems with concentration. 
• Sleep disturbance (e.g., difficulty falling or staying asleep or restless sleep). 
Criterion F 
The duration of the symptoms described above in Criteria B, C, and D are more than 1 month. 
Criterion G 
The PTSD symptoms described above cause clinically significant distress or impairment in social, 
occupational, or other important areas of functioning. 
4 

Criterion H 
The disturbance is not attributable to the physiological effects of a substance (e.g., medication, 
alcohol) or another medical condition. 
Despite the foregoing specific and extreme DSM‐5  PTSD clinical  criteria, which the ALJ did not 
acknowledge, the ALJ found that Plaintiff’s PTSD results in non‐disabling mental limitations:   
He can perform simple, routine, repetitive work tasks, meaning tasks that apply commonsense 
understanding  to  carry  out  instructions  furnished  in  written,  oral,  or  diagrammatic  form,  with 
the ability to deal with problems involving several concrete variables in and from standardized 
situations.  The claimant can occasionally interact with coworkers and supervisors.  He cannot 
maintain sustained interaction with the general public.  He should not work in a fast paced or 
production based work environment, but can do entry level or goal oriented work.    
 (AR, p. 17). 

The  above  mental  RFC  determination  is  not  supported  by  substantial  evidence  and  is  not  in 

accord with applicable legal standards because it fails to evaluate, take into account, or even recognize 
the  existence  of  Dr.  Goodnow’s  findings  and  opinions.    See  20  C.F.R.  §  404.1527(c)  (“Regardless  of  its 
source, we will evaluate every medical opinion we receive”). 
The ALJ did not err in discounting the VA disability rating itself. 
While the ALJ erred in not considering the clinical evidence that formed the underlying basis of 
the  VA  disability  rating  of  100  percent,  the  ALJ  did  not  err  in  discounting  the  rating  itself.    The  ALJ 
properly  found  that  the  VA  disability  decision  is  not  binding  for  Social  Security  disability  purposes 
because  different  rules  and  standards  apply.    Compare  ALJ’s  decision  at  AR,  p.  25  with  20  C.F.R.  § 
404.1504 (“[A] determination made by another agency that you are disabled or blind is not binding on 
us  [the  social  security  administration]”  because  it  is  “based  on  its  rules”  rather  than  “social  security 
law”). 
This  does  not  mean,  however,  that  medical  evidence  generated  as  part  of  the  VA  disability 
evaluation process may not be binding or may be ignored under the rubric of the non‐binding nature of 
the decision itself.  See Hicks v. Comm’r of Soc. Sec., No. 1:15‐cv‐110, 2016 WL 490049, at *7 (S.D. Ohio 
5 

Jan. 6, 2016) (holding that, although a VA disability rating is not binding,  this does not provide an ALJ 
“carte  blanche”  to  reject  “the  objective  evidence  cited  in  the  [VA]  Disability  Decision”)  and  Golden  v. 
Comm’r,  No.  3:14‐CV‐492,  2015  WL  8917876  (E.D.  Tenn.  Nov.  23,  2015)  (remanding  case  for 
consideration of examining VA psychiatrist’s opinion that formed the underlying basis for VA’s increasing 
disability rating due to PTSD from 70 to 100 percent).1 
Dr.  Goodnow’s  findings  and  opinions  were  based  on  standard  clinical  criteria  and  were  not 
premised upon and did not take into account special rules or procedures of VA disability evaluation.  The 
ALJ  discounted  the  VA  disability  rating  due  to  evidence  of  subsequent  improvement  with  treatment, 
including improved general assessment of functioning (GAF) scores, and increased daily activities (AR, p. 
25).  While this provided an adequate basis for discounting the VA disability rating, it did not provide an 
adequate reason for discounting Dr. Goodnow’s findings and opinions.  
Plaintiff’s remaining arguments are unpersuasive. 
As stated above, Plaintiff argues that the ALJ’s mental “RFC determination is not supported by 
substantial evidence” (Docket # 23‐1, p. 10), and he gives six supporting reasons (Id., 11‐16).  The fourth 
reason  is  the  VA’s  December  3,  2014  disability  rating  of  100  percent.    For  the  reasons  above,  the 
argument is unpersuasive to the extent it is based on the rating itself and persuasive to the extent it is 
based  on  the  ALJ’s  failure  to  recognize  the  clinical  evidence  that  formed  the  rating’s  underlying  basis.  
However, for the reasons below, Plaintiff’s Reasons 1, 2, 3, 5, and 6 are unpersuasive. 
First, Plaintiff argues that Drummond v. Comm’r, 126 F.3d 837 (6th Cir. 1997) bound the ALJ to 
the prior ALJ’s finding that he “can tolerate minimal superficial contact with coworkers and supervisors, 

1

 The case law anticipates the amendments to 20 C.F.R. § 404.1504, which apply to claims filed on or after March 
27, 2017 (and, therefore, do not apply in this case, which was filed before March 27, 2017).  The amended version 
of the regulation continues to uphold the principle that a disability determination of another agency “is not 
binding on us” and adds that “we will not provide any analysis in our determination” regarding the other agency 
determination.  “However, we will consider all of the supporting evidence underlying [the other agency 
determination] that we receive as evidence in your claim in accordance with § 404.1513(a)(1) through (4).”  20 
C.F.R. § 404.1504. 

6 

but no contact with the general public” (AR, p. 64).  The ALJ recognized that Drummond bound her to 
“the  previously  adjudicated  [RFC],  absent  evidence  of  medical  improvement  or  worsening  of  his 
condition”  (AR,  p.  18).    As  noted  above,  the  ALJ  found  evidence  of  subsequent  improvement  with 
treatment,  including  improved  GAF  scores,  and  increased  daily  activities  (AR,  p.  25).    This  finding 
warranted departure from the prior ALJ’s RFC finding.  Additionally, as the prior decision was a denial 
decision, even if the ALJ were bound to the prior ALJ’s RFC findings, this would not require an ultimate 
finding of disability.  In other words, Plaintiff has failed to show that any error was harmful. 
Second, Plaintiff argues that ALJ erred in declining to defer to certain “marked” limitations found 
by the one‐time consultant, licensed psychological practitioner (LPP) P. Leanne Scott, M.S.  Among other 
things, Ms. Scott found that Plaintiff is markedly limited in his abilities to tolerate stress and pressure of 
day‐to‐day  employment  and  to  response  appropriately  to  the  general  public,  supervisors,  and  co‐
workers (AR, p. 1363).  The ALJ rejected this finding for the same reasons she found herself not bound 
by the prior ALJ’s findings, i.e., improvement with treatment and increased daily activities (AR, pp. 21‐22 
and 25‐26).   
Third,  Plaintiff  argues  that  the  ALJ  erred  in  declining  to  accept  certain  findings  of  his 
readjustment  counselor  at  the  Nashville  Vet  Center,  Elizabeth  Sherr,  M.A.    Ms.  Sherr  completed  the 
Mental Impairment Medical Source Statement, finding, among other things, that Plaintiff has “poor or 
no” useful ability to function mentally in 5 of 16 areas necessary to perform even unskilled work (AR, p. 
1464).  The ALJ gave “no weight” to these disabling findings because Ms. Sherr is an “other” (as opposed 
to  an  “acceptable”)  medical  source  as  contemplated  by  20  C.F.R.  §  404.1527.    Ms.  Sherr  offered  no 
supporting evidence from the treatment record, and her findings are, in fact, inconsistent with the VA 
treatment notes (AR, p. 26).    
Fifth, Plaintiff argues that the ALJ improperly dismissed his wife’s Third Party Function Report.  
(ALJ’s  decision  at  AR,  pp.  24‐25,  referring  to  Report  at  AR,  pp.  240‐248).    The  ALJ  found  Mrs.  Clay’s 

7