Belcher v. Commissioner of Social Security

Filing 22

MEMORANDUM OPINION & ORDER by Magistrate Judge Lanny King on 8/17/2018. A separate judgment shall enter.cc:counsel (KJA)

Download PDF
UNITED STATES DISTRICT COURT  WESTERN DISTRICT OF KENTUCKY  PADUCAH DIVISION  CIVIL ACTION NO. 5:17‐CV‐00159‐LLK    JOSEPH BRAD BELCHER on behalf of KAREN L. BELCHER, Deceased      PLAINTIFF    DEFENDANT  v.  NANCY A. BERRYHILL, Acting Commissioner of Social Security       MEMORANDUM OPINION AND ORDER  This matter is before the Court on Plaintiff's Complaint seeking judicial review, pursuant to 42  U.S.C. § 405(g), of the final decision of the Commissioner denying her claim for Social Security disability  benefits.  The fact and law summaries of Plaintiff and Defendant are at Dockets # 15 and  21, and the  case  is  ripe  for  determination.    The  parties  have  consented  to  the  jurisdiction  of  the  undersigned  Magistrate Judge to determine this case, with any appeal lying before the Sixth Circuit Court of Appeals.   (Docket # 9).  Because the Administrative Law Judge’s (ALJ’s) decision was supported by substantial evidence  and  was  in  accord  with  applicable  legal  standards,  the  Court  will  AFFIRM  the  Commissioner’s  final  decision and DISMISS Plaintiff’s Complaint.  Background facts and procedural history  In December 2013, Plaintiff filed an application for disability insurance benefits pursuant to Title  II  of  the  Social  Security  Act,  alleging  that  she  became  disabled  in  November  2011.    (Administrative  Record (AR), p. 14).  Plaintiff’s insured status expired in December 2012, making the issue before the ALJ  whether  Plaintiff  was  disabled  during  the  relevant  period  from  November  2011  through  December  2012.  (AR, p. 16).  In her July 2001 decision, the ALJ found that, during the relevant period, Plaintiff had,  notwithstanding  her impairments,  the residual functional capacity (RFC) to  perform a limited range of  sedentary work.  (AR, p. 17).  The ALJ concluded that Plaintiff was not disabled because she retained the  ability  to  perform  her  past  relevant  work  as  a  sedentary  office  manager.    (AR,  p.    21).    The  ALJ  1    acknowledged  that Plaintiff’s “condition significantly declined in 2014” – after the date last insured in  2012 (AR, p. 21).  She was admitted to a nursing facility and died in November 2017.  Plaintiff suffered from obesity, diabetes mellitus, history of congestive heart failure, and chronic  obstructive pulmonary disease.  (ALJ’s decision, AR, p. 16).  She had a history of lengthy hospitalizations  on  four  occasions  ‐‐  before,  during,  and  after  the  relevant  period  from  November  2011  through  December 2012.  She was hospitalized for twelve days in January 2008, due to cellulitis (bacterial skin  infection) of the abdominal wall requiring surgery and wound vac placement; for nine days in December  2009  and  January  2010,  due  to  congestive  heart  failure  and  pitting  edema  (swelling)  of  the  lower  extremities;  for  20  days  in  October  and  November  2011,  due  to  panniculitis  (inflammation  of  subcutaneous  adipose  tissue)  and  streptococcus  septicemia  (bacterial  bloodstream  infection);  and  for  twenty days in August 2014, due to diabetic ketoacidosis, cellulitis of the left lower extremity, urinary  tract infection, and sepsis (inflammatory response to infection).  (AR, pp. 549‐52; 592‐601; 263‐75; 555‐ 69).    The ALJ’s finding that Plaintiff had an RFC for sedentary work during the relevant period  was supported by substantial evidence.    Plaintiff  argues  that  the  ALJ’s  finding  that  she  had  an  RFC  for  sedentary  work  (during  the  relevant  period  from  November  2011  through  December  2012)  was  not  supported  by  substantial  evidence.    The  argument  is  unpersuasive  because  Plaintiff  had  the  burden  of  proving  that  she  was  incapable of even sedentary work in support of her disability claim, and she failed to do so.  See Cruse v.  Comm’r of Soc. Sec., 502 F.3d 532, 540 (6th Cir. 2007) (“[T]he claimant bears the burden of proving the  existence and severity of limitations caused by her impairments and the fact that she is precluded from  performing her past relevant work”) (quoting Jones v. Comm'r, 336 F.3d 469, 474 (6th Cir. 2003)); see  also 20 C.F.R. § 404.1512(a) (“In general, you have to prove to us that you are blind or disabled”) and  404.1545(a)(3) (“In general, you are responsible for providing the evidence we will use to make a finding  about your residual functional capacity”).  2    In support of her claim, Plaintiff obtained the opinion of her treating physician, Robert Hughes,  who completed the standard physical assessment form in January 2016 in a manner which, if accepted,  would preclude sedentary work.  (AR,  p. 591).   Among other things, Dr. Hughes opined  that Plaintiff’s  congestive heart failure (CHF), hypertension (HTN), and morbid obesity left her unable to sit for more  than one hour during an eight‐hour workday.  The ALJ afforded no weight to Dr. Hughes’ opinion for the  relevant period because it was given:  … more than three years after the date last insured expired.  …  As stated earlier, the evidence  of  record  indicates  a  decline  in  the  claimant’s  condition  after  the  date  last  insured  expired.   However,  the  issue  before  undersigned  is  regarding  the  claimant’s  ability  to  perform  work  activity prior to December 31, 2012.                  (AR, p. 21). Dr. Hughes did not indicate that his opinion relates back to the period prior to December 31,  2012.  The opinion, therefore, was of little probative value.  See Grisier v. Comm’r, 721 F. App’x 473, 477  (6th Cir. 2018) (collecting authorities for the proposition that “post‐date‐last‐insured medical evidence  generally has little probative value unless it illuminates the claimant’s health before the insurance cutoff  date”).  The ALJ did not err in rejecting Dr. Hughes’ opinion.    This  case  is  similar  to  King  v.  Commissioner,  No.  3:16‐CV‐1184, 2017  WL  1907265  (N.D.  Ohio),  and supports a conclusion that the ALJ’s decision was supported due to an absence of proof of disabling  functional limitations during the relevant period.  In King, the ALJ was called upon to determine King’s  disability status from August 2003 to March 2007, based on an application filed in May 2012.  Id. at *7.   The ALJ found that King was not disabled because, during the relevant period, he retained the ability to  perform  past  relevant  work.    Id.  at  *10.    Although  there  was  no  examining‐source  medical  opinion  regarding King’s RFC during the relevant period, the Court held that it was King’s (not the ALJ’s) duty to  submit such evidence in support of his disability claim.  Id. at *18.  King had ample opportunity to submit  such evidence and, because he was represented by counsel, “the ALJ had no heightened duty to obtain  an examining physician opinion regarding King's functional limitations during the relevant time period.”   Id. at n.11.  While an ALJ’s RFC may be based upon or take into account a particular medical opinion with  3    respect to a claimant’s functional limitations, “[t]he ALJ, not a physician, is assigned the responsibility of  determining a claimant's RFC based on the evidence as a whole  … including the medical evidence (not  limited to medical opinion testimony), and the claimant's testimony.”  Id. (citation omitted).  At the close of the administrative hearing, the ALJ explained to Plaintiff that the dispositive issue  is  “not  how  you’re  feeling  now  and  how  you’re  doing  now,  [but  rather]  how  were  you  doing  back  in  2012?”  (AR, p. 49).  The ALJ characterized the record as incomplete because “we really don’t have a lot  of [medical] records from that time period before, and so if there’s any medical evidence you can find, I  would certainly encourage you to get that in.”  (AR, p. 46).  Specifically, medical evidence was needed  bearing on Plaintiff’s ability to sit for extended periods of time on and before December 2012.  The ALJ  left  the  record  open  for  30  days  for  counsel  to  submit  such  evidence,  including  when  she  was  first  prescribed compression wrappings for her lower extremities due to swelling and deep vein thrombosis  (local blood clotting), home oxygen, and an assistive device such as a cane or walker.  (AR, pp. 20, 48).  In  her decision, the ALJ noted the lack of significant post‐hearing evidence on these matters, stating that  “[t]he  representative  submitted  a  printout  of  the  claimant’s  medications  that  were  prescribed  from  August  2012  through  December  2012.    The  representative  also  submitted  additional  medical  records,  but most was regarding treatment after the date last insured.”  (Id.)  The ALJ concluded that Plaintiff was  not  disabled  due  to  an  absence  of  evidence,  prior  to  the  date  last  insured,  of  inability  to  perform  sedentary work for a continuous 12‐month period:  Specifically, ultrasounds performed in December 2010 and October 2011 revealed no evidence  of  deep  venous  thrombosis  in  her  bilateral  [lower]  and  upper  extremities.    While  she  was  hospitalized in 2008 for cellulitis, her condition improved.             (Id.).    Because  Plaintiff  carried  the  burden  of  proving  that  she  could  not  perform  her  past  relevant  work and was afforded an opportunity to obtain Dr. Hughes’ opinion and any other evidence bearing on  4    her  ability  to  perform  sedentary  work  (during  the  relevant  period),  the  ALJ’s  finding  that  she  could  perform sedentary work was supported by substantial evidence.  Plaintiff’s remaining arguments are unpersuasive.  Plaintiff argues that the ALJ failed to “fully appreciate the nature and severity” of her congestive  heart  failure.    (Docket  #  15,  p.  18).    Plaintiff’s  congestive  heart  failure  is  associated  with  shortness  of  breath and history of falls due to episodes of low blood pressure.  Congestive heart failure is a persistent or long‐term (chronic) condition in which the heart does  not  pump  blood  as  well  as  it  should  due  to  inadequate  pumping  (systolic  failure)  or  filling  (diastolic  failure).    Palmer  v.  Comm’r,  No.  5:13‐CV‐190,  2014  WL  3855324,  at  *3  (Aug.  5,  2014  N.D.  Texas).   Plaintiff  asserts  that  her  cardiologist,  Nathaniel  Dittoe,  diagnosed  diastolic  heart  failure  and  that  “[d]iastolic heart failure does not lower the patient's ejection [pumping] fraction.” (Docket # 15, p. 5).   She argues that the ALJ’s reference to a lack of significant reduction in ejection fraction (AR, p. 18) was,  therefore, irrelevant and misleading.  (Docket # 15, p. 5).  There is no indication that the ALJ discounted  Plaintiff’s  congestive  heart  failure  due  to  lack  of  reduction  in  ejection  fraction,  and,  even  if  she  did,  Plaintiff has not shown that her congestive heart failure precluded sedentary work prior to December  31, 2012.  Finally,  Plaintiff  argues  that  the  ALJ’s  decision  does  not  comport  with  the  Commissioner’s  policies  and  procedures  for  evaluating  disability  claims  involving  obesity  set  forth  in  Social  Security  Ruling  (Soc.  Sec.  Rul.)  02‐1p,  2002  WL  34686281.    While  a  claimant  cannot  be  found  to  be  disabled  based on obesity alone, an ALJ must “consider the effects of obesity … when assessing a claim at [all]  steps of the sequential evaluation process, including when assessing an individual's residual functional  capacity [RFC].”  Id. at *1.  It is insufficient for an ALJ to reference a claimant’s obesity in passing.  Shilo v.  Comm'r,  600  F.  App’x  956,  959  (6th  Cir.  2015)  (citing  Norman  v.  Comm’r,  694  F.Supp.2d  738,  741‐42  (N.D. Ohio 2010)).  Soc. Sec. Rul. 02–01p does not, however, mandate any “particular mode of analysis”  5    in  assessing  the  effects  of  obesity.    Id.  (quoting  Bledsoe  v.  Comm’r,  165  F.  App’x  408,  411‐12  (6th  Cir.  2006)).  In  this  case,  the  ALJ’s  finding  that  Plaintiff  had  an  RFC  for  sedentary  work  during  the  relevant  period  adequately  considered  the  effects  of  her  obesity  because  the  ALJ  discussed  clinical  findings  (normal  strength,  gait,  station,  reflexes)  (AR,  p.  19)  that,  but  for  her  obesity,  would  have  allowed  performance of greater than sedentary work (requiring more standing/walking).  Additionally, because  Plaintiff was obese both before and after the date she alleges she became disabled, it is not apparent  how the effects of her obesity rendered her disabled during the relevant period.  Order  Because  the  ALJ’s  decision  was  supported  by  substantial  evidence  and  was  in  accord  with  applicable  legal  standards,  the  Commissioner’s  final  decision  is  hereby  AFFIRMED  and  Plaintiff’s  Complaint is DISMISSED.  August 17, 2018 6   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.


Why Is My Information Online?