Karnes v. Commissioner of Social Security

Filing 25

MEMORANDUM OPINION AND ORDER by Magistrate Judge Lanny King on 2/1/2019. A separate judgment shall enter.cc:counsel (KJA)

LORI SMITH KARNES 

UNITED STATES DISTRICT COURT 
WESTERN DISTRICT OF KENTUCKY 
PADUCAH DIVISION 
CIVIL ACTION NO. 5:18‐CV‐00023‐LLK 

PLAINTIFF 

DEFENDANT 

v. 
NANCY A. BERRYHILL, Acting Commissioner of Social Security   

MEMORANDUM OPINION AND ORDER 
This matter  is before the  Court on Plaintiff's  complaint seeking judicial review, pursuant  to 42 
U.S.C. § 405(g), of the final decision of the Commissioner denying her claim for Social Security disability 
benefits.  Plaintiff’s fact and law summary is at Docket # 19, and Defendant’s fact and law summary is at 
Docket  #  24.    The  parties  have  consented  to  the  jurisdiction  of  the  undersigned  Magistrate  Judge  to 
determine this case, with any appeal lying before the Sixth Circuit Court of Appeals.  (Docket # 13.)  The 
matter is ripe for determination. 
Plaintiff alleges that she became disabled on January 1, 2015.  [Administrative Record (“AR”) at 
12.]    The  Administrative  Law  Judge  (“ALJ”)  issued  a  partially  favorable  decision  finding  that  Plaintiff 
became disabled on July 26, 2017.  [AR at 25.]  Plaintiff argues that the ALJ erred in not finding an onset 
of disability date prior to July 26, 2017.  Because Plaintiff’s argument is persuasive and the ALJ’s selected 
onset date was not supported by the facts and medical evidence, the Court will REMAND this matter to 
the Commissioner for a new decision. 
Discussion 
The ALJ found that Plaintiff became disabled on July 26, 2017,1 her fifty‐fifth birthday.   [AR at 24.]  
The ALJ found that Plaintiff became disabled on this date based on a direct application of Rule 202.06 of 

1

 Plaintiff states that she was born on July 27, 1962 and that “[t]he ALJ erroneously finds [her] date of birth to be 
July 26, 1962.”  (Docket # 19 at 1).  Because the facts and medical evidence do not support an onset of disability 
date of either July 26 or July 27, 2017, the Court need not resolve the alleged error.    

1 

Appendix  2  of  the  regulations  (the  so‐called  grid,  or  medical‐vocational  guidelines).    Rule  202.06 
contemplates an individual having a maximum sustained work capability limited to light work, who is of 
advanced age (age 55 or older), is a high school graduate, and has skilled or semiskilled previous work 
experience.  The Rule dictates an ultimate finding of “disabled.”  The ALJ rejected Plaintiff’s alleged onset 
of disability date of January 1, 2015 because (as the ALJ repeatedly noted) Plaintiff worked part time as a 
server at Cracker Barrel and babysat her grandson after that date.  [AR at 18‐22.] 
When (as here) an ALJ makes a finding of disability, the ALJ must determine when the claimant’s 
disability  began,  and  that  determination  must  be  supported  by  substantial  evidence.    McClanahan  v. 
Comm’r of Soc. Sec., 193 F. App’x 422, 425 (6th Cir. 2006).  A “[c]onvincing rationale must be given for the 
date selected.”  Social Security Ruling (SSR) 83‐20, 1983 WL 31249, at *3.  The onset of disability date 
“must be fixed based on the facts and can never be inconsistent with the medical evidence of record.”  Id.  
“Medical reports containing descriptions of examinations or treatment of the individual are basic to the 
determination of the onset of disability.”  Id. at *2.  “The medical evidence serves as the primary element 
in  the  onset  determination.”    Id.    Other  relevant  factors  include  the  claimant’s  allegations  and  work 
history.  Id.   
When (as here) an ALJ selects an onset date based on the claimant’s change in Appendix 2 age 
category, the ALJ should be careful not to apply the age category “mechanically.”  Blackburn v. Comm’r, 
No. 18‐5123, 2018 WL 4378665, at *3 (6th Cir. 2018) (citing 20 C.F.R. § 404.1563(b)).  An ALJ applies the 
age  category  mechanically  when  there  is  evidence  that,  in  the  few  days  to  few  months  preceding  the 
change in age category, the claimant suffered “additional vocational adversity,” which the ALJ failed to 
consider.  Id. (citing Soc. Sec. Admin., Hearings, Appeals, and Litigation Law Manual (HALLEX) § II‐5‐3‐2)). 
In  this  case,  the  medical  evidence  (relevant  to  Plaintiff’s  medical  condition  a  few  months 
preceding her fifty‐fifth birthday on July 26, 2017) shows additional vocational adversity, which the ALJ 
appears not to have adequately taken into account.  Specifically, on March 28, 2017, Theodore Davies, 

2 

M.D., performed a cervical discectomy with fusion and indicated that Plaintiff would be unable to work 
for  a  minimum  of  six  to  eight  weeks  following  surgery.    [AR  at  751‐53,  857].    At  the  July  12,  2017 
administrative hearing, Plaintiff testified that she had not yet recovered from surgery sufficiently to return 
to work and, in fact, she  was experiencing new and alarming symptoms such as loss of sensation and 
movement in her hands and fingers and pronounced turning in of her left foot when walking.  [AR at 47, 
56‐57.]  The Court finds no facts, medical evidence, or allegations supporting the ALJ’s finding [AR at 18] 
that  Plaintiff  could  perform  light  work  after  her  neck  surgery  and  prior  to  her  fifty‐fifth  birthday.2  
Therefore, the ALJ’s finding that Plaintiff became disabled on July 26, 2017 (as opposed to earlier) is not 
supported by substantial evidence.3 
Order 
Because the ALJ’s finding that Plaintiff became disabled on July 26, 2017 (and not earlier) is not 
supported  by  substantial  evidence  and  is  not  in  accord  with  applicable  legal  standards,  this  matter  is 
hereby  REMANDED  to  the  Commissioner  for  a  new  decision  and  any  further  proceedings  deemed 
necessary and appropriate by the Commissioner. 

February 1, 2019

2

 If limited to sedentary work, Rule 201.14 directs an ultimate finding of “disabled.” 
 The Court does not reach the question of whether onset dates prior to the March 28, 2017 surgery are 
supported, e.g., when Plaintiff’s condition had deteriorated to the point Dr. Davies or some other physician 
recommended surgery or when Plaintiff alleges she became disabled (on January 1, 2015).  There is no legitimate 
reason why, upon remand, the ALJ should not reconsider this question.   
3

3