Kyle v. Commissioner of Social Security

Filing 31

MEMORANDUM OPINION AND ORDER by Magistrate Judge Lanny King on 7/22/2019. A separate judgment shall enter.cc:counsel (KJA) Modified on 7/24/2019 to edit signed date (KJA).

UNITED STATES DISTRICT COURT 
WESTERN DISTRICT OF KENTUCKY 
PADUCAH DIVISION 
CIVIL ACTION NO. 5:18‐CV‐00063‐LLK 

GREGORY ALLAN KYLE   

PLAINTIFF 

NANCY A. BERRYHILL, Acting Commissioner of Social Security    

DEFENDANT 

v. 

MEMORANDUM OPINION AND ORDER 
This matter  is before the  Court on Plaintiff's  complaint seeking judicial review, pursuant  to 42 
U.S.C. § 405(g), of the final decision of the Commissioner denying his claim for Social Security disability 
benefits.  The fact and law summaries of Plaintiff and Defendant are at Dockets # 25 and 30.  The parties 
have consented to the jurisdiction of the undersigned Magistrate Judge to determine this case, with any 
appeal lying before the Sixth Circuit Court of Appeals.  (Docket # 12.) 
Because  Plaintiff’s  arguments  are  unpersuasive  and  the  Administrative  Law  Judge’s  (ALJ’s) 
decision is supported by substantial evidence, the Court will AFFIRM the Commissioner’s final decision 
and DISMISS Plaintiff’s complaint. 
The ALJ’s findings 
The ALJ denied Plaintiff disability claim at the fifth and final step of the familiar five‐step sequential 
evaluation process.  First, the ALJ found that Plaintiff has not engaged in substantial gainful activity since 
February 28, 2009, when he alleges he became disabled.  (Administrative Record (AR) at 16.)  Second, the 
ALJ  found  that  Plaintiff  has  the  following  severe,  or  vocationally  significant,  impairments:    history  of 
substance  abuse;  a  seizure  disorder;  a  cognitive  disorder;  alcohol‐related  neuropathy;  a  shoulder 
disorder; and depression.  (Id.)  Third, the ALJ found that Plaintiff does not suffer from any impairment 
satisfying the clinical criteria of any impairment listed in Appendix 1 of the regulations.  (Id.)   

1 

As  required  in  any  case  that  advanced  beyond  step  3,  the  ALJ  determined  Plaintiff’s  residual 
functional  capacity  (RFC).    The  ALJ  found  that  Plaintiff’s  physical  impairments  allow  him  to  perform  a 
limited range of light work.  (AR at 17.)  He can “sit, stand, and walk up to six hours each in an eight‐hour 
workday, with the ability to change positions without leaving the workstation,” but he should “never be 
exposed to unprotected heights or dangerous machinery” and he should “avoid concentrated exposure 
to extreme heat.”  (Id.)  Plaintiff’s mental impairments allow him to “perform entry level work with simple 
1‐2‐3 step procedures,” but he should avoid work requiring “fast‐paced assembly lines or rigid production 
quotas” or more than “occasional and casual contact with the public.”  (Id.)   
Fourth, the ALJ found that Plaintiff is unable to perform any past relevant work.  (AR at 20.)  Fifth, 
the ALJ found that Plaintiff has not been disabled through the December 4, 2017 decision date because 
he retains the ability to perform a significant number of light jobs in the national economy such as egg 
washing machine tender, agricultural produce sorter, and monogram machine tender.  (AR at 21‐22.) 
First argument 
Plaintiff  makes  four  arguments.    First,  he  argues  that  his  seizure  disorder  meets  or  equals  the 
clinical criteria of Listing 11.02, which addresses convulsive epilepsy.  (Docket # 25 at 4.)  The ALJ stated 
that she had “consulted appropriate listings in this case, including listings under section[] … 11.00” and 
found, regarding Plaintiff’s seizure disorder, that “the medical evidence of record fails to show a listing 
level of severity … on a sustained basis.”  (AR at 16.)  For the reasons below, the ALJ’s finding is supported 
by substantial evidence.   
Listing  11.02  requires  that  Plaintiff  experience  convulsive  seizures  more  than  once  a  month, 
despite prescribed treatment.  The ALJ found that Plaintiff does not follow prescribed treatment: 
[Plaintiff’s] seizure activity [since May 9, 2009] has been sporadic, and seems to have reasonably 
been well controlled if [Plaintiff] is compliant with his medication.  For instance, on March 7, 2012, 
[Plaintiff] reported that his last seizure occurred on November 21, 2011.  At this time, he indicated 
that thought Keppra had contributed to him being fee from seizure activity.  [AR at 1078.]  

2 

Unfortunately,  the  claimant  has  not  always  taken  his  Keppra  as  prescribed.    On  September  5, 
2014, he was documented to be inconsistent in taking his doses of Keppra.  [AR at 1221.]  The 
evidence contains other examples of noncompliance.  Notable, [Plaintiff] was reported to have 
left the hospital against medical advice on May 25, 2013, after presenting to the emergency room 
with seizure activity.  [AR at 1335, 1338.]  

(AR at 18‐19.)   
Plaintiff admits that he has he “consistently struggles with taking medication due to his memory issues.”  
(Docket # 25 at 10.)   “This is well  documented as  an ongoing issue.”   (Id.)  Plaintiff states that he has 
“rather profound memory loss and is quite dependent on his mother for his living safely and medication 
compliance.”  (Docket # 25 at 4) (citing AR at 1463).   
Plaintiff’s burden of proving that he satisfies the Listing is strictly construed because the Listing 
represents an automatic screening in of an impairment as per‐se disabling (independently of any other 
medical or vocational factor).  See Elam ex rel. Golay v. Comm'r, 348 F.3d 124, 125 (6th Cir. 2003) (“It is 
insufficient that a claimant comes close to meeting the requirements of a listed impairment.”).  Listing 
11.02 does not excuse non‐compliance with prescribed treatment because memory issues are present.  
Plaintiff’s argument that his seizure disorder satisfies Listing 11.02 is unpersuasive. 
Second argument 
Plaintiff’s second argument is that the ALJ’s residual functional capacity (RFC) determination is 
not supported by substantial evidence because the ALJ’s credibility findings are unsupported.  In other 
words, the ALJ should have accepted Plaintiff’s testimony of limitations in excess of the ALJ’s RFC finding.  
(Docket  #  25  at  16.)    “An  ALJ’s  credibility  assessment  must  be  accorded  great  weight  and  deference.”  
Workman  v.  Comm’r,  105  F.  App’x  794,  801  (6th  Cir.  2004).    “We  have  held  that  an  [ALJ’s]  credibility 
findings are virtually unchallengeable” absent compelling reasons.  Ritchie v. Comm’r, 540 F. App’x 508, 
511  (6th  Cir.  2013).    Plaintiff  identifies  no  compelling  reasons  for  second‐guessing  the  ALJ’s  credibility 
findings.   

3 

Third argument 
Plaintiff’s third argument is that the ALJ’s RFC determination is unsupported because the ALJ erred 
in applying the rules for weighing medical opinions.  Specifically, the ALJ allegedly erred in assigning “little 
weight” to the opinions of Jimmy E. Couch, D.O. [doctor of osteopathic medicine], Beth E. Frost, D.O., and 
Rafael  Veroslavsky,  Psy.D.  [doctor  of  psychology].    (ALJ’s  decision  at  AR  20  referencing  opinions  at  AR 
1137‐42, 1143‐46, 1479.)   
In  June  2017,  Jimmy  E.  Couch,  D.O.,  completed  the  Attending  Physician  Restrictions  form  at 
Plaintiff’s request.  (AR at 1479.)  Plaintiff characterizes Dr. Couch as his “treating physician,” yet Plaintiff 
admits that Dr. Couch treated him on only “3 visits” (Docket # 25 at 12)  ‐‐ in January 2017 (AR at 1353), 
in March 2017 (AR at 1359), and in June 2017 when Dr. Couch completed the form (AR at 1479).  The ALJ 
noted that “Dr. Couch just appears to have started treating [Plaintiff] this year [i.e., 2017].”  (AR at 20.)  
“[I]t  is  questionable  whether  a  physician  who  examines  a  patient  only  three  times  over  a  four‐month 
period is a treating source ‐‐ as opposed to a nontreating (but examining) source.”  Helm v. Comm'r, 405 
F. App’x 997 n.3 (6th Cir. 2011); see also Mireles ex rel. S.M.M. v. Comm’r, 608 F. App’x 397, 398 (6th Cir. 
2015) (three‐visit medical source classified as consultant).   
In any event, regardless of whether Dr. Couch was a treating or an examining/consultative source, 
the ALJ identified substantial reasons for giving his opinion “little weight”: 
[Dr.  Counch’s]  opinion,  which  would  effectively  preclude  competitive  employment,  overstates 
[Plaintiff’s]  limitations.    Among  other  things,  Dr.  Couch  opined  that  [Plaintiff]  would  need  to 
frequently rest, recline, or lie down, and that he would miss four or more days of work a month.  
This is premised more on [Plaintiff’s] subjective complaints, and is manifestly not supported by or 
consistent with the objective medical evidence.  What is more, Dr. Couch just appears to have 
started treating [Plaintiff] this year.  For these reasons, little weight, as opposed to controlling 
weight,1 can be given to Dr. Couch’s medical source statement. 

(AR at 20.) 

1

 A treating physician’s opinion is entitled to controlling weight if it is “well‐supported by medically acceptable 
clinical and laboratory diagnostic techniques and is not inconsistent with the other substantial evidence in your 
case record.”  20 C.F.R. §§ 404.1527(c)(2), 416.927(c)(2). 

4 

In  April  2015,  Beth  E.  Frost,  D.O.,  examined  Plaintiff  at  the  request  of  the  Commissioner  and 
provided an opinion regarding Plaintiff’s physical impairments and limitations.  (AR at 1143‐46.)  The ALJ 
identified substantial reasons for giving “little weight” to Dr. Frost’s opinion: 
[Dr.  Frost’s  opinion]  too  [like  Dr.  Couch’s  opinion]  overstates  [Plaintiff’s]  limitations,  and  is 
premised  more  on  [Plaintiff’s]  subjective  complaints.    In  fact,  the  objective  physical  findings 
recorded by Dr. Frost belie her opinion.  Said findings revealed 5 out of 5 bilateral grip and upper 
and lower extremity strength. 

(AR at 20.)  The ALJ’s giving “little weight” to Dr. Frost’s opinion is further supported by the ALJ’s giving 
“significant weight” to the findings of the State agency program physician, which specifically took into 
account Dr. Frost’s findings.  (See ALJ’s decision at AR 20 referencing program physician’s findings at AR 
194, which cite Dr. Frost’s findings.)  “In appropriate circumstances, opinions from State agency medical 
... consultants ... may be entitled to greater weight than the opinions of treating or examining sources.”  
Blakley v. Comm’r, 581 F.3d 399, 409 (6th Cir. 2009). 
In December 2011, in connection with a prior (unsuccessful) application for benefits, Dennis B. 
Sprague, Ph.D., examined Plaintiff and provided an opinion of Plaintiff’s mental limitations.  (AR at 521‐
27.)    In  April  2015,  in  connection  with  the  present  application,  Rafael  Veroslavsky,  Psy.D.,  examined 
Plaintiff and provided an opinion.  (AR at 1137‐41.)  The ALJ identified substantial reasons for giving “little 
weight” to Dr. Veroslavsky’s opinion and “significant weight” to Dr. Sprague’s opinion: 
[Dr. Veroslavsky’s] opinion, which effectively questions [Plaintiff’s] ability to perform even simple 
tasks, is not commensurate with the objective psychological treatment record.  Moreover, it is 
not  consistent  with  all  of  the  observations  made  by  Dr.  Veroslavksy.    Of  particular  note,  Dr. 
Veroslavsky indicated [Plaintiff] to have adequate judgment and decision‐making abilities.  …  Dr. 
Sprague  suggested  [Plaintiff]  to  have  no  more  than  a  moderate  level  of  impairment.    This  is 
generally commensurate with the objective psychological treatment record. 
(AR at 20.)  The ALJ’s giving “little weight” to Dr. Veroslavsky’s opinion is further supported by the ALJ’s 
giving “significant weight” to the findings of  the State agency  program psychologist, which specifically 
took into account Dr. Veroslavsky’s findings.  (AR at 20, 195.) 

5 

Fourth argument 
Plaintiff’s  fourth  and  final  argument  is  that  the  ALJ’s  fifth‐step  finding  is  not  supported  by 
substantial evidence in light of the vocational expert’s (VE’s) testimony that:  1) The identified jobs are 
precluded  if  (in  addition  to  being  unable  to  perform  “fast”  paced  work)  Plaintiff  is  unable  to  perform 
“frequent” paced work; 2) Employers generally do not tolerate more than two job absences per month; 
and  3)  Dr.  Couch’s  findings,  if  accepted,  would  preclude  even  sedentary  jobs.    (Docket  #  25  at  16‐17 
referencing VE’s testimony at AR 79, 85.)  The argument is unpersuasive because Plaintiff identifies no 
evidence, which the ALJ was required to accept, that:  1) He is unable to perform “frequent” paced work; 
2) He would require more than two job absences per months; or 3) Dr. Couch’s findings accurately state 
his limitations. 
Order 
Because  Plaintiff’s  arguments  are  unpersuasive  and  the  Administrative  Law  Judge’s  (ALJ’s) 
decision is supported by substantial evidence, the Commissioner’s final decision is hereby AFFIRMED, and 
Plaintiff’s complaint is DISMISSED. 
July 22, 2019

6