Sanders, et al v. City of Pembroke, et al

Filing 154

MEMORANDUM OPINION AND ORDER signed by Magistrate Judge Lanny King on 7/23/2021 finding as moot 149 Motion for Protective Order. Plaintiff's subpoena to Verizon is hereby QUASHED subject to City of Pembroke's agreement discussed herein. cc: Counsel(MNM)

Case 5:19-cv-00023-TBR-LLK Document 154 Filed 07/23/21 Page 1 of 4 PageID #: 1875

UNITED STATES DISTRICT COURT 
WESTERN DISTRICT OF KENTUCKY 
PADUCAH DIVISION 
CIVIL ACTION NO. 5:19‐cv‐00023‐TBR‐LLK 

LEONIA N. SANDERS,    

individually and as parent and guardian of Ronald D. Sanders   

v. 
CITY OF PEMBROKE, et al.  

PLAINTIFF 

DEFENDANTS 

MEMORANDUM OPINION AND ORDER 
In  March  2021,  Plaintiff  filed  a  notice,  pursuant  to  Fed.  R.  Civ.  P.  45(a)(4),  of  issuance  of  a 
subpoena to a third party (Verizon Wireless) in which Plaintiff seeks information associated with a certain 
workplace  cellphone  number  used  by  City  of  Pembroke’s  Chief  of  Police  and  by  private  citizens  of 
Pembroke  to  communicate  with  the  police  department.    [Docket  Number  (“DN”)  148].    This  matter  is 
before the Court on Defendant City of Pembroke’s “Objection to Plaintiff’s Notice of Issuance of Subpoena 
and Motion for Protective Order,” to which Plaintiff responded in opposition, and Defendant replied.  [DN 
149, 150, 151].  The Court referred the matter to the undersigned Magistrate Judge for ruling.  [DN 141]. 
To succeed on a claim pursuant to 28 U.S.C. § 1983 against a local government, “the plaintiff must 
prove the injury of which he complains was caused by an unconstitutional government policy or custom.”  
[DN 129 at 23 quoting Monell v. Dep't of Social Services, 436 U.S. 658, 694 (1978)].  Plaintiff’s Amended 
Complaint alleges that City of Pembroke employed an explicit policy, observed custom, and deliberate 
practice  of  targeting,  unlawfully  arresting,  or  otherwise  preying  on  Mr.  Sanders  for  the  purpose  of 
violating  his  constitutional  rights.    Id.  referencing  DN  51.    In  June  2020,  in  light  of  newly  discovered 
evidence, the Court reinstated Plaintiff’s Monell claim against City of Pembroke.  Id. at 24‐25.  
On July 19, 2021, the undersigned held a telephonic status conference.  Christopher J. Hoerter 
and William A. Kemper represented Plaintiff.  Sarah E. Noble represented City of Pembroke.  Harold M. 
Johns represented the individual Defendants remaining following Judge Russell’s rulings on dispositive 

1 

Case 5:19-cv-00023-TBR-LLK Document 154 Filed 07/23/21 Page 2 of 4 PageID #: 1876

motions,  [DN  108,  129,  132].    The  individual  Defendants  were  described  as  Christian  County  officials:  
Deputy Eddie Frye, Deputy Rick Burgess, Lincoln Foster, and Maureen Leamy.   
The City stated it filed the present motion for a protective order, [DN 149], both to defend against 
Plaintiff’s  Monell  claim  and  to  protect  the  privacy  of  the  citizen  communications  with  the  police 
department.    Plaintiff  argued  that  the  information  sought  from  Verizon  (to  which  Verizon  has  not  yet 
objected) is relevant to her claim that Defendants conspired to target Mr. Sanders for multiple arrests in 
violation of his constitutional rights.  According to Plaintiff, the information might reveal whether or not 
there were contemporaneous citizen complaints providing probable cause for legitimate arrests.   
City of Pembroke agreed to make good faith efforts to obtain from Verizon the same information 
sought by Plaintiff, and, once obtained, to produce to Plaintiff (assuming there is no objection based on 
privilege or relevance) any text message or other communication concerning Mr. Sanders (specifically). 
For  the  reasons  below,  with  the  exception  of  the  information  contemplated  by  the  above 
agreement, the additional information sought from Verizon is not relevant to any claim.  Additionally, the 
information must not be disclosed to avoid “annoyance, embarrassment, oppression, or undue burden or 
expense.”  Fed. R. Civ. P. 26(c)(1).   
Therefore, this Order will QUASH Plaintiff’s subpoena to Verizon subject to City of Pembroke’s 
agreement discussed above and will DENY Plaintiff’s motion at DN 149 as moot. 
City of Pembroke has standing to file the present motion for a protective order. 
The parties dispute whether the City of Pembroke has standing to file the present motion for a 
protective order.  [DN 148, 149, 150].  “Ordinarily a party has no standing to seek to quash a subpoena 
issued to someone who is not a party to the action, unless the objecting party claims some personal right 
or  privilege  with  regard  to  the  documents  sought.”    Gard  v.  Grand  River  Rubber  &  Plastics  Co.,  No. 
1:20CV125, 2021 WL 75655, at *5 (N.D. Ohio Jan. 8, 2021) (quoting 9A Charles Alan Wright and Arthur R. 

2 

Case 5:19-cv-00023-TBR-LLK Document 154 Filed 07/23/21 Page 3 of 4 PageID #: 1877

Miller, et al., Federal Practice and Procedure § 2549 (3d ed.)).  As indicated above, City of Pembroke (the 
objecting party) has a right or privilege with regard to citizen communications with the police department.   
In any event, even “where a party's standing may fall short to quash a subpoena under Rule 45, 
Rule 26(c) affords parties the ability to move for a protective order on a third party's behalf.”  Id.; see also 
Diamond Resorts Int'l, Inc. v. Phillips, 2018 WL 4328257 at *2 (M.D. Tenn. July 16, 2018) (“[W]here a party's 
standing may fall short to quash a subpoena under Rule 45, Rule 26(c) affords parties the ability to move 
for a protective order on a third party's behalf.”).  City of Pembroke was entitled to file the motion for a 
protective order on behalf of the citizens of Pembroke. 
Plaintiff has not shown that the information she seeks is relevant to any claim. 

Generally, information is discoverable only if it is “relevant to any party's claim or defense.”  Fed. 
R. Civ. P. 26(b)(1).  Plaintiff has not shown that the information she seeks from Verizon, which goes well 
beyond the text of communications directly involving Mr. Sanders, is relevant to any claim.  It is unclear 
why Plaintiff believes she needs to know that certain calls were made at certain times, with no information 
regarding the substance of those calls. 
In In re Verizon Wireless, the Maryland District Court recently granted a motion for a protective 
order similar to City of Pembroke’s.  In re Verizon Wireless, No. CV TDC‐19‐1744, 2019 WL 4415538 (D. 
Md. Sept. 16, 2019).  In Verizon, Plaintiff filed a Section 1983 action alleging a custom or policy of racial 
discrimination by the Prince George’s County Police Department.  Like Plaintiff in the present action, the 
Plaintiff in Verizon hoped to utilize work cellphone numbers to “draw connections between known and 
unknown  phone  numbers  used  by  Petitioners,  linked  by  dates  and  times,  to  make  inferential  leaps  to 
support the claims of conspiratorial acts.”  Id. at *6.  The District Court ruled that the subpoena did not lie 
within the scope of information contemplated by Fed. R. Civ. P. 26(c)(1) and that “more than three years 
of call histories for each phone number is not remotely helpful in resolving the issues in this case.”  Id.  In 
this  case,  Plaintiff  makes  no  plausible  showing  that  nineteen  months  of  incoming  and  outgoing  call 

3 

Case 5:19-cv-00023-TBR-LLK Document 154 Filed 07/23/21 Page 4 of 4 PageID #: 1878

information associated with the work cellphone of the City of Pembroke Chief of Police are relevant to 
her claims.   
The information Plaintiff seeks is entitled to protection under Fed. R. Civ. P. 26(c)(1). 
Generally,  protective  orders  are  available  to  protect  a  “party  or  person  from  annoyance, 
embarrassment,  oppression,  or  undue  burden  or  expense.”    Fed.  R.  Civ.  P.  26(c)(1).    The  information 
Plaintiff seeks from Verizon is broad enough to contemplate communications between private citizens of 
Pembroke and the police department.  There is undue risk that discovery of this information would result 
in annoyance, embarrassment, or oppression.   
City  of  Pembroke  persuasively  argues  that  that  it  would  be  unduly  burdensome  to  allow 
production in light of the privacy interests at stake: 
The information encompassed by the subpoena duces tecum is overly broad, unduly burdensome, 
oppressive, and irrelevant to the present matter. Additionally, the information requested relates 
to  protected  and  confidential  information  regarding  the  citizens  of  Pembroke  and  its  police 
department. The disclosure of such confidential information is inappropriate and would work to 
harass and embarrass individuals who are not and never will be involved in this litigation.  …  The 
information requested by subpoena is not sufficiently narrowed by timeframe or recipient/caller 
and, instead, requests broad communications from and to an unrestricted class of individuals for 
a nineteen‐month period of time, which is overly expansive and not sufficiently tailored to lead 
to  discoverable  information.    …    In  the  present  matter,  justice  requires  that  any  information 
obtained by Plaintiff regarding the cellular telephone number at issue be narrowly tailored and 
specific in time. Otherwise, confidential information pertaining to police and City communications 
that  are  entirely  unrelated  to  the  present  matter  could  come  to  light,  causing  potential 
embarrassment and unwarranted injury to residents of the City not party to or involved in this 
lawsuit. 

[DN 149 at 3, 5]. 
Order 
Therefore,  Plaintiff’s  subpoena  to  Verizon  is  hereby  QUASHED  subject  to  City  of  Pembroke’s 
agreement discussed herein.  Plaintiff’s motion at DN 149 is hereby DENIED as moot. 
 July 23, 2021

c: 
counsel 
p: 
0/22 
4