Maze v. Commissioner of Social Security

Filing 24

MEMORANDUM OPINION AND ORDER signed by Magistrate Judge Lanny King on 3/31/2021. The Court will AFFIRM the Commissioner's final decision and DISMISS Plaintiff's complaint. cc: Counsel (MNM)

Download PDF
APRIL JOYCE MAZE    UNITED STATES DISTRICT COURT  WESTERN DISTRICT OF KENTUCKY  PADUCAH DIVISION  CIVIL ACTION NO. 5:20‐cv‐00097‐LLK                  PLAINTIFF    DEFENDANT  v.  ANDREW SAUL, Acting Commissioner of Social Security       MEMORANDUM OPINION AND ORDER  This matter  is before the  Court on Plaintiff's  complaint seeking judicial review, pursuant  to 42  U.S.C. § 405(g), of the final decision of the Commissioner denying her claim for Social Security disability  benefits.  The fact and law summaries of Plaintiff and Defendant are at Docket Number (“DN”) 18‐1 and  DN 23.  The parties have consented to the jurisdiction of the undersigned Magistrate Judge to determine  this case, with any appeal lying before the Sixth Circuit Court of Appeals.  [DN 19].    Because Plaintiff’s two arguments are unpersuasive and the Administrative Law Judge’s (“ALJ’s”)  decision is supported by substantial evidence, the Court will AFFIRM the Commissioner’s final decision  and DISMISS Plaintiff’s complaint.  Plaintiff’s second argument is unpersuasive.  Plaintiff makes two arguments, which this Opinion will consider in reverse order.    Plaintiff’s  treating  physician  is  K.  Brandon  Strenge,  M.D.,  who  is  associated  with  Orthopedic  Institute  of  Western  Kentucky.    [Administrative  Record,  DN  18  at  469].    In  June  2018,  Dr.  Strenge  completed the Physical Assessment form on Plaintiff’s behalf.  Id. at 468‐69.    Plaintiff’s second argument is that “the ALJ’s RFC [residual functional capacity] determination is  erroneous because she failed to properly consider Dr. Strenge’s opinion in assessing Plaintiff’s RFC.”  [DN  21‐1 at 13].  On the Physical Assessment form, Dr. Strenge identified Plaintiff’s medical diagnoses as:  “low  back pain, lumbar degenerative disc disease, lumbar radiculopathy, lumbar spondylolisthesis.”  Id.  Dr.  1    Strenge assigned the maximum possible limitation in every functional area on the form.  Id.  Plaintiff can  stand/walk 0 hours in an 8‐hour workday; can sit 0 hours; can “never” lift/carry any weight; can use her  hands,  fingers,  and  arms  0%  of  the  time  during  an  8‐hour  workday;  must  take  unscheduled  breaks  to  recline or lie down; is likely to be absent from work as a result of impairments and treatment more than  four times a month; and experiences drowsiness as a side‐effect of prescribed medications.  Id.    The ALJ found Dr. Strenge’s Assessment to be “not persuasive because it is not consistent with or  supported by the evidence.”  Id. at 21.  According to the ALJ, if Plaintiff “were as limited as reported by  Dr.  Strenge,  she  would  essentially  be  bedridden.”1    Id.    The  ALJ  found  Dr.  Strenge’s  findings  to  be  unsupported, “extreme,” and “inconsistent with his own treatment notes,” which indicate no “deficits in  sensation” or ongoing, abnormal gait.  Id.    In what appears to be an effort to explain Dr. Strenge’s extreme findings, Plaintiff argues that “Dr.  Strenge  did  not  opine  as  to  Plaintiff’s  functioning  in  her  home,  but  only  as  to  her  ability  to  perform  activities in a workplace on a regular and continuing basis.”  [DN 21‐1 at 17].  In other words, Dr. Strenge  was not saying Plaintiff would be incapacitated at home but only in a job setting.  This argument (even if  persuasive) does not benefit Plaintiff because it suggests that Dr. Strenge based his findings, at least in  part, on vocational and not strictly medical considerations.  The “application of vocational factors … is  reserved to the Commissioner.”  20 C.F.R. § 404.1527(d)(2).  Plaintiff’s first argument is unpersuasive.  Plaintiff’s  first  argument  is  that  “the  ALJ’s  RFC  determination  is  not  supported  by  substantial  evidence  because  she  neglected  to  properly  consider  Plaintiff’s  subjective  complaints  of  pain  in  accordance with the regulations.”  [DN 21‐1 at 8].    1  In this regard, Plaintiff found certain questions the ALJ asked her at the administrative hearing to be “scornful”  toward her.  [DN 21‐1 at 16].  Specifically, the ALJ characterized Dr. Strenge’s opinion as “basically render[ing] you  unable to move” and then asked Plaintiff “Do you know anybody there [at Dr. Strenge’s office]?  Are you related to  anybody?”  [DN 18 at 45‐46].  The Commissioner’s position is that the ALJ’s expression of incredulity did not rise to  the level of bias, [DN 23 at 7], and this Opinion concurs that it did not rise to the level of reversible error.  2    In general, a two‐step inquiry governs an ALJ’s determination of a claimant’s limitations due to  pain, drowsiness, and other subjective symptoms.  First, the ALJ must determine whether an “underlying  medically determinable physical or mental impairment(s) ... could reasonably be expected to produce an  individual's symptoms, such as pain.”  Social Security Ruling (“SSR”) 16‐3p, 2016 WL 1119029, at *3.  Here,  the ALJ acknowledged that Plaintiff’s “medically determinable impairment could reasonably be expected  to  cause  the  alleged  symptoms.”    [DN  18  at  19].    Second,  the  ALJ  must  determine  the  “intensity  and  persistence of those symptoms to determine the extent to which the symptoms limit an individual's ability  to perform work‐related activities.”2  Id.  In this regard, the ALJ considers a non‐exhaustive list of factors  set  forth  in  the  Ruling  and  at  20  C.F.R.  §  404.1529(c)(3).3    Here,  the  ALJ  found  Plaintiff’s  statements  regarding the intensity and persistence of symptoms to be credible only to the extent of the ALJ’s RFC  finding.  [DN 18 at 19, 21].  “An  ALJ's  credibility  assessment  must  be  accorded  great  weight  and  deference.”    Shepard  v.  Comm'r of Soc. Sec., 705 F. App'x 435, 442 (6th Cir. 2017) (internal quotation eliminated).  Where the ALJ’s  evaluation of the medical opinions is supported by substantial evidence, “an [ALJ’s] credibility findings are  virtually unchallengeable absent compelling reasons.”  Id.  As indicated above in connection with Plaintiff’s  second  argument,  the  ALJ  properly  evaluated  the  medical  opinions.    Plaintiff  identifies  no  compelling  reason to disturb the ALJ’s credibility findings.      2  This is what is referred to in the caselaw as the ALJ’s “credibility” or “pain‐credibility” determination.  The Ruling  recommends that ALJs avoid use of the term “credibility” because it may suggest an “examination of an individual’s  character.”  This Opinion continues to use the term “credibility” because the concepts are the same and the caselaw  uses that term.  3    The factors are:  1. Daily activities;  2. The location, duration, frequency, and intensity of pain or other symptoms;  3. Factors that precipitate and aggravate the symptoms;  4. The type, dosage, effectiveness, and side effects of any medication an individual takes or has taken to alleviate  pain or other symptoms;  5. Treatment, other than medication, an individual receives or has received for relief of pain or other symptoms;  6. Any measures other than treatment an individual uses or has used to relieve pain or other symptoms (e.g., lying  flat on his or her back, standing for 15 to 20 minutes every hour, or sleeping on a board); and  7. Any other factors concerning an individual's functional limitations and restrictions due to pain or other symptoms.  3    Plaintiff objects to one sentence in a  paragraph in  which  the ALJ lists some  of her reasons for  discounting Plaintiff’s “statements about the intensity, persistence, and limiting effects of her symptoms.”   [DN 18 at 21].  The ALJ noted:  1) Plaintiff ambulated without an antalgic or myelopathic gait; 2) There is  no  recent  surgery  recommendation;  3)  Plaintiff  denied  side  effects  from  pain  medication;  4)  Pain  medication, steroid injections, and medial branch nerve blocks provided some improvement; 5) The RFC,  which limits Plaintiff to no pushing/pulling with her bilateral lower extremities, accommodates some of  the alleged radiculopathy pain; and 6) The RFC, which allows for alternate sitting/standing every hour,  accommodates some of the alleged pain with prolonged sitting/standing.  Id.  Plaintiff objects to the ALJ’s  statement that:  “While the MRI documents degenerative changes, the evidence fails to documents signs  typically  associated  with  chronic,  severe  musculoskeletal  pain,  such  as  muscle  atrophy,  neurological  deficits (motor, sensory or reflex loss), or inflammatory signs (heat, redness, swelling, etc.).”  [DN 21‐1 at  10 quoting DN 18 at 21].  Plaintiff  is  correct  that  it  is  not  a  prerequisite  to  be  believed  regarding  pain  associated  with  prolonged sitting and standing to have muscle atrophy, neurological deficits, or inflammatory signs.  In  context, however, the ALJ imposed no such prerequisite.  As noted above, the ALJ found the limitations  given by Dr. Strenge to be “extreme.”  Id.  Given such extreme limitations, the ALJ was merely suggesting  one might expect equally extreme supporting clinical findings.  Contrary to Plaintiff’s suggestion, [DN 21‐1 at 9], the ALJ’s credibility findings are not subject to  reversal  due  to  failure  to  discuss  each  Section  1529(c)(3)  factor.    See  SSR  16‐3p  (“We  will  discuss  the  factors  pertinent  to  the  evidence  of  record.”);  White  v.  Comm'r,  572  F.3d  272,  287  (6th  Cir.  2009)  (declining to disturb the ALJ’s decision for alleged inadequate discussion of Section 1529(c)(3) factors).  Contrary  to  Plaintiff’s  suggestion,  [DN  21‐1  at  10],  this  case  is  distinguishable  from  Meece  v.  Comm’r, 192 F. App’x 456 (6th Cir. 2006).  In Meece, “[w]hile the ALJ discounted the extent of Plaintiff's  headache pain due to the fact that Plaintiff's doctors failed to prescribe Fiorinal, Imitrex, or Zomig, the ALJ  4    may not substitute his own medical judgment for that of the treating physician where the opinion of the  treating physician is supported by the medical evidence.”  Id. at 465.  Here, the ALJ did not discount Dr.  Strenge’s “extreme” findings based on medical disagreement (but lack of support and inconsistency).  Order  Because Plaintiff’s two arguments are unpersuasive and the Administrative Law Judge’s (“ALJ’s”)  decision is supported by substantial evidence, the Court will AFFIRM the Commissioner’s final decision  and DISMISS Plaintiff’s complaint.  March 31, 2021 5   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?