Richard v. Whitley, et al

Filing 16

ORDER AND REASONS denying 12 Motion to Set Aside Judgment. Signed by Judge Jane Triche Milazzo. (ecm, )

UNITED STATES DISTRICT COURT
EASTERN DISTRICT OF LOUISIANA

JOHN RICHARD

CIVIL ACTION

VERSUS

NO: 93‐85

WHITLEY, ET AL.

SECTION: “H”(4)

ORDER AND REASONS
Before the Court is a Motion to Set Aside Judgment (R. Doc. 12).  For the following reasons,
the Motion is DENIED.

BACKGROUND
On March 3, 1989, a state court jury convicted petitioner John Richard  for second‐degree
murder.  See State v. Richard, 525 So. 2d 1097, 1098 (La. Ct. App. 5th Cir. 1988).  The Louisiana Fifth
Circuit Court of Appeal affirmed the conviction, id., and the Louisiana Supreme Court denied writs,

1

State v. Richard, 538 So. 3d 609 (La. 1989).  Richard filed two applications for post‐conviction relief. 
(R. Doc. 12, Ex. F.)  The first was denied by the Louisiana Fifth Circuit Court of Appeal on March 21,
1990, and the second on February 29, 1991.  (Id.)  The Louisiana Supreme Court denied writs on
November 6, 1992.   See State v. Richard, 606 So. 2d 534 (La. 1992); (R. Doc. 12, Ex. F.)
Richard filed a federal habeas petition in the Eastern District of Louisiana on February 12,
1993.  (R. Doc. 1.)  Judge Duplantier dismissed the petition with prejudice on August 16, 1993.  (R.
Doc. 5.)   On January 25, 1995, the United States Court of Appeals for the Fifth Circuit affirmed.  See
Richard v. Whitley, 47 F.3d 424 (5th Cir. 1995) (unpublished).
On  October  5,  1994—while  the  appeal  of  his  federal  habeas  petition  was  still
pending—Richard filed a third application for post‐conviction relief in state court.1  (R. Doc. 12, Ex.
F.).  The trial court denied the petition.  (See id.)  The Louisiana Fifth Circuit Court of Appeal and the
Louisiana Supreme Court denied writs.  (See id.); State v. Richard, 693 So.3d 776 (La. 1997).
Richard claims to have filed a second federal habeas petition, which he identifies with 
docket number 97‐588.  This docket number, however, relates to a case with different parties,
before a different section of the Court.  In fact, this Court's research indicates that "97‐588" was
actually  the  docket  number  assigned  to  Richard's  petition  before  the  United  States  Court  of
Appeals for the Fifth Circuit for authorization to file a successive habeas petition.  That petition was
1

 Given the lack of citations in Richard's Motion, the Court is forced to cull most of the ensuing
procedural history from a decision entered by the Louisiana Fifth Circuit Court of Appeal, attached to the
Motion as Exhibit F.

2

denied on February 27, 1998.
Richard filed his fourth and final state court petition for post‐conviction relief on March 3,
1999.  (R. Doc. 12, Ex. F.)  The trial court denied relief, as did the Louisiana Fifth Circuit Court of
Appeal and the Louisiana Supreme Court.  (See id.)
Richard allegedly filed a third federal habeas petition in June of 2000, although he does not
provide a docket number.  The Court's research suggests that Richard may be referring to docket
number 00‐30755.  Again, this docket number relates to a petition before the United States Court
of Appeals for the Fifth Circuit for authorization to file a successive habeas petition, which was
subsequently denied. 
Richard filed the instant Motion under Rule 60(b), seeking relief from the final judgments
entered in his three federal habeas cases.2  According to Richard, the Louisiana Fifth Circuit Court
of Appeal instituted a policy in 1994 with respect to pro se writ applications to circumvent the
constitutional requirement that all appeals be decided by a panel of at least three judges.3  Richard
argues that his applications for post‐conviction relief in the Louisiana Fifth Circuit Court of Appeal
were subjected to this unconstitutional procedure of review.  Richard furthers argues that, under
28 U.S.C. § 2254, this Court "applied a presumption of correctness to the State Appellate Court's

2

 This Motion was realloted to the undersigned following the death of Judge Duplantier.

3

  Richard has attached to his Motion what he purports are minutes from en banc meeting, which
provide that Judge Edward Dufresne will "handle all pro se writ applications," effective February 8, 1994. 
(R. Doc. 12, Ex. B.) 

3

interpretation  of  facts  and  determination  of  judgment"  when  adjudicating  his  federal  habeas
petitions.  (R. Doc. 12.)  Consequently, he argues, this Court's judgments are "null and void."  (Id.)

LAW AND ANALYSIS
As noted above, while Richard purports to challenge judgments entered in three federal
habeas cases, this Court has only been able to locate one such case—docket number 93‐85.  The
post‐conviction proceedings in the Louisiana Fifth Circuit Court of Appeal which preceded that
petition  occurred  in  1990  and  1991.    The  appellate  court  did  not  implement  the  alleged
unconstitutional review procedure until approximately three years later—February 8, 1994.  Thus,
Richard's  post‐conviction  proceedings  could  not  have  been  affected.    Accordingly,  the  instant
Motion lacks merit.  Should Richard wish to raise these same arguments with his respect to his
other alleged federal habeas petitions, he must file a motion in those proceedings.

CONCLUSION
The factual predicate of the instant Motion is the alleged misconduct of the Louisiana Fifth
Circuit  Court  of  Appeal.    Because  this  misconduct  is  alleged  to  have  occurred  after  the  post‐
conviction proceedings associated with the habeas petition sub judice, the Motion is DENIED.

4

New Orleans, Louisiana, this 24th day of September, 2013.

______________________________
JANE TRICHE MILAZZO
UNITED STATES DISTRICT JUDGE

5