Coleman v. Cain et al

Filing 138

ORDER AND REASONS that the petition for writ of habeas corpus filed by Calvin Coleman is DISMISSED WITH PREJUDICE. Signed by Judge Jane Triche Milazzo.(ecm, ) Modified document type on 1/31/2014 (ecm, ).

UNITED STATES DISTRICT COURT
EASTERN DISTRICT OF LOUISIANA
CALVIN COLEMAN

CIVIL ACTION

VERSUS

NO: 07‐3655

BURL CAIN

SECTION: "H"(6)

ORDER AND REASONS
Before the Court is a petition for writ of habeas corpus filed by Petitioner, Calvin Coleman
(“Petitioner”). Defendant, Burl Cain (“Defendant”), opposes the petition. Petitioner asserts 10
claims for relief. The Court held an evidentiary hearing as to Claim 6 and Claim 7. See 28 U.S.C. §
2254(e)(2). For the following reasons, the petition is DISMISSED WITH PREJUDICE.

PROCEDURAL BACKGROUND
Petitioner is presently incarcerated at the Louisiana State Penitentiary, Angola, Louisiana.
(State Rec., Supp. Vol. 5 of 13, order dated March 26, 2002.) On August 10, 2000, an Orleans Parish
grand jury indicted Petitioner for first‐degree murder. State v. Coleman, No. 2002‐K‐0130, at p. 1
1

(La. App. 4 Cir. 9/25/02) (unpublished); (State Rec., Vol. 3 of 3). The case proceeded to trial on May
7,  2001,  but  the  jury  was  unable  to  reach  a  unanimous  decision.  Id.  The  State  subsequently
amended the indictment charge to second‐degree murder. Id. A second jury trial was held on July
16, 2001, and Petitioner was convicted. Id. On August 14, 2001, Petitioner was sentenced to a
mandatory penalty of life imprisonment at hard labor without the benefit of probation, parole, or
suspension of sentence. Id. On September 25, 2002, the Louisiana Fourth Circuit Court of Appeal
affirmed the conviction and sentence. Id. at 9. The Louisiana Supreme Court denied Petitioner's
writ application on March 28, 2003. State v. Coleman, No. 2002‐K‐2649 (La. 3/28/03); (State Rec.,
Supp. Vol. 2 of 13).
Following  the  completion  of  his  direct  appeal  proceedings,  Petitioner  filed  for  post‐
conviction relief on June 25, 2004. He then filed an amended application for post‐conviction relief
on  March  29,  2005,  raising  nine  separate  claims  of  error.  (State  Rec.,  Supp.  Vol.  7  of  13.)  On
September 29, 2006, the trial court dismissed eight of Petitioner’s nine claims. (State Rec., Vol. 1
of 1.) On November 6, 2006, the trial court denied relief on Petitioner’s remaining claim. (State
Rec., Supp. Vol. 7 of 13, minute entry dated Nov. 6, 2006.) Petitioner then filed a writ application
in the Louisiana Fourth Circuit Court of Appeals, which was denied on February 13, 2007. State v.
Coleman, 2006‐K‐1595 (La. App. 4 Cir. 2/13/07) (unpublished); (State Rec., Supp. Vol. 7 of 13).
Petitioner subsequently filed an application for supervisory writs in the Louisiana Supreme Court,
which was denied on November 16, 2007. State v. Coleman, 2007‐KP‐514 (La. 11/16/07).
2

On March 15, 2007, Petitioner filed a second application for post‐conviction relief, alleging
three claims of error. (State Rec., Supp. Vol. 9 of 13.) The trial court found that one claim was
procedurally barred under the Louisiana Code of Criminal Procedure and that one claim failed to
state a claim upon which relief could be granted. (State Rec., Supp. Vol. 11 of 13, application for
supervisory review, 2009‐KP‐0453, Exhibit C.)
On July 6, 2007, Petitioner filed the instant petition for habeas corpus. (Rec. Doc. 1.) The
Court stayed the case on April 2, 2008, pending Petitioner’s exhaustion of post‐conviction relief in
state court as to his remaining claim. (Rec. Doc. 14.) On February 12, 2010, the Louisiana Supreme
Court denied two of the three claims in Petitioner’s second application for post‐conviction relief.
State of La. v. Coleman, 2009‐OK‐1360. On June 18, 2010, the Louisiana Supreme Court denied
Petitioner’s third claim in his second application for post‐conviction relief. State of La. v. Coleman,
2010‐KP‐1216. On August 12, 2010, Petitioner filed an amended petition for writ of habeas corpus.
(Rec. Doc. 23.) He asserts the following ten claims in support of relief:
1. The State withheld exculpatory impeachment evidence relating to Arc Angelety;
2.The State withheld exculpatory impeachment evidence relating to Vertis Alexander;
3. The cumulative effect of Claims 1 and 2 violated Petitioner's constitutional rights;
4. Petitioner was convicted on the basis of unconfronted hearsay testimony;
5. Petitioner was denied his Sixth Amendment right to counsel due to a conflict of interest
between his appointed lawyer and the trial judge;
3

6. Petitioner was denied his Sixth Amendment right to counsel due to a conflict of interest
between Petitioner and his appointed lawyer;
7. Petitioner received ineffective assistance of trial counsel;
8. Petitioner received ineffective assistance of appellate counsel;
9.  Petitioner  was  denied  the  right  to  direct  appellate  review  based  on  an  incomplete
transcript of trial proceedings; and
10. Petitioner was indicted by an unconstitutionally‐selected grand jury.

FACTS
On direct appeal, the Louisiana Fourth Circuit Court of Appeal summarized the facts as
follows:
Detective Bernard Crowden testified that on May 19, 2000
he proceeded to 1132 Carondelet Street to investigate a shooting.
Upon arrival, he observed a prone unresponsive black male with an
apparent gunshot wound to the chest. The body was situated in the
threshold of an apartment occupied by Miss Annie Jones. A small vial
of cocaine was recovered near the body. Vertis Alexander occupied
an apartment located at the end of the hallway. Detective Crowden
and other officers were able to locate five potential witnesses who
accompanied  the  officers  back  to  the  police  station.  Based  upon
Crowden’s  interviews  with  the  witnesses,  Calvin  Coleman  was
developed  as  a  suspect  in  the  homicide  and  Detective  Crowden
obtained a warrant for his arrest.
Dr. James Taylor testified as an expert in forensic medicine
and told the jury that he performed an autopsy on the victim, Tony
Cressey.  He  determined  that  Cressey  died  as  a  result  of  gunshot
4

wounds  inflicted  in  a  homicide.  Tests  revealed  the  presence  of
cocaine in the deceased’s urine.
Annie  Jones  testified  that  she  was  acquainted  with  the
defendant from seeing him in the neighborhood for several weeks
prior to the shooting. Furthermore, she had seen him around the
apartment building all day before the shooting. Annie Jones related
that on the day of the shooting she was inside her apartment when
she  heard  a  popping  sound  and  then  heard  screaming.  She
immediately opened her door to check on the safety of her godchild,
who was right outside. She saw the victim lying on the floor. Calvin
Coleman, who she knew by the moniker of “Casino,” was standing
over the victim with one hand in his pocket. She recognized him at
once.  In  defendant’s  other  hand  she  observed  a  handgun.  She
grabbed the baby and told her daughter to call 911. Later, Jones
readily identified Coleman from a photographic lineup.
Arc Angelety testified that he has known the defendant for
approximately two years. On the day of the shooting, Angelety was
at 1132 Carondelet Street with his girlfriend Derwanda. Angelety
and Derwanda were coming down the stairs when he heard Calvin
Coleman and the victim arguing. He recalled something to the effect
of “Give me your money” and “You think I’m playing” being said.
When Angelety looked he saw that Coleman was clenching Cressey’s
shirt and that he had a gun to Cressey’s head. Coleman was telling
Cressey to give it up, and when Cressey pulled away, Coleman shot
him in the chest. Angelety saw Coleman reach into Cressey’s pocket
and remove a large amount of money. He and Derwanda ran out of
the building and then heard more gunshots.
Derwanda grew concerned as her son was in the apartment,
and the two returned where they remained until the police arrived.
Angelety stated that he did not speak to any officers at the scene
and left without stating that he had witnessed the murder.
Two  weeks  later,  Derwanda  was  murdered,  and  Angelety
contacted the police. He met with Detective Crowden and gave a
statement as to what he observed. He identified Calvin Coleman
from a photographic lineup.
Vertis Alexander testified that he was living in the building at
1132  Carondelet  Street.  Alexander  had  known  the  victim  for
5

approximately two years and the defendant for approximately four
years. On the day of the shooting, Alexander was in his kitchen when
he heard a couple of shots. Initially he entered the hallway to see
what  had  happened  and  then  he  heard  the  sound  of  someone
approaching and retreated to his apartment and peered out into the
hallway from behind the door. Alexander stated that he saw the
defendant coming down the hall with a gun in his hand. Alexander
asked him several times what had happened but he did not respond.
Finally, the defendant asked Alexander for his keys, but Alexander
explained that he had left them in the washroom. Coleman did not
say anything else and left the building.
Alexander proceeded to the end of the hallway and observed
Tony Cressey on the floor. Alexander stated that he was moving his
head. The screen door was on his head and Alexander held the door
open. Alexander spoke briefly with the police and stated that he
could identify the shooter if he saw him again.
Alexander  admitted  that  he  has  previous  convictions  for
possession of cocaine and for distribution of cocaine. Furthermore,
he had a pending case for distribution of cocaine in another section
of Criminal District Court. Alexander was aware that if convicted in
the pending case he could receive a life sentence. Approximately
one month after the shooting, after consulting with his attorney,
Alexander made a statement to police at his attorney’s office and
identified Calvin Coleman from a photographic lineup.
State v. Coleman, No. 2002‐K‐0130, at pp. 1‐4 (La. App. 4 Cir. 9/25/02) (unpublished); (State Rec.,
Vol. 3 of 3.)

STANDARD OF REVIEW
The Antiterrorism and Effective Death Penalty Act of 1996 (“AEDPA”) comprehensively
overhauled federal habeas corpus legislation, including 28 U.S.C. § 2254. Amended subsections

6

2254(d)(1) and (2) contain revised standards of review for questions of law, questions of fact, and
mixed questions of law and fact. When the state habeas court adjudicates a claim on the merits,
pure questions of law and mixed questions of law and fact are reviewed under § 2254(d)(1) and
pure questions of fact are reviewed under § 2254(d)(2). Hill v. Johnson, 210 F.3d 481, 485 (5th Cir.
2000). 
As to questions of law and mixed questions of law and fact, a federal court must defer to
the state court’s decision unless it “was contrary to, or involved an unreasonable application of,
clearly established Federal law, as determined by the Supreme Court of the United States.” 28
U.S.C. § 2254(d)(1). The Supreme Court has noted that:
§ 2254(d)(1)’s “contrary to” and “unreasonable application” clauses
have independent meaning. A federal habeas court may issue the
writ under the “contrary to” clause if the state court applies a rule
different  from  the  governing  law  set  forth  in  our  cases,  or  if  it
decides a case differently than we have done on a set of materially
distinguishable  facts.  The  court  may  grant  relief  under  the
“unreasonable  application”  clause  if  the  state  court  correctly
identified  the  governing  legal  principle  from  our  decisions  but
unreasonably applies it to the facts of the particular case. The focus
of the latter inquiry is on whether the state court’s application of
clearly established federal law is objectively unreasonable, and we
stressed in Williams that an unreasonable application is different
from an incorrect one.

Bell v. Cone, 535 U.S. 685, 694 (2002). 
A state court's factual findings are presumed to be correct and may only be rebutted by
clear and convincing evidence.  28 U.S.C. § 2254(e)(1).  Habeas relief will not be granted under 28
7

U.S.C. § 2254(d)(2) unless the state court's decision was based on an unreasonable determination
of the facts in light of the evidence presented in the state court proceeding.  Hill, 210 F.3d at 485.

LAW AND ANALYSIS
I.

Claims 4 & 10
Claim 4 alleges Petitioner was convicted on the basis of unconfronted hearsay testimony

in violation of the Sixth Amendment. Although Petitioner objected to the testimony at trial, he
failed to pursue the objection on direct appeal. Nevertheless, Petitioner raised the objection during
the course of state post‐conviction proceedings. The state habeas court denied relief, finding that
the claim was fully litigated and decided on direct appeal. The Louisiana Supreme Court ruled that
the claim was not fully litigated on direct appeal, but found that it was properly dismissed as
procedurally barred pursuant to article 930.4(C) of the Louisiana Code of Criminal Procedure.1 
Claim 10 alleges the Louisiana grand jury impanelment statute is unconstitutional. Although
the issue of racial discrimination in the selection of the grand jury was raised on direct appeal,
Petitioner  did  not  contest  the  unconstitutionality  of  the  statute  on  direct  review  before  the
Louisiana Supreme Court. On collateral review, the Louisiana Supreme Court determined Petitioner
was aware of the claim at trial but failed to pursue it on direct appeal. Consequently, the Louisiana
1

  Article  930.4(C)  of  the  Louisiana  Code  of  Criminal  Procedure  provides  as  follows:  “[i]f  the
application alleges a claim which the petitioner raised in the trial court and inexcusably failed to pursue on
appeal, the court may deny relief.” La. Code Crim. Proc. art. 930.4(C).

8

Supreme  Court  ruled  that  the  trial  court  properly  dismissed  the  claim  as  procedurally  barred
pursuant to article 930.4(B) of the Louisiana Code of Criminal Procedure.2
Federal habeas review is limited in scope by the doctrine of procedural default. Coleman
v. Thompson, 501 U.S. 722,730–32 (1991). Procedural default precludes federal habeas relief when
the  last  state  court  judgment  to  deny  a  claim  rests  on  an  independent  and  adequate  state
procedural bar. Id. at 729–30. “The ‘independent and adequate state law’ doctrine applies to both
substantive and procedural grounds and affects federal review of claims that are raised on either
direct or post‐conviction review.” Pierce v. Cain, No. 06‐2117, 2008 WL 1766998, at *14 (E.D. La.
Apr. 15, 2008). 
In order to satisfy the independence requirement, the last state court to issue a reasoned
judgment must clearly and expressly indicate that its decision rests on a state procedural bar.
Glover v. Cain, 128 F.3d 900, 902 (5th Cir. 1997); Amos v. Scott, 61 F.3d 333, 338 (5th Cir. 1995).
A procedural rule is adequate if it is regularly followed and applied evenhandedly to the vast
majority of similar cases. Glover, 128 F.3d at 902. Procedural rules are presumed adequate.  Amos,
61 F.3d at 339. Thus, where there is no suggestion that the state rule is applied selectively or
irregularly, federal courts will find the state rule adequate to support the judgment. Glover, 128

2

 Article 930.4(B) of the Louisiana Code of Criminal Procedure provides that “[i]f the application
alleges a claim of which the petitioner had knowledge and inexcusably failed to raise in the proceedings
leading to a conviction, the court may deny relief.” La. Code Crim. Proc. art. 930.4(B).

9

F.3d at 902. A discretionary state procedural rule can qualify as an adequate basis for barring
federal habeas review. Beard v. Kindler, 130 S. Ct. 612, 618 (2009). Several sections of this Court
have recognized article 930.4 of the Louisiana Code of Criminal Procedure as an adequate and
independent state procedural ground for purposes of procedural default. See, e.g., Jones v. Cain,
No. 10‐187, 2010 WL 3312592, at *5 (E.D. La. July 29, 2010) (finding that articles 930.4(B) and
930.4(C) were independent and adequate state law procedural grounds for denying habeas relief);
Rose v. Prince, No. 08‐4783, 2009 WL 2922801, at *5 (E.D. La. Sept. 10, 2009) (same as  to articles
930.4(C) and 930.4(F)); Pierce, 2008 WL 1766998, at *15 (same).
In the instant case, the Louisiana Supreme Court was the last state court to issue a reasoned
opinion denying Claims 4 and 10. In the course of collateral review, the Louisiana Supreme Court
clearly and expressly indicated that the trial court properly dismissed Claim 4 pursuant to article
930.4(C) of the Louisiana Code of Criminal Procedure, and Claim 10 pursuant to article 930.4(B) of
the Louisiana Code of Criminal Procedure. Thus, the Louisiana Supreme Court’s rulings satisfy the
independence  requirement  because  they  exclusively  relied  on  rules  of  Louisiana  procedural
default, which are independent of federal law. In accord with Jones, Rose, and Pierce, articles
930.4(B)  and  930.4(C)  of  the  Louisiana  Code  of  Criminal  Procedure  qualify  as  adequate  state
grounds, because Louisiana courts regularly follow and apply article 930.4 evenhandedly to the vast
majority of similar cases. Accordingly, the Court finds that the procedural basis for the state court’s
denial of Claims 4 and 10 was both independent and adequate.
10

Notwithstanding the foregoing, a procedural default may be excused if a petitioner can
demonstrate  cause  and  prejudice.  Coleman,  501  U.S.  at  748.  In  order  to  establish  cause,  a
petitioner must show that “some objective factor external to the defense impeded his efforts to
raise the claim in state court.” Young v. Warden, No. 08‐356, 2010 WL 2218656, at *6 (W.D. La. Apr.
26, 2010) (citing Murray v. Carrier, 477 U.S. 478 (1996)). “[T]he mere fact that counsel failed to
recognize the factual or legal basis for a claim, or failed to raise the claim despite recognizing it,
does not constitute cause for procedural default.” Murray, 477 U.S. at 486. “The failure to show
‘cause’ is fatal to the invocation of the ‘cause and prejudice’ exception, without regard to whether
‘prejudice’ is shown.” Hogue v. Johnson, 131 F.3d 466, 497 (5th Cir. 1997). Petitioner has failed to
demonstrate that objective factors impeded his efforts to raise Claims 4 and 10 at trial and on
direct appeal. Because Petitioner has failed to show objective cause for his default, the Court need
not determine whether Petitioner was prejudiced.
Alternatively,  Petitioner  may  avoid  procedural  default  if  he  can  demonstrate  that  a
fundamental miscarriage of justice will occur if the merits of his claim are not reviewed. Id. In order
to establish a fundamental miscarriage of justice, the petitioner must offer evidence that would
support a “colorable showing of factual innocence.” Kuhlmann v. Wilson, 477 U.S. 436, 454 (1986).
In order to demonstrate factual innocence, a petitioner must “show that it is more likely than not
that no reasonable juror would have found [him] guilty beyond a reasonable doubt.” Lucas v.
Johnson, 132 F.3d 1069, 1077 (5th Cir. 1998). Petitioner has not offered sufficient evidence to
11

create a reasonable doubt as to his guilt or establish actual innocence of the crimes charged. Thus,
Petitioner cannot invoke the fundamental miscarriage of justice exception.
II. 

Claims 1 & 2
In  Claims  1  and  2,  Petitioner  contends  the  State  withheld  exculpatory  impeachment

evidence related to two witnesses—Arc Angelety and Vertis Alexander—in violation of Brady v.
Maryland and Giglio v. United States.  In Brady v. Maryland, the Supreme Court held that "the
suppression by the prosecution of evidence favorable to an accused . . . violates due process where
the evidence is material either to guilt or punishment, irrespective of the good faith or bad faith
of the prosecution.”  373 U.S. 83, 87 (1963).  To establish a Brady violation, the Fifth Circuit requires
the  defendant  to  prove  that  "(1)  the  prosecution  suppressed  evidence,  (2)  the  evidence  was
favorable to the defense, and (3) the evidence was material to his guilt or punishment."  Cobb v.
Thaler, 682 F.3d 364, 377 (5th Cir. 2012).  The remedy for a Brady violation is a new trial.  United
States v. Brown, 650 F.3d 581, 588 (5th Cir. 2011).  In Giglio v. United States, 405 U.S. 170 (1972),
the Supreme Court extended the Brady rule to impeachment evidence.  Matthew v. Johnson, 201
F.3d 353, 360 (5th Cir. 2000).
The first prong of the Brady inquiry requires that the suppressed evidence be favorable to
the  accused.  United  States  v.  Sipe,  388  F.3d  471,  477  (5th  Cir.  2004).  “Any  understanding  or
agreement as to a future prosecution would be relevant to [the witness’s] credibility and the jury
is entitled to know of it.” Giglio, 405 U.S. at 155.  Thus, under Brady  and Giglio, the prosecution
12

is obligated to disclose any expectation of leniency that a trial witness anticipates in exchange for
his testimony. See generally Tassin v. Cain, 517 F.3d 770 (5th Cir. 2008). This disclosure obligation
exists even when there is no "firm promise" of leniency. Id. at 777.
Nevertheless, a petitioner must offer sufficient evidence that a witness received leniency
or anticipated receiving leniency from the State. In Madellin v. Dretke, the Fifth Circuit dismissed
a Brady claim because the petitioner failed to demonstrate that an agreement existed between the
State and one of the State’s witnesses. 371 F.3d 270, 281 (5th Cir. 2004). The petitioner alleged the
State had promised a witness that his misdemeanor charge would be dismissed if he and his wife
testified during the petitioner’s trial. Id. Even though the misdemeanor charges against the witness
were eventually dropped, the Fifth Circuit found that the petitioner’s claim rested on a “substantial
degree  of  speculation”  and  that  there  was  insufficient  evidence  to  show  that  any  agreement
existed. Id.; see also Frazier v. Warden La. State Penitentiary, No. 06‐312, 2008 WL 4104521, at *6
(W.D. La. July 10, 2008) (holding that the petitioner failed to adduce sufficient evidence of a deal
between the state witness and the prosecutor); Dowthitt v. Johnson, 230 F.3d 733, 756 n.33 (5th
Cir. 2000) (finding that evidence of the witness’s lenient sentence was not sufficient, by itself, to
demonstrate that a deal existed between the witness and the State).
The second prong of the Brady test concerns suppression of favorable evidence by the
prosecution. Sipe, 388 F.3d at 477. Evidence is not considered suppressed if the defendant “knows
or should know the essential facts that would enable him to take advantage of it.” United States
13

v. Runyam, 290 F.3d 223, 246 (5th Cir. 2002) (internal citations omitted); see also United States v.
Brown, 628 F.2d 471, 473 (5th Cir. 1980) (“[W]hen information is fully available to a defendant at
the time of trial and his only reason for not obtaining and presenting the evidence to the Court is
his lack of reasonable diligence, the defendant has no Brady claim.”). 
In order to establish prejudice under the third prong of the Brady test, the defendant must
show that the suppressed evidence is material to the defendant’s guilt. Martin v. Cain, 246 F.3d
471, 477 (5th Cir. 2001). Evidence is material under Brady if it “could reasonably be taken to put
the whole case in such a different light as to undermine confidence in the verdict.” Kyles v. Whitley,
514 U.S. 419, 434–35 (1995).“The mere possibility that an item of undisclosed information might
have helped the defense, or might have affected the outcome of the trial, does not establish
‘materiality’ in the constitutional sense.” Rector v. Johnson, 120 F.3d 551, 562 (5th Cir. 1997).
Instead, there must be a “reasonable probability of a different result.” Kyles, 514 U.S. at 434. 
When evaluating the materiality of impeachment evidence, a court must consider “the
nature of the impeachment evidence improperly withheld and the additional evidence of the
defendant’s guilt independent of the disputed testimony.” Wilson v. Whitley, 28 F.3d 433, 439 (5th
Cir. 1994). Impeachment evidence is material if it “would seriously undermine the testimony of a
key  witness  on  an  essential  issue”  or  demonstrate  lack  of  corroboration.  United  States  v.
Weintraub, 871 F.2d 1257, 1262 (5th Cir. 1989). Conversely, “when the testimony of the witness
who  might  have  been  impeached  by  the  undisclosed  evidence  is  strongly  corroborated  by
14

additional evidence supporting a guilty verdict, the undisclosed evidence generally is not found to
be material.” Sipe, 388 F.3d at 478. Thus, no Brady violation occurs when favorable impeachment
evidence is merely cumulative of other evidence presented. Id. 
A.  Impeachment Evidence Related to Arc Angelety
Petitioner asserts the State unlawfully withheld exculpatory impeachment evidence related
to Arc Angelety. Mr. Angelety was arrested in September of 2000 for possession of marijuana. The
State informed Petitioner that Mr. Angelety was being accepted into a diversion program and
moved to have evidence of Mr. Angelety’s prior arrest excluded from trial. The trial court granted
the State’s motion. Between Petitioner’s first and second trials, Mr. Angelety was rejected from
the diversion program, and the State filed charges against him. Petitioner argues the prosecution
failed to disclose that (1) Mr. Angelety had not been accepted into the diversion program, (2) that
he was being prosecuted on the underlying drug charges, and (3) that he was subject to immediate
arrest and that a $20,000 bond obligation had been issued for failure to appear at his arraignment.
Following Petitioner’s second trial, Mr. Angelety pleaded guilty and was sentenced to serve six
months in the parish prison, which was suspended with six months of active probation. The state
habeas court denied Petitioner’s Brady claim pertaining to Mr. Angelety’s criminal prosecution as
procedurally barred. Notwithstanding the procedural bar, the state habeas court also addressed
the merits of Petitioner’s Brady claim. The court determined that evidence of Mr. Angelety’s arrest
without a conviction did not constitute Brady material because it would not have been admissible
15

impeachment evidence.3
The  Court  finds  that  Mr.  Angelety’s  arrest  record  fails  to  meet  Brady’s  materiality
requirement. Even if defense counsel had been informed that the State reinstated charges against
Mr. Angelety, that information would not have been admissible impeachment evidence because
Mr. Angelety had not been convicted of any crime at the time of Petitioner’s trial. See Dowthitt,
230 F.3d at 756 (finding no Brady violation when the state withheld evidence that a witness was
under felony indictment because the indictment was not admissible to impeach and therefore
immaterial). In addition, Mr. Angelety’s testimony was cumulative of other eye‐witness testimony.
Therefore,  defense  counsel’s  attempt  to  discredit  Mr.  Angelety’s  testimony  is  insufficient  to
undermine confidence in the verdict. 
Petitioner has also failed to demonstrate that Mr. Angelety’s arrest and criminal charges
were  material  impeachment  evidence  under  Giglio.  Of  great  significance  is  the  timing  of  Mr.
Angelety’s identification of Petitioner as the person who shot Mr. Cressey. As the State notes, Mr.
Angelety  identified  Petitioner  before  the  arrest  warrant  was  issued  for  Mr.  Angelety’s  arrest.
Because Mr. Angelety had not been arrested at the time he identified Petitioner as the shooter,
he had no incentive to curry favor with the State. Furthermore, Mr. Angelety’s trial testimony was
consistent with his pre‐trial identification of Petitioner as the individual who shot Mr. Cressey.
3

 Evidence regarding prior arrests not resulting in a conviction is inadmissible under Louisiana law. 
State v. Johnson, 664 So. 2d 94, 99 (La. 1995).   Nonetheless, the Fifth Circuit has held that evidence may be
material under Brady even though it is inadmissible. Sipe, 388 F.3d at 485.

16

Thus,  there  is  no  basis  for  concluding  that  Mr.  Angelety’s  initial  identification  was  made  in
contemplation of receiving favorable treatment. See Felix v. Gov’t of the Virgin Is., No. 04‐108, 2005
WL 3077599, at *7–8 (D. Virgin Is. Nov. 3, 2005) (finding no Brady violation when the Government
failed to disclose the pending arrest warrant for a key prosecution witness, because the witness
identified the accused prior to being arrested).
B.  Impeachment Evidence Related to Vertis Alexander
Petitioner also contends the prosecution withheld information concerning a deal in which
Mr. Alexander would receive leniency at sentencing in exchange for his testimony at Petitioner's
trial.  At the time of Petitioner’s trial, Mr. Alexander faced drug charges and a mandatory sentence
of life in prison without the possibility of parole. After identifying Petitioner as the person who
killed  Tony  Cressey,  but  before  Petitioner’s  trial,  Mr.  Alexander  was  offered  an  Alford  plea  in
exchange for a probated sentence in drug court. Although that plea was later withdrawn, Mr.
Alexander was sentenced to five years imprisonment to be served concurrently with a pending
warrant for narcotics charges in Texas. 
As evidence of the alleged deal, Petitioner notes Mr. Alexander waited four weeks before
coming  forward  to  identify  Petitioner  and  did  so  only  after  his  lawyer,  Mr.  Gary  Wainwright,
encouraged him to “do the right thing.” Petitioner also directs the Court to a statement made by
Mr. Wainwright to an OIDP investigator before Mr. Alexander was about to testify. According to
Petitioner,  Mr.  Wainwright  stated  that  he  “didn’t  need  to  be  [present]  because  [he  and  Mr.
17

Alexander] worked out a deal with the state.” In the proceedings before the state habeas court,
Mr. Wainwright denied making such a statement and further stated that Mr. Alexander had not
been  offered  any  leniency  in  exchange  for  his  testimony.  The  Assistant  District  Attorney  also
testified that Mr. Alexander was not offered a deal in exchange for his testimony. At trial, Mr.
Alexander denied the existence of any deal between him and the State.
In the instant case, Petitioner has failed to establish the existence of a deal between Mr.
Alexander and the State, which dooms his Brady claim. The only evidence presented in support of
the claim is Mr. Alexander’s delayed identification of Petitioner, statements allegedly made by Mr.
Wainwright, Mr. Alexander, and the Assistant District Attorney alluding to a deal, and the fact that
Mr.  Alexander  received  a  reduced  sentence  in  his  criminal  case.  As  in  Madellin,  Frazier,  and
Dowthitt, this evidence is insufficient to establish that Mr. Alexander was granted leniency as
consideration for his testimony. At Petitioner’s trial, Mr. Alexander testified that he was not offered
a  deal  in  exchange  for  his  testimony.  In  addition,  Mr.  Wainwright  and  the  Assistant  District
Attorney both testified at the hearing before the state habeas court that no such deal existed. At
a subsequent hearing, the state habeas court ruled that Petitioner failed to state a basis upon
which  relief  could  be  granted.  This  Court  presumes  the  state  habeas  court’s  credibility
determinations to be correct. Petitioner has not clearly and convincingly refuted the evidence in
the record supporting the state habeas court’s determination that no deal existed. Moreover,
Petitioner offers no evidence of the statements allegedly made by Mr. Alexander, Mr. Wainwright,
18

and the Assistant District Attorney alluding to a deal. Petitioner’s trial attorney argued his theory
of a secret deal at trial, but the jury chose to reject it. Furthermore, the fact that Mr. Alexander
received a reduced sentence in his criminal case is not sufficient, by itself, to show that a deal
existed between Mr. Alexander and the State. Simply put, Petitioner has failed to present sufficient
evidence that Mr. Alexander anticipated receiving leniency in exchange for his testimony.
Petitioner also argues the State violated Brady by suppressing "a written confession from
Mr. Alexander and his attorney to . . . a serious firearm charge." Petitioner avers the prosecution
failed  to  disclose  letters  exchanged  between  Mr.  Wainwright  and  Assistant  District  Attorney
Friedman.  In  the  letters,  Mr.  Wainwright  informed  Mr.  Friedman  that  he  had  supplied  Mr.
Alexander with a firearm for protection because another witness in the case had been killed. Mr.
Friedman responded that he did not approve. Petitioner argues these letters show Mr. Alexander
admitted to committing a felony.
The state habeas court ruled that the letter correspondence between Mr. Wainwright and
Mr. Friedman did not constitute impeachable Brady material because the letters were inculpatory,
rather than exculpatory and would not have undermined confidence in the outcome of the trial.
This Court agrees. The letters fail to meet the first prong of the Brady test because they are not
favorable to Petitioner. The letters merely suggest that witnesses who were prepared to testify
against Petitioner were being killed. Moreover, the Assistant District Attorney testified before the
state habeas court that there was insufficient evidence to charge Mr. Alexander as a felon in
19

possession of a firearm and that no charges were filed. See Stoker v. Scott, 101 F.3d 701, at *6–7
(5th Cir. 1996) (unpublished) (finding no agreement between the witness and the prosecutor in
violation of Brady when the witness’s criminal charges were dismissed on insufficiency of evidence
grounds).  Given  that  the  letter  correspondence  was  not  favorable  to  Petitioner  and  that  Mr.
Alexander was not charged with any crimes as a result of the letter correspondence, the Court
concludes that the letter correspondence does not constitute Brady evidence.
Even assuming arguendo the letters should have been disclosed under Brady, they were not
material.  Materiality is generally the most difficult element to prove in a Brady claim.  Cobb, 682
F.3d at 377.  The Fifth Circuit has recognized that the materiality of Brady evidence—whether it be
exculpatory or impeachment evidence—depends "almost entirely on the value of the evidence
relative to the other evidence mustered by the State."  Spence v. Johnson, 80 F.3d 989, 995 (5th
Cir. 1996) (internal quotation marks omitted).  Thus, "when the testimony of the witness who
might have been impeached by the undisclosed evidence is strongly corroborated by additional
evidence  supporting  a  guilty  verdict,  the  undisclosed  evidence  generally  is  not  found  to  be
material."  Wilson v. Whitley, 28 F.3d 433, 449 (5th Cir. 1994).  Given the strength of the State's
case against Petitioner, the Court finds that any marginal impeachment value associated with the
letters does not give rise to a reasonable probability, i.e., a probability that is "substantial, not just

20

conceivable,"4 that the outcome at trial would have been different had the letters been disclosed.
For the foregoing reasons, Petitioner has not demonstrated that the state court decision
rejecting his Brady claims was contrary to, or involved an unreasonable application of, clearly
established federal law.
III.

Claim 3
In Claim 3, Petitioner argues his constitutional rights were violated due to the cumulative

effect of the Brady violations asserted in Claims 1 and 2 as well as ineffective assistance of counsel.
The Fifth Circuit has held that “[w]hen there are a number of Brady violations, a court must analyze
whether  the  cumulative  effect  of  all  such  evidence  suppressed  by  the  government  raises  a
reasonable probability that its disclosure would have produced a different result.” Sipe, 388 F.3d
at 478 (citing Kyles v. Whitley, 514 U.S. 419, 421–22 (1995)). Because the Court has determined
that there were no Brady violations, Claim 3 lacks merit.
IV.

Claims 5, 6, & 7
In Claims 5 and 6, Petitioner alleges the violation of his Sixth Amendment right to conflict‐

free counsel.  In Claim 7, Petitioner claims he received ineffective assistance of trial counsel.  The
Court first discusses the precepts of law relevant to Petitioner's Sixth Amendment claims in the
federal habeas context.

4

 See United States v. Brown, 650 F.3d 581, 588 (5th Cir. 2011)

21

The Supreme Court has established a two‐prong test for evaluating claims for ineffective
assistance of counsel. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 697 (1984). A petitioner seeking relief
must  demonstrate  (1)  that  counsel’s  performance  was  deficient,  and  (2)  that  the  deficient
performance  prejudiced  his  defense.  Id.  The  petitioner  bears  the  burden  of  proof  and  "must
demonstrate,  by  a  preponderance  of  the  evidence,  that  his  counsel  was  ineffective."  Clark  v.
Johnson, 227 F.3d 273, 284 (5th Cir. 2000); Jernigan v. Collins, 980 F.2d 292, 296 (5th Cir. 1993). If
a court finds the petitioner has made an insufficient showing as to one prong, it need not address
the other. Strickland, 466 U.S. at 697.
In order to demonstrate deficient performance, the petitioner must show that counsel’s
conduct fails to meet the constitutional minimum guaranteed by the Sixth Amendment. See Styron
v. Johnson, 262 F.3d 438, 450 (5th Cir. 2001). There is a strong presumption that counsel’s conduct
falls within a wide range of reasonable representation. See Crockett v. McCotter, 796 F.2d 787, 791
(5th Cir. 1986). Counsel’s conduct is assessed “on the facts of the particular case, viewed as of the
time of counsel’s conduct.” Lockhart v. Fretwell, 506 U.S. 364, 371 (1993) (citing Strickland, 466 U.S.
at 690).
In order to prove prejudice, the petitioner “must show that there is a reasonable probability
that,  but  for  counsel’s  unprofessional  errors,  the  result  of  the  proceeding  would  have  been
different.”  Strickland,  466  U.S.  at  694.  A  reasonable  probability  is  “a  probability  sufficient  to
undermine confidence in the outcome.” Id.  "The likelihood of a different [outcome] must be
22

substantial, not just conceivable."  Harrington v. Richter, 131 S. Ct. 770, 792 (2011).
When reviewing a petition for habeas relief, the court does not determine de novo whether
the performance of defense counsel satisfied Strickland.  See id. at 785.  Rather, the court focuses
on  whether  the  state  court's  application  of  Strickland  was  reasonable.    See  id.    "While
[s]urmounting  Strickland's  high  bar  is  never  an  easy  task,  establishing  that  a  state  court's
application of Strickland was unreasonable under § 2254(d) is all the more difficult."  Miller v.
Thaler, 714 F.3d 897, 902 (5th Cir. 2013)(alteration in original) (internal quotation marks omitted). 
In  other  words,  because  the  standards  created  by  Strickland  and  §  2254(d)  are  both  "highly
differential," it is "doubly" difficult to establish ineffective assistance of counsel when the two
operate in tandem.  See Richter, 131 S. Ct. at 788.  Thus, when a federal habeas petitioner in state
custody asserts ineffective assistance of counsel, the question before the court "is whether there
is any reasonable argument that counsel satisfied Strickland's deferential standard."  Id.
A.  Claims 5 & 6—Conflict of Interest
In Claim 5, Petitioner argues his Sixth Amendment right to counsel was violated because
an actual conflict of interest existed between Mr. Meyer and former Judge Leon Cannizzaro,  who
presided over Petitioner's trial. Petitioner alleges Cannizzaro paid Mr. Meyer bonuses from judicial
funds  while  Mr.  Meyer  was  representing  Petitioner.    In  Claim  6,  Petitioner  argues  his  Sixth
Amendment right to counsel was violated because an actual conflict of interest existed between
himself and Mr. Meyer.  This conflict allegedly arose from the fact that Mr. Meyer represented
23

Petitioner in a criminal proceeding despite the pendency of a civil suit filed by the latter against the
former.
Petitioner urges this Court to assess his conflict‐of‐interest claims under Cuyler v. Sullivan,
wherein the Supreme Court held that prejudice is presumed if the defendant shows an actual
conflict of interest adversely affected his lawyer's performance.  446 U.S. 335, 349–50 (1980).  The
Fifth Circuit has since clarified that Cuyler only applies to actual conflicts resulting from multiple
representations.  See Beets v. Scott, 65 F.3d 1258, 1265–66 (5th Cir. 1995) (en banc); United States
v. Garza, 429 F.3d 165, 172 (5th Cir. 2005) ("Cuyler only applies where an attorney was effectively,
if not technically, representing multiple clients in the same proceeding.").  Where, as here, the
alleged conflict stems not from multiple client representations but from a conflict between the
attorney's personal interest and that of his client, the petitioner must also demonstrate prejudice. 
See Beets, 65 F.3d at 1260.
During post‐conviction proceedings, the state habeas court denied Petitioner’s request for
an evidentiary hearing and found that as a matter of fact the payments to Mr. Meyer had ceased
prior to Petitioner’s second trial. As a result, the state habeas court concluded that no actual
conflict of interest existed and denied Petitioner’s application for post‐conviction relief. The state
court’s factual findings are presumed to be correct based on the record that existed before the
state court.  Petitioner has failed to rebut this presumption by clear and convincing evidence. 
Accordingly, this Court finds that the state habeas court’s denial of Claim 5 was reasonable.
24

As to Claim 6, the Court previously found that the state habeas court unreasonably applied
federal law in denying Petitioner’s request for post‐conviction relief. Consequently, the Court held
an evidentiary hearing as to Claim 6 on August 10, 2012.  Mr. Meyer testified that he was unaware
of Petitioner's civil law suit against him during the course of Petitioner's retrial.  He explained that
he was never personally served and has not hitherto answered the suit. Given the foregoing, there
is simply no basis for the Court to conclude Petitioner's civil suit affected Mr. Meyer's performance
of his duties as advocate.  Accordingly, the Court will not grant relief as to Claim 6. 
B.  Claim 7—Ineffective Assistance of Trial Counsel
Petitioner  also  claims  he  received  ineffective  assistance  of  trial  counsel.  Specifically,
Petitioner  alleges  Mr.  Meyer  was  ineffective  because  he  (1)  failed  to  conduct  an  adequate
investigation of the facts and circumstances of the offense; (2) failed to call certain eyewitnesses
at trial; (3) failed to object to the prosecution’s use of credibility evidence before witnesses had
been impeached; (4) allowed the jury to hear that an eyewitness had been murdered and had
identified Petitioner as the shooter; (5) failed to elicit evidence of the physical similarity between
Petitioner and his brother; (6) failed to obtain a psychological expert with expertise in the area of
eyewitness identification; (7) failed to present impeachment evidence of trial witnesses; (8) failed
to preserve Petitioner’s right to a constitutional grand jury selection process; (9) failed to object
to improper argument and examination of witnesses by the prosecutor; and (10) failed to file a
motion for new trial on Petitioner’s behalf. The state habeas court denied Petitioner’s claims for
25

ineffective assistance of counsel based on a finding that Petitioner was not prejudiced by trial
counsel’s performance.
i.  Failure to Investigate
Petitioner asserts that his trial counsel failed to interview an eyewitness, Maryann Bindon,
failed to interview Carl Wright, an individual who was seen running from the shooting, failed to
interview employees of Fleet Tire Service (the "Fleet Tire employees"), which was located across
the  street  from  where  the  shooting  took  place,  and  failed  to  interview  other  eyewitnesses
(Shameka  Vaughn  and  Teita  Vaugnn)  questioned  by  the  police  who  did  not  testify.  Petitioner
contends that had these individuals been interviewed, they would have identified Petitioner’s
brother, Marvin Coleman, as the shooter. Petitioner also claims Mr. Meyer was ineffective because
he failed to interview the NOPD Task Force officers who initially arrested Petitioner’s brother for
the crime, failed to adequately consult with co‐counsel, and failed to interview jurors from his first
trial.
“[C]ounsel has a duty to make reasonable investigations or to make a reasonable decision
that makes particular investigations unnecessary.” Strickland, 466 U.S. at 691.  "A defendant who
alleges a failure to investigate on the part of his counsel must allege with specificity what the
investigation would have revealed and how it would have altered the outcome of the trial."  United
States v. Green, 882 F.2d 999, 1003 (5th Cir. 1989). The Court granted Petitioner an evidentiary
hearing to further develop his factual assertions.
26

Petitioner claims Mr. Meyer's performance was constitutionally defective for failure to
interview the Fleet Tire employees.  Yet Mr. Meyer testified at the evidentiary hearing before this
Court that the Fleet Tire employees were interviewed by the investigative team assigned to his co‐
counsel,  Mr.  Rydelek.    After  reviewing  the  reports  generated  by  those  interviews,  Mr.  Meyer
decided the Fleet Tire employees would not be "helpful one way or other."  This is precisely the
type of professional judgment that is shielded from judicial second‐guessing.  See Strickland, 466
U.S.  at  691  ("[C]ounsel  has  a  duty  to  .  .  .  make  a  reasonable  decision  that  makes  particular
investigations  unnecessary.").    Given  the  strong  presumption  that  counsel's  performance  was
constitutionally  adequate,  it  is  reasonable  to  conclude  that  Mr.  Meyer's  failure  to  personally
interview the Fleet Tire employees was not constitutionally deficient.
When asked whether he interviewed Shameka Vaughn or Teita Vaughn, Mr. Meyer stated
that he could not remember.  This is the sum total of evidence which Petitioner elicited at the
evidentiary hearing as to these two potential witnesses.  The State, on the other hand, presented
Mr. Meyer with a police report, which Mr. Meyer believes he reviewed prior to trial.  The report
states that Shameka Vaughn was unable to see the alleged shooter's face.  All she could see was
"one  black  male  standing  over  another  black  male."    Thus,  it  was  arguable  that  a  reasonable
attorney could decide to forego further investigation, at least with respect to Shameka Vaughn. 
Cf. Harrington, 131 S. Ct. at 788.
Assuming  arguendo  Mr.  Meyer's  failure  to  interview  the  Vaughns  was  constitutionally
27

deficient,  Petitioner  has  not  demonstrated  the  requisite  prejudice.    As  a  preliminary  matter,
Petitioner has failed to establish what those interviews would have revealed, much less how any
newly‐discovered  evidence  would  have  altered  the  outcome  at  trial.    Petitioner  had  ample
opportunity to present evidence to this effect at the August 10, 2012 hearing yet declined to do
so.  Nor did Petitioner request a second evidentiary hearing to develop the likely fruits of a further
investigation.  Petitioner's conclusory allegation that the Vaughns would have identified Marvin
Coleman as the shooter lacks adequate support in the record.  Moreover, even if the Vaughns
would  have  identified  Marvin  as  the  shooter  in  an  out‐of‐court  statement,  it  is  certainly
questionable that such information would have had a "substantial" likelihood of changing the
outcome  at  trial.    Whether  further  pre‐trial  investigation  would  have  uncovered  certain
information, which in turn would have uncovered other information, is inherently speculative, and
generally  cannot—absent  supporting  evidence  to  the  contrary—demonstrate  the  requisite
prejudice under Strickland.  Given the foregoing, it was reasonable for the state habeas court to
conclude Petitioner failed to carry his burden of demonstrating prejudice.
Petitioner's claims with respect to Mr. Meyer's failure to interview Carl Wright and certain 
NOPD police officers fail for similar reasons.  Petitioner did not present any evidence at the August
10, 2012 hearing as to what further investigation would have revealed.  Nor did he identify any
such evidence in his post‐hearing brief.  Thus, even if the Court were to conclude that Mr. Meyer
should have interviewed these people, it was reasonable for the state habeas court to conclude
28

that Petitioner's defense was not prejudiced. 
Petitioner's  strongest  claim  relates  to  Maryann  Bindon.    Although  Ms.  Bindon  did  not
witness the shooting take place, she came upon the crime scene thereafter.  Ms. Bindon gave a
statement to the police on the night of the shooting and later excluded Petitioner as the murderer
from a photographic line‐up of suspects.
The parties dispute whether Ms. Bindon was actually interviewed.  The Court need not
resolve this discrepancy, nor address whether Petitioner should have interviewed Ms. Bindon.  As
with the other witnesses whom Mr. Meyer failed to interview, the Court cannot  envision how a
pre‐trial interview would have had a "substantial," as opposed to merely "conceivable," likelihood
of altering the result at trial.  In fact, it would be reasonable to conclude that Mr. Meyer already
knew  the  substance  of  what  Ms.  Bindon  would  say  if  interviewed,  given  that  Mr.  Meyer  had
reviewed her statements to police before trial.  Accordingly, it was reasonable for the state court
to deny Petitioner's ineffective‐assistance‐of‐counsel claim for failure to interview Ms. Bindon.5
Regarding trial counsel’s failure to confer with co‐counsel in the first trial, this claim was
rendered moot by the grant of a new trial and co‐counsel’s dismissal from the case before the
second trial. See United States v. Strother, 387 F. App’x 508, 509 (5th Cir. 2010) (finding that a claim
for ineffective assistance of counsel arising from the first trial was rendered moot by the grant of

5

  Whether Mr. Meyer's failure to call Ms. Bindon at trial was constitutionally deficient is a different
question—one which the Court answers in a separate subsection.

29

a new trial). Moreover, Petitioner failed to show he suffered actual prejudice by trial counsel’s
alleged failure to consult with co‐counsel. Petitioner fails to direct the court to any evidence that
was uncovered by co‐counsel, which should have been admitted at Petitioner’s trial. 
Finally, Petitioner has not demonstrated that he was prejudiced by trial counsel’s failure
to  interview  the  jurors  from  his  first  trial.  Petitioner  offers  no  explanation  as  to  what  these
interviews would have revealed. That trial counsel may have uncovered exculpatory information
from the jurors is too speculative to establish prejudice. Accordingly, it was reasonable to deny
habeas relief for failure to adequately investigate.
ii.  Failure to Present Eyewitness Testimony at Trial
Similar to the arguments asserted above, Petitioner asserts trial counsel was ineffective
because  he  failed  to  offer  eyewitness  testimony  at  trial  from  Ms.  Bindon  and  Mr.  Wright. 
According to Petitioner, these witnesses would have testified that Petitioner was not the shooter. 
To prevail on an ineffective assistance claim based on counsel's failure to call a witness, a petitioner
must (1) name the witness, (2) demonstrate that the witness would have testified,  (3) set forth the
content of the proposed testimony, and (4) demonstrate that the testimony would have been
favorable.  Gregory v.Thaler, 601 F.3d 347, 352 (5th Cir. 2010).  The Fifth Circuit has "repeatedly
held" that claims based on an uncalled witness are disfavored in federal habeas corpus review
"because  the  presentation  of  testimonial  evidence  is  a  matter  of  trial  strategy  and  because
allegations of what a witness would have stated are largely speculative."  Day v. Quarterman, 566
30

F.3d 527, 538 (5th Cir. 2009).  Such claims are especially disfavored if not supported "by evidence
indicating  the  witness's  willingness  to  testify  and  the  substance  of  the  proposed  testimony." 
Thaler, 601 F.3d at 352.
Petitioner has failed to make out a prima facie case that counsel was ineffective for failing
to call Ms. Bindon.  Specifically, Petitioner has not submitted even a scintilla of evidence that Ms.
Bindon would have testified if called as a witness, despite being afforded multiple opportunities
to present such evidence.6  Even if Ms. Bindon would have testified, Petitioner has failed to set
forth the content of her proposed testimony.  The only evidence before the Court is Ms. Bindon's
statement in a police report dated May 19, 2000.  Petitioner's retrial did not take place until July
17, 2001.  There is nothing in the record to suggest Ms. Bindon's trial testimony would have been
consistent with a statement given to police over a year prior to the commencement of Petitioner's
retrial.7  Petitioner's claim as to Mr. Meyer's failure to interview Carl Wright (or any other witness)
fails for the same reasons.  Accordingly, it was a reasonable application of Strickland for the state
court to dismiss Petitioner's ineffective‐of‐assistance‐of‐counsel claims for failure to call certain
witnesses at trial.

6

 In fact, Petitioner's inability to contact Ms. Bindon during the course of these proceedings suggests
Ms. Bindon would not have testified if called.
7

 The most competent evidence of the substance of a proposed witness's testimony is generally a
personal affidavit or some other type of sworn testimony.  See Thaler, 601 F.3d at 353; cf. Evans v. Cockrell,
285 F.3d 370, 377 (5th Cir. 2002).

31

iii.  Failure to Object to Witness Credibility Evidence Prior to Impeachment
Petitioner  also  contends  trial  counsel  was  ineffective  because  he  failed  to  object  to
evidence  concerning  witness  credibility  before  witnesses  had  been  impeached.  Specifically,
Petitioner argues the State improperly introduced evidence on direct examination as to why Mr.
Alexander and Mr. Angelety did not immediately contact police with information about the crime.
Mr. Alexander explained that he spoke with police only after meeting with his lawyer and that he
was testifying at Petitioner's trial because he thought it was “the right thing to do." (Trial Tr. p.
125.) On direct examination, Mr. Angelety was asked why he did not speak with police on the date
of the crime. (Id. at p. 157.) Mr. Angelety responded that he was initially hesitant because he
feared for his life. (Id.) 
The Court finds that the testimony of Mr. Alexander and Mr. Angelety is not probative of
their credibility as witnesses. Rather, the Court finds that the witnesses offered an explanation for
their conduct, which was necessary to understand the sequence of events and understand when
they identified Petitioner from the photographic lineup. See State v. Sheppard, 350 So. 2d 615,
644 (La. 1977) (ruling that a witness’s testimony did not affect credibility when the witness offered
an  explanation  for  his  conduct  that  was  relevant  to  understanding  the  identification  of  the
accused). Even if this testimony had the incidental effect of making Mr. Alexander and Mr. Angelety
appear more credible, Petitioner was not prejudiced by this testimony.  Thus, it was reasonable to
deny relief as to this claim.
32

iv.  Admission of Testimony that an Eyewitness had been Murdered
Petitioner also alleges trial counsel was ineffective because he allowed witnesses to testify
that an eyewitness, Derwanda Thomas, was Petitioner’s ex‐girlfriend and that she was murdered
after identifying Petitioner as the shooter. Based on a review of the trial record, trial counsel did
not  act  deficient,  because  he  made  timely  objections.  Specifically,  trial  counsel  objected  to
Detective Crowden’s direct testimony when he mentioned Derwanda Thomas' name. (Trial Tr. p.
41.) Trial counsel also prevented Ms. Thomas’ name from being revealed when he objected to
Detective Crowden’s testimony concerning the information relied upon to issue the arrest warrant
for Petitioner. (Id. at 43.) Likewise, trial counsel prevented Ms. Thomas’ name from being revealed
when he objected to Detective Crowden’s testimony concerning his meeting with Mr. Angelety.
(Id. at 47.) Trial counsel also objected to Detective Crowden's testimony that an eyewitness had
been murdered. (See id.) Furthermore, trial counsel objected and moved for a mistrial when Mr.
Alexander revealed that an eyewitness had been murdered. (Id. at 145.) Trial counsel again moved
for a mistrial during closing argument. (Id. at 177.) 
Nevertheless, Petitioner argues trial counsel was deficient because he opened the door to
Mr. Alexander’s testimony concerning the death of an eyewitness when counsel questioned Mr.
Alexander about his efforts to obtain a deal in exchange for testimony at trial. The Court finds that
trial counsel’s decision to question Mr. Alexander about a possible deal falls within the realm of
trial  strategy  and  does  not  constitute  deficient  performance.  Given  trial  counsel’s  multiple
33

objections concerning Ms. Thomas, it cannot be said that trial counsel acted deficient in failing to
object. Accordingly, it was a reasonable application of Strickland for the state habeas court to deny
relief.
v.  Failure to Present Evidence of Marvin Coleman’s Physical Appearance 
Petitioner also argues trial counsel was ineffective for failure to present evidence of Marvin
Coleman’s  physical  appearance  in  order  to  demonstrate  that  Marvin  Coleman  was  the  actual
perpetrator.  To the extent Petitioner argues Mr. Meyer should have called Marvin Coleman to
testify, that argument fails for the reasons outlined in subpart ii.  In fact, Mr. Meyer testified at the
August 10, 2012 hearing that he had attempted to secure Marvin Coleman's presence at trial but
was unsuccessful. 
Although Marvin Coleman was apparently unwilling to come to trial, Petitioner argues Mr.
Meyer's counsel was ineffective for failure to present evidence at trial of the physical similarity
between Marvin and Petitioner.  Yet counsel may have concluded such evidence would not have
been as forceful as having Marvin Coleman present in court.  Moreover, it is also possible that
counsel  thought  that  presenting  evidence  of  physical  similarity  could  have  backfired:  if  the
witnesses  to  whom  Mr.  Meyer  presented  the  requested  evidence  still  made  a  positive
identification of Petitioner despite the physical similarity with his brother, then the credibility of
the witness' testimony would likely be bolstered.  Thus, the Court finds that it is reasonable to
conclude Petitioner failed to rebut the strong presumption that, "under the circumstances, the
34

challenged  action  might  be  considered  sound  trial  strategy."    See  Strickland,  466  U.S.  at  689
(internal quotation marks omitted).
Even if counsel's performance was constitutionally deficient, Petitioner cannot demonstrate
that such performance prejudiced his defense.  The State's evidence was substantial. Annie Jones
testified  that  she  opened  her  apartment  door  immediately  after  the  shooting  and  saw
Petitioner—whom she recognized from around the apartment building—standing over the victim
holding  a  gun  in  one  hand  and  reaching  into  the  victim's  pocket  with  another  hand.    Vertis
Alexander testified that he had known Petitioner for approximately four years.  Shortly after the
shooting took place, Mr. Alexander exited his kitchen and confronted Petitioner, who was walking
down the apartment hallway with a gun in his hand.  Unlike Mr. Alexander and Ms. Jones, Arc
Angelety  testified  he  actually  witnessed  the  shooting  take  place.    Mr.  Angelety  overheard  an
argument between two people and then observed Petitioner holding a gun to the victim's head. 
When the victim attempted to pull away, Petitioner shot him in the chest. Mr. Angelety testified
that he had known Petitioner for approximately two years.  All three of these witnesses—Mr.
Alexander, Ms. Jones, and Mr. Angelety—positively identified Petitioner in a photographic lineup
at the police station prior to trial.  Given the strength of the State's case, it was reasonable for the
state habeas court to conclude that Petitioner failed to establish a substantial likelihood that he
would not have been convicted but for counsel's failure to present evidence of Marvin's physical
appearance.  Cf. Strickland, 466 U.S. at 696 ("[A] verdict or conclusion only weakly supported by
35

the record is more likely to have been affected by errors than one with overwhelming record
support.").
vi.  Failure to Obtain Psychological Expert in Eyewitness Identification 
The Fifth Circuit has ruled that trial counsel is not per se required to call an expert witness
to  challenge  eyewitness  testimony.  See  Cantu  v.  Collins,  967  F.2d  1006,  1016  (5th  Cir.  1992).
Rather, trial counsel acts strategically when he attacks eyewitness testimony through vigorous
cross‐examination, pre‐trial motions to suppress, and argument to the jury. The record shows
Petitioner’s  trial  counsel  challenged  the  eyewitness  testimony  through  a  pre‐trial  motion  to
suppress and through vigorous cross‐examination. Specifically, Petitioner’s trial counsel filed a
motion to suppress Annie Jones’ eyewitness identification, which was denied by the court. In
addition, trial counsel’s cross‐examination of Ms. Jones revealed that she had known Petitioner for
only a month and that she did not witness the actual shooting. Trial counsel’s cross‐examination
of Mr. Alexander also showed that Mr. Alexander failed to identify Petitioner as the perpetrator
when interviewed by police at the crime scene. Finally, trial counsel’s cross‐examination of Mr.
Angelety demonstrated that Mr. Angelety may not have been facing Petitioner when the shot was
fired. Because the decision of whether to call an eyewitness expert is a strategic choice made by
trial counsel, the Court cannot find that Petitioner’s trial counsel acted unreasonably in declining
to retain an eyewitness expert. Therefore, the state habeas court reasonably applied Strickland in
denying Petitioner relief on these grounds.
36

vii.  Failure to Elicit Impeachment Evidence of Trial Witnesses
Petitioner  further  alleges  trial  counsel  was  ineffective  because  he  failed  to  present

impeachment evidence as to Mr. Angelety, Ms. Jones, and Mr. Alexander. In particular, Petitioner
avers trial counsel failed to impeach Mr. Angelety on his drug conviction. Based on a review of the
record, the Court disagrees. Before trial, Mr. Meyer specifically requested that the State reveal any
prior convictions for anticipated trial witnesses. As of the time of Petitioner’s trial, Mr. Angelety
had been arrested only once and had no convictions. In fact, the trial court specifically precluded
trial counsel from introducing evidence of Mr. Angelety’s arrest. Given that Mr. Angelety had no
convictions at Petitioner’s trial, trial counsel did not act deficient in failing to impeach Mr. Angelety
concerning his drug conviction. 
Petitioner also alleges trial counsel failed to impeach Mr. Angelety concerning what time
the child was brought inside, whether Mr. Angelety was at the crime scene when the police arrived,
the inconsistences regarding the length of time that Ms. Jones and Mr. Alexander knew Petitioner,
the exact time when Mr. Alexander saw Petitioner on the day of the shooting, and whether Mr.
Alexander was aware of the penalties associated with his pending charges. After reviewing these
inconsistencies, the Court concludes that it was reasonable for the state habeas court to find that
Petitioner was not prejudiced. Furthermore, the Court concludes that most of these inconsistencies
concern minor details and are insufficient to overcome the identification testimony of three eye‐
witnesses. Moreover, trial counsel addressed several inconsistencies through cross‐examination. 
37

Thus, it was a reasonable application of Strickland for the state habeas court to deny relief.
viii.  Failure to Preserve Petitioner’s Right to Constitutional Grand Jury Selection
Petitioner claims trial counsel was ineffective for failing to preserve Petitioner’s right to
constitutional grand jury selection based on the Louisiana Supreme Court’s ruling in State v. Dilosa,
848 So. 2d 546 (La. 2003). In Dilosa, the Louisiana Supreme Court determined that article 413(C)
of the Louisiana Code of Criminal Procedure and Louisiana Revised Statute section 15:114, which
governed the selection process for grand jury panels and forepersons in Orleans Parish at the time,
violated the Louisiana Constitution. Id. at 551. In the instant case, trial counsel verbally filed a
motion to quash the indictment before trial, which was denied by the trial court. Petitioner argues
trial counsel was ineffective because he failed to comply with state law, which required the motion
to be filed in writing prior to juror examinations. Petitioner also contends trial counsel failed to
present  evidence  that  the  Louisiana  Supreme  Court’s  ruling  in  Dilosa  affected  the  grand  jury
selection process in Petitioner’s case. 
The Court concludes that it was reasonable for the state habeas court to deny relief as to
this claim. Dilosa involved state constitutional rights, which do not provide a basis for federal
habeas relief. See Engle v. Isaac, 456 U.S. 107, 119 (1982) (finding that federal habeas relief may
be granted only when a petitioner has suffered a violation under the United States Constitution).
Because the rights addressed in Dilosa were created by the state constitution, Petitioner is not
entitled to federal habeas relief. Moreover, even if trial counsel had complied with the state law
38

requirements in filing the motion to quash, Petitioner has failed to demonstrate that the motion
would have been granted. In fact, Petitioner fails to adduce any evidence that race or gender
discrimination adversely affected the selection of the grand jury that indicted him. See Rideau v.
Whitley,  237  F.3d  472,  484–85  (5th  Cir.  2000)  (ruling  that  a  claimant  is  required  to  prove
discrimination in cases alleging unconstitutional grand jury selection).
ix. Failure to Object to Improper Argument & Witness Examination by Prosecutor
Petitioner  also  contends  trial  counsel  was  ineffective  for  failing  to  object  to  improper
argument and examination of witnesses by the prosecution. In particular, Petitioner argues the
prosecutor relied on hearsay evidence linking the nickname "Casino" with Petitioner. Petitioner
also argues trial counsel failed to object to the impermissible bolstering of witness credibility during
opening arguments, failed to move for a mistrial following remarks that suggested Petitioner was
responsible for the death of an eyewitness, failed to object to the stipulated testimony of Detective
Wayne Rumore, failed to object to hearsay testimony, and failed to object to leading questions.
Based on a review of the trial record, the Court finds that Petitioner’s arguments lack merit.
In fact, trial counsel did object to use of the nickname "Casino" to identify Petitioner. (Trial Tr. p.
118.) Moreover, the nickname did not prejudice Petitioner because three eyewitnesses were able
to identify Petitioner in a photographic lineup and in court as the person who shot Tony Cressey.
As previously discussed, trial counsel did not act deficient in failing to object to the bolstering of
witness credibility given that the testimony was necessary to explain the timing and sequence of
39

events  in  identifying  Petitioner.  Contrary  to  Petitioner’s  argument,  trial  counsel  did  not  act
deficient given that he moved for a mistrial twice following remarks that an eyewitness had been
murdered. (See id. at p. 145, 177.) Regarding Detective Rumore’s testimony, the hearsay evidence,
and  the  leading  questions,  Petitioner  fails  to  demonstrate  how  his  defense  was  prejudiced.
Therefore, the Court finds that the state habeas court reasonably applied Strickland in denying
relief.
x.  Failure to File Motion for New Trial 
             Finally, Petitioner argues trial counsel was ineffective because he failed to file a motion for
new trial based on all the  errors  allegedly committed by trial counsel. Because the Court has
determined that it was reasonable for the state habeas court to conclude that Petitioner failed to
carry  his  burden  of  proof  under  Strickland,  this  objection  is  essentially  moot.  Moreover,  trial
counsel twice moved for a mistrial throughout the proceedings and objected to many of the errors
raised by Petitioner. Thus, Petitioner was not prejudiced by trial counsel’s failure to file a motion
for a new trial. 
V.

Claim 8
Petitioner contends he was denied effective assistance of appellate counsel in violation of

his  Fifth,  Sixth,  Eighth,  and  Fourteenth  Amendment  rights.  In  particular,  Petitioner  argues  his
appellate counsel was ineffective because she (1) failed to appeal the trial court’s admission of
Petitioner’s spontaneous utterances; (2) failed to assign other apparent errors in the record and
40

failed to file a motion for new trial; (3) failed to present her two errors effectively;  and (4) failed
to obtain a copy of the transcript and entire record.
“The entitlement to effective assistance does not end when the sentence is imposed, but
extends to one’s first appeal of right.” United States v. Williamson, 183 F.3d 458, 462 (5th Cir.
1999). The Strickland standard also governs claims for ineffective assistance of appellate counsel.
See Busby v. Dretke, 359 F.3d 708, 714 (5th Cir. 2004). Thus, a petitioner must demonstrate that
appellate counsel failed to perform according to reasonable professional standards and that the
petitioner was prejudiced by appellate counsel’s performance. See id. Regarding the deficiency
prong, the Fifth Circuit has found that “[c]ounsel does not need to ‘raise every nonfrivolous ground
of appeal available. Nevertheless, a reasonable attorney has an obligation to research the relevant
facts  and  law,  or  make  an  informed  decision  that  certain  avenues  will  not  prove  fruitful.”
Williamson,  183  F.3d  at  462  (quoting  Green  v.  Johnson,  160  F.3d  1029,  1043  (5th  Cir.  1998)).
Regarding  the  prejudice  inquiry,  a  petitioner  must  demonstrate  that  there  is  a  reasonable
probability  that  he  would  have  prevailed  on  appeal  but  for  counsel’s  deficient  performance.
Briseno v. Cockrell, 247 F.3d 204, 207 (5th Cir. 2001).  A federal habeas court's review of a state
court's  application  of  Strickland  is  "doubly  deferential,"  regardless  of  whether  the  petitioner
challenges the performance of trial counsel or appellate counsel.  See Dorsey v. Stephens, 720 F.3d
309, 319 (5th Cir. 2013) (internal quotation marks omitted).  Thus, the question is still "whether
there is any reasonable argument that counsel satisfied Strickland's deferential standard."  Id.
41

(internal quotation marks omitted).
Petitioner first argues appellate counsel was ineffective for failure to object to Petitioner’s
spontaneous utterance regarding the death of an eyewitness. Trial counsel moved to suppress this
statement in a pre‐trial motion, which was denied by the trial court. The trial court found the
statement to be both voluntary and relevant to Petitioner’s guilt or innocence. Based on the trial
court’s ruling, the Court finds that it was reasonable for appellate counsel not to raise this issue and
focus on other claims that she believed warranted more attention. Moreover, even if appellate
counsel was deficient, Petitioner has failed to demonstrate that there is reasonable probability that
he would have prevailed on direct appeal but for appellate counsel’s deficient performance. 
Regarding appellate counsel’s failure to assign other apparent errors in the record and
failure to file a motion for new trial, the Court finds that Petitioner is not entitled to relief given
that these errors previously were found to lack merit under Strickland based on an examination
of trial counsel’s performance. Therefore, appellate counsel was not deficient in declining to raise
these claims. On direct appeal, appellate counsel challenged the denial of the motion to quash the
indictment based on an unconstitutional grand jury selection and the denial of a mistrial based on
Mr. Alexander’s testimony that an eyewitness had been murdered. The Court finds that Petitioner
has failed to adduce any evidence that race or gender discrimination played a role in the selection
of the grand jury that indicted him. As a result, there is no reasonable probability that Petitioner
would have prevailed on direct appeal. Moreover, the filing of a reply brief and a request for oral
42

argument would not have changed this result. 
As for appellate counsel's failure to raise a Confrontation Clause claim in conjunction with
Mr. Alexander’s testimony concerning a dead eyewitness, the Court finds no Confrontation Clause
issue arose given that Ms. Thomas’ identification of Petitioner never was revealed to the jury.
Rather, the jury heard that Ms. Thomas was an eyewitness who was brought to the police station,
that  she  knew  Petitioner’s  full  name,  that  she  had  dated  Petitioner  in  the  past,  that  she  was
currently dating Mr. Angelety, and that she was killed following Mr. Cressey’s murder. Because no
evidence was presented to the jury that Ms. Thomas actually identified Petitioner as the shooter,
there was no Confrontation Clause violation. Thus, it is a reasonable application of Strickland to
deny relief on these grounds.
For the reasons articulated below in addressing Claim 9, the Court finds appellate counsel
did not render deficient performance in failing to request a complete trial transcript. The record
on appeal includes all objections preserved for appeal, including the objections made during voir
dire  and  closing  arguments.  Furthermore,  Petitioner  has  failed  to  demonstrate  that  he  was
prejudiced by an incomplete transcript given that he has failed to identify those portions of the trial
record that would entitle him to relief. 
VI.

Claim 9
In  Claim  9,  Petitioner  alleges  the  State  violated  his  rights  by  failing  to  produce  (1)  a

complete transcript of voir dire, (2) a complete transcript of closing arguments, and (3) a complete
43

transcript of the first trial. The state habeas court ruled that Petitioner failed to show prejudice
resulting from the missing portions of the trial transcript.
“Due process requires that a record of ‘sufficient completeness’ be provided for appellate
review  of  the  errors  raised  by  a  criminal  defendant.”  Weber  v.  Cain,  No.  06‐1055,  2008  WL
3876399, at *8 (E.D. La. Aug. 20, 2008) (citing Draper v. Washington., 372 U.S. 487, 496–98 (1963)).
The State, however, is not “obligated to automatically supply a complete verbatim transcript.”
Moore v. Wainwright, 633 F.2d 406, 408 (5th Cir. 1980). Moreover, the State is not required to
expend  funds  for  those  parts  of  the  transcript  that  are  not  “germane  to  consideration  of  the
appeal.” Draper, 372 U.S. at 495. Therefore, “when the transcript and record contain the portions
necessary  to  address  the  issues  actually  raised  on  appeal,  including  those  portions  where
objections were made by counsel, the record is constitutionally sufficient for a meaningful appeal.”
Womack‐Grey v. Warden, La. Corr. Inst. for Women, No. 08‐3956, 2010 WL 3473081, at *8 (E.D. La.
Apr. 14, 2010) (citing Schwander v. Blackburn, 750 F.2d 494 (5th Cir. 1985)).
The  Court  finds  the  record  in  this  case  was  sufficient  for  the  state  courts  to  review
Petitioner’s claims for relief. Although the record did not include the entire trial voir dire, entire
closing arguments, and a transcript of the first trial, the record included all objections raised during
voir dire and during closing arguments. As a result, the record included all objections preserved for
appeal. Moreover, Petitioner has failed to direct the Court to those missing portions of the record
that would entitle him to relief. See Womack‐Grey, 2010 WL 3473081, at *8 (“[A] petitioner must
44

support his claims with more than mere unsubstantiated, transparent speculation.”). Thus, the
Court concludes the state habeas court reasonably applied federal law in finding no prejudice. 

CONCLUSION
For the reasons previously stated, the petition for writ of habeas corpus filed by Calvin
Coleman is DISMISSED WITH PREJUDICE.

New Orleans, Louisiana, this 31st day of January, 2014.

____________________________________
JANE TRICHE MILAZZO
UNITED STATES DISTRICT JUDGE

45