Cappel v. State of Louisiana, Department of Transportation and Development

Filing 46

ORDER granting in part and denying in part 25 Motion for Summary Judgment, for reasons stated in document. Signed by Judge Jane Triche Milazzo. (ecm, )

UNITED STATES DISTRICT COURT
EASTERN DISTRICT OF LOUISIANA

LANCE A. CAPPEL

* 
CIVIL ACTION NO. 10‐1810
Plaintiff
*
*
SECTION: H
*
JUDGE JANE TRICHE MILAZZO
VERSUS
*
*
MAGISTRATE: 5
LOUISIANA STATE DEPARTMENT OF
*
MAG. ALMA L. CHASEZ
TRANSPORTATION AND DEVELOPMENT
*
*
Defendant
*
*
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

RULING ON MOTION FOR SUMMARY JUDGMENT

The matter before the Court is a Motion for Summary Judgment filed by the Louisiana
Department of Transportation and Development.  (Doc. 25.)
For the following reasons, Defendant’s Motion for Summary Judgment is hereby GRANTED
IN PART and DENIED IN PART.

BACKGROUND
In April 2009 Lance Cappel (“Cappel”), a Caucasian male, applied for both a Police Officer

‐1‐

1 and a Police Officer 2 position with the Louisiana Department of Transportation and Development
(“DOTD”) to work at the scales at an Interstate 10 weigh station near Slidell.  He was forty‐five
years old at the time that he applied.  
In May 2009 Police Captain Raymond Nash and Police Lieutenants Adam McSwain, Carlos
McGlothern,  Sandra  Nevels  and  Georgia  Tauzin  interviewed  Cappel.    After  the  first  round  of
interviews,  Plaintiff  had  the  highest  averaged  score  and  Evia  Daniels  (“Daniels”)  achieved  the
second highest averaged score.  Subsequently, Police Chief Janet McCoy, Police Captain Raymond
Nash and Dayna Mayeux performed second interviews with the two top applicants ‐ Cappel and
Daniels.  Daniels, a twenty‐three year old African‐American female, was ultimately hired for the
position.
On June 24, 2010, Cappel filed a Complaint against DOTD alleging that he was discriminated
against based on race, sex and age.  (Doc. 1.)  On June 19, 2012 DOTD filed a Motion for Summary
Judgment.  (Doc. 25.)  Cappel opposed the Summary Judgment on June 27, 2012.  (Doc. 27.)  DOTD
filed its Reply brief on July 3, 2012.  (Doc. 34.)

LEGAL STANDARD
Summary  judgment  is  appropriate  “[i]f  the  pleadings,  depositions,  answers  to
interrogatories,  and  admissions  on  file,  together  with  affidavits,  if  any,  show  that  there  is  no
genuine issue as to any material fact and that the moving party is entitled to a judgment as a
‐2‐

matter of law.”  Fed.R.Civ.P. 56(c) (2012).
In determining whether the movant is entitled to summary judgment, the Court views facts
in the light most favorable to the non‐movant and draws all reasonable inferences in her favor.
Coleman v. Houston Indep. Sch. Dist., 113 F.3d 528 (5th Cir. 1997).  After a proper motion for
summary judgment is made, the non‐movant must set forth specific facts showing that there is a
genuine issue for trial.  Anderson v. Liberty Lobby, Inc., 477 U.S. 242, 250 (1986).  The non‐movant’s
burden,  however  is  not  satisfied  by  some  metaphysical  doubt  as  to  the  material  facts,  or  by
conclusory allegations, unsubstantiated assertions or a scintilla of evidence.  Little v. Liquid Air
Corp., 37 F.3d 1069, 1075 (5th Cir. 1994).  Summary judgment is appropriate if the non‐movant
“[f]ails to make a showing sufficient to establish the existence of an element essential to that
party’s case.”  Celotex Corp. v. Catrett, 477 U.S. 317, 324 (1986).

LAW AND ANALYSIS
Defendant’s Motion for Summary Judgment presents two issues to the Court.  The first
issue is whether or not the Eleventh Amendment bars Cappel’s Age Discrimination in Employment
Act (“ADEA”) claim.  The second issue presented is whether there is a material issue of fact as to
whether illegal discrimination occurred.
I. Eleventh Amendment
Cappel  asserts  an  ADEA  claim  against  Louisiana  Department  of  Transportation  and
‐3‐

Development.  The Court finds, however, that it lacks subject matter jurisdiction over this claim.
“The Eleventh Amendment bars a state’s citizens from filing suit against the state or its
agencies in federal courts.”  Cozzo v. Tangipahoa Parish Council‐President Gov’t., 279 F.3d 273, 280
(5th Cir. 2002) (citing Williams v. Dallas Area Trapid Transit, 242 F.3d 325, 318 (5th  Cir. 2001).
Unless the state has waived its immunity, the Eleventh Amendment bars suit against its state
agencies.  Id. at 280‐281.  Louisiana has refused waiver of its Eleventh Amendment sovereign
immunity.  See La. Rev. Stat. Ann. §13:5106(A) (West 2012).  While Congress attempted to abrogate
states’ sovereign immunity with the ADEA, the Supreme Court in Kimel held that “[t]he ADEA does
not validly abrogate the States’ sovereign immunity.”  Raygor v. Regents of the Univ. of Minn., 534
U.S. 533, 537 (2002); see also Kimel v. Fla. Bd. of Regents, 528 U.S. 62, 91 (2000)). 
The Fifth Circuit has repeatedly held that the DOTD, as an arm of the state, may exercise
sovereign immunity from suit by private citizens in federal court.  Tillman v. CSX Transp., 929 F.2d
1023, 1024 n.1 (5th Cir. 1991) (citing Fireman's Fund Ins. Co. v. Department of Transp., 792 F.2d
1373 (5th Cir.1986); Freimanis v. Sea‐Land Serv., Inc., 654 F.2d 1155 (5th Cir.1981)).  Accordingly,
any claims against DOTD for monetary damages under the ADEA must be dismissed.
II. Illegal Discrimination
Defendant  argues  that  no  genuine  issue  of  material  fact  exists  as  to  whether  it  had  a
legitimate, non‐discriminatory reason for not hiring Plaintiff.  Specifically, Defendant cites that the
interviewers stated that Cappel was evasive in answering questions concerning his past which led
‐4‐

them dispute his integrity and truthfulness.  Defendant also notes that Plaintiff mischaracterized
his prior police experience.  Thus, Evia Daniels was hired for the position after a second interview.
Plaintiff  asserts  that  the  direct  supervisor,  Lieutenant  Adam  McSwain,  wished  to  hire
Cappel, however Captain Raymond Nash, an African American, wanted to hire Daniels instead.
Thus, despite a custom of hiring the top scoring individual after an initial interview, a second round
of interviews was created for the two highest scorers ‐ Daniels and Cappel.  Although Captain Nash
participated in the second round of interviews, McSwain did not.  Cappel also notes that while he
had prior experience in police work, Daniels was a recent college graduate whose only experience
was eight months in retail.  Cappel concludes  that  these actions are sufficient to support the
allegations that he was discriminated against because of his age, race and gender.
While this Court does acknowledge that “discrimination laws are not vehicles for judicial
second‐guessing of business decisions,” Deines v. Tex. Dept. of Protective Regulatory Servs., 164
F.3d 277, 281 (5th Cir. 1999) (citing Walton v. Bisco Indus., Inc., 119 F.3d 368, 372 (5th Cir. 1997)
(internal quotations omitted), the Court finds that there is a genuine issue of fact as to whether
Cappel  was  discriminated  against.    Ultimately,  where  the  Defendant’s  intent  is  at  issue,  it  is
inappropriate “[t]o grant summary judgment because the party’s state of mind is inherently a
question of fact which turns on credibility.”  Int’l Shortstop, Inc. v. Rally’s, Inc., 939 F.2d 1257, 1265
(5th Cir. 1991).  Credibility determinations are “within the province of the fact‐finder.”  Id.  Thus,
it is improper to grant Defendant’s summary judgment at this time.
‐5‐

CONCLUSION
For  the  foregoing  reasons,  the  Motion  for  Summary  Judgment  filed  by  the  Louisiana
Department of Transportation and Development (Doc. 25) is hereby GRANTED IN PART and DENIED
IN PART.

New Orleans, Louisiana on this 20th day of July, 2012.

_________________________________
JANE TRICHE MILAZZO
UNITED STATES DISTRICT COURT JUDGE

‐6‐