Authenment v. Ingram Barge Company et al

Filing 155

ORDER AND REASONS granting 88 Motion to Stay. Plaintiff is compelled to arbitrate his claims against West of England Shipowners Mutual Insurance Association, and the above-captioned matter is STAYED pending that arbitration. Signed by Judge Jane Triche Milazzo. (ecm, )

UNITED STATES DISTRICT COURT
EASTERN DISTRICT OF LOUISIANA

EDWARD AUTHENMENT, III

CIVIL ACTION

VERSUS

NO. 10‐2107

INGRAM BARGE COMPANY et al.

SECTION "H"(4)

ORDER & REASONS
Before the Court is Defendant West of England Shipowners Mutual Insurance Association’s
Motion to Stay Pending Arbitration.  (R. Doc. 88‐1.)  For the following reasons, the Motion to Stay
is GRANTED.  Plaintiff is compelled to arbitrate his claims against West of England Shipowners
Mutual Insurance Association, and the above‐captioned matter is STAYED pending that arbitration.
BACKGROUND
Plaintiff alleges that he developed acute myelogenous leukemia as a result of his exposure
to  dangerous  products  while  working  as  a  tankerman  and  pilot  for  several  towboat  owners
between 1977 and 1994.  (R. Doc. 26., ¶¶ V‐VIII.)  One of these companies was Gulf Intracoastal
1

Towing (“Gulf”), which employed Plaintiff from 1986 to 1990.  (Id. ¶ VII.)  Gulf was dissolved in 1994
and released from this case on April 6, 2011.  (R. Docs. 51‐52.)  Subsequently, Plaintiff amended
his Complaint, naming “West of England P&I” as insurer of Gulf as a defendant.  (R. Doc. 57.)  In
reality, the West of England Shipowners Mutual Insurance Association (Luxembourg) (“West of
England”)  was  the  protection  and  indemnity  (P&I)  insurer  of  Gulf  from  March  7,  1986  until
February 20, 1991.  Plaintiff’s Complaint invoked this Court’s admiralty jurisdiction.  (R. Doc. 26, ¶
I.)  
West of England is a P&I club that provides insurance pursuant to a Certificate of Entry
(“Certificate”).  One court has described P&I insurance as follows:
[T]he  insurer  is  an  association  of  shipowners  who  engage  in  providing  insurance.    The
association is referred to as the club, and the insured is the member.  To obtain coverage,
the member enrolls a vessel with the club.  The rules of the club and the quotation are the
contract of insurance.
Triton Lines, Inc. v. Steamship Mut. Underwriting Assoc. (Bermuda) Ltd., 707 F. Supp. 277, 278 (S.D.
Tex. 1989).  In this case, the Certificate outlines the particulars of the insurance coverage, and
these particulars apply to all members.  The Certificate expressly adopts West of England’s rules
of  association  (“  the  Rules”)  as  governing  Gulf’s  insurance  coverage.    (R.  Doc.  88‐2.)    Taken
together, the Rules and Certificate constitute the applicable insurance contract.  Here, the Rules
include both a choice of English law provision and an arbitration agreement.   
On October 3, 2011, West of England filed a Motion to Stay Pending Arbitration.  (R. Doc.

2

88‐1.)  Plaintiff opposed the Motion on October 11, 2011 (R. Doc. 90), and West of England filed
its Reply on October  20, 2011 (R. Doc. 93).  The Court took the Motion under submission on
October 19, 2011.  For the following reasons, the motion is granted, and the case is stayed pending
arbitration. 
LAW & ANALYSIS
This Court addressed a similar situation in Anthony Todd v. Steamship Mut. Underwriting
Assoc., Ltd.,  No. 08‐1195, 2011 WL 1226464 (E.D. La. March 28, 2011)1.  West of England argues
that under Todd it is entitled to have the case stayed pending arbitration.  It contends that the
present case is factually indistinguishable from Todd, and no reason exists for the Court to rule
differently here.  In contrast, Plaintiff argues that staying the case is inappropriate because West
of England has not provided a complete copy of the insurance contract or the Rules of Association.
Additionally, Plaintiff urges the Court to distinguish this case from Todd and decline to enforce the
arbitration agreement as contrary to the public policy of Louisiana.  As explained below, the Court
finds portions of Todd distinguishable from the facts of this case.  The most important of these

1

In Todd, a seaman was injured while working on a vessel that Delta Queen Steamboat
Company (“Delta Queen”) owned.  The seaman won a judgment against Delta Queen in state
court; however, Delta Queen filed for bankruptcy and the judgment was not satisfied.  The
plaintiff then sued Delta Queen’s P&I insurer under Louisiana’s direct‐action statute.  The
insurer sought to stay the case pending arbitration, based upon an arbitration agreement in
Delta Queen’s contract with its P&I insurer.  The plaintiff opposed arbitration, arguing that as a
non‐signatory the arbitration agreement did not bind him.  The Court, however, found that
under the FAA and the Convention, the plaintiff was obligated to arbitrate his claims.
3

distinctions is that the Court sits in admiralty in the current case, while in Todd it sat in diversity.
Nonetheless, the Court finds that the arbitration agreement in this case is enforceable against
Plaintiff.     
Regardless of the jurisdictional distinction, portions of the Todd opinion guide the Court’s
analysis here.  In Todd, the Court followed a three‐step analysis in finding that arbitration was
appropriate.  First,  the Court examined a complete copy of the applicable rules to determine
whether  the  agreement  clearly  addressed  whether  a    non‐signatory  could  be  compelled  to
arbitrate.  Id. at *3.  Second, the Court analyzed what law applied to determine whether the
plaintiff must arbitrate.  Id. at *4.  In making this determination, the Court especially focused on
the choice of law clause in the policy selecting English law as the governing law.  Id. at *5.  Lastly,
the  Court  considered  whether  all  of  the  plaintiff’s  causes  of  action  fell  within  the  arbitration
provision.  Id. at *8.  The Court follows the same three‐step analysis in the current case. 
I.

The Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards and
the Federal Arbitration Act 

The  Convention  on  the  Recognition  and  Enforcement  of  Foreign  Arbitral  Awards  (“the
Convention”) governs cases in which a party seeks to compel arbitration outside of the United
States.  Todd v. Steamship Mut. Underwriting Ass’n (Bermuda) Ltd., 601 F.3d 329, 332 n.4 (5th Cir.
2010).  The United States joined the Convention in 1970.  Aggarao v. MOL Ship Mgmt. Co., Ltd., 675
F.3d 355, 366 (4th Cir. 2012).  Congress implemented the Convention by enacting Chapter 2 of Title

4

9 of the United States Code (“the Convention Act”).  Id.; 9 U.S.C.A. § 201 et seq. (West 2012).  The
Supreme Court has explained that “[t]he goal of the Convention was to encourage the recognition
and enforcement of commercial arbitration agreements in international contracts and to unify the
standards by which agreements to arbitrate are observed and arbitral awards are enforced in the
signatory countries.”  Id. (quoting Scherk v. Alberto–Culver Co., 417 U.S. 506, 520 n.15 (1974)). The
Convention applies to arbitration agreements between citizens of nations that are signatories to
the Convention.  The United States, Luxembourg, and England are all signatories.  31 Daniel R.
Coquillette et al., Moore's Federal Practice ‐ Civil § 909.02 (3d ed. 2012); Contracting States, The
New  York  Arbitration  Convention  (June  25,  2012),
http://www.newyorkconvention.org/contracting‐states.     
“The Convention Act incorporates the entire Federal Arbitration Act (“FAA”) to the extent
that the two do not conflict.”  Todd, 2011 WL 1226464, at *2 (citing 9 U.S.C. § 208).  The FAA
governs  the  validity  and  enforceability  of  an  agreement  to  arbitrate  in  the  United  States  and
explicitly applies to any maritime transaction.  9 U.S.C.A. § 2.  A district court’s power to order
arbitration under the FAA, however, is limited to arbitrations that will take place “[w]ithin the
district in which the petition for an order directing such arbitration is filed.”  Todd, 601 F.3d at 332
n.4.  As a result, the Convention governs when a party seeks to compel arbitration outside of the
United States.  Id.  
Under the Convention Act, “[a] court having jurisdiction under this chapter may direct that
5

arbitration be held in accordance with the agreement at any place therein provided for, whether
that place is within or without the United States.”  9 U.S.C.A. § 206.  “The Convention and its
implementing legislation do not explicitly authorize staying litigation pending arbitration, and thus
parties whose arbitration agreements fall under the Convention have had to seek authority for
stays under 9 U.S.C. sec 3, a provision of the domestic FAA.”  Todd, 601 F.3d at 332.  Under the
Convention  and  the  Convention  Act,  courts  “[s]hould  compel  arbitration  if  (1)  there  is  an
agreement in writing to arbitrate the disputes, (2) the agreement provides for arbitration in the
territory of  Convention signatory, (3) the relationship arises out of a commercial legal relationship,
and (4) a party to the agreement is not an American citizen.”  Francisco v. Stolt Achievement MT,
293 F.3d 270, 273 (5th Cir. 2002)).  
The parties do not dispute that the four factors outlined in the previous paragraph are met
in this case.  Rather, the present dispute arises because West of England seeks to enforce the
arbitration agreement against a non‐signatory of the agreement.  Plaintiff is a third party to the
insurance contract who brought claims against West of England under Louisiana’s direct‐action
statute and argues that as a non‐signatory the arbitration agreement is not enforceable against
him.
II.

Whether  the  Rules  Clearly  Address  Whether  a  Non‐Signatory  May  be  Bound  to
Arbitrate        

The Court finds that West of England’s Rules prior to 1989 did not clearly address whether

6

a non‐signatory may be bound to arbitrate.    As  amended in 1989, however, the Rules clearly
contemplated binding a non‐signatory to arbitration.  West of England argues that the arbitration
clauses in this case fit squarely within the rationale this Court articulated in Todd.  Plaintiff, on the
other hand, argues that the “New York Suable clause” and the definition of “member” within the
insurance contract in this case demonstrate that the arbitration clause was not meant to apply to
third parties seeking to enforce that contract.  
From 1986 to 1989, the Rule 62 of the Rules provided:
Rule 62.  Arbitration
If any difference or dispute shall arise between a Member or former member claiming
under these Rules and the Association of or in connection with these Rules or any bye law
made thereunder or arising out of any contract between the Member or former Member
and the Association or as to the rights or obligations of the Association or the Member or
former  Member  thereunder  or  in  connection  therewith  or  as  to  any  other  matter
whatsoever, such difference or dispute shall be referred to the Arbitration in London of a
sole legal Arbitrator.  
(R. Doc. 88, Exs. 17‐19.)  In 1989, however, the first sentence of Rule 62 was modified to read: “If
any difference or dispute shall arise between a Member or former Member or any other person
claiming under these Rules . . . .”   (R. Doc. 88‐7, Exs. 20‐22) (emphasis added).   
The  Court  finds  that,  beginning  in  1989,  the  Rules  clearly  contemplated  enforcing  the
arbitration  agreement  against  third  parties.    “[I]f  the  terms  of  an  agreement  clearly  address
whether a  non‐signatory can be bound to arbitrate, then courts need not inquire whether  non‐
signatories can be bound under third party beneficiary theory or other doctrines.”  Todd, 601 at
7

336.  Accordingly, at the very least, West of England can compel Plaintiff to arbitrate any claims
arising under an insurance contract issued in 1989 or later.
Prior to 1989, however, the Court finds  that  the  arbitration agreement did not clearly
contemplate enforcing the agreement against non‐signatories.  The arbitration clause considered
in Todd was similar to the pre‐1989 clause at issue in this case.  In Todd, the applicable rules
provided a two‐step process for resolving claims:
a.

If any difference or dispute shall arise between a Member and the Club concerning
the construction of these rules or of the Rules applicable to any Class in the Club or
of any Bye‐Law passed thereunder, or the insurance afforded by the Club under
these Rules, or any amount due from the Club to the Member, such difference or
dispute shall in the first instance be referred to and adjudicated by the Directors.

b.

If  the  member  does  not  accept  the  decision  of  the  Directors  the  difference  or
dispute shall be referred to the arbitration of two arbitrators, one to be appointed
by each of the parties, in London, and the submission to arbitration and all the
proceedings therein shall be subject to the provisions of the English Arbitration
Act[.]

Todd, at *3.  The Court agreed with the parties that the Rules did not specifically address third
parties.  Id.  The defendant further argued, and the Court agreed, that the silence of the rules
meant that the law of the forum must determine the issue.  Id.  The plaintiff, however, like Plaintiff
in the current case, argued that the definition of “member” in the contract’s New York Suable
clause  established  that  the  Rules  did  not  contemplate  third  parties  invoking  the  arbitration
procedure.  Id.  The Todd Court found that the New York Suable clause, including its definition of
member, applied only to cases brought in the Southern District of New York and was therefore
8

inapplicable to a case brought in Louisiana.  Id. at *4.  
In this case, the Court also finds that the New York Suable clause does not apply to this case
because it was not brought in the Southern District of New York.  Like the contract in Todd, the
contract in this case limits the definition of member upon which Plaintiff relies to “this clause” (the
New York Suable clause).  (R. Doc. 88, Exs. 17‐19 (“When used in this clause, the word ‘member’
shall include . . . .”).)  As such, the definition of member upon which Plaintiff relies is inapplicable
to this case.  As it is not clear from the applicable Rules prior to 1989 whether a third party can be
bound to arbitrate under the contract, the Court must next determine which law applies to that
question.
III.

Choice of Law Analysis 

A court must answer two separate questions when deciding whether to compel arbitration.
First,  the  court  must  determine  whether  a  valid  arbitration  agreement  exists  that  binds  the
litigating parties.  Todd, 2011 WL 1226464, at *4.  Second, the court must determine whether the
arbitration agreement applies to the claims before it.  Id.  Before addressing these questions,
however, the court must determine which law applies to each question.  Id.  The Court finds that
federal maritime law governs the first of these questions.  English law governs the second.
When analyzing a choice of law issue, federal courts apply the choice of law rules of the
forum.  As this Court sits in admiralty, federal maritime law is the law of the forum, and the Court
applies federal choice of law rules.    Choice  of law provisions are generally enforceable under
9

federal maritime choice of law principles.  The chosen law of the parties, however, applies only to
substantive questions.  The law of the forum applies to procedural questions.  Whether a valid
arbitration agreement exists is a procedural question, and the Court will applies the law of the
forum, or federal maritime law, to answer it.  In contrast, the question of whether the claims in this
case are within the scope of the arbitration agreement is a substantive question.  Accordingly, the
Court applies English law to that question.  
In the Fifth Circuit, “[i]t is well‐settled that a marine insurance policy is a maritime contract
within federal admiralty jurisdiction.”  Albany Ins. Co. v. Anh Thi Kieu, 927 F.2d 882, 886 n. 2 (5th
Cir. 1991) (internal citations omitted).  As this Court sits in admiralty, it applies federal choice of
law rules.  Great Lakes Reinsurance (UK) PLC v. Durham Auctions, Inc., 585 F.3d 236, 243 (5th Cir.
2009) (internal citation omitted).  Under federal choice of law rules, the first question the Court
asks is whether the contract includes a valid choice of law provision.  Id. at 242‐43.  “Under federal
maritime choice of law rules, contractual choice of law provisions are generally recognized as valid
and enforceable.”  Id. at 242.  In general, courts will uphold a choice of law provision in a marine
insurance contract unless doing so would be unreasonable or unjust.  Id. (internal citation omitted).
Put differently, “[u]nder admiralty law, where the parties have included a choice of law clause, that
state’s  law  will  govern  unless  the  state  has  no  substantial  relationship  to  the  parties  or  the
transaction or the state’s law conflicts with the fundamental purposes of maritime law.”  Id. at 243
(citing Hale v. Co‐Mar Offshore Corp., 588 F. Supp. 1212, 1215 (W.D. La. 1984)).  
10

 “[T] Restatement (Second) of Conflicts of Law provides the proper model for resolving
maritime choice of law problems.”  Cardinal Shipping Corp. v. M/S Seisho Maru, 744 F.2d 461, 464
(5th Cir. 1984) (internal citations omitted).  Under the Restatement Second, the parties’ choice of
law, however, applies only to the “local law” of the chosen state and not to the chosen state’s
choice of law rules.2  Restatement (Second) of Conflicts of Law § 8 cmt. a (1971).  The forum state
still applies its own choice of law rules.  Id.  Under federal maritime choice of law rules, the law of
the forum applies to procedural questions.  Id. § 122.   The chosen law of the parties applies to
substantive questions.  Id.
The Court finds that the choice of law provision selecting English law is enforceable.  The
parties do not dispute that the clause is enforceable.  No party has made a showing that English
law  has  no  “substantial  relationship  to  the  transaction”  or  “conflicts  with  the  fundamental
purposes of maritime law.”  Accordingly, the Court applies English law to any substantive questions
and federal maritime law to any procedural questions.  
 The question of whether a non‐signatory can be bound to arbitrate is a procedural one.

2

In Todd, the Court invoked the doctrine of renvoi and applied the whole of English law,
including English choice of law rules, under a similar choice of law clause.  Renvoi is generally
disfavored.  Arochem Corp. v. Wilimi, Inc., 962 F.2d 496, 498 n.3 (5th Cir. 1992); Restatement
(Second) of Conflicts of Law § 8.  In this case, the result is the same regardless of whether the
Court invokes renvoi.  Under either scenario, the Court would ultimately apply federal maritime
law to procedural questions and English law to substantive questions.  Accordingly, the Court
declines to follow Todd in this regard.  
11

Todd, 2011 WL 1226464, at *6.  Accordingly, the Court applies the law of the forum, or federal
maritime law, to determine whether Plaintiff can be compelled to arbitrate as a non‐signatory.  See
SLS Shipbuilding Co., Ltd. v. Ionia Mgmt. S.A., No. H‐11‐271, 2011 WL 2652365, at *2 (S.D. Tex. July
5, 2011) (quoting Otal Investments Ltd. v. M.V. Clary, 494 F.3d 40, 50 (2d Cir. 2007) (noting that the
law of the forum of federal courts sitting in admiralty is federal maritime law)).
In contrast, the question of whether Plaintiff’s claims are included within the scope of the
arbitration agreement is a substantive question.   Todd, 2011 WL 1226464, at *6.  As English law
is  the  chosen  law  of  the  parties  to  the  contract,  the  Court  applies  English  law  to  answer  this
question.  The Court will now address each of these questions under the appropriate law. 
IV.

Whether a Non‐Signatory May be Compelled to Arbitrate Under Federal Maritime
Law

As previously explained, this Court applies federal maritime law to the question of whether
a Plaintiff may be compelled to arbitrate.  The Court recognizes that under federal maritime law
state law often governs marine insurance disputes.3  In the instant case, however, it is unnecessary
for  the  Court  to  decide  whether  federal  maritime  law  or  state  law  applies.    Plaintiff  can  be
compelled to arbitrate as a non‐signatory under both federal law and Louisiana state law.     

3

Under the Supreme Court’s decision in Wilburn Boat Co. v. Fireman’s Fund Ins. Co.,
courts interpret contracts of marine insurance under state law, so long as no specific and
controlling federal rule exists on the issue.  Wilburn Boat Co. v. Fireman’s Fund Ins. Co., 348 U.S.
310 (1955); Boudreaux v. Shannon Marine, Inc., 875 F.2d 511, 513 (5th Cir. 1989).   
12

Although  Plaintiff’s  Complaint  does  not  mention  Louisiana’s  direct‐action  statute,  the
parties seem to agree that he brought his claims against West of England under that statute.4
While Plaintiff is not a party to the contract between West of England and Gulf, his suit against
West of England seeks to enforce the terms of that contract.  Louisiana’s direct‐action statute
allows  an  injured  person  to  bring  suit  directly  against  the  insurer  of  an  insolvent  insured  and
provides that:
any action brought under provisions of this Section shall be subject to all of the lawful
conditions of the policy or contract and the defenses which could be urged by the insurer
to a direct action brought by the insured, provided the terms and conditions of such policy
are not in violation of the laws of this state.
La. Rev. Stat. Ann. § 22:1269 (2012).  “The Louisiana Supreme Court has held that “[t]he direct
action statute does not create an independent cause of action against the insurer, it merely grants
a procedural right of action against the insurer where the plaintiff has a substantive cause of action
against the insured.”  Todd, 2011 WL 1226464, at *6 (quoting Descant v. Admin. of Tulane Educ.
Fund, 639 So. 2d 246, 249 (La. 1994)).  As a result, a plaintiff suing under Louisiana’s direct action

4

The result would be the same even if Plaintiff claimed to bring suit directly against West
of England under federal maritime law.  Federal circuit courts have found that “[f]ederal
admiralty law neither authorizes nor forecloses a third party’s right to directly sue an insurance
company.”  Morewitz v. West of England Ship Owners Mut. Prot. and Indem. Ass’n, 62 F.3d
1356, 1362 (11th Cir. 1995) (internal citations omitted); see also Kiernan v. Zurich Co., 150 F.3d
1120, 1121‐22 (9th Cir. 1998); Aasma v. Am. Steamship Owners Mut. Prot. and Indem. Ass’n,
Inc., 95 F.3d 400, 403‐404 (6th Cir. 1996).  As a result, except under unusual circumstances, “[a]
state’s direct action statute is given effect in admiralty actions.”  1 Benedict on Admiralty § 113
(7th rev. ed. 2000).  
13

statute does not have an independent cause of action against the insurer.  Id.  Instead, a direct‐
action plaintiff “merely stands in the shoes of [the insured] and is bound by the terms of its policy
with [the insured]– provided the conditions of the policy do not violate Louisiana law.”  Id.    
The federal Fifth Circuit has adopted the direct‐benefits estoppel theory and estopped
plaintiffs from avoiding arbitration clauses in contracts that they seek to otherwise enforce.  Todd,
2011 WL 1226464, at *7 (internal citations omitted).  Courts apply direct‐benefit estoppel when
a  non‐signatory "knowingly exploits the agreement containing the arbitration clause.”  Hellenic Inv.
Fund, Inc. v. Det Norske Veritas, 464 F.3d 514, 518 (5th Cir. 2006) (quoting E.I. DuPont de Nemours
& Co. v. Rhone Poulenc Fiber & Resin Intermediates, S.A.S., 269 F.3d 187, 199 (3d Cir. 2001)). When
a non‐signatory brings suit against a signatory based upon the agreement, "the courts seriously
consider applying direct benefits estoppel.'"  Id. (quoting Bridas S.A.P.I.C. v. Gov't of Turkm., 345
F.3d 347, 361‐62 (5th Cir. 2003)).  
Similarly, Louisiana courts have applied the direct‐benefits estoppel theory when enforcing
arbitration agreements against non‐signatories.  As Louisiana arbitration law and federal arbitration
law are similar, “Louisiana courts routinely look to federal jurisprudence when interpreting state
arbitration law.”  Id. at *7 (citing Aguillard v. Auction Mgmt Corp., 908 So. 2d 1, 25 (La. 2005)).
Under the direct‐benefits estoppel theory, “[a] party is estopped from repudiating an arbitration
clause in a contract which he has previously embraced.”  Id.  In other words, a “[p]arty cannot have
it both ways; he cannot rely on the contract when it works to its [sic] advantage and then repudiate
14

it when it works to his disadvantage.”  Shroyer v. Foster, 814 So.2d 83, 89 (La. App. 1 Cir. 2002),
superseded by statute on unrelated grounds.  
  This Court finds that under either federal maritime law or Louisiana state law Plaintiff can
be bound as a non‐signatory under the arbitration agreement.  Like the plaintiff in Todd, Plaintiff
here seeks to enforce the terms of a contract between an insurer and its insured.  Plaintiff cannot
embrace the contract when it works to his benefit and repudiate the contract when it works to his
detriment.  Plaintiff claims clearly are based on the insurance contract between Gulf and West of
England, as his claims are based on the actions of Gulf, not the actions of West of England.  He has
embraced  the  terms  of  the  contract  between  Gulf  and  West  of  England,  and  as  a  result,  the
arbitration agreement in that contract is enforceable against him.  
V.

Whether Plaintiff’s Claims Fall Within the Scope of the Arbitration Agreement

The Court finds that scope of the arbitration agreement in this case is broad.  As a result,
the Court must stay the proceedings and allow the arbitrator to decide whether Plaintiff’s claims
are within the scope of the agreement.  
The section of the Rules governing the scope of the arbitration agreement was consistent
through the relevant years.  Rule 62 states that “any difference or dispute” arising “out of or in
connection  with  these  Rules  or  any  bye  law  made  thereunder”  is  subject  to  arbitration.    As
previously discussed, the Court applies English law to determine whether Plaintiff’s claims are
within the scope of the arbitration agreement between Gulf and West of England. 
15

Fed. R. Civ. P. 44.1 provides that “[i]n determining foreign law, the court may consider any
relevant material or source, including testimony, whether or not submitted by a party or admissible
under the Federal Rules of Evidence.”  Fed. R. Civ. P. 44.1 (2012); see also McGee v. Arket Intern.,
LLC, 671 F.3d 539, 546 (5th Cir. 2012).  Affidavits from experts on the foreign law are one way of
making this showing.  See McGee, 671 F.3d at 546.  “The court’s determination must be treated as
a ruling on a question of law.”  Fed. R. Civ. P. 44.1;  McGee, 671 F.3d at 546. 
West of England provided with its Motion an affidavit containing the opinion of an expert
in English law on the issue of the scope of the arbitration clause.  According to this affidavit, the
reference to “any difference or dispute” in Rule 62 is “[a]n extremely broad and all‐encompassing
dispute resolution provision which would include claims stated (or their English equivalent) in the
Petition.”    (R.  Doc.  88‐7,  p.  3.)    Plaintiff  provides  no  example  or  interpretation  of  English  law
controverting  this  position.    Accordingly,  the  Court  finds  that  the  scope  of  the  arbitration
agreement is broad under English law. 
When an arbitration clause is broad, the court must stay the action to allow the arbitrators
to determine whether the dispute is within the scope of the clause.  Hornbeck Offshore Corp. v.
Coastal Carriers Corp., 981 F.2d 752, 755 (5th Cir. 1993).  “Section 3 of the FAA, 9 U.S.C. § 3,
provides for a stay of legal proceedings whenever the issues in a case are within the reach of an
arbitration agreement.”  Id. at 754‐55 (citing Midwest Mech. Contractors, Inc. v. Commonwealth
Constr. Co., 801 F.2d 748, 751 (5th Cir. 1986)).  The stay is mandatory.  Id.  So long as the issues in
16

the case are within the scope of the arbitration agreement, a district court does not have discretion
to deny the stay.  Id.   As the Convention does not take a position on staying proceedings pending
arbitration, the Convention incorporates Section 3 of the FAA to the extent that it authorizes stays.
Todd, 601 F.3d at 332.  
The Fifth Circuit distinguishes broad arbitration clauses from narrow ones.  Id. at 755.  If the
arbitration clause is broad, the district court should stay the proceedings and allow the arbitrators
to determine whether the dispute is within the scope of the clause.  Id. (quoting Sedco v. Petroleos
Mexicanos Mexican Nat’l Oil, 767 F.2d 1140, 1145 n. 10 (5th Cir. 1985)).  If the clause is narrow,
however, the court should not stay the proceedings unless it finds that the dispute is within the
scope of the clause.  Id.  “[W]henever the scope of an arbitration clause is fairly debatable or
reasonably in doubt, the court should decide the question of construction in favor of arbitration.”
Id. (quoting Mar‐Len of La., Inc. v. Parsons‐Gilbane, 773 F.2d 633, 635 (5th Cir. 1985)).  The weight
of the presumption in favor of arbitration is heavy.  Id.  As the clause in this case is broad, the Court
must stay the proceedings pending arbitration. 
VI.

Plaintiff’s Argument that Compelling Arbitration Violates Public Policy  

 Plaintiff argues that the Court should not enforce the choice of law or forum‐selection
clauses  in  the  present  case  because  doing  so  would  be  against  Louisiana’s  public  policy.
Specifically, Plaintiff argues that Louisiana’s direct action statute prohibits arbitration agreements
and  choice  of  law  provisions  in  insurance  contracts  such  as  the  one  in  this  case.    In  addition,
17

Plaintiff argues that La R.S. 23:921 prohibits  forum‐selection clauses unless they are expressly,
knowingly,  and  voluntarily  agreed  to  and  that  an  employer  may  not  bind  its  employee  to  an
arbitration agreement.  Lastly, Plaintiff argues that enforcing the arbitration agreement against him
would deny him his rights to assert his Jones Act claims and claims under Louisiana law.
A.

Louisiana’s Prohibition on Arbitration Clauses in Insurance Contracts

The Court in Todd addressed Plaintiff’s argument under Louisiana’s direct action statute,
and the Court follows that reasoning here.  The plaintiff in Todd, like Plaintiff here, argued that the
Court  could  refuse  to  compel  arbitration  since  Louisiana  prohibits  arbitration  agreements  in
insurance contracts.  The Fifth Circuit, however, has held that the Convention supersedes La. Rev.
Stat. § 22:868.  Safety Nat’l, 587 F.3d at 732.  In addition, the Supreme Court has held “[t]hat even
though  the  Convention  contemplates  exceptions  to  arbitrability  based  on  domestic  law,  in
implementing the Convention Congress did not specify any matters that should be excluded from
its  scope.”    Todd,  2011  WL  1226464,  at  *10  (citing  Mitsubishi  Motors  Corp.  v.  Soler  Chrysler‐
Plymouth, Inc., 473 U.S. 614, 639 n.21 (1985)).  Without express instructions from Congress, the
Supreme  Court  will  not  recognize  “[a]ny  subject  matter  exceptions  to  the  Convention.”    Id.
Accordingly, the Convention applies to Plaintiff’s claims against West of England, and he must
arbitrate them. 
B.

Louisiana’s Prohibition on Forum‐Selection Clauses in Employment Contracts

The Court finds Plaintiff’s argument that the choice of law and forum‐selection clauses are
18

unenforceable as a violation of Louisiana public policy against allowing employers to bind their
employees to arbitration is unconvincing.  In making his argument, Plaintiff relies on the decision
of  the  Louisiana  Supreme  Court  in  Sawicki  v.  K/S  Stavanger  Prince  and  on  La.  Rev.  Stat.  §
23:921A(2).  
The Court finds that Sawicki and La. Rev. Stat. § 23:921A(2) are inapplicable to the current
case.  Both the statute and Sawicki apply to employment agreements, not insurance contracts.  The
language of the statute limits its application to employment contracts and collective bargaining
agreements.  La. Rev. Stat. § 23:921A(2) (limiting the prohibition on forum‐selection and choice of
law  clauses  to  those  “[i]n  an  employees  contract  of  employment  or  collective  bargaining
agreement”).  Similarly, Sawicki addressed a situation in which an employer sought to bind its
employee to a forum‐selection clause in a collective bargaining agreement that was incorporated
into the plaintiff’s employment contract.  Sawicki, 802 So.2d at 600.  
Plaintiff’s argument is that, given Louisiana’s public policy against allowing an employer to
bind its employees to arbitration agreements, “[i]t follows that [West of England], standing in the
place of the employee, could not bind the employee to a contractual term that the employer could
not imposes [sic].”  (R. Doc. 90, p. 9.)  This argument misconstrues the operation of Louisiana’s
direct action statute.  As previously discussed, under Louisiana’s direct action statute, Plaintiff
stands in the shoes of Gulf.  Todd, 2011 WL 1226464, at *6.  West of England does not stand in the
place of Plaintiff.  Gulf is not seeking to bind its employee to an arbitration agreement as Sawicki
19

and La. Rev. Stat. § 23:921A(2) prohibit.  Instead, West of England seeks to bind Plaintiff, standing
in the shoes of Gulf, to an arbitration provision in an insurance contract.  Accordingly, Sawicki and
La. Rev. Stat. § 23:921A(2) do not render the arbitration agreement unenforceable against Plaintiff.
C.

Prospective Waiver of Statutory Remedies  

Lastly, Plaintiff argues that the Court should decline to enforce the arbitration agreement
against him because doing otherwise would “effectively [strip him] of his rights to assert his Jones
Act claims as well as his rights and remedies under Louisiana law.”  Plaintiff, however, presents no
law in support of this argument.  Although the Court in Todd addressed a similar prospective waiver
argument, Todd is distinguishable from the case before the Court on this point.  In Todd, the
plaintiff made this public policy argument at the “award‐enforcement” stage of the proceedings.
Here, however, Plaintiff makes this argument at the “arbitration‐enforcement” stage.  The Court
finds that the prospective waiver argument is inappropriate at this stage in the proceedings.
Presumably Plaintiff believes that, given the applicable choice of law clause, compelling
arbitration would deny him his right to pursue his federal statutory claims and would contravene
United States public policy under the Supreme Court’s “prospective waiver doctrine.”  Aggarao,
675 F.3d at 371.  Under that doctrine, the Supreme Court recognized that it would have little
hesitation condemning an agreement as contrary to public policy when “[c]hoice‐of‐forum and
choice of law clauses operated in tandem as a prospective waiver of a party’s right to pursue
statutory remedies . . . .”  Id. (citing Mitsubishi, 473 U.S at 637 n.19).  The Supreme Court later
20

qualified its position, however, and recognized that “[a] prospective waiver would contravene
public policy only when there is ‘no subsequent opportunity for review’ in federal court.”  Id. (citing
Vimar Seguros y Reaseguros, S.A. v. M/V Sky Reefer, 515 U.S. 528, 540 (1995)).  In Sky Reefer, the
Supreme Court noted that challenging arbitration as contrary to public policy was “premature”
when it has not been established “what law the arbitrators will apply . . . or whether [the plaintiff
would] receive diminished protection as a result.”  Id. at 372 n.15 (quoting Sky Reefer, 515 U.S. at
540).  Since the defendants sought only to compel arbitration and not to dismiss the case, the
district court “[r]etained jurisdiction over the case and [would] have the opportunity at the award‐
enforcement stage to ensure that the legitimate interest in the enforcement of [American] laws
ha[d] been addressed.”  Id.  
As a result, the Fourth and Eleventh Circuits5 have recognized that public policy defenses
in  Convention  cases  must  be  brought  at  the  “award‐enforcement  stage”  rather  than  at  the
“arbitration‐enforcement stage.”  Id.; Lindo v. NCL (Bahamas), Ltd., 652 F.3d 1257, 1253 (11th Cir.
2011).  In other words, a plaintiff may challenge arbitration on public policy grounds only after an

5

The Fifth Circuit has not addressed this issue.  See Asignacion v. Rickmers Genoa
Schiffahrts, No. 11‐627, 2011 WL 2118740, at *4 (E.D. La. May 25, 2011.)  Although the Eastern
District of Louisiana has previously declined to compel arbitration in a similar case on
prospective waiver grounds, that decision was based on the Eleventh Circuit’s decision in
Thomas v. Carnival Corp., 573 F.3d 1113 (11th Cir. 2009).  Id. at *6.  Since the Court entered the
Asignacion decision, however, the Eleventh Circuit has recognized that its holding in Thomas
was incorrect.  
21

arbitral award has been made and the court is “[c]onsidering whether to recognize and enforce an
arbitral award.”  Lindo, 652 F.3d at 1263 (citing Convention, art. V).      
This situation is exactly the one presented in the current case.  A ruling that compelling
arbitration would violate United States public policy would be premature at this stage.  In fact, it
remains possible that the London arbitrator will apply United States law to Plaintiffs’ claims.  See
Aggarao, 675 F.3d at 373 n.16.  Plaintiff’s argument is more appropriate made at the “award‐
enforcement” stage of the litigation.  Accordingly, the Court will not invalidate the arbitration
agreement as a prospective waiver of rights contrary to United States public policy.  
The Court must compel arbitration.  Under the Convention and the Convention Act, courts
“[s]hould compel arbitration if (1) there is an agreement in writing to arbitrate the disputes, (2) the
agreement provides for arbitration in the territory of  Convention signatory, (3) the relationship
arises out of a commercial legal relationship, and (4) a party to the agreement is not an American
citizen.”  Francisco v. Stolt Achievement MT, 293 F.3d 270, 273 (5th Cir. 2002)).  As these four
criteria are met, and no other reason exists for Plaintiff to avoid arbitration, the Court stays the
proceedings in the above‐captioned matter and compels Plaintiff to arbitrate his claims against
West of England. 

22

CONCLUSION
For the reasons previously stated, West of England’s Motion to Stay Pending Arbitration is
granted.  The proceedings in the above‐captioned matter are stayed, and Plaintiff is compelled to
arbitrate his claims against West of England.  

New Orleans, Louisiana, this 13th day of July, 2012.

  ______________________________
              JANE TRICHE MILAZZO
     UNITED STATES DISTRICT JUDGE

23