Authenment v. Ingram Barge Company et al

Filing 267

ORDER AND REASONS granting 216 Motion for Summary Judgment, denying as moot Plaintiff's 209 Cross Motion for Partial Summary Judgment; denying Valero's 197 Motion for Summary Judgment; granting in part Plaintiff's 210 Cros s Motion for Partial Summary Judgment. No claims remain against Defendants Kinder Morgan Bulk Terminals, Inc., Kinder Morgan Liquids Terminals, LLC, and Kinder Morgan Energy Partners, LP and they are dismissed from this suit. Signed by Judge Jane Triche Milazzo. (ecm, )

UNITED STATES DISTRICT COURT
EASTERN DISTRICT OF LOUISIANA

EDWARD AUTHEMENT

CIVIL ACTION

VERSUS

NO: 10‐2107

INGRAM BARGE COMPANY, ET AL.

SECTION: "H"(4)

ORDER AND REASONS
Before the Court are cross Motions for Summary Judgment filed by Defendants Kinder
Morgan Bulk Terminals, Inc., Kinder Morgan Liquids Terminals, LLC, and Kinder Morgan Energy
Partners, LP (collectively "GATX"),  Defendant Valero Refining Texas, LP ("Valero"), and Plaintiff. For
the following reasons, GATX's Motion (R. Doc. 216)  is GRANTED, and Plaintiff's cross Motion (R.
Doc. 209) is DENIED AS MOOT.  Valero's Motion (R. Doc. 197) is DENIED, and Plaintiff's cross Motion
(R. Doc. 210) is GRANTED IN PART.

1

BACKGROUND
This is a maritime personal injury action originally brought by Plaintiff  Edward Authement.1 
Plaintiff worked as a tankerman on various vessels in navigation from  1977 to 1993.  Plaintiff
alleges that he loaded and unloaded chemicals containing benzene at petrochemical facilities
owned  and  operated  by  GATX  and  Valero.    Plaintiff  further  alleges  that  he  contracted  Acute
Myelogenous Leukemia as a result of his exposure to benzene.
Plaintiff  filed  suit  in  July  2010.    His  second  amended  complaint  named  seventeen
defendants, and asserted causes of action under the Jones Act and the general maritime law.  The
only remaining Defendants are GATX and Valero.  Plaintiff has asserted causes of action against
each for negligence under the general maritime law and strict products liability.  It is undisputed
that neither GATX nor Valero was Plaintiff's Jones Act employer.

LEGAL STANDARD
Summary judgment is appropriate "if the pleadings, depositions, answers to interrogatories,
and admissions on file, together with affidavits, if any, show that there is no genuine issue as to any
material fact and that the moving party is entitled to a judgment as a matter of law."  Fed. R. Civ.
P. 56(c) (2012).  A genuine issue of fact exists only "if the evidence is such that a reasonable jury
1

  Edward  Authement  passed  away  during  the  pendency  of  this  action.    Mary  Authement—the
Independent Administrator of the Succession of Edward Authement—has been substituted as Plaintiff.  For
ease of reference, the Court refers to Edward Authement as "Plaintiff" in the instant Order.

2

could return a verdict for the nonmoving party."  Anderson v. Liberty Lobby, Inc., 477 U.S. 242, 248
(1986).  
In determining whether the movant is entitled to summary judgment, the Court views facts
in the light most favorable to the non‐movant and draws all reasonable inferences in his favor. 
Coleman v. Houston Indep. Sch. Dist., 113 F.3d 528 (5th Cir. 1997).  "If the moving party meets the
initial burden of showing that there is no genuine issue of material fact, the burden shifts to the
non‐moving  party  to  produce  evidence  or  designate  specific  facts  showing  the  existence  of  a
genuine issue for trial."  Engstrom v. First Nat’l Bank of Eagle Lake, 47 F.3d 1459, 1462 (5th Cir.
1995).  Summary judgment is appropriate if the non‐movant "fails to make a showing sufficient to
establish the existence of an element essential to that party’s case."  Celotex Corp. v. Catrett, 477
U.S. 317, 324 (1986).  "In response to a properly supported motion for summary judgment, the
nonmovant must identify specific evidence in the record and articulate the manner in which that
evidence supports that party’s claim, and such evidence must be sufficient to sustain a finding in
favor of the nonmovant on all issues as to which the nonmovant would bear the burden of proof
at trial."  John v. Deep E. Tex. Reg. Narcotics Trafficking Task Force, 379 F.3d 293, 301 (5th Cir. 2004)
(internal  citations  omitted).    "We  do  not  .  .  .  in  the  absence  of  any  proof,  assume  that  the
nonmoving party could or would prove the necessary facts."  Badon v. R J R Nabisco, Inc., 224 F.3d
382, 394 (5th Cir. 2000) (quoting Little v. Liquid Air Corp., 37 F.3d 1069, 1075 (5th Cir. 1994)). 
Additionally,  "[t]he  mere  argued  existence  of  a  factual  dispute  will  not  defeat  an  otherwise
3

properly supported motion."  Boudreaux v. Banctec, Inc., 366 F. Supp. 2d 425, 430 (E.D. La. 2005).

LAW AND ANALYSIS
GATX and Valero have each moved for summary judgment and seek dismissal of all claims
against them.  Plaintiff has also moved for summary judgment as to certain affirmative defenses
asserted by each Defendant. 
I.

GATX's Motion for Summary Judgment
GATX moves this Court for the entry of summary judgment, dismissing Plaintiff's claims for 

products liability and negligence under the general maritime law.  The Court addresses each claim
in turn.  For the following reasons, the Motion is granted, and GATX is hereby dismissed.
A.  Products Liability
The Supreme Court has recognized products liability as part of the general maritime law. 
E. River S.S. Corp. v. Transamerica Delaval, Inc., 476 U.S. 858, 865 (1986).  "The general maritime
law  is  an  amalgam  of  traditional  common‐law  rules,  modifications  of  those  rules,  and  newly
created  rules."    Id.  (citations  omitted).    In  developing  the  general  maritime  law,  courts  have
consulted state law as well as the Restatement of Torts.  Vickers v. Chiles Drilling Co., 822 F.2d 535,
538 (5th Cir. 1987) (citations omitted).  Thus, the initial question before the Court is  whether to
apply state law, the Restatement, or some combination of both to this maritime products liability
action.  The Fifth Circuit has not definitively addressed this issue.  See Hebert v. Outboard Marine
4

Corp., 638 F. Supp. 1166, 1170 (E.D. La. 1986) (recognizing lack of guidance).  Numerous courts,
however,  have  embraced  Section  402A  of  the    Restatement  (Second)  of  Torts  as  the  "best
expression" of the law of products liability under the general maritime law.  Ocean Barge Transp.
Co. v. Hess Oil Virgin Islands Corp., 726 F.2d 121, 123 (3d Cir. 1984) (collecting cases); see also
Hebert, 638 F. Supp. at 1170 (same);  1 Thomas J. Schoenbaum, Admiralty and Maritime Law § 5–7
(5th ed. 2012) ("The applicable substantive law of products liability in admiralty is Section 402a of
the Restatement (Second) of Torts.").  Indeed, both the Supreme Court and the Fifth Circuit have
applied  the Restatement (Second) of Torts in maritime products liability cases.  See, e.g., Saratoga
Fishing Co. v. J.M. Martinac & Co., 520 U.S. 875 (1997); Vickers, 822 F.2d; Pavlides v. Galveston
Yacht Basin, Inc., 727 F.2d 330 (5th Cir. 1984); Martinez v. Dixie Carriers, Inc., 529 F.2d 457 (5th Cir.
1976).  Other sections of this Court have applied Section 402A as well.  See, e.g., Cargill, Inc. v.
Degesch America, Inc., 875 F. Supp. 2d 667 (E.D. La. 2012); Penn Mar., Inc. v. Rhodes Elec. Servs.,
Inc., No. 11–02761, 2012 WL 3027937 (E.D. La. July 24, 2012); Daigle v. L&L Marine Trans. Co., 322
F. Supp. 2d 717 (E.D. La. 2004).  Moreover, by applying the Restatement in maritime products
liability cases, "the Court furthers the federal interest in establishing uniform rules of maritime
law."  Transco Syndicate #1, LTD v. Bollinger Shipyards, Inc., 1 F. Supp. 2d 608, 614 (E.D. La. 1998)
(citation omitted). 
Section 402A provides as follows:

5

(1) One who sells any product in a defective condition unreasonably
dangerous to the user or consumer or to his property is subject to
liability for physical harm thereby caused to the ultimate user or
consumer, or to his property, if
(a)  the  seller  is  engaged  in  the  business  of  selling
such a product, and
(b)  it  is  expected  to  and  does  reach  the  user  or
consumer  without  substantial  change  in  the
condition in which it is sold.
(2) The rule stated in Subsection (1) applies although
(a)  the  seller  has  exercised  all  possible  care  in  the
preparation and sale of his product, and
(b) the user or consumer has not bought the product
from or entered into any contractual relation with
the seller.
The threshold inquiry under Section 402A is whether the defendant is a seller or manufacturer of
the allegedly defective product.2  See Daigle, 322 F. Supp. 2d at 727; 1 Thomas J. Schoenbaum,
Admiralty and Maritime Law § 5–7 (5th ed. 2012).  The record is clear that GATX neither sold nor
manufactured  the  products  of  which  Plaintiff  complains.    Rather,  as  Plaintiff  concedes  in  his
briefing,  GATX  provided  "a  simple  pick  up  and  drop  off  location"  for  various  oil  and  chemical
companies.  (R. Doc. 242.)  In other words, manufacturers and refiners contracted with shipping
companies to transport products to and from GATX's storage facilities.  GATX merely provided bulk

2

 Although the Restatement only uses the term "seller," "manufacturers of defective products are 
also swept within its ambit."  Reyes v. Wyeth Labs., 498 F.3d 1264, 1272 n.10 (5th Cir. 1974); Restatement
(Second) of Torts § 402A cmt. f.

6

storage services.
Plaintiff nonetheless contends that GATX is liable under Section 402A as a "distributor" who 
"places  a  product  on  the  market  or  introduces  it  into  the  stream  of  commerce."    (Id.)    This
argument is unpersuasive for multiple reasons.  First, while comment f to Section 402A provides
that liability may extend  to a "distributor," the reference is made in the context of describing when
a person is "engaged in the business of selling products," under Section 402A 1(a).  Restatement
(Second)  of  Torts  §  402A  cmt.  f  (emphasis  added).    There  is  nothing  in  Section  402A  or  its
comments to suggest liability extends beyond one who sells or manufactures products.  To the
contrary, Section 402A and the comments repeatedly use the terms "sell," "seller," and "selling"
when describing the scope of liability.  Moreover, Black's Law Dictionary defines a "distributor" as
a  "wholesaler,  jobber,  or  other  manufacturer  or  supplier  that  sells  chiefly  to  retailers  and
commercial users."  Black's Law Dictionary (9th ed. 2009) (emphasis added).  
Second, extending liability to entities such as GATX that act merely as conduits in the stream
of commerce is inconsistent with the policy justifications for imposing strict liability.  As explained
in comment c, "by marketing his product for use and consumption, [the seller or manufacturer] has
undertaken and assumed a special responsibility towards any member of the consuming public." 
Restatement (Second) of Torts § 402 cmt. c.  (emphasis added).  Thus, the "public has a right to and
does expect . . . that reputable sellers will stand behind their goods."  Id. (emphasis added).  And
finally: "public policy demands that the burden of accidental injuries caused by products intended
7

for consumption be placed upon those who market them."  Id. (emphasis added).  Thus, only a
defendant  who  plays  an  active  role  in  marketing  products  to  the  public,  i.e.,  a  seller  or
manufacturer, should be subject to the "special rule" of strict liability.  See Restatement (Second)
of Torts § 402 cmt. a. 
Third,  the  case  law  cited  by  Plaintiff—most  of  which  is  non‐binding  state  court
precedent—does not support his expansive interpretation of liability under Section 402A.  (See R.
Doc.  242  n.10.)    The  few  Fifth  Circuit  authorities  cited  apply  primarily  Louisiana  law,  only
tangentially discussing the Restatement.  See generally Reeves v. AcroMed Corp., 103 F.3d 442 (5th
Cir. 1997); CNG Producing Co. v. Columbia Gulf Transmission Corp., 709 F.2d 959 (5th Cir. 1983);
Fruge's Heirs v. Blood Servs., 506 F.3d 841 (5th Cir. 1975).  More importantly, the limited discussion
of the Restatement in these cases does not support whatsoever the extension of liability to GATX.
Given the foregoing, the Court finds that GATX is neither a manufacturer nor seller under
Section 402A.  Accordingly, the products liability claim against GATX is dismissed.
B.  Negligence
Negligence  is  an  actionable  wrong  under  the  general  maritime  law.    Withhart  v.  Otto
Candies, LLC, 431 F.3d 840, 842 (5th Cir. 2005) (citations omitted).  "The elements of a maritime
negligence cause of action are essentially the same as land‐based negligence under the common
law."  Id. (citation omitted).  To state a claim for relief, the plaintiff must demonstrate that: (1) the
defendant owed a duty; (2) the defendant breached that duty; (3) the plaintiff sustained damages;
8

and (4) the defendant's wrongful conduct caused his damages.  In re Great Lakes Dredge & Dock
Co., LLC, 624 F.3d 201, 211 (5th Cir. 2010) (citations omitted).
GATX  moves  for  summary  judgment  on  the  ground  that  it  does  not  owe  any  duty  to
Plaintiff.  Specifically, GATX argues that to the extent any duties were owed to Plaintiff, such duties
were imposed solely upon Plaintiff's Jones Act employers, the owners of the vessels on which
Plaintiff served, and vessel operators.  In support of this argument, GATX notes that a Jones Act
employer has a non‐delegable duty to provide a seaman with a reasonably safe place to work. 
Similarly, GATX argues the duty to furnish a seaworthy vessel is a non‐delegable duty owed by the
owner  of  a  vessel.    Finally,  GATX  cites  certain  federal  regulations  which,  according  to  GATX,
establish that vessel operators are charged with the duty to supervise cargo transfer and warn of
dangerous products. 
The existence of a duty vel non is a question of law.  In re Great Lakes, 624 F.3d at 211
(citation omitted).  Whether a duty is owed "depends on a variety of factors, 'most notably the
foreseeability of the harm suffered by the complaining party.'"  Canal Barge Co., Inc. v. Torco Oil
Co., 220 F.3d 370, 377 (5th Cir. 2000) (quoting Consol. Aluminum Corp. v. C.F. Bean Corp., 833 F.2d
65, 67 (5th Cir. 1987)).  In the context of maritime torts, the Fifth Circuit has defined the concept
of foreseeabilty:
We perceive a harm to be the foreseeable consequence of an act or
omission if harm of a general sort to persons of a general class might
have  been  anticipated  by  a  reasonably  thoughtful  person,  as  a
9

probable result of the act or omission, considering the interplay of
natural forces and likely human intervention.
Consol. Aluminum, 833 F.2d at 68.  Thus, the issue before the Court is whether Plaintiff's exposure
to  benzene  was  a  harm  of  the  general  sort  to  a  person  of  a  general  class  that  a  reasonably
thoughtful owner of a shoreside warehouse facility would have anticipated as a probable result of
its failure to warn,3 in light of anticipated natural forces and likely human intervention.  As the
question makes clear, the Court's analysis does not focus on the particular injury suffered, but on
the general risk of exposure to toxic chemicals.  Similarly, the Court  does not focus on Plaintiff
himself, but on the general class of tankermen.  Therefore, the dispositive inquiry in this case is
whether harm resulting from a tankerman's exposure to hazardous chemicals would be anticipated
by a reasonably thoughtful owner of a shoreside warehouse facility as a probable result of its
failure to warn, considering the interplay of natural forces and likely human intervention.
There are multiple layers of "likely human intervention" which affect this analysis.  First, as
explained more fully infra, the manufacturer of a toxic chemical is required to provide warnings
and  instructions  for  safe  use  to  the  ultimate  users  of  its  product.    Second,  under  the  federal
regulations cited by GATX, a vessel operator is required to post a document that identifies all
hazardous  materials  to  be  handled,  warns  of  hazards  in  handling  the  materials,  and  provides
3

 GATX disputes that it failed to provide any warnings to Plaintiff.  The Court makes no finding as to
this issue.  Rather, the Court merely assumes the factual predicate solely for the purpose of answering the
legal  question  of  whether  GATX  owed  a  duty,  i.e.,  whether  the  harm  suffered  was  a  foreseeable
consequence of the allegedly tortious conduct.

10

instructions for safe handling during transfer operations.4  Third, a reasonably thoughtful owner
of a shoreside warehouse facility might anticipate that some combination of the tankerman's
employer,  the  entity  (if  any)  with  whom  the  tankerman's  employer  contracted  to  move  the
chemicals, and the vessel owner would apprise the tankerman of the chemicals to be transferred
and  any  attendant  dangers.    When  viewed  in  the  aggregate,  these  "likely"  forces  of  human
intervention strongly reduce the possibility that a tankerman would be harmed by exposure to
toxic chemicals due to a failure to warn.  This is not to say, however, that a tankerman could never
suffer  harm  from  exposure  to  toxic  chemicals  due  to  inadequate  warnings  at  a  shoreside
warehouse facility.  The non‐occurrence of all three conditions enumerated above is certainly
possible (albeit highly unlikely).  In other words, it is possible that the manufacturer of the toxic
chemicals could fail to warn, that the vessel operator could fail to post the procedures required by
federal regulations, and that the tankerman's employer and/or the vessel operator could fail to
warn  the  tankerman  of  the  hazard  associated  with  handling  certain  products.    Indeed,  this  is
precisely what Plaintiff alleges happened in the case sub judice.  Nonetheless, as the Fifth Circuit
has  emphasized  in  maritime  tort  cases,  the  mere  possibility  of  injury  does  not  create  a  duty. 

4

 33 C.F.R. § 155.720 requires "[t]he operator of a vessel with a capacity of 250 or more barrels of
oil, hazardous material, or liquified gas" to establish "transfer procedures" that meet certain requirements. 
(emphasis added).  Such transfer procedures must be permanently posted where they can be "easily seen
and used by members of the crew when engaged in transfer operations," 33 C.F.R. § 155.740(c), and must
contain a list of each product transferred, 33 C.F.R. § 155.750(a)(1).  This list must identify the product
transferred  by  "general  or  chemical  name,"  warn  "of  hazards  involved  in  handling  the  [product],"  and
provide "instructions for safe handling of the [product]."  33 C.F.R. §§ 155.750(a)(1)(ii); 154.310(a)(5)(ii).

11

Rather, the injury must be a probable result of the negligent conduct.  See Republic of France v.
United States, 290 F.2d 395, 401 (5th Cir. 1961) ("There must be knowledge of a danger, not merely
possible, but probable."); Consol. Aluminum, 833 F.2d at 68 (finding that harm is not foreseeable
unless it "might have been anticipated by a reasonably thoughtful person . . . as a probable result
of the act or omission"); In re Great Lakes, 624 F.3d at 211 (finding that plaintiffs must demonstrate
that defendants "reasonably should have foreseen that the sequence of events leading to their
damages . . . would be a probable result of [their] negligent acts") (emphasis in original).
Plaintiff argues this Court should derive a duty of care from certain federal regulations
(other than those cited by GATX).5  Specifically, Plaintiff argues that GATX's alleged violation of
these regulations constitutes a breach of duty under the general maritime law.6  But this argument
presupposes its legal predicate—the existence of a duty.  Because Plaintiff's damages were not a
probable  result  of  GATX's  alleged  failure  to  warn,  the  Court  need  not  look  to  positive  law  to
determine whether GATX breached a duty.  See In re Great Lakes, 624 F.3d at 211 n.10 (declining
to address whether violation of federal regulations constituted breach of duty where plaintiffs
failed to prove duty was owed in the first place).

5

 In maritime actions, the duty of care may be derived from statutes and regulations.  See In re Int'l
Marine, LLC, No. 12–538, 2013 WL 3293677, at *2 (E.D. La. June 28, 2013) (citations omitted); 1 Thomas J.
Schoenbaum, Admiralty and Maritime Law § 5–2 (5th ed. 2012).
6

 Plaintiff cites multiple federal regulations, such as 33 C.F.R. § 154, and 33 C.F.R. § 126. 

12

II.

Plaintiff's Cross Motion for Summary Judgment as to GATX
The Court has granted GATX's motion for summary judgment.  Because no claims remain

against GATX, Plaintiff's cross motion for summary judgment is denied as moot.
III.

Valero's Motion for Summary Judgment
As did GATX, Valero moves for the dismissal of Plaintiff's claims for negligence and products

liability.  The Court addresses each claim in turn.  For the following reasons, the Motion is denied.
A.  Products Liability
As a preliminary matter, Valero contends the Court need not address the merits of Plaintiff's
product liability claim, i.e., whether the product was unreasonably dangerous.  Specifically,  Valero
argues that it had no "legal duty" to warn Plaintiff.  (R. Doc. 197.)  That duty, Valero argues, is owed
by Plaintiff's Jones Act employers, by the owner of Plaintiff's vessels (according to the doctrine of
unseaworthiness), and by Plaintiff's vessel operators (according to certain federal regulations).
Valero  erroneously  conflates  the  concepts  of  negligence,  unseaworthiness,  and  strict
products liability.  That Plaintiff may have causes of action for negligence or unseaworthiness does
not foreclose recovery against a manufacturer for an allegedly defective product.  See Lewis v.
Timco, Inc., 716 F.2d 1425, 1433 (5th Cir. 1983) (Politz, J., dissenting) ("A negligence action focuses
on conduct, specifically the quality of the act causing the injury; a strict products liability action
focuses on the product itself.").  Whereas negligence and unseaworthiness actions focus on the
relationship between specific plaintiffs and defendants, "[s]trict products liabilty concerns itself
13

with  the  relationship  between  the  manufacturer  and  society  as  whole."    Id.    Moreover,  the
comments to Section 402A specifically recognize that strict liability is a "special rule" that "does not
preclude liability based upon the alternative ground of negligence."  Restatement (Second) of Torts
§ 402A cmt. a.; see also id. at cmt. m ("The liability stated in [Section 402A] does not rest upon
negligence.    It  is  strict  liability.")    Indeed,  plaintiffs  often  join  causes  of  action  for  negligence,
unseaworthiness, and products liability in the same suit.  See generally Williams v. Brasea, Inc., 497
F.2d 67 (5th Cir. 1974); Martinez v. Dixie Carriers, Inc., 529 F.2d 457 (5th Cir. 1976); Vickers, 822
F.2d.  Finally, Valero cites no authority, nor can this Court find any, to support its argument that
the availability of a Jones Act negligence claim and/or a claim for unseaworthiness precludes a
cause of action for strict products liability as a matter of law.
In  order  to  prevail  on  a  products  liability  claim  under  Section  402A,  a  plaintiff  must
establish:  (1)  that  the  defendant  sold  or  manufactured  the  product;  (2)  that  the  product  was
unreasonably dangerous or defective when it left the defendant's control; and (3) that the defect
caused  the  plaintiff's    injury.    See  Daigle,  322  F.  Supp.  2d  at  727;  1  Thomas  J.  Schoenbaum,
Admiralty  and  Maritime  Law  §  5–7  (5th  ed.  2012).    Valero  does  not  dispute  its  status  as  a
manufacturer.
Under Section 402A, a product is defective only if it is "unreasonably dangerous" to the
ultimate  user  or  consumer.    Restatement  (Second)  of  Torts  §  402A(1).    A    product  may  be
unreasonably dangerous due to lack of adequate instructions or warnings.  See Reyes v. Wyeth
14

Labs., 498 F.2d 1264, 1273–75 (5th Cir. 1974).  Two comments to the Restatement elaborate upon
this  theory  of  liability.    Under  comment  j,  a  manufacturer  must  warn  of  dangers  which  the
manufacturer either knows or should know at the time the product is sold.  Pavlides, 727 F.2d at
338 (interpreting Restatement (Second) of Torts cmt. j); Borel v. Fibreboard Paper Prods. Corp., 493
F.2d 1076, 1088 (5th Cir. 1973) (same).  In determining the scope of this duty, "the manufacturer
is held to the knowledge and skill of an expert."  See Borel, 493 F.2d at 1089; Pavlides, 727 F.2d at
338 (citation omitted).   Comment k recognizes a certain subspecies of products—those which are
"unavoidably  unsafe"  because  they  are  incapable  of  being  made  safe  for  their  ordinary  and
intended use.  Restatement (Second) of Torts § 402A cmt. k.  Comment k clearly applies in the
instant case, because commercial products containing benzene "possess[] both unparalleled utility
and unquestioned danger."  Borel, 493 F.2d at 1088.   
In general, an unavoidably unsafe product must be accompanied by proper directions and
proper warnings.  See Alman Bros. Farms & Feed Mill, Inc. v. Diamond Labs., Inc., 437 F.2d 1295,
1303 (5th Cir. 1971) ("It is well recognized that [under comment k] an adequate warning and
proper instructions must be given to a potential user of the product.") (emphasis added); Davis v.
Wyeth Labs., Inc., 399 F.2d 121, 128–29 (9th Cir. 1968) ("As [comment k] stresses . . . strict liability
is  avoided  .  .  .  only  where  sale  is  accompanied  by  proper  directions  and  proper  warnings.")

15

(emphasis added) (footnote omitted);7 Reyes, 398 F.2d at 1275 ("Failure to give such a warning
[when comment k applies] will itself present a 'defect' in the products and will, without more,
cause the product to be 'unreasonably dangerous as marketed.'") (footnote omitted); Borel, 493
F.2d at 1089 ("[A]s comment k makes clear . . . the seller . . . has a responsibility to inform the user
or consumer of the risk of harm.  The failure to give adequate warnings in these circumstances
renders the product unreasonably dangerous.").  When the danger associated with a product is
"sufficiently obvious," however, a defendant is relieved of its obligation to warn.  See Borel, 493
F.2d at 1093; Hagans v. Oliver Machinery Co., 576 F. 2d 97, 102 (5th Cir. 1978) ("It is generally held
that there is no duty to warn when the danger or potentiality of danger is obvious or is actually
known to the injured person.").  A danger is sufficiently obvious when it is "generally known and
recognized" by the ultimate user or consumer writ large.  See Jackson v. Coast Paint & Lacquer Co.,
499 F.2d 809, 812 (9th Cir. 1974); Restatement (Second) of Torts § 402A, cmts. j.; i. 
Valero argues that the general awareness of the dangers associated with handling benzene
obviated any duty to warn.  Consequently, Valero argues, its products were not unreasonably
dangerous under Section 402A.  The entirety of Valero's argument consists of a one‐sentence
excerpt from the Fifth Circuit's decision in Martinez v. Dixie Carriers, Inc.  Martinez, however, is
distinguishable.
7

 The Fifth Circuit has repeatedly cited Davis with approval in failure‐to‐warn cases under Section
402A.  See, e.g., Borel, 493 F.2d at 1090; Reyes, 498 F.2d at 1276; Martinez v. Dixie Carriers, Inc., 529 F.2d
457, 466 (5th Cir. 1976).

16

The plaintiff in Martinez died from exposure to noxious fumes after stripping a barge that
had  been  used  to  transport  Hydrol‐D—a  petrochemical  mixture  containing  a  substantial
concentration of benzene.  529 F.2d at 460.  His surviving spouse filed a wrongful death action
against, inter alia, the manufacturer of Hydrol‐D for negligence and strict product liability.  Id.  In
assessing both claims, the court found the following facts particularly important:  (1) the plaintiff
and his co‐employees were advised prior to stripping the barge that it contained a residue of
"dripolene,  the  generic  name  in  the  industry  for  a  common  industrial  substance  that  [the
manufacturer] marketed under the trade name 'Hydrol‐D,'" id.; (2) the barge was equipped with
large permanent  signs on the main deck with the words, "Warning, Dangers Cargo, No Visitors, No
smoking, No Open Lights," id. at 462 (internal quotation marks omitted); (3) at the time of loading,
the manufacturer placed a benzene warning card on the barge, in compliance with Coast Guard
regulations,8 id.; (4)  the manufacturer only marketed Hydrol‐D to other industrial users for use in
the manufacture of gasoline and did not contemplate that Hydrol‐D would be sold to or used by
the general public, id. at 463;  (5) the hazards of handling benzene are generally appreciated in the
maritime  industry,  id.;  and  (6)  the  plaintiff's  employer  had  extensive  experience  in  cleaning
shoreside tanks and employed "experienced professionals," id.    

8

 As described by the court, "[t]his warning card displayed two red skull and crossbones insignias,
indicated that only properly protected and authorized personnel should be used to effect cargo transfer,
detailed a variety of hazards including the harmfulness of the chemical's vapors, and provided instructions
for handling various possible accident or emergency situations."  Martinez, 529 F.2d at 462.

17

With respect to the products liability claim, the issue before the court was whether the
manufacturer's  warnings  were  adequate  under  Section  402A.    See  id.  at  465–67.    Crucially,
Martinez did not address the threshold issue before this Court—whether the manufacturer was
required to provide warnings in the first place.9  Moreover, in holding that the warnings provided
were  adequate,  the  court  did  not  find  industry  knowledge  regarding  the  hazards  of  benzene
dispositive.10
This  Court  finds  Borel  v.  Fibreboard  Paper  Products  Corporation  instructive  on  the
circumstances  in  which  the  manufacturer  of  an  inherently  dangerous  product  is  obligated  to
provide warning under Section 402A.11  The plaintiff in Borel was an industrial insulation worker
who contracted asbestosis and mesothelioma as a result of his exposure to insulation materials
containing asbestos.  493 F.2d at 1081.  He filed suit against, inter alia, eleven manufacturers of the
insulation materials alleging negligence, gross negligence, and strict products liability.  Id. at 1086. 
In his pre‐trial deposition, the plaintiff testified "that he had known for years that inhaling asbestos

9

 In fact, by going straight to the issue of whether the warnings provided were adequate, rather than
addressing whether warnings were required in the first place, one could argue that Martinez impliedly held
that Section 402A imposed a duty to warn.
10

 The court also focused on the fact that crew members had actual knowledge of the nature of the
barge's cargo, and that it was reasonable for the manufacturer to assume its products would only reach
industry professionals.  Martinez, 529 F.2d at 466–67.  
11

 Although jurisdiction was premised on diversity,  Borel applied the Restatement (Second) of Torts
§ 402A as Texas substantive law.

18

was bad for [him] . . . but that he never realized it could cause any serious or terminal illness."  Id.
at 1081.  At trial, the plaintiff introduced evidence that the defendant manufacturers either were,
or  should  have  been,  aware  of  the  many  articles  and  studies  on  the  hazards  associated  with
absestos.    See  id.  at  1084–86.    The  evidence  also  demonstrated,  however,  that  neither  the
plaintiff's  employer,  the  plaintiff's  co‐workers,  nor  plaintiff  himself  was  ever  warned  by  a
manufacturer of the danger associated with inhaling asbestos.  Id. at 1086.  The jury found that all
defendants except for two were negligent but that none had been grossly negligent.  Id.  The jury
also found that all defendants were strictly liable.  Id.
On appeal, the manufacturers challenged, inter alia, the jury's finding that their products
were unreasonably dangerous for failure to provide a warning.  Id. at 1093.  They argued that the
danger resulting from exposure to asbestos was "obvious."  Id.  In rejecting this argument, the
court first cited the plaintiff's pre‐trial testimony that he was unaware inhalation of asbestos could
cause serious illness.  Id.  The court continued: "[f]urthermore, we cannot say that, as a matter of
law, the danger was sufficiently obvious to asbestos installation workers to relieve the defendants
of the duty to warn."  Id.
Here, as in Borel, the plaintiff testified that he was unaware of the full extent of the dangers
associated  with  the  allegedly  defective  product  until  some  point  after  he  had  already  been
exposed.  More importantly, however, the Court cannot conclude on the record before it that the
danger of exposure to products containing benzene was sufficiently obvious to tankermen like
19

Plaintiff as to relieve Valero of its duty to warn.  This determination is fact‐intensive and must
therefore be resolved at trial.  See Jackson, 499 F.2d at 812 (finding that whether a danger is
sufficiently  known  as  to  relieve  a  defendant  of  its  duty  to  warn  is  "an  issue  for  the  jury"). 
Accordingly, summary judgment is denied.
B.  Negligent Failure to Warn12
To the extent Valero re‐urges its argument that the availability of a Jones Act negligence
claim or an unseaworthiness claim precludes a cause of action for negligent failure to warn, that
argument is rejected for substantially the same reasons articulated in the previous subpart.  Other
than cite the generally recognized rules that the duty to provide a reasonably safe to place work
and the duty to furnish a seaworthy vessel are owed by the Jones Act employer and vessel owner,
respectively,  Valero  provides  little  else  in  support  of  its  argument.    In  fact,  to  speak  of
unseaworthiness in terms of "duty" is misleading, as the doctrine of unseaworthiness is predicated
without regard to fault or the use of due care.  Brister v. A.W.I., Inc., 946 F.2d 350, 355 (5th Cir.
1991) (citations omitted).  More importantly, Valero provides no authority, nor can this Court find
any, for the proposition that the Jones Act and the doctrine of unseaworthiness morph into a
defense which completely relieves a manufacturer of its duty to warn seamen of a dangerous
12

 The Court need not address Plaintiff's argument that the alleged violation of  certain federal
regulations establishes Valero's negligence.  The Court ruled earlier that owners of shoreside warehouse
facilities such as GATX owe no duty to Plaintiff.  That reasoning applies with equal force to Valero in its
capacity as the owner of a shoreside warehouse facility.  Accordingly, the only negligence claim remaining 
is against Valero in its capacity as manufacturer.

20

product.  Adopting Valero's position would be tantamount to declaring that a seaman injured
aboard a vessel by a defective product is per se precluded from bringing a negligent failure to warn
action  against  the  manufacturer.    There  is  simply  no  support  in  the  jurisprudence  for  such  a
categorical prohibition.
The Court now pauses to consider the extent to which its denial of Valero's request for
summary  judgment  under  Section  402A  controls  the  analysis  of  the  second  part  of  Valero's
Motion—whether Valero can prove that it has no duty to warn under a traditional negligence
analysis.  The causes of action for negligence and strict liability are conceptually different.  As
explained supra, while the latter focuses on the condition of the product, the former probes the
conduct of the defendant.  See also Jackson, 499 F.2d at 812.  In failure‐to‐warn cases, however,
"[t]he distinction between the two lessens considerably."  Werner v. Upjohn Co., Inc., 628 F.2d 848,
858 (4th Cir. 1980).  For example, the Borel court addressed whether a jury's finding of strict
liability for failing to warn of a foreseeable danger is inconsistent with a separate finding that the
same  defendants  were  not  negligent  in  failing  to  warn  of  the  same  danger.    See  493  F.2d  at
1093–94.  The court summarized the law as follows: "when a failure to give adequate warning is
alleged  to  have  made  a  product  unreasonably  dangerous,  the  standard  for  strict  liability  is
essentially similar to the standard for establishing negligence."  Id. at 1093.  Accordingly, the court

21

found the jury's verdict inconsistent.13  Id. at 1094.  Subsequent Fifth Circuit decisions have noted
the lack of practical difference between negligence and strict liability in the context of a failure‐to‐
warn claim.14  See, e.g., Gordon v. Niagara Mach. & Tool, 574 F.2d 1182, 1190 (5th Cir. 1978) ("The
two theories of liability, while conceptually different, for all practical purposes, here merge into a
single breach of duty.") (internal footnote omitted); Sprankle v. Bower Ammonia & Chem. Co., 824
F.2d 409, 413–14 (5th Cir. 1987) ("Although conceptually different, the two theories of liability each
present the [same] essential question . . . . The jury's finding [of] strict liability . . . thus cures any
possible error in . . . not submitting [the] negligent failure to warn claim to the jury.").  Cf. Hagans,
576 F.2d at 101–04 (noting that liability does not attach under strict liability or negligence when
the danger is open and obvious or the party to be warned has actual knowledge of the danger);
Martinez, 529 F.2d at 463–67 (employing substantially similar analysis when addressing adequacy
of warnings under negligence and strict liability).  But when a failure to warn case such as this one
involves an "unavoidably unsafe product" under comment k of Section 402A, "[a]ny remaining
distinction in theories disappears."  Werner, 628 F.2d at 858; accord Kehm v. Procter Gamble Mfg.
Co., 724 F.2d 613, 621 (8th Cir. 1983).
Given the foregoing, the Court finds no practical difference in the legal standard to be
13

 The court found the inconsistency in the jury's verdict harmless, because there was sufficient
evidence to support liability under Section 402A.  Borel, 493 F.2d at 1094.
14

  But see Sprankle v. Bower Ammonia & Chem. Co., 824 F.2d 409, 413 n.5 (5th Cir. 1987) (noting
the contrary view that strict liability and negligent failure to warn are distinct causes of action).

22

applied in a failure‐to‐warn case when the product is inherently dangerous, at least with respect
to determining the existence of a duty vel non.  Under a negligence or strict liability theory, the
duty  to  warn  does  not  attach  when  the  danger  is  open  and  obvious  to  the  ultimate  user  or
consumer.  See Hagans, 576 F.2d at 104;15 Borel, 493 F.2d at 1093.  Thus, the Court's denial of the
first part of Valero's Motion necessarily requires the second part be denied as well.
IV.

Plaintiff's Cross Motion for Summary Judgment as to Valero
Plaintiff moves for summary judgment on various affirmative defenses asserted by Valero. 

The parties essentially re‐urge the arguments made in support of and in opposition to Valero's
Motion for Summary Judgment.  Thus, much of the Court's previous analysis applies to the instant
Motion.
A.  Sixth Defense
Valero's sixth defense is that "it owed no duty to the Plaintiff."  This defense, however, is
not  an  affirmative  defense.    An  affirmative  defense  is  one  on  which  the  defendant  bears  the
burden of proof of trial.  See Crescent Towing & Salvage Co., Inc., v. M/V ANAX, 40 F.3d 741, 744
(5th Cir. 1994).  The existence of a duty to warn is a prima facie element of the plaintiff's case,
regardless of whether the plaintiff invokes Section 402A or general principles of negligence.  As

15

  Hagans also states there is no duty to warn if the party to be warned is already aware of the
danger.  576 F.2d at 102, 104 (citations omitted).  While this statement is technically correct, it is somewhat
misleading in that it implies the plaintiff bears the burden of proving lack of knowledge.  As explained more
fully below, actual knowledge is an affirmative defense.

23

discussed supra, this issue will be decided at trial.
B.  Eighth Defense
Valero's Eighth Defense reads as follows:
Alternatively,  to  the  extent  that  the  Plaintiff  suffered  any
injury, which is denied, such injury was caused by Plaintiff’s own
fault and/or negligence and/or inattention and/or omissions
in the following, but not exclusive, respects:
A. In failing to wear proper personal protective equipment,
gear, and other safety apparel designed to protect against
any alleged exposure to “chemicals and solvents” alleged to
be harmful;
B.  In  failing  to  properly  care  for  the  above‐mentioned
protective equipment;
C. In failing to follow instructions pertaining to protection
against exposure to "chemicals and solvents" alleged to be
harmful;
D. In failing to take proper precautions against the exposure
to “chemicals and solvents” alleged to be harmful;
E. In failing to exercise due care under the circumstances;
and,
F. Any and all other negligent or wrongful acts or omissions
that may be discovered or proven at the trial of this matter.
Plaintiff  repeatedly  characterizes  this  defense  in  his  Motion  as  "failure  to  follow
instructions."  Thus, Plaintiff only moves for summary judgment on Part C of the Eighth Defense. 
Unfortunately, because Plaintiff largely rehashes word‐for‐word arguments made in his opposition
memorandum to Valero's Motion, he does not address directly why the entry summary judgment
is appropriate as to this particular defense.  Plaintiff's argument appears to be that since Valero
provided no warnings, there were no "instructions" for Plaintiff to ignore in the first place.
24

In response to Plaintiff's Motion, Valero employed the same tactic as Plaintiff, namely, to
copy and paste arguments from memoranda associated with a different motion.  Nonetheless,
Valero has identified evidence in the record that creates a genuine factual dispute as to whether 
warnings were provided at Valero's dockside facilities.  Accordingly, summary judgment on this
affirmative defense is denied.
C.  Thirteenth Defense
Valero's  Thirteenth  Defense  is  that  the  chemicals  and  solvents  at  issue  in  this  case
"presented no unreasonable risk of harm."  Again, this is not an affirmative defense—Plaintiff bears
the burden of proving a product defect.  The existence of an alleged defect for failure to warn will
be decided at trial, as discussed supra.
D.  Fourteenth Defense
Valero's Fourteenth Defense reads as follows:
Alternatively,  and  on  information  and  belief,  the  "chemicals  and
solvents"  at  issue  in  this  case  were  at  all  pertinent  times
manufactured and distributed in a manner consistent with, and in
compliance with, the known and existing technology and knowledge
comprising the state of the manufacturers’ art, and in keeping with
all federal and state regulations.
Plaintiff focuses on only part of this allegedly affirmative defense—that the chemicals and solvents
were manufactured and distributed in compliance with federal and state regulations.16  Once again,
16

 Plaintiff does not address the so‐called "state‐of‐the‐art" defense.  Moreover, the Court has
serious doubts as to whether this defense applies in a failure‐to‐warn case under the general maritime law.

25

the Court doubts whether this is really an affirmative defense.  The violation of a statute goes more
towards establishing an element of Plaintiff's claim, namely, whether Defendant breached a duty
of care.  Nonetheless, as discussed supra, Valero has raised a triable issue as to whether it complied
with certain federal regulations governing dockside facilities.  Accordingly, summary judgment on
this defense is denied. 
E.  Fifteenth Defense
Valero's Fifteenth Defense reads as follows:
Alternatively,  and  on  information  and  belief,  the  Plaintiff  and
Plaintiff’s  employers  were  at  all  pertinent  times  sophisticated
handlers of the "chemicals and solvents" at issue in this case, who
knew or should have known of the risks inherent  in  the  use and
handling  of  those"chemicals  and  solvents,"  and  to  whom  Valero
owed no duty to warn.
Valero appears to assert two separate affirmative defenses here: (1) that Plaintiff had actual
knowledge  of  the  hazards  associated  with  handling  Valero's  products;  and  (2)  that  Plaintiff's
employers were "learned intermediaries."  Plaintiff's Motion does not address the latter defense
whatsoever.  Indeed, Plaintiff does not even mention his employers by name, much less discuss
whether they were learned intermediaries upon whom Defendant may rely to provide warnings.17
"Actual knowledge" is indeed an affirmative defense.  See Pavlides, 727 F.2d at 340 ("Where
a plaintiff has made out a prima facie case of 'failure to warn' of a hazard, the manufacturer may
17

 The Court expresses no opinion as to the applicability of the learned intermediary defense in this

case.

26

assert as an affirmative defense that the user already had actual knowledge of that specific risk.");
see also Restatement (Second) of Torts § 402A  cmt. n ("If the user or consumer . . . is aware of the
danger, and nevertheless proceeds unreasonably to make use of the product and is injured by it,
he is barred from recovery.").  Plaintiff has introduced deposition testimony tending to establish
that he was unaware of the hazards associated with handling benzene until well after he began his
career as a tankerman.  Defendant points to nothing in the record to controvert this evidence.18 
Accordingly, summary judgment on this issue is granted and Valero is precluded from asserting the
affirmative defense of actual knowledge.

CONCLUSION
For the reasons previously stated, GATX's Motion for Summary Judgment is GRANTED and 
Plaintiff's cross Motion for Summary Judgment DENIED AS MOOT.  No claims remain against GATX. 
Accordingly, GATX is dismissed from this suit.  
Valero's Motion for Summary Judgment is DENIED.  Genuine issues of material fact are
present as to whether Valero's products were defective.  Plaintiff's cross Motion for Summary
Judgment is GRANTED IN PART.  Valero  is precluded from asserting the affirmative defense of
actual knowledge.

18

  A  general  allegation  that  Plaintiff  or  others  should  have  known  of  the  danger  is  clearly  not
sufficient.

27

New Orleans, Louisiana, this 4th day of October, 2013.

______________________________
JANE TRICHE MILAZZO
UNITED STATES DISTRICT JUDGE 

28