Ray v. Coastal Catering, LLC

Filing 40

ORDER AND REASONS granting 32 Motion for Summary Judgment. Plaintiff's claims for unseaworthiness and for maintenance and cure are DISMISSED. Signed by Judge Jane Triche Milazzo. (ecm, )

UNITED STATES DISTRICT COURT
EASTERN DISTRICT OF LOUISIANA

RONNIE RAY

CIVIL ACTION

VERSUS

NO. 10‐4021

COASTAL CATERING, LLC

SECTION “H” (1)

ORDER & REASONS
Before the Court is a Motion for Summary Judgment (R. Doc. 32) filed by Defendant Coastal
Catering, LLC.  The Motion is GRANTED.  As explained below, the Court finds that Plaintiff is not a
seaman under the Jones Act and may not collect maintenance and cure from Defendant.  Plaintiff
concedes that he does not have a valid seaworthiness claim.  Accordingly, Plaintiff’s claims for
unseaworthiness and for maintenance and cure are DISMISSED.  
BACKGROUND
Plaintiff Ronnie Ray alleges that he sustained injuries on July 20, 2010, while working as a
cook aboard the FLOATING CITY.  (R. Doc. 1.)  The FLOATING CITY was a number of barges tied
together that served as a staging area during clean up of the BP oil spill.  (R. Doc. 32, Ex. A at 49.)
Plaintiff alleges that he evacuated the FLOATING CITY because of a fire aboard one of the barges.
1

(R. Doc. 34.)  He further alleges that he injured his neck and back while jumping from the barge to
a  vessel  during  the  evacuation  and  that  Defendant  Coastal  Catering,  LLC  (“Coastal  Catering”)
operated  the  FLOATING  CITY  at  the  time  of  the  accident.    (R.  Doc.  1.)    Plaintiff  has  sued  for
negligence under the Jones Act, unseaworthiness of the vessel under general maritime law, and
maintenance and cure.  (Id.)
Coastal Catering is a catering company that contracts with various oilfield companies to
provide contract labor to perform catering services on land, fixed platforms, and vessels.  (R. Doc.
32, Ex. B at ¶ 5.)  Plaintiff worked as a cook for Coastal Catering.  (R. Doc. 32, Ex. A.)  Coastal
Catering  assigns  its  employees  to  short‐term  assignments  for  various  customers  in  various
locations.  (R. Doc. 32, Ex. B at ¶ 8.)  Coastal Catering did not permanently assign Plaintiff to the
FLOATING CITY or any other particular vessel, fleet of vessels, or particular customer.  (Id. at ¶ 7.)

Defendant  filed  the  current  Motion  on  June  15,  2012.    (R.  Doc.  32.)    Plaintiff  filed his

Response in Opposition on July 10, 2012 (R. Doc. 34), and Defendant filed its Reply on July 19, 2012
(R. Doc. 38).  The Court held oral argument on the Motion on August 15, 2012, and took the Motion
under submission at the time.  For the following reasons, the Motion is granted.  
LEGAL STANDARD
Summary  judgment  is  appropriate  “[i]f  the  pleadings,  depositions,  answers  to
interrogatories,  and  admissions  on  file,  together  with  affidavits,  if  any,  show  that  there  is  no
genuine issue as to any material fact and that the moving party is entitled to a judgment as a
2

matter of law.”  Fed. R. Civ. P. 56(c) (2012).  A genuine issue of fact exists only “[i]f the evidence is
such that a reasonable jury could return a verdict for the nonmoving party.”  Anderson v. Liberty
Lobby, Inc., 477 U.S. 242, 248 (1986).  
In determining whether the movant is entitled to summary judgment, the Court views facts
in the light most favorable to the non‐movant and draws all reasonable inferences in his favor.
Coleman v. Houston Indep. Sch. Dist., 113 F.3d 528 (5th Cir. 1997).  “If the moving party meets the
initial burden of showing that there is no genuine issue of material fact, the burden shifts to the
non‐moving  party  to  produce  evidence  or  designate  specific  facts  showing  the  existence  of  a
genuine issue for trial.”  Engstrom v. First Nat’l Bank of Eagle Lake, 47 F.3d 1459, 1462 (5th Cir.
1995).  Summary judgment is appropriate if the non‐movant “[f]ails to make a showing sufficient
to establish the existence of an element essential to that party’s case . . . .” Celotex Corp. v. Catrett,
477 U.S. 317, 324 (1986).  “In response to a properly supported motion for summary judgment, the
nonmovant must identify specific evidence in the record and articulate the manner in which that
evidence supports that party’s claim, and such evidence must be sufficient to sustain a finding in
favor of the nonmovant on all issues as to which the nonmovant would bear the burden of proof
at trial.  John v. Deep E. Tex. Reg. Narcotics Trafficking Task Force, 379 F.3d 293, 301 (5th Cir. 2004)
(internal  citations  omitted).    “We  do  not  .  .  .  in  the  absence  of  any  proof,  assume  that  the
nonmoving party could or would prove the necessary facts.”  Badon v. R J R Nabisco, Inc., 224 F.3d
382, 394 (5th Cir. 2000) (quoting Little v. Liquid Air Corp., 37 F.3d 1069, 1075 (5th Cir. 1994)).
3

Additionally,  “[t]he  mere  argued  existence  of  a  factual  dispute  will  not  defeat  an  otherwise
properly supported motion.”  Boudreaux v. Banctec, Inc., 366 F. Supp. 2d 425, 430 (E.D. La. 2005).
LAW AND ANALYSIS
Coastal Catering argues that Plaintiff is not a seaman under the Jones Act, 46 U.S.C.App. §
688, and that his claim for maintenance and cure should be dismissed.  Coastal Catering further
argues that Plaintiff does not have a seaworthiness claim against it because it was not the vessel
owner.  As Plaintiff concedes that he does not have an unseaworthiness claim against Coastal
Catering, this Court focuses on whether Plaintiff was a Jones Act seaman.  Ray argues that this
Court’s analysis of his seaman status is limited to the twenty‐four hours that he worked on the
FLOATING CITY prior to his accident.  Coastal Catering, on the other hand, argues that Ray’s work
history from 2006 to 2008 is indicative of the work he was hired in 2010 to perform and urges the
Court to consider the full circumstances of Ray’s employment.  The Court finds that Plaintiff was
not a Jones Act seaman and accordingly dismisses Plaintiff’s claim for maintenance and cure.  
“The Jones Act provides a cause of action in negligence for ‘any seaman’ injured ‘in the
course of his employment.’” Chandris, Inc. v. Latsis, 515 U.S. 347, 354 (1995) (quoting 46 U.S.C.App.
§  688(a)).    The  Jones  Act  provides  heightened  legal  protections  to  seamen  because  of  their
exposure  to  the  inherent  dangers  of  the  high  seas  and  was  intended  to  provide  remedial
protections to sea‐based maritime workers.  Id.  The Act, however, does not provide a definition
of a “seaman.”  Id. at 355.  Our higher Courts have provided the principles upon which this Court
4

can determine the status of those the Act is designed to protect.  “The seaman inquiry is a mixed
question  of  law  and  fact,  and  it  is  often  inappropriate  to  take  the  question  from  the  jury.
Nevertheless, summary judgment or a directed verdict is mandated where the facts and law will
reasonably support only one conclusion.”  Harbor Tug and Barge Co. v. Papai, 520 U.S. 548, 554
(1997)  (internal  citations  omitted).    The  burden  is  on  the  plaintiff  to  establish  his  status  as  a
seaman.  Becker v. Tidewater, Inc., 335 F.3d 376, 390 (5th Cir. 2002).  
“The essential elements for seaman status are twofold.”  Chandris, 515 U.S. at 368.  First,
an employee’s duties must contribute to the function of the vessel or to the accomplishment of
its mission.  Id.  Second,  a  seaman  must  have a connection to a vessel in navigation or to an
identifiable group of such vessels that is substantial in terms of both its duration and its nature.
Id.  The parties agree that Ray meets the first element for seaman status.  Ray served as a cook to
the vessel and contributed to the function of the barges that comprised the FLOATING CITY and the
accomplishment of its mission.    Accordingly, the substance of the Motion before the Court is
whether or not Ray meets the second element required for seaman status, that is did Ray have a
connection to a vessel in navigation or to an identifiable group of such vessels that was substantial
both in duration and nature.  The Court finds that Ray did not have such a connection. 
One fundamental purpose of the substantial connection requirement is “[t]o separate the
sea‐based maritime employees who are entitled to Jones Act protection from those land‐based
workers who have only a transitory or sporadic connection to a vessel in navigation . . . .”  Chandris,
5

515 U.S. at 368.  Ultimately, the question for the Court “[i]s whether the worker in question is a
member of the vessel’s crew or simply a land‐based employee who happens to be working on a
vessel at a given time.”  Id. at 370.  As a general rule of thumb, “[a] worker who spends less than
about 30 percent of his time in the service of a vessel in navigation should not qualify as a seaman
under the Jones Act.”  Id. at 371.  Although this time need not be spent on one particular vessel,
it must be spent at least on vessels that are subject to common ownership or control.  Papai, 520
U.S. at 557.  
 When an employee takes a lengthy hiatus in employment and later returns to work for his
previous employer, the employment at the time of the plaintiff’s injury is the relevant time for the
court to consider.  See Abram v. Nabors Offshore Corp., 439 Fed. Appx. 347, 348 (5th Cir. 2011).
The inquiry, however, is not a “snap‐shot” test that considers “[o]nly the situation as it exists at the
instance  of  the  injury.”    Chandris,  515  U.S.  at  363  (internal  citations  omitted).    Instead,  the
jurisprudence  contemplates  a  more  enduring  relationship.    Id.  (internal  citations  omitted).
Accordingly, to determine whether a plaintiff is a Jones Act seaman, a court must weigh the totality
of the circumstances of the worker’s employment.  Chandris, 515 U.S. at 370.
Plaintiff  has  not  met  his  burden  of  establishing  that  he  is  a  Jones  Act  seaman.    Ray
previously worked for Coastal Catering from 2006‐2008.  During that time, he worked for various
customers upon various land based facilities, platforms and vessels.  (R. Doc. 32, Ex. B at ¶ 16.)  It
is well established that Ray lacked a connection to a vessel or identifiable group of vessels during
6

that time and therefore did not meet the criteria for seaman status during his initial stint with
Coastal Catering.  (See id.)  Coastal Catering further submits evidence that none of their employees
are permanently assigned to any vessels or identifiable fleets of vessels.  (Id. at ¶ 6.)  In fact, Coastal
Catering unequivocally shows that their employees are assigned for short‐term assignments on
various land‐based facilities, platforms, and vessels.  (Id. at ¶ 8.)  The evidence also shows that Ray
was re‐hired to the same position that he held from 2006‐2008.  
Although  Ray  argues  that  the  Court  should  consider  only  the  twenty‐four  hours  of  his
employment prior to the accident, the Court finds that this argument is without merit.  While the
Court does find that Ray was a new hire, this Court must weigh the “totality of the circumstances”
of the position for which he was hired.  While it is true that his “new hire” status requires the Court
to focus only on the obligations and responsibilities of his new position, the Court cannot disregard
the complete circumstances of Ray’s employment in favor of a “snap‐shot” view of the day of Ray’s
accident.  The established facts show that the new position for which Ray was hired was a position
comprised of short‐term assignments in various locations, including in land‐based facilities, on
platforms,  and  on  vessels.    Accordingly,  Ray  lacks  the  temporal  connection  to  a  vessel  or
identifiable fleet of vessels in navigation that Chandris and its progeny require. 
CONCLUSION
Defendant Coastal Catering’s Motion for Summary Judgment is granted.  Plaintiff concedes
that  he  does  not  have  an  unseaworthiness  claim  against  Coastal  Catering,  and  that  claim  is
7

dismissed.  The Court also dismisses Plaintiff’s claim for maintenance and cure, as Plaintiff has
failed to meet his burden of establishing that he was a Jones Act seaman at the time he incurred
his injury.  

New Orleans, Louisiana, this 19th day of September, 2012. 

_________________________________
JANE TRICHE MILAZZO
UNITED STATES DISTRICT COURT JUDGE

8