Strong v. Taylor et al

Filing 50

ORDER and REASONS granting 29 Motion to Dismiss; granting 32 Motion to Dismiss. The Court DISMISSES this case without prejudice to Plaintiffs ability to move for leave to amend the complaint within TWENTY DAYS. Signed by Judge Jane Triche Milazzo on 7/2/2012. (my, )

UNITED STATES DISTRICT COURT
EASTERN DISTRICT OF LOUISIANA

JONATHAN STRONG
derivatively on behalf of Tidewater, Inc.
Plaintiff

* 
CIVIL ACTION NO. 11‐392
*
*
*
SECTION: H
VERSUS
*
JUDGE JANE TRICHE MILAZZO
*
DEAN E. TAYLOR, ET AL
*
Defendants
*
MAGISTRATE: 5
*
MAG. ALMA L. CHASEZ
and 
*
TIDEWATER, INC.
*
Nominal Defendant
*
*
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

ORDER AND REASONS
Before the Court is Nominal Defendant Tidewater, Inc’s (“Tidewater”) Motion to Dismiss
(Doc. 29) and Defendants’ Dean E. Taylor, Stephen W. Dick, Joseph M. Bennet, Kevin Carr, R.A.
(Rich)  Patarozzi,  M.  Jay  Allison,  James  C.  Day,  Richard  Du  Moulin,  Morris  E.  Foster,  J.  Wayne
Leonard,  Jon  C.  Madonna,  Joseph  H.  Netherland,  Nicholas  J.  Sutton,  Cindy  B.  Taylor  and  Jack
Thompson (collectively, “Individual Defendants”) Motion to Dismiss (Doc. 32). 

1

For the following reasons, Nominal Defendant Tidewater, Inc’s (“Tidewater”) Motion to
Dismiss (Doc. 29) is hereby GRANTED.  Individual Defendants’ Dean E. Taylor, Stephen W. Dick,
Joseph  M.  Bennet,  Kevin  Carr,  R.A.  (Rich)  Patarozzi,  M.  Jay  Allison,  James  C.  Day,  Richard  Du
Moulin, Morris E. Foster, J. Wayne Leonard, Jon C. Madonna, Joseph H. Netherland, Nicholas J.
Sutton, Cindy B. Taylor and Jack Thompson Motion to Dismiss (Doc. 32) is hereby GRANTED. 

BACKGROUND
Tidewater  is  a  company  incorporated  in  Delaware,  but  maintains  its  worldwide
headquarters  and  principal  executive  offices  in  New  Orleans,  Louisiana.    Tidewater  renders
offshore  service  vessels  and  marine  support  services  to  the  global  offshore  energy  industry.
Tidewater  provides  these  services  in  support  of  all  phases  of  offshore  exploration,  field
development, and production.  Tidewater Marine International, Inc. (“TMII”) is a wholly‐owned
subsidiary of Tidewater.  Tidewater does business in Nigeria and Azerbaijan through TMII.  
Plaintiff alleges that Tidewater, via TMII, violated the Foreign Corrupt Practices Act (“FCPA”)
by paying $160,000 in bribes to officials in Azerbaijan to resolve tax audits in Tidewater’s favor,
while knowing that some or all of the money would be paid to Azeri tax officials.  (Doc. 1, ¶5.)
These  bribes  were  falsely  identified  as  legitimate  expenses,  such  as  tax  payments  and  travel
expenses.  (Doc. 1, ¶42.)  Plaintiffs allege  that the bribery took place in 2001, 2003 and 2005 when
the Azeri Tax Authority initiated tax audits of TMII’s business operations in Azerbaijan.  (Id.)
Plaintiff  further  states  that  Tidewater  paid  approximately  $1.6  million  in  bribes  to  the

2

Nigerian Customs Service to induce Nigerian officials to disregard customs regulations regarding
the importation of vessels into Nigerian waters.  (Doc. 1, ¶5.)  Plaintiffs allege that this activity took
place from approximately January of 2002 through March of 2006.  (Doc. 1, ¶70.)  Further, Plaintiffs
note that none of Tidewater’s financial statements during the relevant period filed with the SEC
described the bribes or the purposes of the reimbursements.  (Doc. 1, ¶75.)  
In November 2010 Tidewater settled with the Securities and Exchange Commission (“SEC”),
paying $8,104,362.00 in disgorgement and pre‐judgment interest.  (Doc. 1, ¶7.)  Also in November,
2010 Tidewater entered into a Deferred Prosecution Agreement (“DPA”) with the United States
Department of Justice (“DOJ”).  (Doc. 32‐7).1  TMII paid a $7.35 million penalty as a part of the
Deferred Prosecution Agreement.  (Id.)
Plaintiff Jonathan Strong (“Strong”) brought this shareholder derivative suit on February 16,
2011 arising from these violations of the FCPA and the Securities Exchange Act of 1934 (“Exchange

1

“[w]hen considering a Rule 12(b)(6) motion, a court may consider documents outside the complaint
when they are: (1) attached to the motion; (2) referenced in the complaint; and (3) central to the
plaintiff's claims.”  Maloney Gaming Management, L.L.C. v. St. Tammany Parish, 456 Fed. Appx.
336, 340‐341 (5th Cir. 2011). Moreover, it is permissible to consider documents unattached to the
complaint when they are attached to the motions to dismiss, referred to in the complaint, and
central to the plaintiffs' claims.  Id.; See also Tellabs, Inc. v. Makor Issues & Rights, Ltd., 551 U.S.
308, 322 (2008) (directing courts to “consider the complaint in its entirety, as well as other sources
courts ordinarily examine when ruling on Rule 12(b)(6) motions to dismiss, in particular, documents
incorporated into the complaint by reference, and matters of which a court may take judicial
notice”).  While not specifically referencing the DPA, Plaintiff’s Complaint highlights much of its
substance.  (Doc. 1, ¶¶5‐7, 25‐96.)  The DPA is, however, attached to the Individual Defendants’
Motion to Dismiss and referenced specifically in Plaintiff’s Opposition to Defendants’ Motion.  (See
Doc.  32  and  Doc.  37.)    Thus,  this  Court  finds  that  it  may  depend  upon  the  DPA  in  analyzing
Defendants’ Motions to Dismiss.
3

Act”).  Strong, a shareholder in Tidewater since 1999, brought this action against the officers and
members of the Board of Directors of Tidewater alleging that they breached their fiduciary duties
in that they: (1) knew or recklessly disregarded the fact that employees, representatives, agents
and/or contractors were paying, had paid and/or had offered to pay bribes to Azerbaijani and
Nigerian government officials to obtain favorable treatment for Tidewater (Doc. 1, ¶2.); (2) caused
Tidewater to pay bribes and to disguise the bribe payments as legitimate expenses in Tidewater’s
books and financial disclosures (Doc. 1, ¶6); and (3) failed to maintain adequate internal controls
to ensure compliance with the FCPA and Exchange Act (Doc. 1, ¶3).  As a result of these actions,
Plaintiff  alleges  that,  in  addition  to  the  multi‐million  dollar  penalties,  Tidewater  has  suffered
damages to its goodwill and reputation and has incurred significant expenses in connection with
investigating illegal activities.  (Doc. 1, ¶8.)  
This shareholder derivative action seeks to recover damages on Tidewater’s behalf against
the Defendants for breaches of fiduciary duties, abuse of control, gross mismanagement, waste
of corporate assets and unjust enrichment.  (Doc. 1, ¶9.)  Additionally, Plaintiff seeks injunctive
relief in relation to Tidewater’s implementation and administration of a system of internal controls
and accounting systems sufficient to satisfy the requirements fo the FCPA.  (Doc. 1, ¶40.)
  On  September  1,  2011  Individual  Defendants  filed  a  Motion  to  Dismiss.    (Doc.  32.)
Tidewater filed a Motion to Dismiss adopting the arguments in Defendants Motion to Dismiss.
(Doc. 29.) Plaintiff subsequently filed an opposition to both Motions (Doc. 37) and Defendants filed
a Reply brief (Doc. 40). 

4

LEGAL STANDARD
To survive a Rule 12(b)(6) motion to dismiss, a plaintiff must plead enough facts “to state
a claim to relief that is plausible on its face.”  Ashcroft v. Iqbal, 129 S.Ct. 1937, 1949 (2009) (quoting
Bell Atlantic Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 547 (2007)).  A claim is “plausible on its face” when
the pleaded facts allow the court to “draw the reasonable inference that the defendant is liable
for the misconduct alleged.”  Iqbal, 129 S.Ct. at 1949.  A court must accept the complaint’s factual
allegations as true and must “draw all reasonable inferences in the plaintiff’s favor.”  Lormand v.
U.S. Unwired, Inc., 565 F.3d 228, 232 (5th Cir.2009).  The Court need not, however, accept as true
legal conclusions couched as factual allegations.  Iqbal, 129 S.Ct. at 1949–50.
To be legally sufficient, a complaint must establish more than a “sheer possibility” that the
plaintiff’s claims are true.  Id.  The complaint must contain enough factual allegations to raise a
reasonable expectation that discovery will reveal evidence of each element of the plaintiff’s claim.
Lormand,  565  F.3d  at  255–57.    If  it  is  apparent  from  the  face  of  the  complaint  that  an
insurmountable bar to relief exists, and the plaintiff is not entitled to relief, the court must dismiss
the claim.  Jones v. Bock, 549 U.S. 199, 215 (2007). 

LAW AND ANALYSIS 
Individual Defendants Motion to Dismiss argues  two reasons as to why the law precludes
Strong’s  shareholder  derivative  action.    First,  they  assert  that  Plaintiff  did  not  make  a  formal
demand on the Tidewater board prior to filing suit as the Federal Rules of Civil Procedure and

5

Delaware law require.  While Plaintiff may show that his failure to make a demand is excused,
Defendants argue that he has not plead “demand futility” with particularity.
Second, Defendants argue that the Plaintiff may not shift to Defendants the burden of
disgorgement and penalties the federal regulatory authorities chose to impose upon Tidewater,
and that it agreed to pay.  They assert that the statutes under which the government sought and
obtained remedies against Tidewater, the Exchange Act and the FCPA, do not authorize shifting of
payment and that public policy precludes it.  Additionally, they allege that the state law theories
of liability by which Plaintiff attempts to circumvent this prohibition are preempted.  
After assessing the record the Court finds that Plaintiff did not adequately plead demand
futility as is required under the Federal Rules of Civil Procedure.  Due to the Court’s dismissal of
Plaintiff’s action based on these grounds, see infra. A, the Court declines to entertain the second
argument made by the Defendants at this time.  

A. DEMAND ON THE BOARD
Defendants assert that the allegations that Plaintiff makes do not rise to the level to excuse
demand  on  the  Board  prior  to  filing  suit.    Defendants  argue  that  Plaintiff  fails  to  allege
particularized  facts  specific  to  each  Director  Defendant  thereby  failing  to  demonstrate  that  a
majority of the Board is not independent and disinterested.  Additionally, Plaintiff fails to state
particularized facts excusing demand based on each Director Defendant’s knowledge of books and
records or disclosure violations.  They further allege that the Plaintiff fails to assert particularized

6

facts excusing demand based on a fiduciary duty of oversight.
Plaintiff argues that demand was futile because, as Plaintiff’s Complaint articulates, the
Defendants face a significant likelihood of liability and lack independence for failing to maintain
adequate  controls  and  from  their  knowledge  of  the  FCPA  violations  and  violations  under  the
Exchange Act.  Specifically, Plaintiff notes that Defendant Taylor has substantial liability under the
Sarbanes Oxley Act (“SOX”).  Plaintiff concludes that the Defendants lack a legal and factual basis
to escape a finding of demand futility.

I. Shareholder Derivative Suits and Demand Futility
Shareholder derivative suits authorize individual shareholders of a corporation to file suit
on the corporation's behalf as “[a] means to protect the interests of the corporation from the
misfeasance and malfeasance of faithless directors and managers.” Kamen v. Kemper Fin. Servs.,
Inc., 500 U.S. 90, 95 (1991) (internal citations omitted).  “To discourage abuse of this remedy,
courts require that shareholders who wish to initiate a derivative action must first ‘demonstrate
that  the  corporation  itself  had  refused  to  proceed  after  suitable  demand,  unless  excused  by
extraordinary  conditions.’”    Hanson  v.  Odyssey  Healthcare,  Inc.,  No.  04‐CV‐2751‐N,  2007  WL
5186795, at *2 (N.D. Tex., Sep. 21, 2007) (citing Kamen, 500 U.S. at 95).  This demand requirement
is  illustrated  in  Rule  23.1  of  the  Federal  Rules  of  Civil  Procedure.    Specifically,  Rule  23.1(b)(3)
provides that the complaint must state with particularity:
(A) any effort by the plaintiff to obtain the desired action from the directors or
comparable authority and, if necessary, from the shareholders or members; and 
7

(B) the reasons for not obtaining the action or not making the effort.
Fed. R. Civ. P. 23.1 (2012). 
 To satisfy the demand requirement of Rule 23.1, a shareholder plaintiff must allege that
he made a demand on a corporation's board or why such a request would have been futile. Id.
Thus, because Strong failed to make demand on Tidewater’s board of directors before bringing suit,
he can proceed with this derivative action only if he adequately pled that such a demand would
have been futile.
The Supreme Court in Kamen stated that “[a] court that is entertaining a derivative action
under [the Investment Company Act of 1940] must apply the demand futility exception as it is
defined by the law of the State of incorporation.”  Kamen at 108‐109.  Other Courts within this
Circuit have held that this standard applies to derivative actions generally.  See, e.g., Engel v.
Sexton,    Nos.  06–10447,  06–10547,  07–116,  2009  WL  361108,  at  *1  (E.D.  La.,  Feb.  11,  2009);
Guitierrez v. Logan, No. H‐02‐1812, 2005 WL 2121554, at *3 (S.D. Tex., Aug. 31, 2005).  Tidewater
is incorporated in Delaware.  Thus, Delaware substantive law will apply.2
Under Delaware law, a plaintiff who initiates a derivative action must either demand that
the corporate board take up the litigation itself or demonstrate that such a demand would be
futile.  Rales v. Blasband, 634 A.2d 927, 932 (Del. 1992); Aronson v. Lewis, 473 A.2d 805, 811, 814
(Del. 1984), reversed in part on other grounds by Brehm v. Eisner, 746 A.2d 244 (Del. 2000).  As

2

All parties agree that Delaware substantive law shall apply.  (See Doc. 32‐1, p. 15; Doc.
37‐3, p. 6.)
8

noted earlier, it is uncontested that Strong did not make a demand on Tidewater’s board.  Thus,
this Court must determine whether the plaintiff has set forth particularized facts that the directors
were incapable of making an impartial decision regarding the pursuit of the litigation.  Beam ex rel.
Martha Stewart Living Omnimedia, Inc. v. Stewart,  845 A.2d 1040, 1048 (Del. 2004) (citing Rales,
634 A.2d at 932). 
It is presumed that when directors of a corporation make a business decision they act on
an informed basis, in good faith and with the honest belief that the action taken was in the best
interest of the company.  Aronson, 473 A.2d at 812.  The burden is on the plaintiff in a derivative
action to overcome this presumption.  Beam, 845 A.2d at 1049.  Moreover, a plaintiff must allege
particularized facts that create a reasonable doubt of a director’s independence to rebut this
presumption.  Id. (citing Rales, 634 A.2d at 934).  “If the Court determines that the pleaded facts
create  a  reasonable  doubt  that  a  majority  of  the  board  could  have  acted  independently  in
responding to the demand, the presumption is rebutted . . . and demand will be excused as futile.”
Id.
In determining demand futility the Court may only permit suit by a stockholder who is able
to  articulate  particularized  facts  showing  that  there  is  reasonable  doubt  either  that:  (1)  the
directors are disinterested and independent or (2) the challenged transaction was otherwise the
product of a valid exercise of business judgment.  See, e.g., Aronson 473 A.2d at 814; Grimes v.
Donald, 673 A.2d 1207, 1217 (Del. 1996); Brehm v. Eisner, 746 A.2d 244, 255 (Del. 2000).  “ These
prongs are disjunctive.  Therefore, if either prong is satisfied, demand is excused.”  Brehm, 746 A.2d

9

at 256.  This test is known as the Aronson test.
In certain circumstances, including cases in which no board decision was made, Aronson
does not apply, and the standard of futility is governed by the test set forth in Rales v. Blasband,
634 A.2d 927 (Del. 1993).  The Rales court held that in three principal scenarios a different analysis
must be performed.  These scenarios are:
(1) where a business decision was made by the board of a company, but a majority of the
directors making the decision have been replaced; (2) where the subject of the derivative
suit is not a business decision of the board; and (3) where . . . the decision being challenged
was made by the board of a different corporation.
Rales, 634 A.2d at 934.  “It is appropriate in these situations to examine whether the board . . .
could  impartially  consider  [the  merits  of  the  demand]  without  being  influenced  by  improper
considerations.”    Id.    Thus,  the  Court’s  ultimate  determination  must  be  whether  or  not  the
Complaint creates a reasonable doubt that the board of directors could have properly exercised
independent and disinterested business judgment in responding to the demand.  Id.  This inquiry
focuses on the board of directors that is in place at the time the Complaint is filed.  Id.  This test is
known as the Rales test.  When a plaintiff challenges an inaction by a board, the Rales test is the
appropriate one to perform.   
Notably,  while  the  Rales  test  looks  different  than  the  Aronson  test,  “upon  closer
examination . . . that singular inquiry makes germane all of the concerns relevant to both the first
and  second  prongs  of  Aronson.”    Guttman  v.  Huang,  et  al,  823  A.2d  492,  501  (Del.Ch.  2003).
Ultimately, both the Rales test and the Aronson test are guided by similar concerns as to whether
the directors can impartially consider a demand.  See Guttman, 823 A.2d at 501. 
10

The parties in this case disagree as to which test is applicable.  Defendants assert that the

Rales test is appropriate as the subject of this suit is not based on a business decision by the board.
On the other hand, Plaintiff asserts that the Aronson test is appropriate as he does challenge
specific actions of the Board and that the Aronson test applies when a board consciously fails to
act in the face of known violations or a high probability of misconduct as is the case here. 
A review of the Complaint reveals that the majority of Plaintiff’s allegations  relates to the
Individual  Defendants’  failures  to  maintain  adequate  internal  controls  and/or  compliance
programs.  (Doc. 1, ¶¶ 3, 33‐34, 41, 109‐110, 112, 116‐117, 119‐122, 127‐128, 131, 142.)  These
allegations would be guided by the Rales test.  On the other hand, some of Plaintiff’s Complaint
could be construed as a “decision of the board.”  The allegations that the Individual Defendants
made no effort to enforce Tidewater’s anti‐bribery policies, that the bribes were “blessed” by
Tidewater’s  headquarters  and  that  false  and  misleading  financial  statements  were  filed  could
support the contention that the board knowingly made decision(s) to not address certain problems.
In this case Rales is inapplicable.  See In re Abbott Labs. Deriv. S’holder Litig., 325 F.3d at 806.
While this Court believes all of Plaintiff’s Complaint could be analyzed under the Rales test,
in an abundance of caution it will analyze the Complaint under both tests.  In the end this Court
finds that Plaintiff’s demand upon the board would not have been futile.

II. The First Prong of Aronson and the Rales Test: Director Interest and Independence

11

If particularized facts alleged create a reasonable doubt that a majority of the directors are
disinterested and independent, then demand is excused under either the Rales test or the first
prong of Aronson.  See Khanna v. McMinn, No. Civ.A. 20545‐NC, 2006 WL 1388744, at *12 (Del. Ch.
May 9, 2006) The Court finds that there is not a reasonable doubt that a majority of directors are
disinterested and independent and therefore demand is neither excused under the Rales test or
the first prong of the Aronson test.
a) Interest
“Interest can be shown when a director will receive a personal benefit from a transaction
not shared equally by the remaining shareholders, and also when a personal benefit or detriment
may go to the director as a result of the decision to pursue litigation.”  Robotti & Co., LLC v. Liddell,
No. 3128‐VCN, 2010 WL 157474, at *12 (Del. Ch., Jan. 14, 2010) (citing Beam, 845 A.2d at 1049 and
Rales, 634 A.2d at 936).  Conversely, disinterested “[m]eans that directors can neither appear on
both sides of a transaction nor expect to derive any personal financial benefit from it in the sense
of self‐dealing, as opposed to a benefit which devolves upon the corporation or all stockholders
generally.”  Aronson, 473 A.2d at 812. 
In the demand excusal context, [the Courts have] required that the plaintiff do more than
allege that the director is interested because he or she received a benefit or detriment not
shared or incurred by the stockholders generally; instead the plaintiff must allege that this
interest is material to that director.  Thus, the plaintiff must show that the alleged benefit
was significant enough in the context of the director’s economic circumstances, as to have
made it improbable that the director could perform [his or her] fiduciary duties to the
shareholders without being influenced by [his or her] overriding personal interest.
Robotti & Co, LLC,  2010 WL 157474, at *12 (internal citations omitted).  Ultimately, when no

12

director stands on both sides of the transaction or receives any personal financial benefit from the
transaction, there is no issue regarding the directors’ interest in the deal.  See In re J.P. Morgan
Chase & Co., 906 A.2d 808, 821 (Del. Ch. 2005), judgment aff’d on other grounds, 906 A.2d 766 (Del.
2006).
There are several areas of the Complaint that may implicate the interest of Tidewater’s
board.  This Court finds that not one of the naked assertions in the Complaint meet either the
particularity  standards  or  indicate  that  a  majority  of  directors  had  a  material  interest  in  the
transactions.
First, the Complaint states that the Individual Defendants “have and will continue to receive
substantial remuneration from Tidewater.  The acts complained of herein have resulted in short‐
term  economic  benefits  to  Tidewater  (as  well  as  to  the  Individual  Defendants  through  their
increased and continued compensation).”  (Doc. 1, ¶123.)   Second, the Complaint notes that the
Individual Defendants did not enforce anti‐bribery policies and turned a blind eye to the bribes
because the revenues that were derived from the bribery were worth more than the costs of any
fines it would have to pay to the DOJ and/or the SEC if Tidewater were to be caught in violation of
the FCPA.  (Doc. 1, ¶109.)  Lastly, the Complaint asserts that the Individual Defendants course of
conduct has demonstrated their unwillingness and/or inability to comply with their fiduciary duties.
(Doc. 1, ¶120.) 
Even taken as true, these statements do not indicate that any of the board stood on either
side  of  the  bribes  or  benefitted  personally  and  materially  from  the  bribes.    These  conclusory

13

allegations neither meet the particularized requirements under Rule 23.1 nor meet the standard
for showing that a majority of the board was materially interested in the transactions.  See White
v. Panic, 783 A.2d 543, 549 (Del. 2001) (“[A]t the motion to dismiss stage of the litigation plaintiffs
are entitled to all reasonable factual inferences that logically flow from the particularized facts
alleged,  but  conclusory  allegations  are  not  considered  as  expressly  pleaded  facts  or  factual
inferences.”)  Additionally, while interest exists where a corporate decision will have a material
impact on a director, but not on the corporation and the stockholders, Rales, 634 A.2d at 936,
Plaintiff makes no distinction as to the differential impact on the board versus the corporation
and/or the stockholders.  
Plaintiffs  argue  that  directors  who  knowingly  causes  the  company  to  issue  false  and
misleading  statements  to  shareholders  may  be  considered  to  be  interested  for  purposes  of
demand.  (Doc. 34‐3, p. 14.)  It is evident that “shareholders are entitled to honest communication
from directors, given with complete candor and in good faith.”  In re INFOUSA, Inc. S’holders Litig.,
953 A.2d 963, 990 (Del. Ch. 2007).  When communications depart from this standard and it can be
shown  that  directors  issued  “[c]ommunication  with  the  knowledge  that  it  was  deceptive  or
incomplete, [the directors have] violate[d] the fiduciary duties that protect shareholders.”  Id.
What  is  glaringly  missing  from  Plaintiff’s  Complaint  are  any  allegations  that  any  one  of  the
Individual  Defendants  knowingly  made  a  deceptive  or  incomplete  communication  to  its
shareholders.  While this Court takes as truth that bribe payments were designated as legitimate
payments, that these payments were consolidated into financial disclosures filed with the SEC and

14

that 10‐Q and 10‐K forms were signed by Defendant Taylor for purposes of SOX, nowhere do
Plaintiffs allege that any one of the Defendants, including Defendant Taylor, knowingly made a
deceptive  or  incomplete  communication.    Thus,  this  argument  falls  woefully  short  of  the
requirements under Rule 23.1.
Ultimately, this Court finds that the Complaint is completely devoid of any allegations of an
interested director.  There is no allegation that any director appeared on both sides of a transaction
or expected to derive a personal financial benefit from it.  Nowhere in the Complaint can it be
found that any one of the directors, much the less a majority of them, benefitted from the bribes
themselves,  benefitted  from  failing  to  establish  and  maintain  adequate  internal  controls,
benefitted from enforcing policies and programs designed to prevent violations, benefitted from
improperly  recorded  payment  of  bribes  in  Tidewater’s  books  and  records  or  benefitted  from
inadequately training their employees, agents, representatives and/or contractors with respect to
compliance with the FCPA.
b) Independence
Independence means that “a director’s decision is based on the corporate merits of the
subject before the board rather than extraneous considerations or influences.”  Aronson, 473 A.2d
at 816.  “Independence is a fact‐specific determination made in the context of a particular case.”
Beam, 845 A.2d at 1049.  Plaintiff complains that the board is not independent due to the personal
and business relationships among the directors.  (Doc. 1, ¶120.) 
Vague allegations of personal or business relationships and alliances among the directors

15

are insufficient to overcome the demand requirement.  See, e.g., Citron on Behalf of United Techs.
Corp. v. Danielle, 796 F.Supp. 649 (D.Conn. 1992) (demand was not excused under Delaware law
where plaintiffs failed to allege any specific personally committed acts or direct and immediate
involvement in wrongdoing on part of directors); Amalgamated Bank v. Yost, No. Civ.A. 04‐0972,
2005  WL  226117,  at  *9  (E.D.Pa.  Jan.  31,  2005)  (applying  Del.  law)  (conclusory  allegations  of
personal and professional relationships are insufficient to raise a reasonable doubt as to directors
independence).  Ultimately, personal relationships must be accompanied by “[s]erious allegations
that would lead to reasonable doubt as to a director’s independence.”  Beam, 845 A.2d at 1052.
Plaintiff alleges that the Individual Defendants have developed professional relationships,
are friends and have entangled financial alliances, interests and dependencies.  (Doc. 1,  ¶120.) 
This statement is the only one in the Complaint concerning these relationships.  Nowhere are there
particular facts indicating these relationships, alliances, interests or dependencies.  “Allegations
of mere personal friendship or mere outside business relations, standing alone, are insufficient to
raise a reasonable doubt about a director’s independence,” Beam, 845 A.2d at 1050.  This bald
assertion  is  completely  insufficient  to  raise  a  reasonable  doubt  as  to  whether  any  one  of  the
directors could have independently considered demand.
In conclusion, demand was not excused under the first prong of the Aronson test or the
Rales test.  No reasonable doubt has been raised that a majority of the board had the ability to
disinterestedly and independently consider demand.  Thus, Plaintiff fails to meet this burden.

16

III. Rales Considerations
The Rales test requires a court to examine whether the board could impartially consider the
merits of the demand without being influenced by improper considerations.  Rales, 634 A.2d at
934.  In addition to a court making an analysis of the interest and independence of the directors,
see  Infra.  II,  many  courts  also  consider  whether  the  majority  of  directors  face  a  substantial
likelihood of personal liability.  Under Rales the Court may also examine whether a board has
violated its duties by failing to exercise oversight or by failing to act.
a) Substantial Likelihood of Personal Liability
Under Rales, the Court must “determine both whether a corporate board on which demand
might  be  made  is  disinterested  and  independent,  and  whether  a  majority  of  directors  face  a
substantial likelihood of personal liability.”  David B. Shaev Profit Sharing Account v. Armonstrong,
No. Civ.A. 1449‐N, 2006 WL 391931, at *4 (Del. Ch. Feb. 13, 2006), judgment aff’d, 911 A.2d 802
(Del. 2006).
The bulk of Plaintiff’s allegations that demand on the board would be futile revolve around
the directors supposed substantial likelihood of personal liability.  Specifically, Plaintiff alleges that
the Individual Defendants face substantial liability (1) based on their knowledge of Tidewaters FCPA
violations (Doc. 1, ¶¶109‐118); (2) based on their failure to maintain adequate internal controls
(Doc. 1, ¶¶119‐123); (3) due to violations of the Exchange Act (Doc. 1, ¶¶124‐128); and (4) by
commencing a derivative action (Doc. 1, ¶¶133‐135).  As to Defendant Taylor, Plaintiff alleges that
he faces a substantial likelihood of liability under SOX.  (Doc. 1, ¶¶129‐132.)  

17

A plaintiff “[c]an raise a reasonable doubt about a given board member's interest in the
pending  litigation  by  showing  that  the  action  will  expose  that  member  to  potential  personal
liability.”  Midwestern Teamsters Pension Trust Fund v. Baker Hughes Inc., No. H‐08‐1809, 2009 WL
6799492, at *6 (S.D.Tex. May 7, 2009) (citing In re INFOUSA, 953 A.2d at 990; Rales, 634 A.2d at
936; Aronson, 473 A.2d at 815). “The mere threat of personal liability, however, is insufficient to
render a director interested in a given transaction.”  In re INFOUSA, 953 A.2d at 990.  A plaintiff’s
allegations of impartiality only raise reasonable doubt when a substantial likelihood of personal
liability exists.  Wood v. Baum, 953 A.2d 136, 141 n.11 (Del. 2008).  Thus, demand will be excused
based on personal director liability only in the rare case when a plaintiff is able to show that
director conduct is so “[e]gregious on its face that board approval cannot meet the test of business
judgment, and a substantial likelihood of director liability therefore exists.”  In re Citigroup Inc.
S’holder Derivative Litig., 964 A.2d 106, 121 (Del.Ch. 2009) (quoting Aronson, 473 A.2d at 815).
Plaintiff  alleges  that  the  Individual  Defendants  made  no  effort  to  enforce  anti‐bribery
policies and turned a willful and blind eye to the bribes funded and paid for by Tidewater.  Plaintiff
claims that the Individual Defendants did this because paying the bribes were worth more than the
costs of any fines by the DOJ or SEC if Tidewater was to be caught.  (Doc. 1, ¶109.)  Plaintiff also
contends that the Individual Defendants ignored, consciously disregarded and/or were reckless in
not establishing internal controls that were complaint with the FCPA and its underlying directives.
(Doc. 1, ¶110.)  Plaintiff alleges that these failures were the result of a conscious decision not to

18

take action by the board.3  As a result, Plaintiff concludes that the Individual Defendants now face
a substantial likelihood of personal liability.
The  Court  finds  that  these  claims  are  completely  conclusory.    There  is  nothing  in  the
Complaint concerning any alleged scheme such that there was a conscious decision amongst the
board  members.    Generalized  allegations  of  participation,  acquiescence,  or  approval  are
insufficient to excuse demand.  See, e.g., Aronson, 473 A.2d at 817; Carauna v. Saligman, No.
11135, 1990 WL 212304, at *4 (Del. Ch. Dec. 21, 1990); Werbowsky v. Collomb, 766 A.2d 123, 143‐
144 (Md. 2001); Kaster v. Modification Systems, Inc., 731 F.2d 1014, 1018 (2d Cir. 1984); Gaubert
v. Fed. Home Loan Bank Bd., 863 F.2d 59, 65 (C.A.D.C. 1988).  Thus, this Court cannot conclude that
Plaintiff has met his burden to show that a substantial likelihood of liability for the Individual
Defendants in this situation.
Plaintiff further asserts that membership on the Audit Committee is a sufficient basis to
infer that demand on the board would have been futile because these Audit Committee members
would face a substantial likelihood of liability based on their knowledge of FCPA violations.  The
Audit Committee comprised of only five members, certainly not enough to be a majority of the
board. Additionally, this assertion is contrary to well‐settled Delaware law.  While the Complaint

3

In Abbott the Court distinguished between the board’s failure to monitor and the knowing decision
not to address certain problems.  Abbott, 325 F.3d at 806.  While Plaintiff alleges that the directors’
failure to adequately maintain these internal systems is a result of a conscious business decision,
in  an  abundance  of  caution,  the  Court  also  analyzes  these  allegations  under  the  “inaction
exception.”  See Section II.b, infra.
19

alleges that the members of the Audit Committee “[m]et at least five times during fiscal 2002 and
fiscal 2003" where Defendants Madonna and Pattarozzi were present, what is conspicuously absent
are particularized facts regarding the actions and practices of the audit committee and the Board’s
involvement in the preparation and release of the financial information.  Instead, Plaintiff only
makes the conclusory allegations that “[u]pon information and belief, at these meetings the Audit
Committee Defendants reviewed reports” and that “[t]he Audit Committee Defendants knew or
should have known that Tidewater lacked internal controls to prevent payments of bribes.”  (Doc.
1, ¶¶115‐116.)  
“Execution of . . . financial reports, without more, is insufficient to create an inference that
the directors had actual or constructive knowledge of any illegality.”  Wood, 953 A.2d at 142.
When a Plaintiff does not allege facts suggesting that the Individual Defendants prepared the
financial statements or that they were directly responsible for the misstatements or omissions then
this Court cannot reasonably conclude that the Individual Defendants face a substantial likelihood
of liability.  See, e.g., Citigroup, 964 A.2d at 124 & n.92.; Wood, 953 A.2d at 143 (Del. Supr. 2008);
Rattner  v.  Bidzos,  No.  Civ.A.  19700,  2003  WL  22284323,  at  *12‐13  (Del.  Ch.  Sep.  30,  2003);
Guttman, 823 A.2d at 507; Guitierrez v. Logan, No. Civ. A. H–02–1812, 2005 WL 2121554, at *9–10
(S.D.Tex. Aug. 31, 2005).
Plaintiff also alleges that, while Tidewater’s officers and directors are protected against
personal liability for acts of mismanagement, waste, and breaches of fiduciary duties, coverage is
eliminated for any action brought by Tidewater against the Individual Defendants.  (Doc. 1, ¶133.)

20

Plaintiff, therefore, concludes that demand on the board would have been futile.  Delaware courts,
however, have routinely rejected this argument.  Freuler v. Parker, 803 F.Supp.2d 630, 651 (S.D.
Tex. 2011) (applying Delaware law).  The Courts have found this “argument to be nothing more
than  variations  on  the  directors  suing  themselves  and  participating  in  the  wrongs  refrain.”
Caruana, 1990 WL 212304 at *4 (citing Decker v. Clausen, Nos. 10,684 10,685, 1989 WL 133617,
at *6 (Del. Ch. Nov. 6, 1989).  
This Court cannot conclude from the face of the Complaint that these circumstances are
so egregious such that there was a substantial likelihood of liability whereby demand on the board
would have been futile.  See In re Baxter Intern., Inc. S’holder Litig., 654 A.2d 1268, 1271 (Del. Ch.
1995).
b) Inaction
In  this  case  much  of  Plaintiff’s  allegations  stem  from  the  Board’s  failure  to  maintain
adequate internal controls and compliance systems.  As noted earlier, Plaintiff contends that this
failure was the result of conscious decision(s) made by the board.  In an abundance of caution, the
Court will also analyze it under the Rales “inaction exception.”  
“Liability to the corporation may be said to arise from an unconsidered failure of the board
to act in circumstances in which due attention would, arguably, have prevented the loss.”  In re
Caremark Int’l Inc. Deriv. Litig., 698 A.2d 959, 967 (Del. Ch. 1996).  This class of cases comes from
a set of “circumstances in which a loss eventuates not from a decision but, from unconsidered
inaction.”  Id. at 968.  

21

“In Caremark, Chancellor Allen framed the test as whether the directors ‘knew or . . . should
have  known’  about  illegality.”    La.  Mun.  Police  Emps.’  Ret.  Sys.  v.  Pyott,  —  A.3d  ‐‐‐,  2012  WL
2087205,  at  *22  (Del.  Ch.  June  11,  2012)  (citing  Caremark,  698  A.2d  at  971).    “In  Stone,  the
Delaware Supreme Court tightened the test to require actual knowledge: ‘[I]mposition of liability
requires a showing that the directors knew they were not discharging their fiduciary obligations.”
Id. (citing Stone ex rel. AmSouth Bank Corp. v. Ritter, 911 A.2d 362, 370 (Del. 2006)).  “A plaintiff
following this route effectively must plead facts and circumstances sufficient for a court to infer
that the directors knowingly violated positive law.”  Id. (citing In re Am. Int’l Gp., Inc. Consol. Deriv.
Litig., 965 A.2d 763, 777, 795 (Del. Ch. 2009).  “If the plaintiff cannot point to a decision, then the
next alternative is to plead that the board consciously failed to act after learning about evidence
of  illegality  –  the  proverbial  ‘red  flag’”    Id.    Red  flags  must  be  either  waved  in  one’s  face  or
displayed so they are visible to the careful observer.  See In re Intel Corp. Deriv. Litig., 621 F. Supp.
2d 165, 174 (D. Del. 2009).  Ultimately, “[u]nder Caremark and its progeny, liability for such a
failure to oversee requires a showing that the directors knew they were not discharging their
fiduciary  obligations  or  that  they  demonstrated  a  conscious  disregard  for  their  duties.”    Id.
(emphasis in original).
Plaintiff fails to allege a single particularized fact detailing knowledge as to any particular
director.  The Complaint merely recites instances whereby certain Individual Defendants, notably
not a majority of them, signed financial forms and that audit committee meetings took place.  Even
taking these as true, nowhere in these allegations is there any indication of a knowing discharge

22

of their fiduciary duties or a conscious disregard of those duties.  
To have a substantial likelihood of director liability on an oversight claim, “a plaintiff must
plead the existence of facts suggesting that the board knew that internal controls were inadequate,
that the inadequacies could leave room for illegal or materially harmful behavior, and that the
board chose to do nothing about the control deficiencies that it knew existed.”  Desimone, 924
A.2d at 940.    The Plaintiff has not alleged any acts to suggest that Tidewater’s internal controls
were deficient, much the less that the board or the Audit Committee had any reason to suspect
that they were so.  “The conclusory allegation that because illegal behavior occurred, internal
controls must have been deficient and the board must have known so” has been routinely rejected.
Id. (quoting Stone, 911 A.2d at 373); see also Freuler, 2011 WL 2604907 at *15.  
Ultimately, the Complaint falls woefully short of pleading facts that are sufficient to show
that there was any knowledge or conscious disregard on behalf of the directors.  As a result, the
Plaintiff has failed to plead its claim with particularity and demand is not excused.

IV. The Second Prong of Aronson: Business Judgment Rule
When the directors are disinterested or independent, demand will still be excused under
the second prong of the Aronson test when a plaintiff pleads particularized facts sufficient to create
a reasonable doubt that the transaction is protected by the business judgment rule.  Levine v.
Smith, 591 A.2d 194, 206 (Del. 1991) (reversed on other grounds by Brehm v. Eisner, 746 A.2d 244
(Del. 2000)).  The Courts have noted that this prong of the Aronson test is reserved for extreme

23

cases in which, “despite the appearance of independence and disinterest, a decision is so extreme
or curious that it raises a legitimate ground to justify further inquiry and judicial review.”  Kahn v.
Tremont Corp, No. 12339, 1994 WL 162613, at *6 (Del. Ch. Apr. 21, 1004); See also Khanna, 2006
WL 1388744 at *23; Highland Legacy Ltd. v. Singer, No. Civ.A. 1566‐N, 2006 WL 741939, at *7 (Del.
Ch. Mar. 17, 2006); Protas v. Cavanagh, No. 6555–VCG, 2012 WL 1580969, at *9 (Del. Ch. May 4,
2012); Guttman, 823 A.2d at 500 (stating that the second prong of Aronson is a “safety valve”). The
plaintiff must therefore plead “particularized facts sufficient to raise (1) a reason to doubt that the
action was taken honestly and in good faith or (2) a reason to doubt that the board was adequately
informed in making the decision.”  In re J.P. Morgan Chase & Co. S’holder Litig., 906 A.2d 808, 824
(Del.Ch. 2005) (quoting In re Walt Disney Co. Deriv. Litig., 825 A.2d 275, 286 (Del. Ch. 2003) (Disney
II)).
As to the first inquiry, “[a] failure to act in good faith requires conduct that is qualitatively
different from, and more culpable than, the conduct giving rise to a violation of the fiduciary duty
of care (i.e., gross negligence).”  Stone, 911 A.2d at 369.  “The three most salient examples of bad
faith  are:  (1)  intentionally  acting  for  a  reason  other  than  advancing  the  best  interests  of  the
corporation; (2) acting with the intent of violating applicable positive law; or (3) intentionally failing
to act in the face of a known duty to act, demonstrating a conscious disregard of the fiduciary’s
duties.”    Freedman  v.  Adams,  No.  4199‐VCN,  2012  WL  1099893,  at  *10  (Del.Ch.  Mar.  30,
2012)(citing In re Walt Disney Deriv. Litig., 907 A.2d 693, 755‐756 (Del. Ch. 2005), aff’d, 906 A.2d
27 (Del. 2006) (Disney IV)).  

24

In relation to the second inquiry, “in making business decisions, directors must consider all
material information reasonably available, and that the directors’ process is actionable only if
grossly negligent.”  Brehm, 746 A.2d 259.  Thus, “[t]he board is responsible for considering only
material facts that are reasonably available, not those that are immaterial or out of the Board’s
reasonable  reach.”    Id.    On  the  other  hand,  when  the  directors  consciously  and  intentionally
disregard their responsibilities and adopt a “we don’t care about the risks” attitude concerning a
material corporate decision, demand on the board will be excused as futile.  In re Walt Disney Co.
Deriv. Litig., 825 A.2d at 289.
As recited previously, Plaintiff contends that the Individual Defendants: (1) turned a willful
and blind eye to bribes paid as a result of a careful and conscious decision that revenues derived
by  Tidewater  were  worth  more  than  the  costs  of  any  fines  (Doc.  1,  ¶120);  (2)  consciously
disregarded and/or were reckless in not establishing adequate internal controls despite their actual
knowledge  that  Tidewater  was  exposed  to  a  high  risk  of  FCPA  violations  in  its  operations  in
Azerbaijan  and  Nigeria  (Doc.  1,  ¶121);  and  (3)  that  they  caused  or  allowed  Tidewater  to  file
materially false and misleading financial forms that resulted in violations of the Exchange Act (Doc.
1,  ¶¶125‐126).    Specifically,  with  respect  to  the  Azerbaijan  bribes  Plaintiffs  state  that  “upon
information  and  belief”  the  decision  to  make  changes  to  the  contract  to  avoid  certain  tax
assessments came from Tidewater’s New Orleans Headquarters.  (Doc. 1,  ¶47.)  Plaintiffs also state
that the bribes were disguised as legitimate business expenses and its books and records.  (Doc.
1, ¶6.)  

25

This Court finds that nothing in the Complaint reveals that the Individual Defendants actions
were made in bad faith.  Nowhere in the Complaint are any specific facts concerning any one of the
Individual Defendants acting intentionally to advance any agenda that was not in the best interest
of  Tidewater.    While  Defendants  Taylor  and  Bennett  did  sign  the  financial  statements  that
contained incorrect information, nowhere can the Court find allegations that Taylor and Bennett
knew that false or misleading information was contained therein.  Without this information this
Court  can  only  conclude  that  Taylor  and  Bennett  were  acting  to  the  fullest  of  their  duties  in
advancing the best interest of the corporation as they signed and filed the appropriate paperwork
as required under the Exchange Act.
While Plaintiff’s allegations are sufficient to show that Tidewater was evidently violating
both the FCPA and the Exchange Act, nowhere in the Complaint do Plaintiff’s allegations meet the
specificity to show that the Individual Defendants were acting with the intent to violate these laws.
“[T]he mere fact that a violation occurred does not demonstrate that the board acted in bad faith.”
Parker  Drilling,  2011  WL  2604907,  at  *6.    Alleging  that  “upon  information  and  belief”  the
“Headquarters” made the decision to avoid tax assessments in violation of the FCPA falls woefully
short of the pleading requirements.  Nowhere can this Court find who made this decision, how this
decision was made or that there was an intent to violate any law.  Moreover, the Court finds it
significant that Tidewater’s directors voted and voluntarily initiated an FCPA investigation and
advised the federal government of their violations before the government even suspected any
violations.  (Doc. 32‐7.)

26

Additionally, “[c]onscious disregard involves an intentional dereliction of duty which is more
culpable than simple inattention or failure to be informed of all facts material to the decision.”  In
re Goldman Sachs Grp., Inc. S’holder Litig., No. 5215‐VCG, 2011 WL 4826104, at *13 (Del. Ch. Oct.
12, 2011).  This Court finds that a thorough reading of the Complaint could only reveal that the
Individual Defendants were inattentive or uninformed.  While Plaintiff complains that they should
have been aware that operations in Azerbaijan in Nigeria run a high risk of FCPA violations because
ninety  percent  of  its  revenues  derive  from  foreign  operations,  this  conclusory  statement  is
insufficient to show that the Individual Defendants intentionally failed to act in the face of a known
duty to act or demonstrated a conscious disregard of the fiduciary’s duties.  
The Court finds that the Plaintiffs have not sufficiently plead that these circumstances are
so egregious or extreme such that the business judgment rule does not protect Defendants.  A
reasonable doubt has not been raised that the board’s actions were not taken honestly and in good
faith.  Thus, Plaintiff fails at meeting either prong of the Aronson test and therefore demand wass
not excused.

V. Majority
Even if Plaintiff has made satisfactory allegations against certain Individual Defendants, the
Complaint as a whole is still insufficient as Plaintiff cannot adequately show that a majority of the
board was tainted such that demand would have been futile.
Generally, the Courts require that a majority of the directors be interested before demand

27

will be deemed futile.  This notion, however, has been rejected when an interested director had
the power to prevent the corporation from bringing suit.  See Beneville v. York, 769 A.2d 80, 87
(Del. Ch. 2000).  On the other hand, “[a]n allegation that directors are dominated and controlled,
standing alone, does not meet the demand futility standard.  There must be some alleged nexus
between the domination and the resulting personal benefit to the controlling party.” Highland
Legacy Ltd. v. Singer, No. Civ.A. 1566‐N, 2006 WL 741939, at *8 (Del. Ch. Mar. 17, 2006) (citing
Aronson, 473 A.2d at 816).  
Plaintiff must “plead facts specific to each director, demonstrating that at least half of them
could not have exercised disinterested business judgment in responding to a demand.”  Desimone
v. Barrows, 924 A.2d 908, 943 (Del. Ch. 2003).  A “majority voting power, without more, is not
enough to ‘strip the directors of the presumptions of independence, and that their acts have been
taken  in  good  faith  and  in  the  best  interests  of  the  corporation.”    In  re  IAC/InterActiveCorp
Securities Litig., 478 F. Supp. 2d 574, 600 (S.D.N.Y. 2007) (applying Del. law) (quoting Aronson, 473
A.2d at 815‐816).  Ultimately, “[s]uccessful derivative plaintiffs must focus intensely upon individual
director's conflicts of interest or particular transactions that are beyond the bounds of business
judgment.  The  appropriate  analysis  focuses  upon  each  particular  action,  or  failure  to  act,
challenged by a plaintiff.”  Postorivo v. AG Paintball Holdings, Inc.  2008 WL 553205, at *4 (Del. Ch.,
Feb. 29, 2008) (citing In re Info USA, Inc. S’holders Litig., 2007 WL 2419611, at *12 (Del. Ch. Aug.
13, 2007)) (internal quotations omitted).
At the commencement of this action, the Board consisted of twelve directors ‐ Dean E.

28

Taylor (“Taylor”), Rich Pattarozzi (“Patarozzi”), M. Jay Allison (“Allison”), James C. Day (“Day”),
Richard du Moulin (“du Moulin”), Morris E. Foster (“Foster”), J. Wayne Leonard (“Leonard”), Jon
C. Madonna (“Madonna”), Joseph H. Netherland (“Netherland”), Nicholas J. Sutton (“Sutton”),
Cindy B. Taylor (“CB Taylor”) and Jack Thompson (“Thompson”).  Thus, in order for Plaintiffs to
sustain  their  argument  that  demand  on  the  board  would  have  been  futile,  Plaintiff  must
demonstrate with specific facts as to each director that at least six of these members were either
interested,  dependent,  biased,  or  tainted.    See,  e.g.,  Beam,  845  A.2d  at  1046  n.  8  (“If  three
directors of a six person board are not independent and three directors are independent, there is
not a majority of the independent directors and demand would be futile”); Beneville, 769 A.2d at
86 (“it makes little sense to find that demand is required in an evenly divided situation”).
The Court must make a director‐by‐director and transaction‐by‐transaction analysis.  See
Khanna, 2006 WL 1388744, at *14.   That is nearly impossible to do here as Plaintiff’s Complaint
is completely devoid of any specific allegations as to any director or board member to show how
they may be so interested or non‐independent such that demand on them would have been futile.
The Individual Defendants are referenced in numerous paragraphs throughout the Complaint.
(Doc. 1, ¶¶ 2‐6, 32‐38, 44, 50‐51, 59‐61, 64, 66‐69, 76‐102, 104, 106, 108‐111, 119‐123, 125‐128,
133‐134, 136‐139, 143‐145,  147‐149, 151‐154, 156‐157, 159‐161.)  Glaringly missing from the
majority of these paragraphs are specific allegations concerning specific directors and the specific
transactions.  These generalized and blanket assertions, supposedly relevant to all Independent
Defendants, completely disregard the particularity requirements required under Rule 23.1 and the

29

jurisprudence.
As to nine of the twelve members of the board ‐ Defendants Allison, Day, du Moulin, Foster,
Leonard, Netherland, Sutton, CB Taylor and Thompson ‐ Plaintiff mentions their name only one
time in the Complaint. As to these nine the Complaint recites the same exact phrase ‐ “[u]pon
information and belief, [the director] acquired knowledge of Tidewater’s lack of adequate internal
controls and the illegal activities alleged in this complaint when he assumed his position with
Tidewater.  Despite such knowledge, [the director] failed to address the issues arising and remedy
the damages resulting from the illegal activities.”  (Doc. 1, ¶¶ 18‐27.)  This allegation containing no
particularized  facts  is  the  only  specific  remark  concerning  any  of  these  nine  directors  and  is
certainly not enough to create a reasonable doubt in this Court’s mind that any one of these nine
was interested, biased, faced a substantial likelihood of liability or was non‐independent.  
Although Plaintiff clearly cannot reach his burden with respect to nine of the twelve board
members, well over the halfway mark, this Court will still address the other three members.  With
respect to these members ‐ Taylor, Pattarozzi and Madonna ‐ Plaintiff’s allegations still fall woefully
short.  
Pattarozzi  and  Madonna  are  only  mentioned  in  their  capacity  as  participants  in  audit
committee meetings.  (Doc. 1, ¶¶41, 114) (“upon information and belief, the members of the Audit
Committee, including Defendants Madonna and Pattarozzi, met at least five times during fiscal
2002 and fiscal 2003.  The Audit Committee Defendants therefore knew or should have known that
Tidewater lacked internal controls . . .”) Simply alleging that, upon information and belief, Madonna

30

and Pattarozzi were only present at five Audit Committee meetings from 2002‐2006, the time
period in which the bribery was taking place, falls extremely short of the specific factual allegations
that are needed.  Even if Plaintiff alleged that they reviewed false financial statements, which he
has not, this still would not lead the Court to conclude that they were biased, interested or face
a substantial likelihood of liability.  See In re Citigroup S’holder Deriv. Litig., 964 A.2d 106, at 134
& n.2 (Del.Ch. 2009).
Taylor is alleged to have signed various 10‐K and 10‐Q forms throughout the 2002‐2007
time period.  These 10‐Q and 10‐K filings “failed to properly disclose the amounts and purposes of
bribe payments made in violation of the FCPA.”  (Doc. 1, ¶130.)  Plaintiff concludes that this means
that Taylor is conflicted and that he would face a substantial likelihood of personal liability.  Even
taken as true Taylor’s one biased vote would not have made demand on the board futile.  While
a plaintiff may establish that if one member of the board could have enough power and influence
such  as  to  make  demand  on  the  board  futile,  allegations  such  as  these  must  be  plead  with
particularity.  Plaintiff alleges nothing of this sort, much the less with specificity.
Ultimately, the Complaint falls woefully short of alleging specific facts as to at least six board
members that they would be so influenced by interest, bias, non‐independence or personal liability
such that demand would have been futile.

VII. Conclusion
In conclusion, for the above stated reasons, this Court cannot hold that demand was not

31

excused.  Neither the Aronson nor the Rales test is satisfied.  Even taking all of Plaintiff’s allegations
as truth, he has failed to plead with particularity that demand on the board would have been futile.
As such, Defendants are entitled to a dismissal of all the claims in the Complaint.

B. AMENDMENT OF THE COMPLAINT
If the Court should find that the Complaint does not adequately state a claim against the
Defendants, Plaintiff requests leave to amend his Complaint.  See Fed. R. Civ. P. 15(a)(2) (leave to
amend “shall be freely given when justice so requires”).
Denial of leave to amend “[m]ay be warranted for undue delay, bad faith or dilatory motive
on the part of the movant, repeated failure to cure deficiencies, undue prejudice to the opposing
party, or futility of a proposed amendment.” See Rosenblatt v. United Way of Greater Houston, 607
F.3d 413, 419 (5th Cir.2010) (citing Foman v. Davis, 371 U.S. 178, 182, 83 S.Ct. 227, 9 L.Ed.2d 222
(1962)).  The policy of the federal rules, however, “[i]s to permit liberal amendment to facilitate
determination of claims on the merits and to prevent litigation from becoming a technical exercise
in the fine points of pleading.” Dussouy v. Gulf Coast Inv. Corp., 660 F.2d 594, 597 ‐598 (5th Cir.
1981).  “Thus, unless there is a substantial reason to deny leave to amend, the discretion of the
district court is not broad enough to permit denial.”  Id. citing Lone Star Motor Import v. Citroen
Cars, 288 F.2d 69, 75 (5th Cir. 1961).
In light of these liberal standards the Court will allow the Plaintiff twenty days to file a
Motion for Leave to Amend the Complaint.

32

CONCLUSION
For the foregoing reasons, Nominal Defendant Tidewater, Inc’s (“Tidewater”) Motion to
Dismiss (Doc. 29) is hereby GRANTED.  Individual Defendants’ Dean E. Taylor, Stephen W. Dick,
Joseph  M.  Bennet,  Kevin  Carr,  R.A.  (Rich)  Patarozzi,  M.  Jay  Allison,  James  C.  Day,  Richard  Du
Moulin, Morris E. Foster, J. Wayne Leonard, Jon C. Madonna, Joseph H. Netherland, Nicholas J.
Sutton, Cindy B. Taylor and Jack Thompson Motion to Dismiss (Doc. 32) is hereby GRANTED.  
The Court DISMISSES this case without prejudice to Plaintiff’s ability to move for leave to
amend the complaint within TWENTY DAYS.

New Orleans, Louisiana this 2nd day of July, 2012.

_____________________________
JANE TRICHE MILAZZO
UNITED STATES DISTRICT JUDGE

33