Strong v. Taylor et al

Filing 59

ORDER AND REASONS denying 51 Motion to Stay. Accordingly, this matter is DISMISSED WITH PREJUDICE and Judgment shall be entered. Signed by Judge Jane Triche Milazzo. (ecm, )

UNITED STATES DISTRICT COURT
EASTERN DISTRICT OF LOUISIANA

JONATHAN STRONG
derivatively on behalf of Tidewater, Inc.
Plaintiff

* 
CIVIL ACTION NO. 11‐392
*
*
*
SECTION: H
VERSUS
*
JUDGE JANE TRICHE MILAZZO
*
DEAN E. TAYLOR, ET AL
*
Defendants
*
MAGISTRATE: 5
*
MAG. ALMA L. CHASEZ
and 
*
TIDEWATER, INC.
*
Nominal Defendant
*
*
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

ORDER AND REASONS
The matter before the Court is Plaintiff’s Motion to Stay.  (Doc. 51.)  For the following
reasons the Motion is DENIED.

BACKGROUND
Tidewater, Inc. ("Tidewater") is a company incorporated in Delaware, but maintains its

‐1‐

worldwide headquarters and principal executive offices in New Orleans, Louisiana.  Tidewater
renders offshore service vessels and marine support services to the global offshore energy industry. 
Tidewater  provides  these  services  in  support  of  all  phases  of  offshore  exploration,  field
development, and production.  Tidewater Marine International, Inc. (“TMII”) is a wholly‐owned
subsidiary of Tidewater.  Tidewater conducts business in Nigeria and Azerbaijan through TMII.
On February 16, 2011 Plaintiff Jonathan Strong (“Strong”) filed a shareholder derivative suit
against Defendants.  (Doc. 1.)  A shareholder since 1999, Strong alleged that Tidewater, via TMII,
violated the Foreign Corrupt Practices Act (“FCPA”) by paying bribes to officials in Nigeria and
Azerbaijan.  (Id.)  Strong further alleged that the Board of Directors of Tidewater breached their
fiduciary duties, abused their control, committed gross mismanagement, wasted corporate assets,
and were unjustly enriched.  (Id.)
On September 1, 2011 Defendants filed Motions to Dismiss.  (Docs. 29, 32.)  On July 2, 2012
the Court granted the Motions to Dismiss.  (Doc. 50.)  The Court found that the Complaint failed
to allege sufficient facts to state a claim that demand on the Board of Directors would have been
futile.  (Id.)  The Court dismissed the case without prejudice and allowed the Plaintiffs ability to
amend the Complaint within twenty days.  (Id.)
On July 23, 2012 Strong filed a Motion to Stay.  (Doc. 51.)  Defendants filed oppositions on
August 7, 2012.  (Docs. 52, 53.)  Strong filed a Reply on August 14, 2012.  (Doc. 58.)  The Court took
the Motion under submission on August 15, 2012.
‐2‐

LEGAL STANDARD
“[T]he power to stay proceedings is incidental to the power inherent in every court to
control the disposition of the causes on its docket with economy of time and effort for itself, for
counsel, and for litigants.”  Landis v. N. Am. Co., 299 U.S. 248, 254 (1936).  Thus, district courts are
called to exercise the appropriate judgment in weighing competing interests.  See Id. (citations
omitted).    “Generally,  the  moving  party  bears  a  heavy  burden  to  show  why  a  stay  should  be
granted absent statutory authorization.”  Coastal (Berm.) Ltd. v. E.W. Saybolt & Co., Inc., 761 F.2d
198, 203‐4 n. 6 (5th Cir. 1985) (citing Nederlandse Erts‐Tankersmaatschappij, N.V. v. Isbrandtsen
Co., 339 F.2d 440, 442 (2nd Cir. 1964)).  Ultimately, “[a] district court has a discretionary power to
stay proceedings before it in the control of its docket and in the interests of justice, but this control
is not unbounded.”  In re Beebe, 56 F.3d 1384, 1384 (5th Cir. 1995) (citations omitted).

LAW AND ANALYSIS
For the reasons that follow this Court does not find that a stay is appropriate in the instant
matter.  Accordingly, Plaintiff’s Motion to Stay is denied.
I.

Arguments of the Parties
Plaintiff argues that a stay is proper because it would promote judicial economy and further

public policy.  (Doc. 51‐2 at 9.)  Plaintiff notes that he made a demand to the Tidewater Board of
‐3‐

Directors (“Board”) on July 23, 2012.  (Id.)  Plaintiff contends that if the Board refuses his demand,
he should be allowed to continue prosecuting this action as opposed to filing another suit that,
Plaintiff argues, would cause unnecessary delay and waste the resources of the parties and the
Court.  (Id.) Plaintiff further alleges that granting a stay will serve the interest of justice because it
eliminates a potential statute‐of‐limitations concern.  (Id. at 13.)  Plaintiff further asserts that “in
similar situations, federal courts have repeatedly stayed shareholder derivative actions pending
resolution of shareholder litigation demands.”  (Id. at 10.)   Lastly, Plaintiff contends that the Court
should grant the Motion because a stay would be limited in duration.  (Id. at 12.)  Specifically,
Plaintiff argues that because corporate boards must respond to a shareholder litigation demand
within a reasonable time, a stay pending a board’s response to a litigation demand is necessarily
limited to a reasonable period.  (Id.)
Defendants argue that the case should be dismissed with prejudice because Plaintiff failed
to amend his Complaint.  (Doc. 52 at 2.)  Essentially, because Plaintiff made demand upon the
Board, Defendants contend that this act constitutes an admission by Plaintiff that a majority of the
Board  is  not  conflicted.    (Id.)    Consequently,  Defendants  aver  that  there  is  no  basis  for  his
Complaint.  (Id.)  Defendants further argue that any statute of limitations problem is that of his own
making.  (Id. at 2‐3.)  Defendants aver that Plaintiff knew early on that Defendants would challenge
the futility of demand claim, yet failed to amend his complaint or serve a demand on the Board
sooner.  (Id. at 3.)  Lastly, Defendants allege that granting the stay and allowing this litigation to
‐4‐

continue would be an unjustified waste of Defendants and the Court’s time.  (Id.)  Defendants note
that Tidewater has already conducted investigations which were endorsed by the Securities and
Exchange  Commission  (“SEC”)  and  Department  of  Justice  (“DOJ”).    (Id.  at  14.)    Accordingly,
Defendants aver that Plaintiff’s demand would have the Board repeat its earlier investigation, and
this does not constitute a good‐faith basis for the continuation of this litigation.  (Id. at 15.)
II.

Analysis
The Court first notes that the only relief granted to Plaintiff by the Court in its July 2, 2012

Order and Reasons was leave to amend the Complaint.  Plaintiff failed to amend his Complaint and
instead requested a Motion to Stay.  Although Plaintiff should have amended his Complaint and
subsequently filed a Motion to Stay, the Court will entertain Plaintiff’s Motion.
In deciding whether to grant a stay, a court considers the following factors: (1) hardship and
inequity on the moving party without a stay; (2) prejudice the non‐moving party will suffer if a stay
is granted; and (3) judicial economy.  Boyd v. Occidental Fire & Cas. Co. of N.C., No. 10‐0672, 2011
WL 4062383, at *1 (M.D. La. Sept. 13, 2011) (citing Falgoust v. Microsoft Corp., No. Civ. A. 00‐0779,
2000 WL 462919, at *2 (E.D. La. Apr. 19, 2000)).  For the following reasons, the Court finds that the
factors do not weigh in favor of granting a stay.  Accordingly, Plaintiff’s Motion is denied.
A.

Hardship and Inequity on the Moving Party Without a Stay

The Court acknowledges that if a stay is not granted then the Plaintiff may be faced with
filing another action.  Additionally, Plaintiff may be time‐barred as the earliest of the bribes took
‐5‐

place in 2001.  Nonetheless, the Court finds these potential hardships insufficient to warrant a stay
in this matter.
“[A] shareholder derivative action is an action of last resort.”  Gonzalez Turul v. Rogatol
Distrib., Inc., 951 F.3d 1, 2 (1st Cir. 1991).  Thus, “because directors are empowered to manage, or
direct the management of, the business and affairs of the corporation, the right of a stockholder
to prosecute a derivative suit is limited to situations where the stockholder has demanded that the
directors pursue the corporate claim and they have wrongfully refused to do so or where demand
is excused because the directors are incapable of making an impartial decision regarding such
litigation.”  Rales v. Blasband, 634 A.2d 927, 932 (Del. 1993).   Moreover, “because such derivative
suits challenge the propriety of decisions made by directors pursuant to their managerial authority,
we have repeatedly held that the stockholder plaintiff[] must overcome the powerful presumptions
of the business judgment rule before they will be permitted to pursue the derivative claim.”  Id. at
933 (citing Aronson v. Lewis, 473 A.2d 805, 814 (Del. 1984)).  In essence, a shareholder is only
entitled to bypass a demand on the Board when that request would be futile.  The shareholder
then bears the heavy burden of alleging particularized facts regarding the Board’s impartiality.  See
Beam ex rel. Martha Stewart Living Omnimedia, Inc. v. Stewart, 845 A.2d 1040, 1049 (Del. 2004).
The Court finds that Plaintiff has had significant time to make demand on the Board, and
therefore its contention that it will face a hardship at this late stage bears no merit.  A brief review

‐6‐

of  the  procedural  history  underscores  this  finding.1    Plaintiff  filed  his  derivative  Complaint  on
February 16, 2011.  In June, 2011 Defendants notified Plaintiff that they intended to move to
dismiss the Complaint on the basis that Plaintiff had not served the board with a pre‐suit demand
and had failed to plead demand futility.  (Doc. 52‐2 at ¶6.)  On September 1, 2011 Defendants filed
their Motions to Dismiss.  The Motion was taken under submission on October 13, 2011.  On July
2, 2012 the Court granted Defendants’ Motions to Dismiss.  In its Order and Reasons the Court held
that Plaintiff failed to plead with sufficient particularity that demand on the board would have been
futile.  On July 23, 2012 Plaintiff made demand on the Board and filed the instant Motion to Stay.
Presumably Plaintiff was familiar with the requisite procedure of shareholder derivative
suits when he filed his Complaint in February of 2011.  Even assuming arguendo that Plaintiff was
unfamiliar with such procedural requirements, Plaintiff certainly knew by September 1, 2011 the
strict requirements under Rule 23.1 for pleading a shareholder derivative suit.  Plaintiff had ample
time between the filing of the Motions of Dismiss and this Courts ruling to request a stay of the
matter and make demand on the Board.  Plaintiff failed to do so.  
Ultimately, the Court does not believe that a stay is an appropriate mechanism to allow
Plaintiff  to  shop  for  viable  causes  of  action  that  are  not  yet  in  existence  at  this  late  time. 
1

Defendants provide a summary of the procedural history for the Court.  Throughout the procedural history Defendants
proceed to “enlighten” the Court with the procedural history of a sister court case.  See Freuler v. Parker Drilling Co.,
803 F. Supp. 2d 630 (S.D. Tex. June 30, 2011); see also Freuler v. Parker Drilling, No. Civ. A. H‐10‐3148, 2012 WL 896414
(S.D. Tex. Mar. 14, 2012).  The Court finds the Freuler procedural history to be irrelevant and inconsequential to the
matter before it.  Accordingly, this Court disregards any reference made to Freuler and focuses on the case at hand.
‐7‐

Accordingly, this factor weighs in favor of denying the stay.

B.

Prejudice to the Non‐Moving Party If a Stay Is Granted

First,  Defendants  would  likely  be  forced  to  re‐open  an  investigation  that  has already

concluded.    Tidewater  has  already  conducted  two  investigations  into  the  instant  matter. 
Specifically, after being notified of potential wrongdoing in April 2007, Tidewater retained outside
counsel to investigate.  Tidewater voluntarily disclosed its investigation to the SEC and DOJ and
stated its intention to cooperate fully with those agencies.  A second investigation took place in
cooperation with the SEC and DOJ.  This investigation was completed in March, 2010.  The SEC and
DOJ  endorsed  this  investigation.    Ultimately,  settlements  were  reached  in  November,  2010
between the DOJ, SEC, and Tidewater.  (See Doc. 32‐7.)    The Court finds that having to complete
another investigation would be costly and time consuming.  
Additionally,  as  a  part  of  these  investigations,  Tidewater  has  entered  into  binding
agreements with the government to establish various procedures to prevent future violations of
the FCPA.  Specifically, Tidewater enhanced its FCPA compliance policy, substantially revisited its
Code of Conduct as well as additional relevant policies and procedures, and instituted worldwide
training program for employees.  (Id. at ¶5e.)  Thus, Tidewater has taken steps to remedy the
violations.  Under the binding agreements with the DOJ and SEC, it is doubtful that Tidewater could
make any greater changes or amend the changes that have been outlined in the agreements.  As
such, the Court finds that there would be great prejudice to the Defendants if they were forced to
‐8‐

conduct another investigation and potentially have to re‐configure or breach settlements with the
DOJ and SEC.
Moreover, if a stay is granted the Defendants will be forced to potentially litigate a case
based on the possibility of some future claim.  At this point, a demand on the Board has been
made, however the Board has yet to answer it.  A distinct possibility exists that the Board will detail
the investigations that have taken place since 2007 and highlight the procedures that they have
put in place in light of the settlement agreements.  This information could potentially be sufficient
for Plaintiff.  Alternatively, Tidewater may reject Plaintiff’s demands, in which case Plaintiffs would
have the option of filing a new action alleging wrongful refusal.  See Zapata Corp., v. Maldonado,
430 A.2d 779, 784‐‐6 (Del. 1981) (absent a wrongful refusal, a stockholder’s ability to initiate a
derivative suit is terminated).  
Ultimately, allowing this suit to languish over the next weeks or months while the Board
considers the demand would burden both the Defendants and this Court.  This is particularly true
in light of the protracted procedural history of this case.  Plaintiff argue that the Board is required
to respond to his demand within a reasonable time.  The Court, however, finds this reason to be
insufficient to overcome the great prejudice the Defendants and the Court would face.
C.

Judicial Economy

Plaintiff avers that a stay will promote judicial economy and efficiency because this action
has proceeded for over a year and the Court is familiar with his claims.  (Doc. 51‐2 at 1.)  Plaintiff
‐9‐

contends that in the event the Board refuses Mr. Strong’s demand, and its refusal fails to pass
muster under the business judgment rule, he should be allowed to continue prosecuting these
claims on Tidewater’s behalf in this Court.  (Id.)  Plaintiff requests the Court to follow precedent
set in other cases and stay the action.  (Id. at 6‐7.) (citing In re Regions Morgan Keegan Securities,
Derivative, & ERISA Litig., 742 F. Supp. 2d 917 (W.D. Tenn. 2010); Mills v. Esmark, Inc., 91 F.R.D. 70
(N.D. Ill. 1981); Stotland v. GAF Corp., 469 A.2d 421 (Del. 1983)).  
The Court, however, finds that judicial economy would not be promoted by staying this
action.  Plaintiff has belabored filing a stay even though Plaintiff was aware that demand futility
was  being  attacked  and  possessed  information  detailing  the  past  investigations  and  binding
agreements with the government.  Additionally, the cases that Plaintiff cites are not binding on this
Court and are distinguishable from the instant action.2  In light of all of the foregoing reasons, this
Court finds that judicial economy would be disserved by allowing a stay.

CONCLUSION
For the foregoing reasons, the Motion to Stay filed by Plaintiff is DENIED.  Accordingly, the
2

In In re Regions Morgan Kegan Securities, Derivative, ERISA Litig. the Court stayed the action pursuant to a new Board
of Directors taking office and requesting the Court to stay the proceedings pending their internal investigations.  742
F. Supp. 2d at 923.  In the case at hand the Board has already made an investigation.  In both Mills and Stotland a
demand had been made on the Board before suit was filed. Mills, 91 F.R.D. at 71; Stotland, 469 A.2d at 422.  In this case
a demand was not made prior to suit being filed. 

‐10‐

instant matter is DISMISSED WITH PREJUDICE and Judgment shall be entered.

New Orleans, Louisiana on this 5th day of March, 2013.

_________________________________
JANE TRICHE MILAZZO
UNITED STATES DISTRICT COURT JUDGE

‐11‐