Hunt v. McNeil Consumer Healthcare et al

Filing 499

ORDER AND REASONS granting the First #463 Motion for Judgment as a Matter of Law and denying the Second #464 Motion for Judgment as a Matter of Law as MOOT. Signed by Judge Jane Triche Milazzo. (ecm)

UNITED STATES DISTRICT COURT
EASTERN DISTRICT OF LOUISIANA

KEISHA HUNT

CIVIL ACTION

VERSUS

NO: 11–457

MCNEIL CONSUMER HEALTHCARE

SECTION: "H"(4)

ORDER AND REASONS
Before the Court are two Motions for Judgment as a Matter of Law filed by Defendant
McNeil  Consumer  Healthcare.1    For  the  following  reasons,  the  first  Motion  (R.  Doc.  463)  is
GRANTED, and the second (R. Doc. 464) is DENIED AS MOOT.

BACKGROUND
This a pharmaceutical products liability action.  Plaintiff Keisha Hunt alleges her daughter

1

  Defendant's full name is listed on the docket as "McNeil Consumer Healthcare, a Division of
McNeil‐PPC, Inc."

1

M.H.  suffered  personal  injury  on  February  4,  2010  after  ingesting  Children's  Motrin—a  non‐
prescription  drug  manufactured  by  Defendant.    The  active  ingredient  in  Children's  Motrin  is
ibuprofen.  Plaintiff alleges Children's Motrin caused her to contract Stevens‐Johnson Syndrome
and/or Toxic Epidermal Necrolysis ("SJS/TEN").2  Plaintiff subsequently filed suit under the Louisiana
Products  Liability  Act  ("LPLA"),  La.  Rev.  Stat.  §  9:2800.54  et  seq.,  alleging  Children's  Motrin  is
defectively designed and contains inadequate warnings of potential health problems.  Plaintiff
abandoned her design‐defect claim prior to the commencement of trial.
Defendant orally moved for judgment as a matter of law at the conclusion of Plaintiff's case‐
in‐chief.  For the reasons stated on the record, the motion was granted in part.  Defendant re‐urged
the motions at the close of evidence.3  The Court deferred and submitted the case to the jury. 
Because the jury was unable to reach a unanimous verdict, the Court declared a mistrial.  The
motions for judgment as a matter of law are still pending.

LEGAL STANDARD
Rule 50 of the Federal Rules of Civil Procedure allows the Court to enter judgment as a

2

  SJS/TEN  is  a  rare  but  life‐threatening  disease  that  causes  severe  blistering  and  consequent
sloughing off of skin over much of the body, together with serious damage to the mouth, eyes, throat, and
esophagus.  Robinson v. McNeil Consumer Healthcare, 615 F.3d 861, 864 (7th Cir. 2010). 
3

  Defendant  elected  to  file  two  separate  motions  for  judgment  as  a  matter  of  law:  one  that
addressed Plaintiff's case‐in‐chief and one that addressed the affirmative defense of preemption.

2

matter of law when a party has been fully heard on an issue during a jury trial.  "Judgment as a
matter of law is proper where there is no legally sufficient evidentiary basis for a reasonable jury
to find for the non‐moving  party."  Raggs v. Miss. Power & Light Co., 278 F.3d 463, 467 (5th Cir.
2002).  In other words, judgment will be entered when "the facts and inferences point so strongly
and overwhelmingly in favor of one party that the Court believes that reasonable men could not
arrive at a contrary verdict."  Wallace v. Methodist Hosp. Sys., 271 F.3d 212, 219 (5th Cir. 2001). 
In order to survive a Rule 50 motion, the non‐moving party must establish a conflict of substantial
evidence for each element of his or her claim.  Goodner v. Hyundai Motor Co., Ltd., 650 F.3d 1034,
1039 (5th Cir. 2011).  Thus, "[i]f reasonable persons could differ in their interpretation of the
evidence, then the motion should be denied."   Jordan v. Ector Cnty., 516 F.3d 290, 294 (5th Cir.
2008).  In reviewing the evidence presented, the Court draws all reasonable inferences in favor of
the non‐moving party but does not assess witness credibility.  See Raggs, 278 F.3d at 467.

LAW AND ANALYSIS
Defendant's first motion for judgment as a matter of law attacks the evidence presented
in support of Plaintiff's inadequate‐warning claim. The second seeks judgment on the affirmative
defense of preemption.  If a plaintiff's claim fails as a matter of law, the Court need not consider
any affirmative defenses to that claim.  See, e.g., Gilliand v. Cornell Cos., Inc., No. H–07–1655, 2008
WL 4858353, at *15 (S.D. Tex. Nov. 10, 2008) (declining to address affirmative defenses to breach
3

of contract claim where claim failed as a matter of law).  Because Plaintiff has failed to carry her
burden of proof under the LPLA,  the Court will not revisit Defendant's preemption arguments.
In this diversity case, the Court applies the Louisiana substantive law of products liability. 
Johnston & Johnston v. Conseco Life Ins. Co., 732 F.3d 555, 562 (5th Cir. 2013).  Under Louisiana
law, the LPLA provides the exclusive remedy against manufacturers in a products liability action.
La. Rev. Stat. § 9:2800.52.  A prima facie case under the LPLA has four elements.  See Stahl v.
Novartis Pharm. Corp., 283 F.3d 254, 260–61 (5th Cir. 2002).  A plaintiff must prove "that the
defendant is a manufacturer of the product; (2) that the [plaintiff's] damage was proximately
caused  by  a  characteristic  of  the  product;  (3)  that  this  characteristic  made  the  product
'unreasonably dangerous'; and (4) that the [plaintiff's] damage arose from a reasonably anticipated
use of the product by the [plaintiff] or someone else."  Jack v. Alberto–Culver USA, Inc., 949 So. 2d
1256, 1258 (La. 2007).  A product is "unreasonably dangerous" for failure to provide an adequate
warning—the theory of liability in this case—if "[1] the product possessed a characteristic that may
cause damage and [2] the manufacturer failed to use reasonable care to provide an adequate
warning of such characteristic and its danger to users and handlers of the product."  See Grenier
v. Med. Eng'g Corp., 243 F.3d 200, 205 (5th Cir. 2001) (alterations in original); La. Rev. Stat. §
9:2800.57A.   The plaintiff bears the burden of proof on all elements. La.Rev.Stat. § 9:2800.54(D).
Assuming arguendo Children's Motrin was unreasonably dangerous for failure to provide
an adequate warning, no reasonable jury could find that Plaintiff has established causation.  Under
4

the LPLA, a plaintiff must prove both causation in fact and that the product defect was the most
probable cause of his injury.  Wheat v. Pfizer, Inc., 31 F.3d 340, 342 (5th Cir. 1994). "Cause in fact
is generally a 'but for' inquiry."  Robert v. Benoit, 605 So. 2d 1032, 1042 (La. 1991).  A court inquires
whether the plaintiff would not have been injured but‐for the defendant's substandard conduct. 
See Fowler v. Roberts, 556 So. 2d 1, 5 (La. 1989).  Modified to fit the contours of this case, Plaintiff
must prove that but‐for the inadequate warning, she would not have administered Children's
Motrin at all or in the manner she did, and thus M.H. would not have been injured.  See Peart v.
Dorel Juvenile Grp., Inc., 456 F. App'x 446, 448 (5th Cir. 2012); McDaniel v. Terex, USA, LLC, 466 F.
App'x 365, 377 (5th Cir. 2012); Broussard v. Procter & Gamble Co., 463 F. Supp. 2d 596, 610 (W.D.
La.  2006).    On  this  issue,  the  trial  record  points  "strongly  and  overwhelmingly"  in  favor  of
Defendant.  See X. Techs., Inc. v. Marvin Test Sys., 719 F.3d 406, 411 (5th Cir. 2013).
The sole evidence presented in support of causation is the following exchange between
Plaintiff and her counsel:
Q: What would you have liked to have known about what Children's
Motrin has as side effects?
A: As a mother, I would like to have known that my child was going
to lose all her skin; that she was going to be burned. I would like to
have known that she would end up in a burn unit for weeks. I would
have liked to know – and any mother would want to know, I don't
care  who  it  is  ‐‐  would  want  the  [sic]  know  the  severity  of  what
happened to my child. It was not noticed on that bottle. It didn't
tell me that. It did not tell me that your child could end up blind.
That she could, you know – [objection overruled] It did not tell me
that, you know, your child would end up in a burn unit. It did not tell
5

me that she could end up blind. It did not – redness, rashing, that's
minor to what Mya went through. That is nothing to what my child
endured. Nothing.
Q: Did you see anything in this warning about mucous membrane
damage?
A: No.
Q: Did you see anything in the warning about possible side effects of
Stevens‐Johnson syndrome or TEN?
A: No.
In hindsight, Plaintiff understandably would have liked to know the injuries M.H. would later
suffer.  But Plaintiff did not testify that a different warning label would have changed her decision
to  administer  Children's  Motrin  to  M.H.,  nor  was  she  ever  asked  questions  to  this  effect  by
counsel.4  To the contrary, Plaintiff explained that she trusted Children's Motrin, that she had been
using it for years on her three minor children, and that none of her children had ever suffered an
adverse reaction until M.H.'s injuries in 2010.  Plaintiff also acknowledged that her trusted family
pediatrician recommended ibuprofen for use with children.   Furthermore, Plaintiff did not present
evidence that a different warning would have caused her to administer Children's Motrin in a way
that would have avoided M.H's injuries.5 

4

  Thus,  Plaintiff's  testimony  that  she  always  read  the  warning  label  before  administering  non‐
prescription drugs to her children carries little weight.
5

 Indeed, it would have been impossible to present such evidence.  Assuming Children's Motrin
caused  M.H.'s  injuries,  there  is  no  way  the  drug  could  have  been  safely  administered.    The  evidence
presented at trial established that by the time the prodromal symptoms of SJS/TEN manifested, e.g., rashes
and blistering, the disease was already underway.  Thus, the dispositive inquiry is whether a different label
would have caused Plaintiff not to administer Children's Motrin to M.H. in the first place.

6

 In support of her causation argument, Plaintiff also points to "McNeil's admissions that
strong warnings hurt sales[,] and the uncontroverted evidence that Children's Motrin is not a live‐
saving drug but that the active ingredient in Children's Motrin can cause TEN, a life‐threatening
disease."  (R. Doc. 493 at p. 11).  This evidence is not probative whatsoever of whether a different
warning  label  would  have  caused  Plaintiff  not  to  administer  Children's  Motrin  to  M.H.—the
gravamen of the causation inquiry.

CONCLUSION
M.H. undoubtedly suffered horrific injury.  Unfortunately, Plaintiff has failed to establish
a conflict of substantial evidence for an essential element of her claim. Having reviewed the trial
record in its entirety, the Court concludes there is no  legally  sufficient evidentiary basis for a
reasonable jury to find for Plaintiff on the issue of causation.  Accordingly, judgment will be entered
in favor of Defendant.

New Orleans, Louisiana, this 5th day of May, 2014.

____________________________________
JANE TRICHE MILAZZO
UNITED STATES DISTRICT JUDGE

7