D&S Marine Services, LLC v. Lyle Properties, LLC

Filing 100

FINDINGS OF FACT AND CONCLUSIONS OF LAW. Signed by Judge Jane Triche Milazzo.(ecm, )

UNITED STATES DISTRICT COURT
EASTERN DISTRICT OF LOUISIANA

D&S MARINE SERVICES, LLC

CIVIL ACTION

VERSUS

NO. 11‐508

LYLE PROPERTIES, LLC

SECTION “H” (2)

FINDINGS OF FACT AND CONCLUSIONS OF LAW
This matter was tried before the Court, sitting without a jury, on November 5, 2012.  The
Court had previously granted judgment in favor of D&S Marine Services, LLC (“D&S”) and against
Lyle Properties, LLC (“Lyle”) in the amount of two hundred forty‐seven thousand, six hundred and
seventy‐four dollars and fort cents ($247,674.40) with one and a half percent (1.5%) interest per
month on March 20, 2012.  (Doc. 64; see also Doc. 65.)  Thus, only Defendant Lyle’s claims against
Third Party Defendant, Lawson Environmental Services, LLC (“Lawson”) remained before the Court.
Having considered the testimony and evidence at trial, the arguments of counsel, and the

‐1‐

applicable law, the Court now issues the following Findings of Fact and Conclusions of Law in
accordance with Federal Rule of Civil Procedure 52(a).

FINDINGS OF FACT
UNCONTESTED FACTS
1.

Lawson is a limited liability company with its principle place of business located in Houma,
Terrebonne  Parish,  Louisiana;  its  officer  and  member,  Cecil  B.  Lawson  (“Cecil”)  is  the
principal of Lawson authorized to contract all business on its behalf.

2.

Lyle is a limited liability company with a principle place of business located in Chauvin,
Terrebonne Parish, Louisiana; Jason Lyle (“Jason”) is its manager‐member authorized to
contract all business on its behalf.

3.

Jason, on behalf of Lyle, contracted with Cecil, on behalf of Lawson, to provide various
equipment,  supplies,  and  services  in  the  aftermath  of  the  blowout  on  the  Deepwater
Horizon in April 2010.  Lyle entered into multiple contracts with Lawson for this project (“BP
Project”), one of which was a Master Time Charter Agreement for the M/V DUSTIN D. 

4.

 Lyle entered into a substantially similar Master Time Charter Agreement with D&S for the
M/V  DUSTIN  D.    The  only  difference  in  the  Lyle‐D&S  Agreement  and  the  Lyle‐Lawson
Agreement was for the payment price per day.  Specifically, Lyle paid $4,200.00 to D&S for
the M/V DUSTIN D and Lawson paid Lyle $4,800.00 per day for the M/V DUSTIN D. 
‐2‐

5.

Lyle would invoice Lawson for the days worked by the M/V DUSTIN D, including sales tax.
The invoices for days worked were included on Lyle’s vendor ledger numbers: 450, 466,
496, 511, 532, 541, 547. 

6.

Subsequent  to  Lyle  invoicing  Lawson,  Lawson  would  add  its  profit  margin,  invoice  BP
Exploration and Production (“BP”), with whom Lawson had a separate contract with, and
then Lawson would pay Lyle. 

7.

BP audited Lawson in connection with the M/V DUSTIN D and advised that sales tax should
not have been charged and demanded that it be refunded. 

8.

Lyle terminated the services of the M/V DUSTIN D after seventy‐five (75) days of service.

9.

A settlement agreement was entered into between Lyle and Lawson on December 16,
2010.  

10.

In the settlement agreement, Lyle agreed to accept as a final payment, for its statement
dated December 17, 2010, a total of $153,680.44.  

11.

Lawson paid Lyle the $153,680.44 to Lyle per the settlement agreement.

12.

Lawson was not paid for any amounts under the Lawson‐BP contract after BP terminated
the services for which the M/V DUSTIN D was needed.
MASTER TIME CHARTER AGREEMENT

13.

The  Master  Time  Charter  Agreement  (“Charter”)  and  the  attached  letter  agreement
constituted the entire agreement between Lawson and Lyle.  
‐3‐

14.

The Charter was a valid and binding contract executed by Cecil and Jason executed on July
12, 2010.

15.

The  term  of  the  Charter  was  from  July  12,  2010  to  January  12,  2011  at  a  rate  of  four
thousand eight hundred dollars per day ($4,800.00).

16.

Lawson rented the M/V DUSTIN D and paid under the Charter for the dates of July 12
through 26, 2010 and August 7 through October 3, 2010.  D&S invoiced Lyle and was paid
for all of these dates. 

17.

On October 2, 2010 BP informed Lawson that the services that were being performed by
the M/V DUSTIN D were no longer required.

18.

On October 4, 2010 Lyle returned the M/V DUSTIN D to D&S.  

19.

Lawson made no payment to Lyle after October 3, 2010.

20.

The  Charter  states  that  “[n]o  changes,  amendments,  or  variations  of  the  terms  and
conditions shall be valid or binding on the parties hereto in any respect unless made in
writing and signed by both parties hereto.”

21.

There were no changes, amendments or variations of the terms made in writing and signed
by the parties.

22.

The Charter states that it “[m]ay be terminated by either party on ninety (90) day notice
delivered in writing; provided, however, that such cancellation shall not be effective as to
any vessel which has been delivered to CHARTERER [Lawson] under the terms hereof until
‐4‐

the Charter terms stipulated in such vessel’s letter agreement has expired and such vessel
is redelivered.”
23.

There was no ninety day notice delivered in writing by Lawson.

24.

The Charter contains indemnity provisions in paragraphs XIII and XV.

25.

The Charter states in Paragraph XV:
Neither CHARTERER [Lawson], its subsidiary and affiliated companies, nor their respective
officers, directors, members, employees and underwriters (hereinafter “the CHARTERER
Indemnitees”) shall have any liability for damage to or loss of the vessel or its equipment,
or the property or equipment of OWNER [Lyle] or of the owners and/or operators of the
brokered vessels, or for injury to, illness of or death of the crew of the vessel, employees
of  the  OWNER  [Lyle]  or  of  the  owners  and/or  operators  of  brokered  vessels,  their
respective  contractors  or  subcontractors  or  their  respective  employees,  however  said
damage, loss, injury, illness or death arises or occurs, whether, in whole or in part, through
the negligence of the CHARTERER Indemnitees or otherwise.  OWNER [Lyle] (solely with
respect  to  the  charter  of  OWNER  [Lyle]  vessels)  and  the  owners  and/or  operators  of
brokered vessels (solely with respect to the charter of brokered vessels) agrees to release,
protect,  defend,  indemnify  and  hold  harmless  the  CHARTERER  Indemnitees  from  and
against any claim, suit, loss, liability, expense, demand, cost or damage as a result of such
loss, damage, injury, illness or death regardless of whether the damage is caused, in whole
or in part, by the negligence of the Charterer Indemnitees or the unseaworthiness of any
vessel or barge. . . 
Notwithstanding anything to the contrary contained herein, it is expressly agreed by and
between the parties hereto that, regardless of the negligence on the part of any party
hereto or the unseaworthiness (pre‐existing or not) of any vessel, or any charter breach,
CHARTERER [Lawson] waives and releases any and all rights against the Vessel Indemnitees,
and OWNER [Lyle] and the owners and/or operators of brokered vessels waive and release
any and all rights against the CHARTERER [Lawson] Indemnitees, for any punitive, indirect,
incidental,  special  or  consequential  damages  of  any  kind  or  nature  (including,  but  not
limited to, loss of profits, loss of use, loss of hire or loss of production).

26.

There was no damage or loss of the M/V DUSTIN D or its equipment, or the property or
‐5‐

equipment of Lyle.
27.

There were no injuries, illnesses or deaths of the crew of the vessel, employees of Lyle or
of  the  owners  and/or  operators  of  brokered  vessels,  their  respective  contractors  or
subcontractors or their respective employees.

28.

There was no negligence on the part of any party or an unseaworthy vessel.

29.

The purpose of the contract was to lease to Lawson a vessel so that Lawson could utilize the
M/V DUSTIN D for the use of Lawson’s separate contract with BP.  

30.

The Charter indicates the clear intent of the parties that the lease would be for the certain
amount of time ‐ one hundred eighty four (184) days.

31.

The argument that the parties contracted without a remedy for a breach of the Charter is
not credible.
SETTLEMENT AGREEMENT

32.

Cecil and Jason negotiated the settlement agreement with Janet Lyle present.

33.

The Settlement Agreement states that it is an agreement “to settle their accounts for all
work/materials  at  the  Pointe  Aux  Chenes  work  site  in  the  following  manner:  .  .  .  Lyle
Properties  LLC  Statement  dated  12/17/10:  Lyle  Properties  has  agreed  to  a  total  of
$153,680.44 as final payment.”

34.

The plain terms of the settlement agreement are ambiguous.

35.

The Settlement Agreement does not reference the M/V DUSTIN D.
‐6‐

36.

The M/V DUSTIN D was no longer at the Pointe Aux Chenes worksite at the time of the
settlement agreement.

37.

The Settlement Agreement does not reference the Lyle‐Lawson Charter.

38.

The Settlement Agreement does not reference BP or BP Project.

39.

The Settlement Agreement has attached invoices referencing the line items settled by the
$153,680.44.

40.

The testimony of Jason Lyle and Janet Lyle is credible in that they credited Lawson for sales
taxes that it had been paid but should not have been charged.

41.

The purpose of the Settlement Agreement was to settle the Lawson‐Lyle accounts for work
and materials at the Pointe Aux Chenes worksite, not for the settlement of the accounts
relating to the M/V DUSTIN D or the Lyle‐Lawson Charter.
LIABILITY

42.

Under the Charter, Lawson is liable to Lyle for its early termination of the contract.

43.

The amount that Lawson owes Lyle is determinable as follows:
a.

Daily Charter Rate ($4,800.00) x Days (184) = $883,200.00

b.

The M/V DUSTIN D was sold on December 20, 2011 ‐ twenty three (23) days prior
to  the  expiration  of  the  Time  Charter.    Thus,  $110,400.00  is  subtracted  from
$883,200.00.

c.

D&S mitigated its damages from the breach of the Lyle‐D&S Charter.  Thus, D&S
‐7‐

earned $76,088.00 in substitute charters and $45,837.60 for crew expenses saved.
These savings can be deducted from the amount that Lawson owes Lyle.  Thus,
$121,925.60 is subtracted from $883,200.00.
d.

Lawson  had  previously  paid  Lyle  $340,200.00  to  Lyle.    Thus,  $340,200.00  is
subtracted from $883,200.00.

e.

Based on these calculations Lawson owes to Lyle a total of $310,674.40.

CONCLUSIONS OF LAW
1.

The  Charter  identifies  that  it  shall  be  construed  in  accordance  with  the  admiralty  and
maritime laws of the United States of America.  
MASTER TIME CHARTER AGREEMENT

2.

The Charter with the attached letter agreement “together create a maritime time charter
contract” which is governed by federal law.  Cashman Equip. Corp. v. M/V Godfather, No.
05‐6271, 2007 WL 934537, at *2 (E.D. La., Mar. 23, 2007) (citing Randall v. Chevron, 13 F.3d
888 (5th Cir. 1994)).

3.

When  interpreting  a  maritime  contract,  the  general  rules  of  contract  construction
interpretation apply.  See Marine Overseas Services, Inc. v. Crossocean Shipping Co., 791
F.2d 1227, 1234 (5th Cir. 1986).

4.

Maritime law is clear in that if the contract is unambiguous, the contract must be enforced

‐8‐

according to its plan meaning, and the court need not go beyond the four corners of the
contract.  See Corbitt v. Diamond M. Drilling Co., 654 F.2d 329, 332‐333 (5th Cir. 1981).
5.

The plain language of the contract is the best measure of the parties’ intent.  See Reliant
Energy Services, Inc. v. Enron Can. Corp., 349 F.3d 816, 822 (5th Cir. 2003).

6.

“A contract is ambiguous only if its terms are unclear or susceptible to more than one
reasonable interpretation, or the intent of the parties cannot be ascertained from the
language employed.”  Bradley v. Allstate Ins. Co., 620 F.3d 509, 517 (5th Cir. 2010).

7.

The Charter is clear and unambiguous on its face that Lyle was to lease to Lawson for one
hundred and eight four (184) days the M/V DUSTIN D at a rate of four thousand eight
hundred dollars ($4,800.00) per day.

8.

The return of the vessel on October 4, 2010 is a modification or termination of the Charter,
as the terms of the Charter clearly indicate that the charter for the M/V DUSTIN D was not
to end until January 12, 2011.

9.

A modification or termination under the specific terms of the Charter did not occur, thereby
making Lawson in breach of contract as of October 4, 2010 when it discontinued payment
to Lyle.

10.

The indemnity provisions found in paragraph XV of the Charter are not applicable because
the triggering events for those provisions never took place.
SETTLEMENT AGREEMENT
‐9‐

11.

Settlement agreements are treated like any other contract and it must be interpreted
pursuant to general contract principles.  See Hassinger v. JP Morgan Chase & Co., 394
Fed.Appx. 63, 65 (5th Cir. 2010).

12.

“The contract should be read as a whole, and a court should not look beyond the written
language  of  the  contract  to  determine  the  intent  of  the  parties  unless  the  disputed
language is ambiguous.” Fontenot v. Mesa Petroleum Co., 791 F.2d 1207, 1214 (5th Cir.
1086) (discussing general contract principles on the context of a maritime contract).

13.

If a contract is ambiguous then the Court may examine extrinsic evidence to determine the
intent of the parties.  See KAI Enterprises, LLC v. Boh Bros. Const. Co., LLC, 731 F.Supp.2d
568, 574 (E.D. La. 2010).

14.

The Settlement Agreement executed between Cecil and Jason was ambiguous and thus a
review of extrinsic evidence was necessary to determine the intent of the parties.
DAMAGES

15.

“A vessel owner is required to mitigate damages and may not recover damages for losses
resulting  from  the  owner’s  failure  to  use  reasonable  measures  to  halt  the  progress  of
damage.”  Delta Steamship Lines, Inc. v. Acondale Shipyards, Inc., 747 F.2d 995, 1003 n. 23
(5th Cir. 1984).

16.

“The shipowner is entitled to the net amount that would have been earned under the
charter sued on, less the net amount actually earned, or which might, with reasonable
‐10‐

diligence, have been earned, by the vessel during the time required for the voyage named
in such contract of charter.” Ainesworth Coal & Iron Co. v. Trafikaktiedolaget Grangesberg
Oxelosound, 287 F.291, 296 (4th Cir. 1923).

CONCLUSION
Based on the above findings of fact and conclusions of law, the Court finds that Lawson
Environmental Services, LLC breached their Master Time Charter Agreement dated July 20, 2010
with Lyle Properties, LLC.  After making the appropriate deductions it is the judgment of this Court
that Third Party Defendant Lawson Environmental Services, LLC owes Defendant Lyle Properties,
LLC $310,674.40 for its breach.

New Orleans, Louisiana on this 27th day of November, 2012.

_________________________________
JANE TRICHE MILAZZO
UNITED STATES DISTRICT COURT JUDGE

‐11‐