Kennedy v. Cain

Filing 41

ORDER ADOPTING REPORT AND RECOMMENDATIONS 25 . ORDERED that the Report and Recommendation of the United States Magistrate Judge is APPROVED as to the petitioners first claim regarding race and regarding gender on all but one ground and APPROVED as to the second, third, fourth, fifth, sixth, seventh, eighth, ninth, tenth and eleventh claims; the Court ADOPTS the Report and Recommendation regarding those claims as it opinion and those claims areDISMISSED. FURTHER ORDERED that the petitioners obj ections to the Report andRecommendation as it pertains to the defenses establishment of a prima facie showing and an equal protection violation with regard to gender discrimination in the selection of grand jury forepersons is SUSTAINED and the petit ion is GRANTED. FURTHER ORDERED that the state either reindict the defendant within 180days or release the defendant. The state shall notify the defense and the Court of its intention within 60 days. Signed by Judge Helen G. Berrigan on 10/15/13.(plh, )

UNITED STATES DISTRICT COURT
EASTERN DISTRICT OF LOUISIANA
PATRICK KENNEDY

CIVIL ACTION

VERSUS

NO. 11‐922

BURL CAIN

SECTION ʺCʺ (2)
ORDER AND REASONS

This matter comes before the Court on Report and Recommendation issued by
the Magistrate Judge and the objections of the petitioner, Patrick Kennedy (ʺKennedyʺ),
who is challenging his conviction for aggravated rape of a person under the age of
twelve, La. Rev. Stat. § 14:42, and attendant life sentence imposed on January 7, 2009.   
Kennedy presents eleven grounds for relief: (1) race and gender discrimination in the
selection of grand jury forepersons; (2) trial by a death‐qualified jury in a case in which
the death penalty was unconstitutional; (3) denial of due process based on the Statesʹ
alleged failure to timely provide certain evidence; (4) ineffective assistance of counsel;
(5) trial by elected, rather than appointed, judges;  (6) trial court error in denial of a
motion and providing of jury instructions; (7) trial court error in admitting gruesome
photographs into evidence; (8) prosecutorial misconduct; (9) trial court error in
admitting certain expert testimony; (10) exclusion of citizens from jury service based
upon prior pardoned convictions; and (11) cumulative error.  The Magistrate Judge
recommended denial of relief on all grounds, and the petitioner, who is represented by
counsel, timely filed objections, to which the State replied.   

The Court has independently reviewed the petition, the record, the Report and
Recommendation of the United States Magistrate Judge, the petitionerʹs objections
thereto, and the law.  The Court approves the Report and Recommendation of the
United States Magistrate Judge as to the petitionerʹs first claim regarding race and
regarding gender on all but one ground, as well as the second, third, fourth, fifth, sixth,
seventh, eighth, ninth, tenth and eleventh claims and adopts the Report and
Recommendation as to those claims as it opinion.  Those claims are dismissed for the
reasons set forth in the Report and Recommendation.   For the following reasons, the
Court does find that relief is warranted on the petitionerʹs first claim pertaining to the
petitionerʹs equal protection challenge regarding gender discrimination in the selection
of the grand jury forepersons.
Kennedy was indicted in May 1998 and filed a motion to quash the indictment
based on the allegedly discriminatory selection of grand jury forepersons in Jefferson
Parish.  As stated by the Magistrate Judge and reflected in the record, the claim
challenging the constitutionality of the denial presents a mixed question of law and fact. 
The state trial court held a hearing in 2002 and determined that during a ten‐year period
from May 24, 1988, to September 10, 1998, nineteen grand juries were empaneled.  The
nineteen grand jury forepersons selected consisted of ten white males, six white
females, one black female and two black males, indicating that 36.8% of the forepersons

2

chosen were women.   The state trial court found that a prima facie case of purposeful
discrimination had been established by the defense, but that the State successfully
rebutted that showing with testimony of a judge and former assistant district attorney
who testified that he was involved in the grand jury foreperson selection process for 19
years and solicited volunteers for the position to be interviewed by the judge and, in so
doing, made positive efforts to include women.  The state trial court found no gender
discrimination in the process that selected grand jury forepersons.  ʺThe Court is
persuaded after hearing all of the evidence, that the State of Louisiana has shown that
there, to the extent of the statistics in the methodology for selecting Grand Jury
Forepersons, that these criteria are permissible, racially and gender neutral.ʺ   State v.
Kennedy, 823 So.2d 411, 415 (La. App. 5th Cir. 2002).
On appeal, the Louisiana Fifth Circuit Court of Appeal found absolute disparity,
resulting from the comparison of the percentage of women in the general population
and the percentage of women chosen as grand jury forepersons, between 13.4% to
17.41% and comparative disparity, a number resulting from the division of  absolute
disparities by the population figure, between 26.7% and 32.12% for women.   The
Louisiana Fifth Circuit summarized the data as follows:
    Regarding women, it is noted that 36.8 % of the forepersons were women for
the 10 year period.  The 1990 census figures show 51.95% women, for an absolute
disparity of 15.15%, and a comparative disparity of 29.16%.  The 2000 census
figures show 52% female, for an absolute disparity of 15.2%, and a comparative
3

disparity of 28.23%.  Considering the voter registration from 1990 to 2000,
females represent 54.21%, an absolute disparity of 17.41% and a comparative
disparity of 32.12%. Considering the number of women called randomly to serve
in grand juries from 1988 until 1998, 50.2%, the absolute disparity is 13.4% and
the comparative disparity is 26.7%.  
Kennedy, 823 So.2d at 418‐419.   Based on this data, the Louisiana Fifth Circuit
concluded: 
When the degree of under representation of women is considered along with all 
the other factors such as the improvement in the selection process in the
preceding 10 years rather than 19 years, the large size of the population segment
and correlative small comparative disparity, and the fact that only 19 grand
juries are considered, we cannot conclude that the defendant made a prima facie
showing of purposeful discrimination in the selection of grand jury forepersons.
Id. at 420.   This opinion was affirmed by the Louisiana Supreme Court.  State v.
Kennedy, 836 So.2d 43 (La. 2003).
In Rose v. Mitchell, 443 U.S. 545, 556 (1979), the Supreme Court ʺrecognized that a
criminal defendantʹs right to equal protection of the laws has been denied when he is
indicted by a grand jury from which members of a ... group purposefully have been
excluded.ʺ  In order to establish an equal protection violation in the grand jury
foreperson selection process sufficient for habeas relief, a prima facie case of
discrimination is established if the defendant shows: (1) the group is a recognizable,
distinct class, singled out for different treatment; (2) the degree of underrepresentation
is calculable by comparing the proportion of the group in the total population to those
chosen as grand jury forepersons over a significant period of time; and (3) the selection
4

procedure is susceptible of abuse.  Rose v. Mitchell, 443 U.S. 545, 565 (1979).   There is no
issue here that the first and third requirements were met.  If a prima facie case is
established, the burden shifts to the defendant to ʺdispel the inference of intentional
discrimination.ʺ  Castaneda v. Partida, 430 U.S. 482, 497–98 (1977). 
Habeas relief under 28 U.S.C. § 2254 (d) is available only if the state court
adjudication of a claim ʺresulted in a decision that was contrary to, or involved an
unreasonable application of, clearly established Federal law, as determined by the
Supreme Court of the United States; or (2) resulted in a decision that was based on an
unreasonable determination of the facts in light of the evidence presented in the State
Court proceeding.ʺ    The Court finds that the facts as articulated by the Louisiana Fifth
Circuit mandates finding an equal protection violation by virtue of the United States
Court of Appeals for the Fifth Circuitʹs own pronouncement of what it considers clearly
established Federal law as determined by the Supreme Court.
Specifically, this Court is bound by its Fifth Circuitʹs announcement in Mosley v.
Dretke, 370 F.3d 467, 479 (5th Cir. 2004) as to the defense showing on the second Rose
prong pertaining to the degree of underrepresentation.  
  It is true that the Supreme Court ʺhas never announced mathematical standards
for the demonstration of systematic exclusions of blacks.ʺ .... This Court has,
however, recognized that absolute disparities of 19.7%, 14.7% and 13.5% are
sufficient to satisfy this prong of the Rose test.  
(citations omitted).   This recognition by the Fifth Circuit that the Supreme Court finds
5

the cited percentages to be sufficient clearly establishes that an absolute disparity range
between 13.4% to 17.41% is prohibitive.1    The Mosley opinion was issued in 2004 prior
to the petitionerʹs resentencing, thereby providing a relevant measurement of the body
of Supreme Court precedent at the time Kennedyʹs conviction became final.  Wallace v.
Prince, 2013 WL 5486862 at *17  (M.D.La.).   Mosley mandates a finding of discrimination
in the selection of grand jury forepersons here.     
This conclusion is also consistent with the Louisiana Supreme Courtʹs own
decision in the only other equal protection gender challenge to the grand jury
forepersons in Jefferson Parish over the same time period.   State v. Jacobs, 823 So.2d 942
(La. 2002).  In Jacobs, the Louisiana Supreme Court remanded to the trial court to
conduct a full evidentiary hearing on the issue of discrimination in the selection of
grand jury forepersons in Jefferson Parish in the event the state elected not to reindict
the defendant.
Because the state court adjudication on this issue is contrary to, or involved an
unreasonable application of, clearly established Federal law, as determined by the
Supreme Court of the United States according to the Fifth Circuit, that adjudication is
not subject to AEDPA deference.  This Court also finds that the rebuttal evidence
1

The Mosley  court also noted that absolute disparity ʺis the only disparity used
by this Court to determine underrepresentationʺ when the target group is a sufficiently
large portion of the overall population.  Mosley, 370 F.3d at 479 n. 5.  The statistics for
Jefferson Parish indicate that women have a slim majority.
6

presented to the state trial court is insufficient to rebut the prima facie case as a matter of
law.  Testimony was presented from someone whose role in the grand jury foreperson
selection process consisted of ʺsoliciting volunteers for the foreperson positionʺ to be
interviewed and chosen by the judge.  Kennedy, 823 So.2d at 415.   On this point, the
Court agrees with the Louisiana Fifth Circuitʹs explicit finding that this testimony was
insufficient to rebut a prima facie  case as a matter of law.  ʺJurisprudence has shown that
the State should present the testimony of the actual person(s) who made the selection of
the grand jury foreperson.ʺ  Id., 823 So.2d at 415 n. 4.   Therefore, the  prima facie case of
discrimination is unrebutted here, and the Court finds as a matter of law and fact that
the defense has established that there was gender discrimination in the selection of
grand jury forepersons at the time Kennedy was indicted resulting in an equal
protection violation.
Mosley also provides this Court with clear guidance on the remedy that is
appropriate here.  ʺThe Court noted that even if the original indictment were quashed,
the defendant could be re‐indicted, and re‐convicted, with the same proof used at the
first trial, so long as the procedure used ʺconforms to constitutional requirements.ʺ 
Mosley, 370 F.3d at 475, quoting Rose, 443 U.S. at 552.  ʺWhile recognizing this as a cost,
the Court nonetheless insisted this was the remedy necessary if discrimination were
found in the selection of the grand jury or the grand jury foreperson.ʺ  Id., citing Rose,

7

443 U.S. at 551.
Accordingly,
IT IS ORDERED that the Report and Recommendation of the United States
Magistrate Judge is APPROVED as to the petitionerʹs first claim regarding race and
regarding gender on all but one ground and APPROVED as to the second, third, fourth,
fifth, sixth, seventh, eighth, ninth, tenth and eleventh claims; the Court ADOPTS the
Report and Recommendation regarding those claims as it opinion and those claims are
DISMISSED.
IT IS FURTHER ORDERED that the petitionerʹs objections to the Report and
Recommendation as it pertains to the defenseʹs establishment of a prima facie showing
and an equal protection violation with regard to gender discrimination in the selection
of grand jury forepersons is SUSTAINED and the petition is GRANTED.
IT IS FURTHER ORDERED that the state either reindict the defendant within 180
days or release the defendant.  The state shall notify the defense and the Court of its
intention within 60 days.
New Orleans, Louisiana, this 15th day of October, 2013.
___________________________________
HELEN G. BERRIGAN
UNITED STATES DISTRICT JUDGE

8