Roy Ferrand et al vs. Tom Schedler, et. al.

Filing 194

ORDER and REASONS: 174 Motion to Strike the 157 Statement of Interest by the United States, filed by Bruce Greenstein is hereby DENIED. Due to the resolution of this Motion the United States request to present oral argument 192 is hereby MOOT. Signed by Judge Jane Triche Milazzo on 4/13/2012. (mm, )

UNITED STATES DISTRICT COURT
EASTERN DISTRICT OF LOUISIANA

ROY FERRAND, ET AL

* 
CIVIL ACTION NO. 11‐926
Plaintiffs
*
*
SECTION: H
*
JUDGE JANE TRICHE MILAZZO
VERSUS
*
*
MAGISTRATE: 2
TOM SCHEDLER, ET AL
*
MAG. JOSEPH C. WILKINSON, JR
*
Defendants *
*
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

ORDER AND REASONS
Before the Court is Defendant Greenstein’s Motion to Strike the Statement of Interest of
the United States (Doc. 174).  For the foregoing reasons the Motion to Strike is hereby DENIED.

BACKGROUND
Pending before the Court are various cross‐motions for partial summary judgment (Docs.
88,  94,  97  and  111).    All  motions  relate  to  the  statutory  construction  of  the  National  Voter
Registration Act (“NVRA”).  Essentially, the key issue presented to this Court in the various motions
is whether or not the NVRA applies to any applications for public assistance and disability services
beyond those applications made in person. 

On March 6, 2012 the United States of America filed a Statement of Interest in the above
captioned matter (Doc. 157).  The Statement of Interest sets forth the position of the United States
on the legal question currently pending before the Court in the cross‐motions for partial summary
judgment regarding the NVRA.
Subsequently, on March 13, 2012 Defendant Bruce Greenstein filed a Motion to Strike the
Statement of Interest filed by the United States (Doc. 174).  The United States filed a Memorandum
in Opposition to Defendant Greenstein’s Motion (Doc. 175).  Additionally, the United States filed
a request for oral argument on Defendant Greenstein’s Motion to Strike (Doc. 192).

DISCUSSION
Defendant Greenstein argues first that the United States is “not entitled” to file a Statement
of  Interest  in  the  above  captioned  matter  because  the  United  States  opposed  Defendant
Greenstein’s motion to transfer the United States’ separate NVRA enforcement action from the
Middle District of Louisiana to the Eastern District of Louisiana; and second, that the United States’
filing should be stricken as “redundant” under Federal Rule of Civil Procedure 12(f).  The Court does
not agree with either of these arguments.
First, this Court notes that the United States has broad discretion to attend to any interests
of the United States.  The United States is authorized by 28 U.S.C. § 517 to file a Statement of
Interest.  28 U.S.C. § 517 provides that:

The  Solicitor General, or any officer of the Department of Justice, may be sent by  the
Attorney General to any State or district in the United States to attend to the interests of
the United States in a suit pending in a court of the United States, or in a court of a State,
or to attend to any other interest of the United States.
Id.  Under this provision, the United States has broad discretion “to dispatch government lawyers

to  attend  to  any  ...  interest  of  the  United  States.”    Hall  v.  Clinton,  285  F.3d  74,  80  (D.C.  Cir.
2002)(citing 28 U.S.C. § 517)(internal citations omitted).  The United States need not be a party in
a case in order to assert its interests pursuant to 28 U.S.C. § 517.  Cf. Hunton & Williams v. United
States DOJ, 590 F.3d 272, 291 (4th Cir. 2010) (“A statement of interest, which is authorized by 28
U.S.C. §517, is designed to explain to a court the interests of the United States in litigation between
private parties.”).  The Court finds that the United States clearly has an interest in the application
of the NVRA.  Moreover, this interest is not extinguished by a pending lawsuit in another United
States  District  Court.  See  Gross  v.  German  Found.  Indus.  Initiative,  456  F.3d  363,  363  (3rd  Cir.
2006)(“[t]he United States Executive has the authority, in any case in which it is interested, to file
a statement of interest[.]”)(emphasis added).
Next, this Court does not find the United States’ Statement of Interest “redundant” under
Federal Rules of Civil Procedure 12(f).  Federal Rules of Civil Procedure Rule 12(f) allows the court
to strike “from any pleading any insufficient defense or any redundant, immaterial, impertinent,
or scandalous matter.”  It is well established that striking a pleading should be sparingly used by
the  Court.    Augustus  v.  Bd.  of  Public  Instruction,  Escambia  Cnty.,  306  F.2d  862,  868  (5th
Cir.1962)(citing Brown & Williamson Tobacco Corp. v. United States, 201 F.2d 819, 822 (6th Cir.
1953)).  Moreover, “[t]he motion to strike should be granted only when the pleading to be stricken
has no possible relation to the controversy.”  Id.  Clearly, the United States Statement of Interest
has an obvious relation to the controversy surrounding the NVRA.  Additionally, this Court finds
that the Statement of Interest is not redundant, as it  is the United States’ only pleading filed
surrounding this controversy.  As such, the Court finds no merit in Defendant’s argument under
Federal Rule of Civil Procedure 12(f).

CONCLUSION
For the foregoing reasons, the Motion to Strike the Statement of Interest by the United
States, filed by Bruce Greenstein (Doc. 174) is hereby DENIED.  Due to the resolution of this Motion
the United States request to present oral argument (Doc. 192) is hereby MOOT.
New Orleans, Louisiana on this 13th day of April, 2012.

_____________________________
JANE TRICHE MILAZZO
UNITED STATES DISTRICT JUDGE