Roy Ferrand et al vs. Tom Schedler, et. al.

Filing 212

ORDER and REASONS: DENIED 88 Motion for Partial Summary Judgment; DENIED 94 Motion for Partial Summary Judgment; DENIED 97 Motion for Partial Summary Judgment; GRANTED AS AMENDED as to the statutory interpretation of the National Voter Regis tration Act, and DEFERRED as to the violations of Defendants under the National Voter Registration Act 112 Motion for Partial Summary Judgment. Plaintiff's Motion for Summary Judgment now set for submission on 7/11/2012. Signed by Judge Jane Triche Milazzo on 5/3/2012. (mm, )

UNITED STATES DISTRICT COURT
EASTERN DISTRICT OF LOUISIANA

ROY FERRAND, ET AL

* 
CIVIL ACTION NO. 11‐926
Plaintiffs
*
*
SECTION: H
*
JUDGE JANE TRICHE MILAZZO
VERSUS
*
*
*
MAGISTRATE: 2
TOM SCHEDLER, ET AL
*
MAG. JOSEPH C. WILKINSON, JR.
Defendants *
*
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

ORDER AND REASONS
The matters before the Court are a Motion for Partial Summary Judgment filed by Bruce
Greenstein (“Greenstein”), in his official capacity as Secretary of the Louisiana Department of
Health and Hospitals (Doc. 88); a Motion for Partial Summary Judgment filed by Tom Schedler
(“Schedler”), in his official capacity as Louisiana Secretary of State (Doc. 94); a Motion for Partial
Summary Judgment filed by Ruth Johnson (“Johnson”), in her official capacity as Secretary of the
Louisiana Department of Children and Family Services (Doc. 97); and a Cross‐Motion for Partial
Summary Judgment filed by Plaintiffs, Luther Scott, Jr. and the Louisiana State Conference of the
NAACP. (Doc. 112.)

‐1‐

For the following reasons, Defendants Motions for Partial Summary Judgment (Docs. 88,
94 and 97) are hereby DENIED; Plaintiffs Cross‐Motion for Summary Judgment (Doc. 112) is hereby
GRANTED AS AMENDED as to the statutory interpretation of the National Voter Registration Act
and DEFERRED as to the alleged violations of Defendants under the National Voter Registration Act.

BACKGROUND
Plaintiffs Roy Ferrand1, Luther Scott, Jr. and the Louisiana State Conference of the NAACP
(“Plaintiffs”) brought this action on April 19, 2011, for themselves and all other persons similarly
situated, against Defendants Tom Schedler, in his official capacity as Louisiana Secretary of State,
Ruth Johnson, in her official capacity as Secretary of the Louisiana Department of Children and
Family  Services  (“DCFS”)  and  Bruce  D.  Greenstein,  in  his  official  capacity  as  Secretary  of  the
Louisiana Department of Health and Hospitals (“DHH”).2  In their Complaint, Plaintiffs allege that
Defendants have engaged in systemic and ongoing violations of their obligations under Section 7
of the National Voter Registration Act (“NVRA” or “the Act”3).

1

On February 6, 2012, the Court granted Plaintiffs’ Motion to Withdraw Roy Ferrand as Plaintiff.  Thus,
Ferrand was dismissed as a party plaintiff to this action, with the case to continue as to the remaining plaintiffs,
Luther Scott, Jr. and the Louisiana State Conference of the NAACP. (Doc. 126.) 
2

In Defendants’ previous Motions to Dismiss they argued that Plaintiffs did not satisfy the NVRA notice
requirement prior to filing their lawsuit.  (Docs. 25‐26, 28).  The Court, however, found that the January 12, 2011
letter from plaintiffs’ counsel to defendants informing them that Louisiana public assistance agencies were not in
compliance with the NVRA was sufficient notice under the NVRA’s notice requirement.  (Doc. 71.)  Thus, Plaintiffs’
lawsuit was properly filed on April 19, 2011, more than ninety days after sending their January 12, 2011 letters to
defendants. (Doc. 71.)
3

Section 4 of the Act is codified at 42 U.S.C. § 1973gg‐2; Section 7 of the Act is codified at 42 U.S.C. §
1973gg‐5; Section 10 of the Act is codified at 42 U.S.C. § 1973gg‐8
‐2‐

The Parties
Plaintiff Luther Scott, Jr. (“Scott”) is a Louisiana citizen who has applied for public assistance
benefits in the form of Food Stamps through DCFS.  Plaintiffs assert that Scott meets all of the
requirements to register to vote in Louisiana but is not registered where he currently resides.  The
Complaint alleges that DCFS neither provided him with a voter registration application form nor
offered him assistance in completing that form. 
Plaintiff Louisiana State Conference of the NAACP (“NAACP”), is a non‐partisan, interracial
membership organization founded in 1909.  The NAACP is devoted to civil rights and racial justice.
The Louisiana State Conference of the NAACP is headquartered in Baton Rouge, Louisiana.4 
Defendant  Tom  Schedler  (“Schedler”)  is  sued  in  his  official  capacity  as  the  Louisiana
Secretary of State. Schedler is designated as the chief state election official in Louisiana and is
responsible for the coordination of state responsibilities under Section 10 of the NVRA.  42 U.S.C.
§ 1973gg‐8.  Moreover, Louisiana law provides that the Secretary of State shall “[c]oordinate the
responsibilities of th[e] state under the National Voter Registration Act of 1993 (P.L. 103‐31) as
required  by  42  U.S.C.  Section  1973gg‐8.”    La.  Rev.  Stat.  Ann.  §  18:18(A)(6)(West  2011).
Additionally, the Louisiana Secretary of State is generally responsible for prescribing uniform rules,
regulations, forms, and instructions related to voter registration and voter education.  La. Rev. Stat.
Ann. § 18:18(A)(2), (3), (8).
Defendant Ruth Johnson (“Johnson”) is sued in her official capacity as the Secretary of

4

In previously filed Motions to Dismiss (Docs. 25‐26, 28) the Defendants urged that the NAACP did not
have standing to sue to enforce the NVRA.  The Court, however, found that the NAACP did have standing to sue
and thus denied Defendants’ claim for dismissal.  (Doc. 71.)
‐3‐

Louisiana’s Department of Children and Family Services.  DCFS is a mandatory voter registration
agency  under  Louisiana  law.    La.  Rev.  Stat.  Ann.  §  18:18(A)(1)(a).    DCFS  administers  public
assistance programs including, but not limited to, the Supplemental Nutrition Assistance Program
(“SNAP”), formerly Food Stamps, and Family Independence Temporary Assistance (“FITAP”).  La.
Rev. Stat. Ann. §§ 36:474(G); 46:231‐231.2.
Defendant Bruce D. Greenstein (“Greenstein”) is sued in his official capacity as the Secretary
of  Louisiana’s  Department  of  Health  and  Hospitals.    Like  DCFS,  DHH  is  a  mandatory  voter
registration agency under Louisiana law.  La. Rev. Stat. Ann. § 18:18(A)(1)(a).  DHH administers
public assistance programs including Medicaid, the Woman, Infants and Children Program (“WIC”),
and the Louisiana Children’s Health Insurance Program (“LaCHIP”).  La. Rev. Stat. Ann. §§ 36:251(B);
46:450.3; 46:976.
The Complaint
Plaintiffs allege that DCFS and DHH, both offices in Louisiana that provide public assistance,
routinely fail to: (1) provide the required voter registration services to each person who applies,
recertifies,  renews,  or  changes  an  address  in  connection  with  a  public  assistance  benefit;  (2)
distribute voter registration applications and provide assistance to clients with completing voter
registration applications; and (3) accept and transmit completed applications to the appropriate
election authority.  Plaintiffs allege that Section 7 of the NVRA requires DCFS and DHS to perform
these actions.  (Doc. 1, ¶6‐9.)
Additionally, Plaintiffs assert that the Louisiana Secretary of State is committing ongoing
violations of the NVRA by failing to coordinate the state’s responsibilities under Section 7 as the

‐4‐

chief State Election Official.  (Doc. 1, ¶10.)  They further allege violations by the Secretary of State
for failing to develop adequate employee training programs necessary for acceptance of voter
registration applications under the NVRA. (Doc. 1, ¶42.)
The Motions
On November 2, 2011, Defendant Greenstein filed a Motion for Partial Summary Judgment.
(Doc. 88.)   The Motion for Partial Summary Judgment seeks a ruling from this Court that the NVRA
applies solely to in‐person applicants, as well as a ruling that any failure to offer voter registration
to people who apply for services online, by telephone, or by mail does not constitute a violation
of the NVRA.  Next, Defendant Schedler filed a Motion for Partial Summary Judgment (Doc. 94) and
Defendant Johnson filed a Motion for Partial Summary Judgment (Doc. 97).  Both Schedler and
Johnson requested the same ruling from the Court concerning the application of the NVRA to
remote  applicants.    Plaintiffs  filed  an  opposition  to  Defendants’  Motions  for  Partial  Summary
Judgment. (Doc. 111.)  Defendants Schedler, Johnson and Greenstein filed Reply briefs.  (Docs. 139,
165, 171.)
On January 31, 2012 Plaintiffs also filed a Cross‐Motion for Partial Summary Judgment. (Doc.
112.)  Plaintiffs argue that the text and structure of the NVRA make clear that public assistance
offices are required to offer voter registration services with each covered transaction, regardless
of whether those transactions occur in person or remotely.  Additionally, Plaintiffs assert that
Defendants have violated and are in violation of the NVRA by denying voter registration services
to public assistance clients who do not appear in person at state offices. 
Defendants separately opposed Plaintiffs’ Cross‐Motion for Summary Judgment.  (Docs.

‐5‐

138‐139, 144.)  Defendant Schedler also filed a Motion to Strike Exhibits offered by Plaintiff in
support of their Motion for Partial Summary Judgment.  (Doc. 140.)  The Court denied Schedler’s
Motion.  (Doc. 176.)  Plaintiffs filed a Supplemental Memorandum in Support(Doc. 173), as did
Defendant Schedler (Doc. 183).  Lastly, Plaintiffs filed a Surreply.  (Doc. 190.)
Additionally,  the  United  States  of  America  filed  a  Statement  of  Interest  (Doc.  157)
concerning the four pending Motions for Partial Summary Judgment. 

LEGAL STANDARD
Summary judgment is appropriate “if the pleadings, depositions, answers to interrogatories,
and admissions on file, together with affidavits, if any, show that there is no genuine issue as to any
material fact and that the moving party is entitled to a judgment as a matter of law.”  Fed.R.Civ.P.
56(c)(2012).  Additionally, “[s]ummary judgment is appropriate where the facts are not in dispute
and the issue before the court poses a purely legal question.”  Diversified Group, Inc. v. Van Tassel,
806 F.2d 1275, 1277 (5th Cir. 1987).
In determining whether the movant is entitled to summary judgment, the Court views facts
in the light most favorable to the non‐movant and draws all reasonable inferences in her favor.
Coleman v. Houston Independent School District, 113 F.3d 528 (5th Cir. 1997).  After a proper
motion for summary judgment is made, the non‐movant must set forth specific facts showing that
there is a genuine issue for trial.  Anderson v. Liberty Lobby, Inc., 477 U.S. 242 (1986).  The non‐
movant’s burden, however is not satisfied by some metaphysical doubt as to the material facts, or
by conclusory allegations, unsubstantiated assertions or a scintilla of evidence.  Little v. Liquid Air

‐6‐

Corp., 37 F.3d 1069, 1075 (5th Cir. 1994).  Summary judgment is appropriate if the non‐movant
“fails to make a showing sufficient to establish the existence of an element essential to that party’s
case.”  Celotex Corp. v. Catrett, 477 U.S. 317, 324(1986).

LAW AND DISCUSSION
The first issue, raised in all four motions, concerns the application of the National Voter
Registration Act to remote transactions.  Defendants assert that the NVRA applies solely to in‐
person  applications  for  services,  whereas  Plaintiffs  argue  that  the  NVRA  applies  to  in‐person
applications for services as well as remote services, i.e. online, telephonic and mail applications.
All parties agree that this matter is ripe for review as this is a straightforward question of statutory
construction.  Thus, the initial inquiry is whether the NVRA applies to any applications for public
assistance beyond those applications made in person.
Plaintiffs  additionally  addressed  in  its’  Cross‐Motion  for  Summary  Judgment  various
violations of the Defendants under the National Voter Registration Act.  Plaintiffs assert that no
disputed issues of fact exist concerning the alleged violations of the Defendants, making this issue
ripe for summary judgment.  Defendants oppose summary judgment for varying reasons and assert
that Plaintiffs’ contentions are without merit.  The Court has deferred this matter and has set
submission on July 11, 2012. 
Statutory Construction of the NVRA
This Court holds that when an applicant presents in person at a voter registration agency
the agency must provide an application, assistance in completing such form unless refused, and

‐7‐

acceptance of the applicant’s form for transmittal.  42 U.S.C. § 1973gg‐5(a)(4).  These three services
need only be made available at the agency itself.  Furthermore, this Court holds that a mandatory
voter registration agency must distribute with each application, recertification, renewal, or change
of  address  a  voter  registration  form  as  required  in  Section  7(a)(6)  of  the  NVRA  regardless  of
whether the transaction is done in person or remotely.  42 U.S.C. § 1973gg‐5(a)(6).  Additionally,
Section 7(a)(6)(C) requires that the agency and its staff must provide the same degree of assistance
to the applicant as it provides with their own forms and that this assistance must be provided
during all transactions, including remote transactions.
A. Arguments of the Parties
Defendants  argue  that  the  NVRA  applies  solely  to  applications  for  public  assistance  or
disability services made in person and that any failure to offer voter registration to citizens who
apply  for  such  services  remotely  does  not  constitute  a  violation  of  the  NVRA.    Specifically,
Defendants argue that Section 4 is clear in that it requires a state to offer voter registration in three
ways.  First, it must provide an opportunity for voter registration during application for a motor
vehicle drivers license.  Second, it must provide an opportunity for citizens to register to vote by
mail.  Third, it must provide for registration in person, at either an office of the registrar of voters
or at a federal, state, or nongovernmental office designated under Section 7 of the NVRA.  42 U.S.C.
§ 1973gg‐2.  Defendants argue that, read together, Sections 4 and 7 of the Act clearly state that
the only way to register to vote at a state office which provides public assistance or disability
services is in person.  Accordingly, Section 4 requires Defendants to offer voter registration only
to those persons who apply in person for such services. They assert that no statutory provision of

‐8‐

the NVRA requires voter registration forms to be offered to persons who apply for public assistance
remotely. Consequently, any failure to offer voter registration to persons who apply for public
assistance or disability services other than in person cannot constitute a violation of the NVRA.
Defendant Schedler further notes that Section 7 of the Act provides a list of services that
are  to  be  provided  at  the  designated  voter  registration  agencies.  (Doc.  94‐6,  p.  9.)    After
designation of offices as voter registration agencies, Section 7, paragraph (A) lists voter registration
services that shall be made available at each voter registration agency.  Thus, Defendant Schedler
argues that Section 7 clearly contemplates only in‐person transactions as it unambiguously states
that the services are to be provided "[a]t each voter registration agency . . .".”  Schedler concludes
that  had  Congress  meant  for  this  portion  of  the  NVRA  to  apply  to  remote  applications  by
telephone, on‐line, mail, or other means, it certainly would have chosen other terms to make its
mandate clear.  
Plaintiffs  argue  first  that  the  text  and  structure  of  the  NVRA  make  it  clear  that  public
assistance offices are required to offer voter registration services with each transaction, regardless
of whether the transaction occurs in person or remotely.  The use of the term “in person” in
Section  4  of  the  Act  does  not  limit  the  plain  meaning  of  Section  7(a)(6).    Although  the  NVRA
requires all Voter Registration Agencies to provide voter registration services in person, public
assistance offices have an additional obligation to provide voter registration services with each
covered transaction, regardless of where those transactions occur.
Plaintiffs further assert that Defendants’ narrow interpretation of the NVRA frustrates the
purpose of the statute.  The purpose of the NVRA is to make access to voter registration as broad

‐9‐

as possible, particularly for impoverished Americans, by imposing mandatory obligations on public
assistance offices.  Plaintiffs state that Defendants’ attempt to impose an “in person” limitation on
public assistance offices obligations would eviscerate Section 7.
Finally, Plaintiffs argue that case law and other authorities support the plain meaning of
Section 7 of the Act.  Namely, that Section 7 applies “with each” covered transaction at a public
assistance agency, and courts have approved settlement agreements covering remote transactions.
Furthermore, not a single court has held that the NVRA excludes public assistance clients who
conduct transactions via remote means rather than in person.  Finally, the United States Attorney
General, the executive officer charged with enforcing the NVRA, interprets the statute to apply to
remote transactions.
The  United  States,  although  not  a  party  in  this  litigation,  filed  a  Statement  of  Interest
concerning the construction of the NVRA relating to remote transactions. 5  (Doc. 157.)  The United
States summarizes the statutory framework of the NVRA, noting that Congress passed the NVRA
to “[e]stablish procedures that will increase the number of eligible citizens who register to vote in
elections for Federal office.”  42 U.S.C. § 1973gg(b).  The clear language of the statute implies that
voter registration applications should be provided during all transactions, both remote and in
person.  The United States asserts that Defendants’ position is inconsistent with the NVRA’s plain
text and structure and would lead to results at odds with Congress’s intent.  The United States asks

5

The United States filed its statement of interest pursuant to 28 U.S.C. § 517.  This Court understands that
the judiciary is the final authority on issues of statutory construction.  See I.N.S. v. Cardoza‐Fonseca, 480 U.S. 421,
447 (1987).  Additionally, the Supreme Court has noted that the United States’ views merit no special deference. 
See Republic of Austria v. Altmann  541 U.S. 677, 701 (2004).  On the other hand, the United States’ views on such
issues are of import to this Court. 
‐10‐

this Court to hold that voter registration agencies providing services and assistance, including all
mandatory voter registration agencies, must provide voter registration opportunities with each
application,  recertification,  renewal  or  change  of  address,  regardless  of  how  or  where  such
transactions are conducted.
B. The National Voter Registration Act of 1993
The United States Congress enacted the National Voter Registration Act in 1993. The NVRA
is codified at 42 U.S.C. § 1973gg et seq.  Congress found that (1) the right of citizens of the United
States to vote is a fundamental right; (2) it is the duty of the federal, state and local governments
to  promote  the  exercise  of  that  right;  and  (3)  discriminatory  and  unfair  registration  laws  and
procedures can have a direct and damaging effect on voter participation in elections for federal
office  and  disproportionately  harm  voter  participation  by  various  groups,  including  racial
minorities.  42 U.S.C. § 1973gg(a). 
In light of these findings, the purposes of the NVRA are: (1) to establish procedures that
would increase the number of eligible citizens who register to vote in elections for federal office;
(2) to make it possible for federal, state, and local governments to implement the Act in a manner
that would enhance the participation of eligible citizens as voters in elections for federal office; (3)
to protect the integrity of the electoral process; and (4) to ensure that accurate and current voter
registration rolls are maintained. 42 U.S.C. § 1973gg(b).
In order to achieve these purposes, Section 4 of the Act requires states to provide three
methods of voter registration for federal elections: (1) registration as a part of the application or
renewal of a motor vehicle driver’s license pursuant to Section 1973gg‐3; (2) by mail application

‐11‐

pursuant to Section 1973gg‐4; and (3) by application in person both at the appropriate registration
site designated with respect to the residence of the applicant in accordance with state law, as well
as at a federal, state, or nongovernmental office designated under Section 1973gg‐5.  42 U.S.C. §
1973gg‐2(a).  Specifically, Section 4(a) requires states to “establish procedures” to accomplish
these three methods.  Id.
Section 7 of the Act is applicable to voter registration agencies.  42 U.S.C. § 1973gg‐5.  It
requires each state to designate as voter registration agencies all offices in the state that provide
public assistance as well as all offices in the state that provide state‐funded programs primarily
engaged in providing services to persons with disabilities. 42 U.S.C. § 1973gg‐5(a)(2)(A)‐(B).  These
agencies are commonly referred to as “mandatory” voter registration agencies.
In addition to the mandatory voter registration agencies delegated under paragraph (2),
each state shall designate other offices within the state as voter registration agencies.  42 U.S.C.
§ 1973gg‐5(a)(3)(A).  Voter registration agencies designated under this subparagraph may include:
(i) State or local government offices such as public libraries, public schools, offices of city
and county clerks (including marriage license bureaus), fishing and hunting license bureaus,
government  revenue  offices,  unemployment  compensation  offices,  and  offices  not
described in paragraph (2)(B) that provide services to persons with disabilities; and
(ii) Federal and nongovernmental offices, with the agreement of such offices. 
42 U.S.C. § 1973gg‐5(a)(3)(B)(i)‐(ii)

The NVRA further demands that all offices designated as voter registration agencies shall
make the following services available at each voter registration agency: (1) distribution of voter
registration  application  forms  for  voting  in  federal  elections;  (2)  assistance  to  applicants  in
completing  the  voter  registration  application  forms;  and  (3)  acceptance  of  completed  voter
‐12‐

registration applications to transmit those applications to the appropriate state election official in
a timely manner. 42 U.S.C. § 1973gg‐5(a)(4)(A)(i)‐(iii).  
Lastly, a voter registration agency that is an office that provides service or assistance, in
addition to conducting voter registration, shall distribute with each application for such service or
assistance,  and  with  each  recertification,  renewal  or  change  of  address  form  relating  to  such
service or assistance, a mail voter registration application form described in Section 1973gg‐7(a)(2).
The agency shall also provide a form that includes various questions and statements provided by
Section 7.  42 U.S.C. § 1973gg‐5(a)(4)(A)(i)‐(iii).  
C. Analysis
(i) Textual Analysis
When the language of a statute is clear and unambiguous, a court must "give effect to the
unambiguously  expressed  intent  of  Congress."  Bd.  of  Governors  of  the  Fed.  Reserve  Sys.  v.
Dimension Fin. Corp., 474 U.S. 361, 368 (1986)(quoting Chevron U.S.A. Inc. v. Natural Res. Def.
Council, Inc., 467 U.S. 837, 842‐843(1984)). Thus, "[w]hen courts interpret statutes, the initial
inquiry is the language of the statute itself."  Hightower v. Tex. Hosp. Ass’n, 65 F.3d 443, 448 (5th
Cir. 1995)(citing United States v. James, 478 U.S. 597, 604 (1986)). This initial inquiry seeks to
determine  "the  plain  meaning  of  a  statute."  Id.    Additionally,  “[i]t  is  a  fundamental  canon  of
statutory construction that the words of a statute must be read in their context and with a view
to their place in the overall statutory scheme.”  Davis v. Mich. Dept. of Treasury, 489 U.S. 803, 809
(1989).
The responsibilities of states generally are set out in Section 4 of the Act.  42 U.S.C. §

‐13‐

1973gg‐2.  The responsibilities of designated voter registration agencies specifically are set out in
Section 7 of the Act.  42 U.S.C. § 1973gg‐5.  The Court must give effect to each of these provisions
so as to not render any language in the statute superfluous.  Bustamente‐Barrera v. Gonzales, 447
F.3d 388, 397 (5th Cir. 2006).
Section  4(a)  sets  out  the  three  modes  by  which  voter  registration  opportunities  are
expanded by the NVRA: 
(1) by application made simultaneously with an application for a motor vehicle license . .
. 
(2) by mail application . . .; and 
(3) by application in person . . .
(B) at a Federal, State, or nongovernmental office designated under [Section 7]
42 U.S.C. § 1973gg‐2.  
This Court finds that Section 4 does no more than identify a states’s general obligation to
establish procedures for voter registration.  Thus, Section 4 only requires the state to establish
“procedures to register to vote . . . by application in person” at the voter registration agencies.  Ga.
State Conf. of the NAACP v. Kemp, 2012 U.S. Dist. LEXIS 14326, 19‐20 (N.D. Ga. 2012)(citing 42
U.S.C.  §  1973gg‐2).    Although  Defendants  suggest  that  these  three  methods  of  registration
constitute the exclusive sum of obligations imposed by the NVRA, this Court finds that Section 4's
requirements are not intended to be exclusive.
Section 7 specifically dictates what designated voter registration agencies, such as DHH and
DCFS, must do.  Section 7(a)(4) is clear in that:
at each voter registration agency, the following services shall be made available:
(i) distribution of mail voter registration application forms in accordance with paragraph (6).
(ii) assistance to applicants in completing voter registration application forms, unless the
applicant refuses such assistance.
‐14‐

(iii) acceptance of completed voter registration application forms for transmittal to the
appropriate State election official.
42 U.S.C. § 1973gg‐5(a)(4)(A)(emphasis added).
This Court finds that the use of the word “at” indicates that Congress intended for these
three services to be made available at the physical location of the voter registration agency.  “At”
is “used as a function word to indicate presence or occurrence in, on, or near.”  Merriam Webster
Dictionary 77 (11th  ed. 2007).  Thus, when someone is in person at a designated voter registration
agency  then  the  applicant  must  be  distributed  a  mail  voter  registration  application,  offered
assistance  in  completing  such  form  unless  refused  and,  finally,  the  agency  must  accept  the
applicant’s form for transmittal.  On the other hand, the Court finds that the statute clearly denotes
that these three services need only be made available at the voter registration agency itself, and
that these services need not be provided during remote applications.
Section 7(a)(6), however, imposes additional and more particularized obligations concerning
the distribution of materials.  Section 7(a)(6) provides, in pertinent part, that:
A voter registration agency that is an office that provides service or assistance in addition
to conducting voter registration shall–
(A) distribute with each application for such service or assistance, and with each
recertification,  renewal,  or  change  of  address  form  relating  to  such  service  or
assistance‐‐
(i)  the  mail  voter  registration  application  form  described  in  section
1973gg‐7(a)(2) of this title, including a statement that‐‐
(I) specifies each eligibility requirement (including citizenship);
(II)  contains  an  attestation  that  the  applicant  meets  each  such
requirement; and
(III) requires the signature of the applicant, under penalty of perjury;
or
(ii) the office's own form if it is equivalent to the form described in section
1973gg‐7(a)(2) of this title, 
‐15‐

unless the applicant, in writing, declines to register to vote;
(B) provide a form that includes – . . .
(C) provide to each applicant who does not decline to register to vote the same
degree of assistance with regard to the completion of the registration application
form as is provided by the office with regard to the completion of its own forms,
unless the applicant refuses such assistance.
42 U.S.C. § 1973gg‐5(a)(6)(emphasis added). 
These  additional  requirements  in  Section  7(a)(6)  do  not  apply  to  all  voter  registration
agencies because not all voter registration agencies provide “service or assistance in addition to
conducting voter registration” through an application process.  42 U.S.C. § 1973gg‐5(a)(6).  These
requirements are, however, applicable to mandatory voter registration agencies such as DHH and
DCFS.
The Supreme Court has noted that “each word in a statute should carry meaning.”  Ransom
v. FIA Card Services, N.A., 131 S. Ct. 716 (2011).  Thus, the Court will begin with the analysis of the
text of Section 7(a)(6) itself.  
“Each” is commonly defined to mean “every (individual of a number) regarded or treated
separately.” 5 OXFORD ENGLISH DICTIONARY 16 (2d ed. 1989); see also Sierra Club v. EPA, 5 F.3d
673, 678 (D.C. Cir. 2008) (“There can be no doubt about the plain meaning of this phrase. ‘Each’
means  ‘[e]very  one  of  a  group  considered  individually.’”)  (quoting  AMERICAN  HERITAGE
DICTIONARY 269 (4th ed. 2001).  This Court finds that nothing in Section 7(a)(6) limits its scope to
in‐person transactions only. Indeed, the statute’s plain language makes clear that voter registration
must  be  offered  to  clients  and  applicants  with  “each”  covered  transaction,  including  remote
transactions. 
‐16‐

“[I]n addition” is defined “as an extra or additional thing (to something else); furthermore,
besides.”  OXFORD ENGLISH DICTIONARY 143 (2nd ed. 1989).  Thus, while all voter registration
agencies are required under Section 7(a)(4) to make basic voter registration services available “[a]t
each voter registration agency,” Section 7(a)(6) articulates an additional set of obligations that
mandatory public assistance offices owe to their clients during every transaction.  42 U.S.C. §
1973gg‐5(a)(6); 42 U.S.C. § 1973gg‐2.
Additionally, the voter registration agency must distribute with each application and with
each  recertification,  renewal,  or  change  of  address  form,  voter  registration  applications  as
described  in  section  1973gg‐7(a)(2).    42  U.S.C.  §  1973gg‐5(a)(6)(A).    Distribute  is  defined  as
“deliver[ing]” or “to disperse.”  Black’s Law Dictionary (9th ed. 2009).  The statute is very clear in
that with each transaction the applicant must be given a form that is described in Section 9 of the
NVRA.  42 U.S.C. § 1973gg‐5.  
Ultimately,  this  Court  finds  that  the  language  in  Section  7(a)(6)(A)  is  indicative  of  an
application  to  both  in  person  transactions  and  remote  transactions,  including  those  via  the
internet, telephone and mail. 
In addition to the plain language of Section 7(a)(6)(A) indicating that it applies to both
remote and in‐person transactions, this Court also finds noteworthy the two separate provisions
in Section 7 concerning assistance.   Section 7(a)(4) states that assistance shall be provided to an
applicant when completing a voter registration form.  42 U.S.C. § 1973gg‐5(a)(4)(A).  On the other
hand, Section 7(a)(6) iterates that the assistance provided to the applicant must be the same
degree of assistance with regard to the completion of its own forms.  42 U.S.C. § 1973gg‐5(a)(6)(C).

‐17‐

A “statute should be construed so that effect is given to all its provisions, so that no part will be
inoperative or superfluous, void or insignificant.”  Corley v. U.S., 129 S. Ct. 1558, 173 L. Ed. 2d 443
(2009).  Thus, it seems to this Court that Congress purposefully devised two different versions of
assistance ‐ assistance that will be provided at the agency under Section 7(a)(4) and assistance that
will be provided either at the agency or remotely under Section 7(a)(6).
Where Congress includes particular language in one section of a statute but omits it in
another section of the same Act, it is generally presumed that Congress acts intentionally and
purposely in the disparate inclusion or exclusion. Dean v. U.S., 556 U.S. 568 (2009).  When looked
at separately, Section 7(a)(4) clearly applies to only in person transactions and Section 7(a)(6)
applies to all transactions, both in person and remote.  An ambiguity arises, however, when Section
7(a)(4) references Section 7(a)(6).  Notably, the use of the word “at” does not appear in Section
7(a)(6).  The Court finds that there is an uncertainty in the statute when Congress uses “at,” which
clearly denotes a specific location, in one section of a statute that references another section
utilizing “each,” which has no locational limitation.  
Ultimately, this Court finds that the plain meaning of Section 7 is indeterminate.  Thus, this
Court must turn to the NVRA’s legislative history to resolve any textual ambiguities.
(ii) Statutory Purpose
The courts only resort to the rule of lenity and legislative history if the text of a statute is
opaque or ambiguous.  Administaf Companies, Inc. v. N.Y. Joint Bd., 337 F.3d 454, 457 (5th Cir.
2003).  Moreover, it is a “[w]ell‐known canon of construction that statutes should be interpreted
in harmony with their dominant purpose.”  Dupuy v. Dupuy, 511 F.2d 641, 643 (5th Cir. 1975)(citing

‐18‐

Kokoszka v. Belford, 417 U.S. 642, 650‐651 (1974)).
A principal purpose of the NVRA was “to increase the number of eligible citizens” to register
to vote.  H.R. CONF. REP. 103‐66, 19, 1993 U.S.C.C.A.N. 140, 144.  The NVRA was intended as an
aggressive  effort  to  counteract  low  levels  of  participation  in  federal  elections.  As  the  House
Committee Report notes:
Expanding the rolls of the eligible citizens who are registered . . . is one positive action
Congress can take to give the greatest number of people an opportunity to participate. The
Committee  believes  that  Congress  should  assist  in  reducing  barriers,  particularly
government‐imposed barriers, to apply for registration wherever possible.
H.R. Rep. No. 103‐9, at 2, reprinted in 1993 U.S.C.C.A.N. 105, 107. Consistent with the statute’s goal
of increasing voter registration, the Senate Report makes clear that, in implementing the NVRA,
the “[g]overnment should do all it can to make registration widely and easily available.” S. Rep. No.
103‐6, at 13. Congress found that “[i]t is the duty of the Federal, State, and local governments to
promote the exercise of th[e] right [to vote].” 42 U.S.C. 1973gg(a)(2).
The Conference notes on Section 7 are particularly enlightening to this Court.  In designating
mandatory voter registration agencies, Congress confirmed that no state would be able to restrict
its agency registration program.  H.R. CONF. REP. 103‐66, 19, 1993 U.S.C.C.A.N. 140, 144). Thus,
Congress  affirmed  that  all  states  would  have  an  agency  registration  program  that  would  not
discriminate against a distinct portion of the population.   Id.  These agencies are those that would
also have regular contact with those who do not have drivers licenses.  Id.  Lastly, Congress was
confident in enacting the NVRA that almost all citizens would connect “[w]ith an office at which
they may apply to register to vote with the same convenience as will be available to most other
people” when they apply for motor vehicle driver’s licenses.  Id.
‐19‐

This Court finds that mandating an “in person” requirement to Section 7(a)(6) frustrates the
plain intent of the NVRA.  It is evident to this Court that Congress’s purpose in enacting the NVRA
was to ensure that all Americans are affirmatively provided an opportunity to register to vote.
Congress made this intent clear when it uses such language as “in addition” and “each.”  Thus, the
reading of Section 7(a)(6) as applying to every transaction, whether it be in person or remote,
serves to accomplish the clear goal of Congress “by ensuring access for public assistance clients to
the appropriate forms no matter how they contact the public assistance offices.”  Ga. State Conf.
of the NAACP v. Kemp, 2012 U.S. Dist. LEXIS 14326 (N.D. Ga. 2012).
Furthermore, it is evident to this Court that Congress was concerned with making sure that
every person was given the opportunity to register to vote.  By using the word “at” in Section
7(a)(4) Congress clearly indicated that the three designated services were to occur at the physical
location of the voter registration agency itself.  By eliminating the word “at” in Section 7(a)(6) and
instituting the word “each” in Section 7(a)(6) Congress clearly implemented its purpose of giving
everyone the opportunity to vote during each transaction, however limiting the services that must
be provided by the agency during remote transactions.
Defendant Schedler raised concerns at oral argument about protecting the integrity of the
electoral process.  Schedler argued that reading the statute so as to include remote transactions
would lead to a result in conflict with this purpose of the NVRA.  The Court finds no merit with this
argument.  The other sections of the NVRA, specifically the mail registration provisions, would be
applicable to those transactions thereby keeping the integrity of the electoral process intact.

‐20‐

(iii) Conclusion
In  conclusion,  this  Court  holds  that  when  an  applicant  presents  in  person  at  a  voter
registration agency the agency must provide an application, assistance in completing such form
unless refused, and acceptance of the applicant’s form for transmittal.  42 U.S.C. § 1973gg‐5(a)(4).
These three services need only be made available at the agency itself.  This Court additionally holds
that a mandatory voter registration agency must distribute with each application, recertification,
renewal, or change of address a voter registration form as required in Section 7(a)(6) of the NVRA
regardless of whether the transaction is done in person or remotely.  42 U.S.C. § 1973gg‐5(a)(6).
Additionally, Section 7(a)(6)(C) requires that the agency and its staff provide the same degree of
assistance to the applicant as it provides with their own forms and that this assistance must be
provided during all transactions, including remote transactions.

CONCLUSION
For the foregoing reasons, Defendants Motions for Partial Summary Judgment (Docs. 88,
94 and 97) are hereby DENIED; Plaintiffs Cross‐Motion for Summary Judgment (Doc. 112) is hereby
GRANTED AS AMENDED as to the statutory interpretation of the National Voter Registration Act,
and DEFERRED as to the violations of Defendants under the National Voter Registration Act.  
In  light  of  the  Court’s  ruling  on  the  statutory  interpretation  of  the  National  Voter
Registration Act, the Plaintiffs Motion for Summary Judgment on the issue of the violations of the
Defendants is now set for submission on July 11, 2012.

‐21‐

New Orleans, Louisiana on this 3rd day of May, 2012.

_________________________________
JANE TRICHE MILAZZO
UNITED STATES DISTRICT COURT JUDGE

‐22‐