Lackey et al v. SDT Waste and Debris Services, L.L.C. et al

Filing 59

ORDER AND REASONS granting in part and deferring in part 34 Motion to Certify Class. Plaintiffs' request to proceed as a collective action is GRANTED, and the class is conditionally certified as requested. Plaintiffs' request for an order requiring Defendants to produce the names and current or last known addresses of potential collective action plaintiffs is GRANTED. Plaintiffs' request for authorization to distribute the proposed notice to potential plaintiffs is DEFERRED.. Signed by Judge Jane Triche Milazzo on 12/15/11. (ecm, )

UNITED STATES DISTRICT COURT
EASTERN DISTRICT OF LOUISIANA

TANYA LACKEY et al.,

* 
CIVIL ACTION NO. 11‐1087
Plaintiffs
*
*
SECTION: H
VERSUS
*
JUDGE JANE TRICHE MILAZZO
*
*
SDT WASTE & DEBRIS 
*
MAGISTRATE: 4
MAG. KAREN WELLS ROBY
SERVICES, L.L.C. et al. 
*
Defendants
*
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

ORDER AND REASONS
Before the Court is Plaintiffs’ Motion to Certify Class (Doc. 34).  For the following reasons,
Plaintiffs’ motion is GRANTED IN PART and DEFERRED IN PART.  
Plaintiffs’  request  to  proceed  as  a  collective  action  is  GRANTED,  and  the  class  is
conditionally  certified  as  requested.    Plaintiffs’  request  for  an  order  requiring  Defendants  to
produce the names and current or last known addresses of potential collective action plaintiffs is
GRANTED.    Plaintiffs’  request  for  authorization  to  distribute  the  proposed  notice  to  potential
plaintiffs is DEFERRED. 

‐1‐

IT IS ORDERED that the following class is conditionally certified to proceed as a collective
action:
All individuals who worked or are working for Defendant SDT Waste & Debris Services LLC,
as hoppers, mechanics, dispatchers and/or drivers from May 6, 2008 until the date of the
resolution of the present action, and who are or were eligible for overtime pursuant to the
FLSA, 29 U.S.C. § 207 and who had 30 minutes deducted from each day’s work hours but
were not allowed to stop working for a 30 minute meal period, such that the deducted 30
minute period primarily benefitted SDT Waste & Debris Services, LLC.
IT IS FURTHER ORDERED that Defendants shall produce to Plaintiffs the names and current
or last known addresses of potential collective action plaintiffs within twenty (20) days of the filing
of this Order.  
IT  IS  FURTHER  ORDERED  that  the  parties  shall  meet  and  confer  upon  the  notice  and
consent form to potential opt‐in plaintiffs.  The parties shall submit a joint proposed notice to the
Court within twenty (20) days of the filing of this Order and prior to distributing notice to potential
opt‐in  plaintiffs.    If  the  parties  are  unable  to  agree  on  a  joint  proposed  notice,  Plaintiffs  and
Defendants shall submit competing proposals to the Court within twenty (20) days of the filing of
this Order.  

‐2‐

BACKGROUND
Plaintiffs are current and former employees of Defendant SDT Waste and Debris Services,
LLC (“SDT”).  (Doc. 1 at ¶ IX.)  Plaintiffs filed this lawsuit on May 6, 2011, individually and on behalf
of other similarly situated opt‐in collective action members.  (Id.)  Plaintiffs seek a collective action
under the Fair Labor Standards Act (“FLSA”), alleging overtime violations.  (Id. at ¶ XXI.)  Plaintiffs
also bring retaliation claims under the FLSA and whistleblower claims under La. R.S. § 23:967.  (Id.
at ¶¶ XXVI, XXVIII.)  
Specifically, Plaintiffs allege that SDT automatically deducted a thirty minute “meal time”
from each employee’s time sheet; however, Plaintiffs did not receive complete relief from their
work duties during that time.  (Id. at ¶¶ XII‐XIII.)  Plaintiffs believe that this practice was company
wide and not limited to the current plaintiffs.  (Id. at ¶ XXIII.)  Plaintiffs further allege that SDT
terminated many of the Plaintiffs after they complained about not being paid for this time.  (Id. at
¶  XVI.)    Lastly,  Plaintiffs  allege  whistleblower  claims  under  Louisiana  state  law,  claiming  that
Defendants terminated Plaintiffs who were drivers and objected to driving trucks that were in
unsafe condition.  (Id. at ¶ XXVIII.) 
Plaintiffs  filed  the  motion  before  the  Court  on  November  1,  2011,  asking  the  Court  to
conditionally certify the class to proceed as a collective action.  Plaintiffs seek certification of a class
including:
All individuals who worked or are working for Defendant SDT Waste & Debris Services LLC,
‐3‐

as hoppers, mechanics, dispatchers and/or drivers from May 6, 2008 until the date of the
resolution of the present action, and who are or were eligible for overtime pursuant to the
FLSA, 29 U.S.C. § 207 and who had 30 minutes deducted from each day’s work hours but
were not allowed to stop working for a 30 minute meal period, such that the deducted 30
minute period primarily benefitted SDT Waste & Debris Services, LLC.  (Doc. 34.) 
In addition to certification, Plaintiffs request: (1) approval of Plaintiffs' proposed written notice to
all potential collective action members; (2) an order requiring defendant to produce names and
addresses of all potential collective action members within two weeks of the signing of the order
for notice purposes; and (3) authorization to send their proposed notice to potential collective
action plaintiffs.
LAW AND DISCUSSION
Plaintiffs ask the Court to conditionally certify the class to proceed as a collective action.
Defendants  argue  that  certification  is  inappropriate  because  the  named  plaintiffs  and  opt‐in
plaintiffs are not similarly  situated.  Defendants argue that Plaintiffs have failed to show that
plaintiffs and opt‐in plaintiffs were victims of a uniform policy or decision.  Defendants also object
to Plaintiffs’ proposed notice to potential opt‐in plaintiffs.  For the following reasons, the class is
conditionally certified to proceed as a collective action.  
The FLSA allows one or more employees to pursue an action in a representative capacity
for “other employees similarly situated.”  29 U.S.C.A. § 216(b) (West 2011).  A collective action
affords plaintiffs “the advantage of lower individual costs to vindicate rights by the pooling of
resources.”  Hoffman‐La Roche, Inc. v. Sperling, 493 U.S. 165, 170 (1989).  Efficient resolution in one
‐4‐

proceeding of common issues of law and fact benefits the judicial system.  Id.  The FLSA does not
define what it means for employees to be “similarly situated.”  
Courts have utilized two methods for determining whether plaintiffs are similarly situated.
Mooney v. Aramco Services Co., 54 F.3d 1207, 1213‐14 (5th Cir.1995), overruled on other grounds
by Desert Palace, Inc. v. Costa, 539 U.S. 90, 123 (2003).  The Fifth Circuit has not determined
whether either approach is required; however, the Eastern District of Louisiana has consistently
applied the prevailing Lusardi approach.  See, e.g., Xavier v. Belfor USA Group, Inc., 585 F.Supp.2d
873, 876 (E.D.La. 2008);  Johnson v. Big Lots Stores, Inc., 561 F.Supp.2d 567, 569 (E.D.La. 2008);
Smith v. Offshore Specialty Fabricators, Inc., no. 09‐2985, 2009 WL 2046159, at *2 (E.D.La. July 13,
2009).  This approach uses a two‐step analysis.  First, at the “notice stage,” the court determines
whether notice should be given to potential members of the collective action, “usually based only
on the pleadings and any affidavits.” Mooney, 54 F.3d at 1213‐14.  Because the court has little
evidence at this stage, “this determination is made using a fairly lenient standard, and typically
results in ‘conditional certification’ of a representative class.”  Id. at 1214.  
Although  the  standard  for  certification  at  the  notice  stage  is  lenient,  courts  generally
require “at least substantial allegations that the putative class members were together the victims
of a single decision, policy, or plan infected by discrimination.”  Smith, 2009 WL 2046159, at *2
(quoting H & R Block, Ltd. v. Housden, 186 F.R.D. 399, 400 (E.D.Tex 1999)).  “Courts determining
whether plaintiffs have submitted substantial allegations of a single plan have looked to ‘whether
‐5‐

potential plaintiffs were identified . . . whether affidavits of potential plaintiffs were submitted .
. . and whether evidence of a widespread discriminatory plan was submitted.’” Id.  If the Court
grants  conditional  certification,  the  case  proceeds  as  a  collective  action  through  discovery.
Mooney, 54 F.3d at 1213‐14.  
After discovery, the defendant may move for decertification.  Id.  At that point, the court
decides, with the benefit of considerably more information, whether the employees are similarly
situated.  Id.   At this time, the court makes a factual inquiry into whether plaintiffs are similarly
situated.  Xavier, 585 F.Supp.2d at 878.  Lusardi applies a three‐factor test to determine whether
plaintiffs and potential members of the collective action are similarly situated.  Courts consider:
“(1) the extent to which the employment settings of employees are similar or disparate; (2) the
extent to which any defenses that an employer might have are common or individuated; and (3)
general fairness and procedural considerations.”  Johnson, 561 F.Supp.2d, at 573. 
Based on the pleadings and affidavits in this case, Plaintiffs have sufficiently shown that
they and any potential opt‐in plaintiffs were “victims of a single decision, policy, or plan” and have
shown that “at least a few” similarly situated individuals exist.  Plaintiffs’ Complaint alleges that
Defendants McDaniel, Gonlag, and other SDT managers routinely advised Plaintiffs that they would
be fired if they stopped working for lunch.  (Doc. 1 ¶ XV.)  Plaintiffs also allege that Defendants
Torres, McDaniel and Gonlag set SDT’s operating policies and procedures and that the policies were
company wide.  (Id. at ¶¶ XIX, XXIII.)   Additionally, Plaintiffs submitted affidavits that support these
‐6‐

allegations.  Specifically, the affidavits state that Defendants routinely required Plaintiffs to work
through their meal time and did not compensate them for this time.  (See, e.g., doc. 34‐6; doc. 49‐
1.)  The affiants also state that they knew of other employees who were required to work during
lunch and were not compensated for that time.  (See, e.g., doc. 34‐5; doc. 34‐6.)  Taken together,
Plaintiffs’ pleadings and affidavits sufficiently demonstrate that Defendants had a routine practice
of not accounting for missed meal periods.  Accordingly, it is appropriate for the Court to grant
conditional certification to proceed as a collective action. 
CONCLUSION
Plaintiffs' Complaint is conditionally certified to proceed as a collective action, defining the
following class:
All individuals who worked or are working for Defendant SDT Waste & Debris Services LLC,
as hoppers, mechanics, dispatchers and/or drivers from May 6, 2008 until the date of the
resolution of the present action, and who are or were eligible for overtime pursuant to the
FLSA, 29 U.S.C. § 207 and who had 30 minutes deducted from each day’s work hours but
were not allowed to stop working for a 30 minute meal period, such that the deducted 30
minute period primarily benefitted SDT Waste & Debris Services, LLC. 
Defendants shall provide Plaintiffs with the names and current or last known addresses of
potential collective action plaintiffs within twenty (20) days of the filing of this Order.  
Parties  shall  meet  and  confer  upon  the  notice  and  consent  form  to  potential  opt‐in
plaintiffs.  The parties shall submit a joint proposed notice to the Court prior to distributing notice
to potential opt‐in plaintiffs.  If the parties are unable to agree on a joint proposed notice, Plaintiffs

‐7‐

and Defendants shall each submit their proposal to the Court within twenty (20) days of this Order.

New Orleans, Louisiana, this 15th day of December, 2011.

_________________________________
               JANE TRICHE MILAZZO
UNITED STATES DISTRICT COURT JUDGE

‐8‐