Tate v. Department of Transportation and Development State of Louisiana

Filing 95

ORDER AND REASONS granting 87 Motion to Dismiss. Plaintiff's claims are DISMISSED WITH PREJUDICE. Signed by Judge Jane Triche Milazzo. (ecm, )

UNITED STATES DISTRICT COURT
EASTERN DISTRICT OF LOUISIANA

SHELIA TATE

CIVIL ACTION

VERSUS

NO. 11‐1212

LOUISIANA DEPARTMENT OF
TRANSPORTATION AND DEVELOPMENT, ET AL.

SECTION “H” (3)

ORDER AND REASONS

Before the Court is Defendants’ Motion to Dismiss.  (Doc. 87.)  For the following reasons the
Motion is GRANTED.

BACKGROUND
Plaintiff  began  her  employment  with  the  Louisiana  Department  of  Transportation  and
Development (“DOTD”) in February of 1993.  In August 2007, Plaintiff was promoted to her current

‐1‐

position where she manages and supervises a staff of seventeen employees.  
I.

The Complaints
Plaintiff  filed  her  first  Complaint  on  May  23,  2011.    (Doc.  1.)    She  alleged  that  the

Defendants violated her rights under Title VII of the Civil Rights Act and  intentionally inflicted
emotional distress in violation of Louisiana Civil Code article 2315.  (Id. at ¶ 45, 49.) 
Plaintiff’s First Amended Complaint was filed on September 13, 2011.  (Doc. 29.)  Plaintiff
made  no  new  allegations;  rather  she  replaced  the  State  of  Louisiana  as  Defendant  with  the
Louisiana Department of Transportation and Development.  (Id.)
Plaintiff’s Second Amended Complaint was filed on October 21, 2011.  (Doc. 45.)  Plaintiff
added causes of action under 42 U.S.C. §§ 1983 and 1985.  (Id.)  Moreover, Plaintiff alleged that
Defendants violated Title VII violations for harassment in the form of hostile work environment,
harassment  based  on  race  and  gender,  and  retaliation  for  a  protected  activity.    (Id.  at  ¶  1a.)
Additionally,  the  Plaintiff  adds  supplemental  facts  concerning  the  alleged  misconduct  of  her
subordinates,  Paula  Berwick,  Stephanie  Ducote,  Erik  Kalivoda,  John  Rollins,  and  Jodee  Ortego
(“Individual Defendants”).  (Id. at ¶¶ 6‐50.)
Plaintiff filed her Third Amended Complaint on December 7, 2011.  (Doc. 66.)  Plaintiff
provided more detail regarding individual and official liability.  (Id.)  Additionally, Plaintiff added
claims  against  Defendants  under  the  Fifth  and  Fourteenth  Amendments  of  the  United  States
Constitution.  (Id.)  Lastly, Plaintiff requests injunctive and declaratory relief against all Defendants
‐2‐

in their individual and official capacities.  (Id.)
Plaintiff filed her Fourth Amended Complaint (“Fourth Complaint”) on April 10, 2012.  (Doc.
80.)  The Fourth Complaint was filed in the record in response to the Court’s dismissal of all of
Plaintiff’s claims.  (See Doc. 74.)  Plaintiff’s Fourth Complaint seeks relief under: Title VII of the Civil
Rights Act of 1964, 42 U.S.C. § 1981, 42 U.S.C. § 1983, 42 U.S.C. § 1985, the Fifth and Fourteenth
Amendments fo the United States Constitution, the Family Medical Leave Act of 1993, the General
Louisiana Whistle Blower Statute as codified at La. Rev. Stat. § 22:967, et seq., the Public Louisiana
Whistle Blower Statute as codified at La. Rev. Stat. § 42:1169, et. seq., and Louisiana Civil Code
2315, et. seq.  (Doc. 80 at 1‐2.)
II.

Factual Allegations
Plaintiff contends that she has been harassed because of her race.  (Doc.  80  at  ¶  30.)

Specifically, Plaintiff states that someone taped a dog collar to her door, someone glued the lock
on her door, and that she has received physically threatening emails.  (Id.)  Plaintiff avers that
management was aware of these things, yet ignored them.  (Id.)  Management held a meeting to
resolve problems (problems of which Plaintiff does not detail or identify in her Complaint), but
instead belittled her in the presence of her subordinates and encouraged them to continue with
the  complained of behavior.  (Id. at ¶31.)
Plaintiff further alleges that the Defendants have schemed, conspired, and intentionally
acted in concert to harass and discriminate against her.  Plaintiff avers that she has “[b]een the
‐3‐

subject of several baseless EEOC complaints designed to harass and intimidate her.”  (Doc. 80 at
¶9b.)  Plaintiff has been cleared of these complaints, however she is the subject of another lawsuit.
(Id. at ¶9b‐c.) 
Plaintiff avers that she has been the victim of discrimination and harassment with the
knowledge  of  her  supervisors.    (Id.  at  ¶  10.)    Petitioner  asserts  that  when  she  reported
performance  issues  of  white  subordinates,  the  white  employees  would  respond  with
insubordination, racial insults, and harassment.  (Id. at ¶ 11.)  Plaintiff contends that this was done
with the full knowledge and support of management.  (Id.)  Moreover, Plaintiff states that white
subordinates are allowed to disrespect her, curse at her, and intimidate her.  (Id. at ¶ 14.)  Plaintiff
avers that because of her race and gender, she is not allowed by upper management to take
corrective action against white subordinates when they perform such actions.  (Id. at ¶12.)  Lastly,
Plaintiff alleges that upper management, consisting of Eric Kalivoda (“Kalivoda”), Stephanie Ducote
(“Ducote”), and John Rollins (“Rollins”), encourages racist behaviors.  (Id. at ¶15.)
Plaintiff  contends  that  after  she  cited  a  white  subordinate  on  a  performance  issue,
management began an unjustified and bad faith public investigation of her in May, 2010.  (Id. at
¶16.)  Plaintiff alleges that the investigation was not handled in accordance with the rules and
procedures of the DOTD.  (Id. at ¶17.)  Additionally, Plaintiff contends that this was an illegal
investigation  with  insufficient  cause.    (Id.  at  ¶  45.)    On  the  other  hand,  Plaintiff  avers  that
investigations of white employees are done swiftly, professionally, and confidentially and that
‐4‐

white employees are presumed innocent, while African Americans and females are presumed
guilty.  (Id. at ¶18.)  Moreover, Plaintiff avers that Ducote intentionally prolonged the investigation
to ruin Plaintiff’s character.  (Id.)  
Moreover, Plaintiff avers that she has had bogus and unjustified investigations launched
against her when she questioned a white supervisor’s hiring selections.  (Id. at ¶28.)  Specifically,
Plaintiff asserts that she received emails of a threatening and harassing tone.  (Id.)  Plaintiff alleges
that the investigations have caused her emotional distress, embarrassment, and humiliation.  (Id.)
Plaintiff contends that because of her race or gender Rollins and Ducote acted illegally through the
use of their positions to further harassment.  (Id. ¶32.)  Plaintiff alleges that as a result of this
investigation she was accused of committing payroll fraud.  (Id. at ¶33.)  Plaintiff contends that this
is motivated solely because of her race and gender and for retaliation.  (Id.) 
Plaintiff alleges that Berwick and the supervisors conspired to hire pre‐selected applicants
and to intentionally deny equal opportunity to all applicants.  (Id. at ¶41.)  Plaintiff contends that
Berwick  intentionally  ignores  departmental  policies  and  procedures  to  circumvent  hiring  and
employment guidelines and has filed several complaints against her.  (Id. at ¶45.)  Specifically,
Berwick has: filed suit against Plaintiff alleging that she made racially derogatory comments and
committed payroll fraud, filed a complaint alleging Plaintiff stalked employees and falsified hiring
documents, and Berwick filed a complaint alleging that Plaintiff harassed and discriminated against
her.  (Id.)  Plaintiff  alleges  that the sole purpose of these complaints was to harass her.  (Id.)
‐5‐

Plaintiff further alleges that Berwick has: reported personal information concerning her restroom
movements,  disseminated  her  private  medical  information,  refused  to  follow  Plaintiff’s
instructions, spread rumors concerning Plaintiff’s family, mocked Plaintiff to her supervisor, falsely
told  supervisors  that  Plaintiff  was  related  to  an  applicant,  and  worked  with  supervisors  to
intentionally exclude and discriminate against black employees.  (Id.)
Plaintiff  contends that Ortego has also acted in concert with management through the filing
of frivolous, illegal, and premature charges against her.  (Id. at ¶43.)  Ortego has filed one EEOC
complaint,  a  DOTD  complaint  concerning  harassment,  and  a  DOTD  complaint  concerning
intimidation.  (Id.; see also id. at ¶45.)  Ortego has also filed criminal charges against Plaintiff
alleging stalking.  (Id. at ¶45.) Plaintiff alleges that these complaints are baseless and amount to
harassment.  (Id. at ¶43.)   
Plaintiff avers that other subordinate employees have committed illegal actions and have
been guilty of misconduct.  (Id. at ¶44.)  Plaintiff contends that these actions were done in concert
with management.  (Id.)  Specifically, Plaintiff cites that employees refuse to report or return to
their job post, take excessive breaks, refuse to change work schedules, refuse to accommodate
leave requests of other employees, and refuse to observe break times.  (Id.)  Petitioner alleges that
because she attempted to take corrective action, and upper management did not allow her to do
so, this comprises a whistle blower complaint for which Plaintiff was retaliated against.  (Id.)
Plaintiff  avers  that  the  DOTD  has  illegally  and  without  justification  demanded  medical
‐6‐

information in violation of the Family and Medical Leave Act.  (Id. at ¶23.)  Additionally, Plaintiff
avers that she was followed home and watched while she was out on Family Medical Leave.  (Id.
at ¶25.)  Lastly, Plaintiff contends that she is the only employee out of three hundred and fifty that
receives harassment regarding family leave.  (Id. at ¶27.)  
III.

Motions to Dismiss
On September 2, 2011 Defendants filed a Motion to Dismiss.  (Doc. 21.)  After Plaintiff filed

her Second Amended Complaint, Defendants filed another Motion to Dismiss on November 1,
2011.  (Doc. 49.)  On March 20, 2012 the Court held oral argument on the Motions.  (Doc. 74.)  The
Court, orally giving reasons, granted Defendants’ Motion and dismissed all of Plaintiff’s claims.  (Id.)
Plaintiff was allowed to amend her Complaint with relation to the following claims: intentional
infliction of emotional distress, conspiracy to commit intentional infliction of emotional distress,
section 1983 claims against the individual defendants, and section 1983 and 1985 claims against
the DOTD.  On April 10, 2012 Plaintiff filed her Fourth Amended Complaint.  (Doc. 80.)
On May 16, 2012 Defendants filed a Motion to Dismiss pursuant to Federal Rules of Civil
Procedure 12(b)(5) and 12(b)(6).  (Doc. 87.)  On May 29, 2012 Plaintiff opposed the Motion.  (Doc.
89.)    On  June  5,  2012  Defendants  filed  their  reply.    (Doc.  92.)    The  Motion  was  taken  under
submission on June 6, 2012.

‐7‐

LEGAL STANDARD
I.

Federal Rule of Civil Procedure 12(b)(1)
A  motion  to  dismiss  filed  under  Rule  12(b)(1)  of  the  Federal  Rules  of  Civil  Procedure

challenges the subject matter jurisdiction of a federal district court. “A case is properly dismissed
for lack of subject matter jurisdiction when the court lacks the statutory or constitutional power
to adjudicate the case.” Home Builders Ass'n of Miss., Inc. v. City of Madison, 143 F.3d 1006, 1010
(5th Cir. 1998). The basic statutory grants of federal court subject‐matter jurisdiction are contained
in 28 U.S.C. §§ 1331 and 1332.
In considering a Rule 12(b)(1) motion to dismiss for lack of subject matter jurisdiction, “a
court may evaluate (1) the complaint alone, (2) the complaint supplemented by undisputed facts
evidenced in the record, or (3) the complaint supplemented by undisputed facts plus the court's
resolution of disputed facts.” Den Norske Stats Oljeselskap As v. Heeremac V.O.F., 241 F.3d 420,
424 (5th Cir. 2001). The party asserting jurisdiction bears the burden of proof on a Rule 12(b)(1)
motion to dismiss and must show that jurisdiction exists. Ramming v. United States, 281 F.3d 158,
161 (5th Cir. 2001).
II.

Federal Rule of Civil Procedure 12(b)(6)
To survive a Rule 12(b)(6) motion to dismiss, a plaintiff must plead enough facts “to state

a claim to relief that is plausible on its face.” Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662 (2009) (quoting Bell
Atlantic Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 547). A claim is “plausible on its face” when the pleaded
‐8‐

facts  allow  the  court  to  “[d]raw  the  reasonable  inference  that  the  defendant  is  liable  for  the
misconduct  alleged.”  Iqbal,  129  S.  Ct.  at  1949.  A  court  must  accept  the  complaint's  factual
allegations as true and must “draw all reasonable inferences in the plaintiff's favor.” Lormand v.
U.S. Unwired, Inc., 565 F.3d 228, 232 (5th Cir.2009). The Court need not, however, accept as true
legal conclusions couched as factual allegations. Iqbal, 129 S. Ct. at 1949–50.
To be legally sufficient, a complaint must establish more than a “sheer possibility” that the
plaintiff's  claims  are  true.  Id.  “A  pleading  that  offers  ‘labels  and  conclusions'  or  ‘a  formulaic
recitation of the elements of a cause of action’“ will not suffice. Iqbal, 129 S.Ct. at 678 (quoting
Twombly, 550 S. Ct. at 1955). Rather, the complaint must contain enough factual allegations to
raise a reasonable expectation that discovery will reveal evidence of each element of the plaintiffs'
claim.  Lormand,  565  F.3d  at  255–57.  The  Court's  review  “is  limited  to  the  complaint,  any
documents attached to the complaint, and any documents attached to the motion to dismiss that
are central to the claim and referenced by the complaint.” Lone Star Fund V (U.S.), L.P. v. Barclays
Bank PLC, 594 F.3d 383, 387 (5th Cir.2010) (citing Collins v. Morgan Stanley Dean Witter, 224 F.3d
496, 498–99 (5th Cir.2000)).

LAW AND ANALYSIS
In an attempt to make the record clear, and in an abundance of caution, the Court will
address all of Plaintiff’s claims.  For the following reasons, all of Plaintiff’s claims are dismissed.
‐9‐

I.

Title VII
Title  VII  states  that  “it  shall  be  unlawful  employment  practice  for  an  employer  .  .  .  to

discriminate  against  any  individual  with  respect  to  his  compensation,  terms,  conditions,  or
privileges of employment, because of such individual’s race, color, religion, sex, or national origin.”
42 U.S.C. § 2000e‐2(a)(1).  For the reasons that follow, the Court finds that Plaintiff fails to state
a claim upon which relief can be granted.  Accordingly, Plaintiff’s Title VII claim is dismissed.
A.

Individual Defendants

“The law is well‐settled in the Fifth Circuit that employees cannot be sued in their individual
capacities under Title VII.”  Indest v. Freeman Decorating, Inc., No. Civ. A. 95‐16, 1995 WL 366484,
at *1 (E.D. La. June 20, 1995) (citing Grant v. Lone Star Co., 21 F.3d 649, 653 (5th Cir. 1994)).  This
is because “[T]itle VII does not permit the imposition of liability upon individuals unless they meet
Title VII’s definition of ‘employer.’” Grant, 21 F.3d at 653.  An employer is defined under Title VII
as any “person engaged in an industry affecting commerce who has fifteen or more employees for
each working day in each of twenty or more calendar weeks in the current or preceding calendar
year, and any agent of such person.”  42 U.S.C. § 2000e‐2(b).  A supervisor may only be deemed
an agent of the employer when he or she is acting in his official capacity.  Harvey v. Blake, 913 F.2d
226, 227 (5th Cir. 1990).  As a result, a plaintiff may only file suit against an agent in his official
capacity.    Id.  at  228.    Accordingly,  Plaintiff’s  Title  VII  claims  against  Berwick,  Rollins,  Kalivoda,
Ortego, and Ducote in their individual capacities are dismissed.
‐10‐

Defendants further argue that “although Title VII provides that agents of employers may
be sued in their official capacities, a plaintiff cannot maintain an action against both a corporation
and its officer in their official capacity.”  (Doc. 21‐1 at 7.)  Plaintiff asserts that “Title VII recognizes
liability on individual actors who act in concert with the employer, in the course of the employer’s
business to violate one’s rights under Title VII.”  (Doc. 89 at 3.)
The Fifth Circuit has “[c]oncluded that outside of an action against an officer personally, a
plaintiff does not have an action against both the corporation and its officer in an official capacity.”
Indest v. Freeman Decorating, Inc., 164 F.3d 258, 262 (5th Cir. 1999) (quoting Sims v. Jefferson
Downs Racing Assoc., Inc., 778 F.2d 1068, 1081 (5th Cir. 1985) (quotations omitted)).  Essentially,
a Title VII plaintiff cannot bring an action against both a corporation and its official agent because
the corporation could be held liable twice for the same act.  Indest, 164 F.3d at 262 (quoting Allen
v. Tulane Univ., No. Civ. A. 92‐4070, 1993 WL 459949 (E.D. La. Nov. 2, 1993)) (quotations omitted).
Ultimately, “[a] party may not maintain a suit against both an employer and its agent under Title
VII.”  Indest, 164 F.3d at 262.  
On  the  other  hand,  “an  ‘exception’  to  immunity  exists  for  suits  seeking  prospective
injunctive relief against state employees in their official capacities.”  Carpenter v. Miss. Valley State
Univ., 807 F. Supp. 2d 570, 581 (N.D. Miss. 2011).  “Under Ex Parte Young, 209 U.S. 123 (1908), the
exception  applies  only  if  a  suit  alleging  violations  of  federal  law  is  brought  against  individual
persons in their official capacities as agents of the state, and the relief sought [is] declaratory or
‐11‐

injunctive in nature and prospective in effect.”  Carpenter, 807 F. Supp. 2d at 581 (quoting Aguilar
v. Tex. Dep’t of Criminal Justice, 160 F.3d 1052, 1054 (5th Cir. 1998)) (quotations omitted).  In
essence, when an individual acting in his or her official capacity violates the Constitution, the
official is not acting under the authority of the state and therefore that official is not protected by
sovereign immunity.  Va. Office for Prot. and Advocacy v. Stewart, 131 S. Ct. 1632, 1638 (2011).
Plaintiff alleges that Defendants’ Title VII violations have caused her “[l]oss of pay, loss of
benefits, great emotional, mental, psychological and physical harm, loss of income, loss of family,
and loss of enjoyment of life, for which defendants are liable in compensatory, punitive, exemplary,
legal, equitable, nominal and all other damages that this Court deems necessary and proper.”
(Doc. 80 at ¶51.)  This relief is clearly barred against the individual capacity in both their official and
individual capacities.  Plaintiff further “[p]rays for injunctive and declaratory relief from the acts
of the Agency, management, and employees as detailed above.”  (Id. at ¶52.)  To the extent that
Plaintiff can show that she is entitled to such relief, discussed infra., the individual defendants are
not immune from suit in their official capacity.        
B.

Discrimination Based on Race and Gender

A  Title  VII  plaintiff  must  carry  the  initial  burden  of  establishing  a  prima  facie  case  of
discrimination.  McDonnell Douglas Corp. v. Green, 411 U.S. 792, 802 (1973).  To establish a prima
facie case of discrimination, the plaintiff must prove that (1) she was a member of a protected
class; (2) that she was qualified for the position at issue; (3) that she was discharged or suffered
‐12‐

some adverse employment action by the employer; and (4) that she was replaced by someone
outside  of  the  protected  group  or  was  treated  less  favorably  than  other  similarly  situated
employees outside of the protected group.  McCoy v. City of Shreveport, 492 F.3d 551, 556 (5th Cir.
2007).  “If the plaintiff makes a prima facie showing, the burden then shifts to the employer to
articulate a legitimate, nondiscriminatory reason for its employment action.”  Id.  If the employer
meets its burden, then the plaintiff bears the ultimate burden of proving that the employer’s
proffered reason is a pretext for the real discriminatory purpose.  Id.  “To carry this burden, the
plaintiff must rebut each nondiscriminatory . . . reason articulated by the employer.”  Id.
             Defendants argue that no adverse employment action has been taken against the Plaintiff.
(Doc. 21‐1 at 9.)  Defendants note  that it is uncontested that Plaintiff was promoted to her current
position and retains that position today.  (Id.)  Thus, Defendants aver that Plaintiff is unable to
maintain an action for discrimination under Title VII.  Plaintiff opposes Defendants arguments and
states  that  the  alleged  harassment  constitutes  “[a]dverse  employment  actions  in  that  they
sufficiently alter the terms and conditions of petitioner’s employment.”  (Doc. 89 at 5.)
Plaintiff is an African‐American female and therefore belongs to two protected classes.
There has been no argument that Plaintiff is not qualified for the position for which she holds.
Thus, the Court must focus its inquiry on whether Plaintiff’s allegations are sufficient to show that
she has suffered some adverse employment action.
The Fifth Circuit has a stricter view of what constitutes an adverse employment action than
‐13‐

other circuits.  See Burger v. Cent. Apartment Mgmt., 168 F.3d 875, 878 (5th Cir. 1999).  The Fifth
Circuit has held that “Title VII was only designed to address ultimate employment decisions, not
to address every decision made by employers that arguably might have some tangential effect
upon those ultimate decisions.”  Burger, 168 F.3d at 878 (emphasis in original) (quoting Mattern
v. Eastman Kodak Co., 104 F.3d 702, 707 (5th Cir. 1997)) (internal quotations omitted).  “Under
Title VII principles . . . an employment action that does not affect job duties, compensation, or
benefits is not an adverse employment action.”  Pegram v. Honeywell, Inc., 361 F.3d 272, 282 (5th
Cir. 2004) (quoting Banks v. East Baton Rouge Parish Sch. Bd., 320 F.3d 570, 575 (5th Cir. 2003))
(internal  quotations  omitted).    Demoting,  hiring,  granting  leave,  discharging,  promoting,  and
compensating are all actions that qualify as an ultimate employment decision.  Pegram, 361 F.3d
at 282 (citing Felton v. Polles, 315 F.3d 470, 486 (5th Cir. 2002), Sharp v. City of Houston, 164 F.3d
923, 933 n.21 (5th Cir. 1999)); see also Burlington Indus., Inc. v. Ellerth, 524 U.S. 742, 764 (1998)
(actionable adverse employment actions are generally limited to tangible employment action that
constitute a significant change in employment status).  Ultimately, “[e]mployment actions are not
adverse where pay, benefits, and level of responsibility remain the same.”  Watts v. Kroger Co., 170
F.3d 505, 512 (5th Cir. 1999).
Plaintiff’s Fourth Complaint is completely devoid of any contention that she has suffered
an adverse employment action.  It is uncontested that Plaintiff has been employed by DOTD since
1993 and was promoted to her current position in August of 2007.  Her Fourth Complaint is barren
‐14‐

of  any  allegation  that  she  has  been  demoted,  fired,  discharged,  and/or  had  a  reduction  in
compensation.  On the other hand, Plaintiff does make allegations concerning leave.  (See Doc. 80
at ¶¶ 1f, 23‐27, 33, 35, 45A, 45C, 45E.)  Specifically, Plaintiff contends that her supervisors have
requested she turn over medical information, that white employees can take leave and it is never
questioned, that she was watched at her home while on leave, and that she is the only employee
that  receives  harassment  regarding  family  leave.      (Id.  at  ¶¶  23‐27.)    Even  assuming  these
allegations are true, there has been no adverse employment action.  Nowhere does Plaintiff allege
that she has been refused leave or had leave taken away from her.  Instead, Plaintiff has alleged
to have been merely questioned and supervised.  This does not meet the standards required to
prove an adverse employment action under Title VII. 
C.

Hostile Work Environment

A plaintiff may establish a violation of Title VII by proving that discrimination based upon
the plaintiff’s race has created a hostile or abusive work environment.  See Ramsey v. Henderson,
286 F.3d 264, 268 (5th Cir. 2002) .  To establish a hostile work environment claim, a plaintiff must
prove  (1)  that  she  belongs  to  a  protected  group;  (2)  that  she  was  subjected  to  unwelcome
harassment; (3) the harassment complained of was based on race; (4) the harassment complained
of affected a term, condition, or privilege of employment, and (5) the employer knew or should
have known of the harassment in question and failed to take prompt remedial actions.  Ramsey,
286 F.3d at 268 (5th Cir. 2002).  If the harassment is allegedly committed by a supervisor with
‐15‐

immediate or successively higher authority over the plaintiff employee, then the employee need
only satisfy the first four of the elements.  Faragher v. City of Boca Raton, 524 U.S. 775, 807 (1998).
To support a hostile work environment claim, a plaintiff must “subjectively perceive the
harassment as sufficiently severe or pervasive, and this subjective perception must be objectively
reasonable.”  Frank v. Xerox Corp., 347 F.3d 130, 138 (5th Cir. 2003) (citing Harris v. Forklift Sys.,
Inc.,  510  U.S.  17  (1993)).    To  determine  “[w]hether  a  workplace  constitutes  a  hostile  work
environment,  courts  must  consider  the  following  circumstances:  the  frequency  of  the
discriminatory conduct; its severity; whether it is physically threatening or humiliating, or a mere
offensive  utterance;  and  whether  it  unreasonably  interferes  with  an  employee’s  work
performance.”  Ramsey, 286 F.3d at 268 (quoting Walker v. Thompson, 214 F.3d 615, 624 (5th Cir.
2000))  (internal  quotations  omitted).    Ultimately,  “employees  who  are  subjected  to  insults,
epithets, and other workplace degradations often see their claims rejected under this demanding
standard.”  Willis v. Williamson, No. 12‐cv‐2069, 2012 WL 6929339, at *4 (W.D. La. Nov. 19, 2012).
Defendants  note  that  Plaintiff  retains  her  position  as  supervisor  and  has  not  been
terminated,  demoted,  or  fired.    Defendants  argue  that  Plaintiff  does  not  allege  any  adverse
employment action has been taken against her.  (Doc. 87‐1 at 2.)  Moreover, Defendants highlight
that Plaintiff never states any alleged harassment has negatively affected her work performance.
(Id.)  Defendants note that while Plaintiff alleges harassment, she never states what “racial insults”
were directed towards her.  (Id.)
‐16‐

Plaintiff,  on  the  other  hand,  argues  that  the  harassment  alleged  constitutes  adverse
employment  action  in  that  Defendants  sufficiently  altered  the  terms  and  conditions  of  her
employment.  (Doc. 89 at 5.)  Plaintiff cites Hatley v. Hilton Hotels Corp., 308 F.3d 473 (5th Cir.
2002), a sexual harassment case, in support of her contention.  (Id.)  In Hatley, the jury found that
the complained of harassment was sufficiently pervasive to alter her conditions of employment,
the District Court, however, entered judgment as a matter of law on behalf of the employer.  The
Circuit Court reversed finding that the Plaintiff submitted sufficient evidence to support the finding
of the jury.   The Court  noted that evidence revealed harassment that consisted of repeated
inappropriate  touching,  vulgar  comments,  propositioning  and  physical  aggression  by  the
complainants  supervisors.    Thus,  in  accordance  with  Hatley,  Plaintiff  contends  that  this  Court
should  also  find  harassment.    Specifically,  Plaintiff  argues  that  the  Hatley  plaintiffs  sexual
harassment was not nearly as pervasive, invasive, or threatening as alleged in the instant matter.
(Id.)  Moreover, Plaintiff refers the Court to Exhibits A, B, and C for proof of the effects of such
alleged harassment on the Plaintiff.  (Id. at 7.)  Plaintiff, however, did not attach any exhibits.
Plaintiff  further  alleges  that  the  management  not  only  knew  about  the  harassment,  but
participated in the harassment.  (Id.)
Plaintiff is an African American female and therefore belongs to two protected groups.
Moreover, the Court finds that the allegations in Plaintiff’s Fourth Complaint are sufficient to show
that  Plaintiff  was  the  recipient  of  unwelcome  attention.    Accordingly,  the  Court  will  focus  on
‐17‐

whether Plaintiff can satisfy the third and fourth elements ‐whether the alleged harassment was
based on race and whether the alleged harassment affected a term, condition, or privilege of
employment.

1.

Harassment Based On Race

The Court finds that the Fourth Complaint is rife with vague and conclusory assertions of
racial animus.  Plaintiff alleges that she “has been the victim of racial discrimination and on‐going
harassment  over  a  significant  period  of  time  with  the  knowledge  of  her  supervisors  who  .  .  .
encourage the racial harassment, retaliation, and discrimination.”  (Doc. 80 at ¶10.)  In support of
this conclusion, Plaintiff makes the following allegations.  
First, when Plaintiff contends that when she would cite the performance issues of a white
subordinate  the  white  subordinate  would  respond  with  insubordination,  racial  insults,  and
harassment with the knowledge of management (Id. at ¶11).  Plaintiff, however, fails to state facts
alleging what performance issues, what the subordinate would respond with, what the insults were
and  how  were  they  in  relation  to  her  race,  and  lastly  how  the  management  knew  of  her
subordinate doing such things.  
Second, Plaintiff alleges that she is not allowed to take corrective action against white
subordinates, as compared with the white supervisors (Id. at ¶12).  Plaintiff’s Complaint fails to
articulate any facts beyond this conclusory statement.  Specifically, Plaintiff does not allege what
‐18‐

corrective  action  she  is  not  allowed  to  take  and  what  corrective  action  white  supervisors  are
allowed to take.  The Complaint is devoid of any knowledge of what position the white supervisors
hold and if these white supervisors hold her same position, are ranked above her, or below her.
Third, Plaintiff complains that white subordinates are allowed to disrespect, curse, and
intimidate Plaintiff (Id. at ¶14).  Plaintiff’s Complaint fails to identify, however, who the white
subordinates were, how they disrespected, cursed, and/or intimidated her, when they did such
things, the frequency of such conduct, and/or where these things took place.  Plaintiff alleges
nothing beyond this conclusory and bald allegation.
Fourth, Plaintiff contends that upper management insinuates and encourages racist beliefs
(Id. at ¶15).  While the Court is mindful that someone in a lower position than management may
not have details as to what happens behind closed doors, Plaintiff still fails to allege what actions
she saw, when such actions such place, or how frequent such actions took place.  Thus, even
understanding Plaintiff’s lack of privity to upper management, Plaintiff still fails to allege even
minimal facts to support such a conclusory statement.
Fifth, Plaintiff avers that subordinates and management have intentionally participated in,
encouraged, instigated, and helped to maintain discriminatory practices and harassment against
the Petitioner based on race (Id.).  Plaintiff, however, fails to identify what discriminatory practices
and  harassment  the  subordinates  and  management  have  intentionally  participated  in.    The
Complaint is devoid of any facts to support Plaintiff’s contention.
‐19‐

Sixth, Plaintiff argues that investigations into Plaintiff were not handled under the rules of
the DOTD or EEOC, while investigations of whites are (Id. at ¶17).  While Plaintiff does complain
that the agency has illegally solicited witnesses and asked leading questions in support of such
contention.  (Id. at ¶20.)  Plaintiff, however, fails to who these witnesses are, what the leading
questions were, and how this tactic was illegal.  Simply stating that black employees are presumed
guilty while white employees are presumed innocent (Id. at ¶18) is insufficient to support Plaintiff’s
bald assertions without any further facts in support.
Seventh, Plaintiff complains that white employees are allowed to take family leave without
being questioned.  She alleges that she was followed while on leave (Id. at ¶¶24‐25).  Plaintiff fails
to  identify  any  facts  to  show  that    white  employees  exercised  family  leave  without  being
questioned.   Plaintiff alleges that she is the sole employee that was questioned regarding her
exercise  of  medical  leave;  this  blanket  assertion  with  no  supporting  facts  fails  to  provide  any
indication that this questioning was related to racial animus and is insufficient to support a claim.
Eighth,  Plaintiff  asserts  that  she  was  mistreated  because  she  questioned  a  white
supervisor’s hiring selection.  (Id. at ¶28.)  Plaintiff, however, states that the human resources
manager told her that he was in the best position to find the correct candidates.  Plaintiff neither
alleges that she is a member of human resources nor in a position to comment upon the hiring
practices of the DOTD.  Allegations that a co‐worker or supervisor does not acknowledge a peer
or subordinates opinion is insufficient to raise an actionable claim.
‐20‐

Ninth, Plaintiff alleges that she had a dog collar taped to her door, had the lock on her door
glued, and has received threatening emails because of her race.  (Id. at 30.)  Plaintiff fails, however,
to provide any additional facts which reveal why plaintiff concludes these actions were the result
of  racial  animus.    Plaintiff  further  fails  to  provide  any  substance  of  the  physically  threatening
emails. 
Tenth,  Plaintiff  contends  that  allegations  and  a  subsequent  investigation  into  Plaintiff
concerning payroll fraud was motivated by race.  (Id. at ¶ 33.)  Moreover, Plaintiff complains that
after management determined that she was not properly on leave, her supervisor recommended
disciplinary action.  Plaintiff concludes this action was because of her race. (Id. at ¶35.) Plaintiff’s
Complaint, however, is devoid of any facts to support such a claim.  This Court believe that the
conclusion drawn by Plaintiff is illogical and insufficient to support a claim.
Eleventh,  Plaintiff  alleges  that  Berwick  was  encouraged  to  participate  in  an  illegal
investigation  as  an  intentional  form  of  racial  harassment.    (Id.  at  ¶39.)    Additionally,  Plaintiff
complains that various investigations and complaints made against Plaintiff were due to race.  (Id.
at ¶45.)  Plaintiff, however, states that she was the subject of investigations due to complaints
about her from other employees.  Plaintiff cites to no specific behavior or animus as to how these
investigations went beyond those of what her co‐workers complained, e.g. how they had to do with
her race.
Thus, while race is consistently listed as a motivating factor, Plaintiff does not provide any
‐21‐

factual support for these allegations.  Plaintiff continually references the problems at work as due
to her race, however does not provide any specific facts for which she bases these conclusions.
While Plaintiff does cite few specific actions that took place ‐ that a dog collar was taped to her
door, that the lock on her door was glued, and that she was under investigation.  Without any facts,
however,  these are insufficient to support a conclusion that the harassment based on race was so
severe as to potentially create a hostile work environment.  
Ultimately, the Fourth Complaint is void of anything concrete, beyond Plaintiff’s conclusory
statements, that can support such allegations.  Even taking these as truth, Plaintiff fails to allege
that such specific incidents were because of her race.  Accordingly, Plaintiff’s Fourth Complaint falls
short of showing that the harassment was based on race.
2.

Term, Condition, or Privilege of Employment

Even if Plaintiff had sufficiently shown that the alleged harassment was due to her race,
Plaintiff  fails  to  establish  that  such  harassment  affected  a  term,  condition,  or  privilege  of  her
employment.
Violations  of  Title  VII  are  not  limited  to  economic  or  tangible  discrimination.    Meritor
Savings Bank FSB v. Vinson, 477 U.S. 57, 64 (1986).  On the other hand, “for harassment on the
basis of race to affect a term, condition, or privilege of employment, as required to support a
hostile work environment claim under Title VII, it must be sufficiently severe or pervasive to alter
the conditions of the victim’s employment and create an abusive working environment.”  Ramsey,
‐22‐

286  F.3d  at  268  (quoting  Harris,  510  U.S.  at  21)  (internal  quotations  omitted).    “For  a  hostile
working environment to be deemed sufficiently hostile, all of the circumstances must be taken into
consideration.”  Ramsey, 286 F.3d at 268.
The Court is directed to look to the frequency of the discriminatory conduct.  This inquiry
presents an issue for the Plaintiff as Plaintiff’s Fourth Complaint lacks specificity concerning the
dates, times, or context in which the alleged harassment occurred.  This Court acknowledges that
“discriminatory incidents outside of the filing period may be relevant background information to
current discriminatory acts,” Ramsey, 286 F.3d at 268 (citing United Air Lines, Inc. v. Evans, 431 U.S.
553, 558 (1977)).  A court must distinguish, however, between the harassing conduct occurring
within the actionable period and that which can only be viewed as relevant background conduct.
Ramsey, 286 F.3d at 269.  Plaintiff’s Fourth Complaint is wrought with allegations, however very
few provide a time period in which they can be adequately assessed. 
Plaintiff has the burden of showing that the defendants are liable for the claims that it
alleges. Iqbal, 129 S.Ct. at 1949.  While this Court assumes Plaintiff’s allegations to be truth, it is
nearly impossible to tell if the allegations should be considered as relevant background conduct
or actionable conduct.  “The continuing violation doctrine does not automatically attache in hostile
work environment cases, and the burden remains on the employee to demonstrate an organized
scheme led to and included the present violation.”  Celestine v. Petroleos de Venezuella SA, 266
F.3d 343, 352 (5th Cir. 2001) (citing Huckabay v. Moore, 142 F.3d 233, 239 (5th Cir. 1998)).  “Where
‐23‐

a pattern of harassment spreads out over years, and it is evident long before the plaintiff sues that
she was a victim of actionable harassment, she cannot reach back and base her suit on conduct
that occurred outside the statute of limitations.”  Celestine, 266 F.3d at 352 (citing Hardin v. S.C.
Johnson & Son, Inc., 167 F.3d 340, 344 (7th Cir. 1999)).  Ultimately, the burden is upon the plaintiff
to  show  that  she  suffered  race‐based  harassment  prior  and  during  the  filing  period,  that  the
incidents of harassment were related, and that the harassment was pursuant to an organized
scheme.  Huckabay, 142 F.3d at 238.  
This Court finds that Plaintiff is in the best position to provide such information, yet fails to
do so.  The Complaint is devoid of facts and dates sufficient to adequately assess when the majority
of these alleged actions took place.  The law is clear that Plaintiff cannot base her suit on conduct
that occurred outside of the appropriate time period.  By failing to provide the dates in which the
alleged  misconduct  occurred,  however,  Plaintiff  asks  the  Court  to  do  just  that.  While  the
information alleged by Plaintiff may be relevant for context, it is inappropriate, without knowledge
of the specific date, to assess a claim any further.  Accordingly, Plaintiff fails at meeting her burden.
Although Plaintiff fails at meeting her burden of providing the dates in which the alleged
conduct occurred, “whether an environment is objectively hostile or abusive is determined by
considering the totality of the circumstances.”  Harris, 510 U.S. at 23.  Accordingly, the Court will
further consider the severity of the conduct, whether it was physically threatening or humiliating
as opposed to an offensive utterance, and whether it unreasonably interfered with Plaintiff’s work
‐24‐

performance.  Ramsey, 286 F.3d at 268 
First, the Court will consider the severity of the conduct.  A majority of Plaintiff’s allegations
focus on the investigations and complaints that were directed towards her.  “False accusations,
criticism, and investigations are not adverse employment actions.”  Ellis v. Crawford, No. Civ.A. 3:03
CV 2416D, 2005 WL 525406, at *8 (N.D. Tex. Mar. 3, 2005) (citing Breaux v. City of Garland, 205
F.3d 150, 157‐58, n.14 (5th Cir. 2000)).  Plaintiff further alleges that as a result of the investigations
she was humiliated and that disciplinary action was recommended.  The Fifth Circuit has made
clear, however, that “[e]ven the capacity of an action to stigmatize an employee is inadequate to
make it an adverse employment action.”  Ellis, 2005 WL 525406, at *8 (N.D. Tex. Mar. 3, 2005)
(citing Breaux, 205 F.3d 150 at 157‐158, n. 14) (“Stigma by itself, without an impact on one’s
employment, does not constitute an adverse employment action”).  Ultimately, Plaintiff does not
allege that disciplinary action was actually taken, that the investigations resulted in altering a
condition of employment, or that there was a denial of an employment benefit.  Without some
deprivation an investigation, accusation, or criticism, even if false, is not sufficient to qualify it as
an adverse employment action.  Accordingly, the conduct of which Plaintiff complains of is not
sufficiently severe or pervasive.
Next, the Court will consider whether the conduct was physically threatening or humiliating,
or a mere offensive utterance.  Plaintiff’s Fourth Complaint is devoid of any allegations of physical
threats.  Plaintiff does, however, allege that offensive slurs were proffered, that she received
‐25‐

threatening emails, and that she was humiliated as a result of investigations and complaints lodged
by other employees.  The Fourth Complaint, however, fails to allege facts in support of these
allgations.  Assuming, arguendo, that said statements were in fact  offensive, “these circumstances
alone  cannot  support  a  hostile  work  environment  claim  absent  some  objectively  detrimental
impact on [Plaintiff’s] work performance.”  E.E.O.C. v. Nexion Health at Broadway, Inc., 199 F. App’x
351, 354 (5th Cir. 2006).  As noted previously, Plaintiff’s Fourth Complaint is deficient of a condition
of her employment being affected.  Although Plaintiff was subjectively affected by such things, the
law is clear in that it must be both subjectively and objectively severe and pervasive.  Plaintiff
cannot meet this burden.
Ultimately, “[w]here the well‐pleaded facts do not permit the court to infer more than the
mere possibility of misconduct, the complaint has alleged ‐ but not shown‐ that the pleader is
entitled to relief.”  Ashcroft, 556 U.S. at 678 (quoting Fed. R. Civ. P. 8(a)(2)) (internal quotations
omitted).  Although the Court has previously dismissed Plaintiff’s Title VII claims with prejudice, the
Court has further outlined why Plaintiff’s Fourth Complaint is insufficient to show that Defendants
violated Title VII.  Accordingly, Plaintiff’s Title VII claims are dismissed.
D.

Retaliation

Title VII prohibits an employer from discriminating against an employee who has opposed
an employment practice made unlawful under Title VII.  42 U.S.C. § 2000e‐3(a).  “To establish a
prima facie case of retaliation, the plaintiff must establish that (1) [she] participated in an activity
‐26‐

protected by Title VII; (2) [her] employer took an adverse employment action against [her]; and (3)
a causal connection exists between the protected activity and the adverse employment action.”
McCoy, 492 F.3d at 556‐7.  “Protected activity is defined as opposition to any practice rendered
unlawful  by  Title  VII,  including  making  a  charge,  testifying,  assisting,  or  participating  in  any
investigation, proceeding, or hearing under Title VII.”  Ackel v. Nat’l Communications, Inc., 339 F.3d
376, 385 (5th Cir. 2003).  The antiretaliation provision of Title VII “[c]overs those (and only those)
employer  actions  that  would  have  been  materially  adverse  to  a  reasonable  employee  or  job
applicant.” Burlington N. & Santa Fe Ry. Co. v. White, 548 U.S. 53, 57 (2006).  “An employment
action is not materially adverse if it amounts to only petty slights or minor annoyances that often
take place at work and that all employees experience.”  Williams v. Recovery Sch. Dist., 859 F. Supp.
2d 824, 831 (E.D. La. Mar. 15, 2012) (quoting Burlington N. & Santa Fe Ry. Co., 548 U.S. at 68)
(internal quotations omitted). 
Plaintiff alleges that Defendants continuously violated her rights subsequent to the filing
of the EEOC charge and as a part of retaliation for protected EEOC activity.  (Doc. 80 at ¶15c.)
Defendants  assert  that  Plaintiff  fails  to  state  a  claim  as  she  has  not  alleged  that  any  adverse
employment action has been taken against her.  (Doc. 21‐1 at 10) (citing Griffith v. La., Civ. A. 11‐
245, 2011 WL 3490006 (E.D. La. Aug. 10, 2011) (an adverse employment action is one involving
“hiring, granting leave, discharging, promoting, and compensating”)).
This Court finds that Plaintiff fails to allege employer action that is materially adverse to a
‐27‐

reasonable employee.  Burlington Northern makes clear that “the antiretaliation provision protects
an individual not from all retaliation, but from retaliation that produces any injury or harm.”  548
U.S. at 67.  This must be assessed objectively.  Id. at 68 (“we refer to reactions of a reasonable
employee because we believe that the provision’s standard for judging harm must be objective”).
Plaintiff makes numerous conclusory allegations, none of which involve her suffering harm other
than those ordinary tribulations of the workplace.  Courts have held that personality conflicts at
work that generate antipathy and snubbing by supervisors and co‐workers are not actionable
because these are not actions that are likely to deter victims of discrimination from complaining
to the EEOC, the courts, and their employers.  Id. (internal citations and quotations omitted).  The
Court finds that these are just the type of allegations that Plaintiff makes here.  
Ultimately, because Plaintiff fails to demonstrate that the employer’s actions could be
materially adverse to a reasonable employee, she cannot meet the second element required to
prove a prima facie retaliation claim.  Accordingly, Plaintiff’s retaliation claim is be dismissed.
II.

Section 1981, 1983, and 1985 Claims
Plaintiff alleges that the Defendants, by committing intentional and negligent acts, have

violated Plaintiffs rights under 42 U.S.C. §§ 1981, 1983, and 1985.  The Court finds that these claims
fail as a matter of law.  Accordingly, these claims are dismissed. 
Defendants  argue  that  the  Court  was  correct  in  dismissing  these  claims  previously.
Defendants contend that Plaintiff’s 1981, 1983, and 1985 claims must be dismissed because the
‐28‐

Court does not have proper subject matter jurisdiction.  Defendants aver that both DOTD and the
Individual  Defendants  in  their  official  capacity  are  immune  from  suit  under  the  Eleventh
Amendment.    Defendants  further  assert  that  should  the  Court  find  the  Eleventh  Amendment
inapplicable, Plaintiff’s claims still fail as she does not meet her burden of stating a claim upon
which relief can be granted.
Plaintiff counters that the Eleventh Amendment permits suits for prospective injunctive
relief and declaratory relief against state officials acting in violation of federal law.  Moreover,
Plaintiff asserts that she has alleged sufficient facts for a constructive discharge claim.  Plaintiff
insists that her allegations are clear, specific, and sub‐headed for clarity.
The Eleventh Amendment sovereign immunity bars all individuals from suing a State for
money  damages  in  federal  court.    Frew  ex  rel.  Frew  v.  Hawkins,  540  U.S.  431,  437  (2004).
Additionally, it bars all injunctive or declaratory suits against the state and its departments.  See
Pennhurst State School & Hosp. v. Halderman, 465 U.S. 89, 100‐01 (1984); see also Cory v. White,
457 U.S. 85, 91 (1982).  Essentially, unless the state consents, the Eleventh Amendment prohibits
suit against a state.  Daigle v. Gulf State Utilities Co., Local Union No. 2286, 794 F.2d 974, 980 (5th
Cir. 1986).  Sovereign immunity encompasses suits against state agencies and state officials.  Id.
(suits against a state agency are prohibited); Will v. Mich. Dept. of State Police, 491 U.S. 58, 71
(1989) (suit against a state official is in reality a suit against the state itself).  Thus, absent an
express abrogation of Congress or a waiver by the state, the Eleventh Amendment precludes suits
‐29‐

in which a state agency is named as a defendant.  Pennhurst State Sch. & Hosp., 465 U.S. at 100.
The Louisiana DOTD is an agency of the state.  Accordingly, the Eleventh Amendment’s
immunity attaches to this action.  This immunity, however, is not absolute.  See Meyers ex rel.
Benzing v. Tex., 410 F.3d 236, 241 (5th Cir. 2005).  There are three ways in which the immunity can
be overcome: (1) waiver; (2) abrogation; (3) individual defendants and the Ex Parte Young doctrine.
The first of these asks the court to consider whether the state has waived its Eleventh
Amendment immunity.  A state is considered to have waived its immunity if it voluntarily invokes
federal‐court jurisdiction or makes a clear declaration that it intends to submit itself to federal‐
court  jurisdiction.    Id.  (citations  omitted).    Louisiana  has  not  waived  its  Eleventh  Amendment
immunity.  See La. R.S. § 13:5106(a) (“[n]o suit against the state or a state agency or political
subdivision shall be instituted in any court other than a Louisiana state court.”).  Accordingly, this
exception does not apply.
Second, Congress can abrogate a state’s Eleventh Amendment immunity without a state’s
consent.    Carpenter v. Miss. Valley State Univ., 807 F. Supp. 2d 570, 584 (N.D. Miss. Aug. 10, 2011)
(citing Seminole Tribe v. Fla., 517 U.S. 44, 54 (1996)).  Congress may abrogate a state’s Eleventh
Amendment immunity if Congress: (1) unequivocally expresses its intent to abrogate the immunity
and (2) acted pursuant to a valid exercise of power.  Id.  Moreover, Congress can abrogate the
states’ Eleventh Amendment immunity when it acts pursuant to Section Five of the Fourteenth
Amendment.  Early v. S. Univ. & Agr. Mech. Coll. Bd. of Supervisors, 252 F. App’x 698, 700 (5th Cir.
2007).  Congress has not abrogated the states’ immunity for suits under sections 1981, 1983, or

‐30‐

1985.  Hines v. Miss. Dep’t of Corr., 239 F.3d 366 (5th Cir. 2000) (Congress did not abrogate the
states immunity when passing section 1981); Will, 491 U.S. at 67 (“[i]n enacting [section] 1983,
Congress did not intend to override well‐established immunities or defenses under the common
law.”); Early, 252 Fed. Appx. at 700 (reasoning that Congress did not intend to abrogate state
sovereign immunity for section 1985).  Accordingly, this exception does not apply.
The last of these exceptions is that under Ex Parte Young, 209 U.S. 123 (1908).  While a suit
against an employee in his or her official capacity is a suit against the entity, an exception to
immunity exists for plaintiffs seeking prospective injunctive relief against employees acting in their
official capacities.  Carpenter, 807 F. Supp. 2d at 581 (citations omitted).  Essentially, “[w]here an
individual ‐ acting in official capacity ‐ violates the Constitution, the official is thought to not be
acting  under  authority  of  the  state;  therefore,  that  official’s  immunity  is  stripped  for  certain
actions.”  Id.  “The doctrine is limited to that precise situation, and does not apply when the state
is the real, substantial party in interest.”  Va. Office for Prot. & Advocacy, 131 S.Ct. 1632, 1638
(2011) (internal citations and quotations omitted). 
“In order to use the Ex Parte Young exception, a plaintiff must demonstrate that the state
officer has some connection with the enforcement of the disputed act.”  K.P. v. BeBlanc, 627 F.3d
115, 124 (5th Cir. 2010) (citing Ex Parte Young, 209 U.S. at 157).  “The connection requirement
exists to prevent litigants from misusing the exception.”  Id.  Thus, “a plaintiff must show that the
defendant state actors ‘have the requisite connection to the statutory scheme to remove the
Eleventh Amendment barrier to suits brought in federal court against the State.’” K.P., 627 F.3d at

‐31‐

124 (quoting Okpalobi v. Foster, 244 F.3d 405, 410 (5th Cir. 2001)).  “The fact that the state officer,
by virtue of his office, has some connection with the enforcement of the act [] is the important and
material fact.”  Ex Parte Young, 209 U.S. at 157.  Ultimately, “the state actor must be connected
with an act’s enforcement for the exception to apply.”  K.P., 627 F.3d at 124 (citing Ex Parte Young,
209 U.S. 157).
Plaintiff makes a broad prayer for injunctive and declaratory relief for the first time in her
Fourth Complaint.  Defendants argue that Plaintiff does not specify the type of injunctive relief
sought or what alleged conduct by Defendants she seeks to end.  (Doc. 87‐1 at 16.)  Defendants
contend that because of the substantial amount of time separating the initial filing and the date
injunction was sought proves that there is no substantial threat that irreparable harm will result.
(Id.)  Lastly, Plaintiff has failed to allege facts sufficient to prove any of her alleged causes of action
and therefore cannot meet the requisites for injunctive relief.  (Id. at 17.)  Plaintiff states that she
has had injury and that the actions of the Defendants can be enjoined.  (Doc. 89 at 8.)
“In determining whether the doctrine of Ex Parte Young avoids an Eleventh Amendment
bar to suit, a court need only conduct ‘a straightforward inquiry into whether [the] complaint
alleges an ongoing violation of federal law and seeks relief properly characterized as prospective.’”
Verizon Md., Inc. v. Pub. Serv. Comm’n of Md., 535 U.S. 635, 645 (2002) (quoting Idaho v. Coeur
d’Alene Tribe of Idaho, 521 U.S. 261, 296 (1997) (O’Connor, J. concurring in part and concurring in
judgment)).  The Plaintiff does not satisfy this inquiry.  Plaintiff continually references harm that
has occurred from past actions of the Defendants.  Additionally, Plaintiff repeats throughout her

‐32‐

Complaint that Defendants are liable in damages which are retrospective in nature.  Accordingly,
Plaintiff’s  complaints  are  not  prospective  in  nature  and  therefore  cannot  be  used  to  defeat
Eleventh Amendment immunity.
Based on the foregoing, the Eleventh Amendment bars suit against both the DOTD and the
Individual Defendants.  Although there are three exceptions to immunity, Plaintiff’s claims do not
fall under any of them.  Accordingly, Plaintiff’s section 1981, 1983, and 1985 claims are barred.
III.

Fifth and Fourteenth Amendment Claims
Plaintiff  alleges  that  her  rights  have  been  violated  under  the  Fifth  and  Fourteenth

Amendments to the United States Constitution.  (Doc. 80 at ¶¶ 59‐61.)  For the reasons that follow,
the Court finds that Plaintiff fails to allege sufficient facts in support of these claims.  Accordingly,
these claims are dismissed.
Defendants contend that Plaintiff makes no allegations as to how these Amendments were
violated, and instead makes bald assertions of violations.  (Doc. 87‐1 at 9.)  First, the Defendants
argue that the Fifth Amendment is only applicable to the federal government.  (Id.)  Next, the
Defendants argue that bald allegations of deprivation are insufficient to show that the Defendants
violated federal statutory or constitutional law.  (Id.)  Plaintiff contends that the law recognizes
liability of individuals along with their employer under the Fifth and Fourteenth Amendments when
the employee participates in the harassment and violation with the employer.  (Doc. 89 at 8‐9.)
“The Equal Protection Clause of the Fourteenth Amendment commands that no State shall
deny to any person within its jurisdiction the equal protection of the laws, which is essentially a

‐33‐

direction that all persons similarly situated  should  be treated alike.”  City of Cleburne, Tex. v.
Cleburne Living Ctr., 473 U.S. 432, 439 (1985) (quoting Plyler v. Doe, 457 U.S. 202, 216 (1982))
(internal  quotations  omitted).    Similarly,  “[t]he  Due  Process  Clause  of  the  Fifth  Amendment
contains  an  equal  protection  component  prohibiting  the  United  States  from  invidiously
discriminating between individuals or groups.”  Wash. v. Davis, 426 U.S. 229, 239 (1976) (citing
Bolling v. Sharpe, 347 U.S. 497 (1954)).  The equal protection obligations imposed by the Fifth and
Fourteenth Amendments are indistinguishable.  Adarand Constructors, Inc. v. Pena, 515 U.S. 200,
216 (1995).  
“[T]o state a claim under the Equal Protection Clause, a . . . plaintiff must either allege that
(a) a state actor intentionally discriminated against [her] because of membership in a protected
class, or (b) [she] has been intentionally treated differently from others similarly situated and that
there is no rational basis for the difference in treatment.”  Gibson v. Tex. Dep’t of Ins. ‐ Div. of
Workers’ Comp., 700 F.3d 227, 238 (5th Cir. 2012) (internal citations and quotations omitted).
“Petitioner must show that defendants acted with a discriminatory purpose and thus cannot base
an equal protection claim solely on a personal belief that he was a victim of discrimination.”  Kossie
v. Crain, 602 F. Supp. 2d 786, 792 (S.D. Tex, 2009) (citing Woods v. Edwards, 51 F.3d 577, 580 (5th
Cir. 1995)).  “Vague and conclusory allegations are insufficient to raise an equal protection claim.”
Kossie, 602 F. Supp. 2d at 792 (citing Pedraza v. Meyer, 919 F.2d 317, 318 n. 1 (5th Cir. 1990)).
Plaintiff’s Complaint does not adequately allege that she was intentionally discriminated
against because of her race or gender or that she was intentionally treated differently from others

‐34‐

similarly situated without a rational basis.  Plaintiff’s Complaint is rife with conclusory and bald
assertions that are insufficient to show intentional conduct on behalf of the Defendants.  As such,
Plaintiff’s  Complaint  is  insufficient  to  raise  an  equal  protection  claim.    Accordingly,  Plaintiff’s
request for relief under the Fifth and Fourteenth Amendments are dismissed.
IV.

Family and Medical Leave Act of 1993
Plaintiff alleges that the DOTD has violated her rights under the Family and Medical Leave

Act of 1993 (“FMLA”).  The Court finds, however, that Plaintiff does not allege sufficient facts to
support this claim.  Accordingly, this claim is dismissed.
Plaintiff alleges that the DOTD has demanded medical information from her, that she was
followed home and watched while on leave under the FMLA, that there are white employees on
leave under the FMLA and that they are not questioned, and that she is the only employee out of
350 that receives harassment regarding family leave.  (Doc. 80 at ¶¶ 23‐27.)  Plaintiff states that
her claim under the FMLA does not involve a return to work, it involves a retaliation for exercising
medical leave rights.  (Doc. 89 at 10.)
Defendants assert that Plaintiff makes no allegations as to how Defendants violated the
FMLA.  (Doc. 87‐1 at 9.)  Defendants contend that Plaintiff was allowed leave time under the FMLA
and that she remains in the same position since August of 2007.  (Id. at 10.)  Defendants argue that
because Plaintiff was not deprived of her rights or retaliated against upon return from leave, she
cannot state a prima facie case under the FMLA.  (Id.) 
“The  Family  Medical  Leave  Act  of  1993  was  enacted  to  permit  employees  to  take

‐35‐

reasonable leave for medical reasons, for birth or adoption of a child, and for the care of a child,
spouse, or parent who has a serious health condition.”  Bocalbos v. Nat’l W. Life Ins. Co., 162 F.3d
379, 382 (5th Cir. 1988) (citing 29 U.S.C. § 2601(b)(1) & (2)).  The FMLA makes it “unlawful for any
employer to interfere with, restrain, or deny the exercise of or the attempt to exercise” any rights
under the FMLA.  29 U.S.C. § 2615(a)(1).  Moreover, an employer is prohibited from discriminating
or retaliating against an employee for exercising his or her rights under the FMLA.  29 U.S.C. §
2615(a)(2).  Ultimately, to establish a prima facie case of retaliation under the FMLA, a plaintiff
must show that: (1) she is protected under the FMLA; (2) she suffered an adverse employment
decision; and (3) either she was treated less favorably than an employee who had not requested
leave under the FMLA or the adverse decision was made because of plaintiff’s request for leave.
Bocalbos, 162 F.3d at 383.
Plaintiff fails to meet both the second and third prong.  Plaintiff’s Complaint alleges no clear
or coherent facts in relation to: when she took leave, what adverse employment action was taken
against her, and/or how she was treated less favorably than an employee who had not requested
leave.  Plaintiff does not allege that she was fired, denied leave, discharged, demoted, or was not
compensated for exercising her rights under the FMLA.  While Plaintiff does contend that medical
information was requested of her in violation of the FMLA, this is not a violation.  See 29 U.S.C. §
2613(a) (an employer may require that a request for FMLA leave be supported by a certification
issued by the employee’s health care provider). What is clear from Plaintiff’s Complaint is that
Plaintiff continues to retain her position as supervisor and has not been denied leave.  Ultimately,

‐36‐

Plaintiff fails at pleading sufficient facts to support the second and third elements required to show
a prima facie case of retaliation under the FMLA.  Accordingly, this claim must be dismissed.

V.

General Louisiana Whistle Blower Statute
Plaintiff  alleges  that  Defendants  have  violated  her  rights  under  the  General  Louisiana

Whistle  Blower Statute, La. Rev. Stat. Ann. § 23:967, et. seq.  (Doc. 80 at ¶¶ 66‐69.)  For  the
following  reasons  the  Court  finds  that  Plaintiff  fails  to  state  a  claim  upon  which  relief  can  be
granted and dismisses this claim.
Plaintiff contends that rather than address concerns regarding bogus EEOC complaints
made against her, the agency has ignored her complaints and, in concert with certain individual
employees, continued the illegal and wasteful practices of illegal and bonus investigations by the
agency’s EEOC office.”  (Doc. 89 at 11.)  
Defendants  aver  that  Plaintiff  cannot  state  a  cause  of  action  under  Louisiana  General
Whistle Blower Statute (“LWBS”).  First, Defendants aver that Plaintiff has not alleged and cannot
established a violation of state law which she reported to the DOTD and refused to participate.
Defendants further argue that Plaintiff has not suffered a reprisal.
The LWBS provides that “an employer shall not take reprisal against an employee who in
good faith, and after advising the employer of the violation of law: (1) discloses or threatens to
disclose a workplace act or practice that is in violation of state law . . . (3) objects to or refuses to
participate in an employment act or practice that is in violation of state law.”  La. Rev. Stat. Ann.

‐37‐

§ 23:967(A)(1) & (3).  “Reprisal includes firing, layoff, loss of benefits, or any discriminatory action
the court finds was taken as a result of an action by the employee . . . however, nothing in this
Section shall prohibit an employer from enforcing an established employment policy, procedure,
or practice or exempt an employee from compliance with such.”  La. Rev. Stat. Ann. § 23:967(C)(1).
“Louisiana  appellate  courts  have  repeatedly  held  that  in  order  to  establish  a  claim  under  the
[LWBS], an employee must prove that her employer committed an actual violation of state law.”
Johnston v. Ga. Pac., LLC, No. 08‐169‐JJB, 2009 WL 2849619, at *4 (M.D. La. Sept. 3, 2009) (citations
omitted).
The alleged violations of law or unlawful conduct complained of by the Plaintiff concern the
practices of investigating several, allegedly bogus, EEOC complaints against her.  The Plaintiff’s
factual allegations regarding the Defendants’ employment practices fail to disclose a violation of
state law, which is an essential element of the a plaintiff’s claim.  Even if Plaintiff could state a
violation of state law, Plaintiff fails to allege that she suffered “reprisal” as defined under the
statute.  Accordingly, because the Plaintiff has identified no employment act or practice which
constitutes a violation of law, and because she fails to allege that any reprisal was taken against
her, her LWBS claim must fail as a matter of law.  As such, Plaintiff’s claim under the Louisiana
General Whistle Blower Statute is dismissed.
VI.

Public Louisiana Whistle Blower Statute
Plaintiff asserts that “no complaint has been made to the commission as of this date.”  (Doc.

89 at 11.)  As such, Plaintiff represents that this claim is abandoned.  (Id.)  Accordingly, this claim

‐38‐

is dismissed.
VII.

Louisiana General Tort Law
Plaintiff alleges that Defendants have violated Louisiana tort law by committing the tort of

intentional infliction of emotional distress (“IIED”).  (Doc. 80 at ¶¶ 74‐78.)  Plaintiff refers the Court
to Exhibits A and B to support this claim.  Plaintiff, however, failed to attach these exhibits to the
Fourth Complaint or her opposition to the Motion to Dismiss.  (See Docs. 80, 89.)  In further support
Plaintiff states that her family is not welcome at work, that she went through a side entrance to
avoid time delays and that it is now password protected for security reasons, the culprit was not
identified when her door was glued, she was questioned as to how often her husband and kids
were seen at her office and forced to work through these questions,  that employees are afraid to
have  any  association  with  her  because  they  become  a  victim,  that  she  was  excluded  from  a
Thanksgiving  luncheon,  two  employees  on  probation  were  seen  in  her  office  and  were
subsequently mistreated and fired, and in 2008 she was forced to process new white hires which
was an insult to her.  (Doc. 89 at 12.)  Thus, Plaintiff contends that “Defendant’s actions are far
beyond the pale of what is expected in a civilized society, and defendant has intentionally inflicted
said emotional distress as a way of forcing Plaintiff and others to resign or retire.”  (Doc. 80 at ¶77.)
Defendants note that although this is Plaintiff’s fourth attempt to amend, she has made no
new allegations sufficient to constitute IIED under Louisiana law.  Defendants contend that Plaintiff
has not alleged any action by Defendants which would rise to a level of outrageous in character,
extreme in degree, or utterly intolerable in a civil society.  (Doc. 87‐1 at 13.)

‐39‐

A.

Intentional Infliction of Emotional Distress

To prevail on a claim of intentional infliction of emotional distress, a plaintiff must prove:
(1) that the conduct of the defendant was extreme or outrageous; (2) that the emotional distress
of the plaintiff was severe; and 3) that the defendant desired to inflict severe emotional distress
or knew that severe emotional distress would be certain or substantially certain to result from [its]
conduct.  Wash. v. Mother Works, Inc., 197 F. Supp. 2d 569, 572 (E.D. La. Apr. 16, 2002) (citing
White v. Monsanto, Co., 585 So. 2d 1205, 1209, (La. 1991)).  “Liability does not extend to mere
insults, indignities, threats, annoyances, petty oppressions, or other trivialities.”  White, 585 So. 2d
at 1209.  Ultimately, the conduct of the defendant must be “so extreme in degree, as to go beyond
all possible bounds of decency, and to be regarded as atrocious and utterly intolerable in a civilized
community.”  Id.
“[C]ases arising in the workplace are limited to situations where the distress is more than
a  reasonable  person  could  be  expected  to  endure  and  the  offending  conduct  is  intended  or
calculated to cause severe emotional distress.”  Wash., 197 F. Supp. 2d at 572 (quoting Nicholas
v. Allstate Ins. Co., 765 So. 2d 1017, 1027 (La. 2000)) (internal quotations omitted).  Louisiana
courts have limited an IIED cause of action in the workplace to cases which involve a pattern of
deliberate, repeated harassment over a period of time.  Bertaut v. Folger Coffee Co., No. 06‐2437,
2006 WL 2513175, at *3 (E.D. La., Aug. 29, 2006) (citing Nicholas, 765 So. 2d at 1017; White, 585
So.  2d  at  1209;  Maggio  v.  St.  Francis  Med.  Ctr.,  Inc.,  391  So.  2d  948  (La.  App.  2  Cir.  1980)).
Employment disputes, even those involving discrimination and harassment, will rarely rise to the

‐40‐

level of intentional infliction of emotional distress.  Bertaut, 2006 WL 2513175 at *4 (citations
omitted).  Ultimately, “[c]onduct in the workplace, even if calculated to cause some degree of
mental anguish will rarely be so severe that it will rise to the level of outrageous conduct.”  Bertaut,
2006 WL 2513175, at *4 (citing Deus v. Allstate Ins. Co., 15 F.3d 506, 514 (5th Cir. 1994)).
Plaintiff  alleges  that  she  was  subject  to  harassment,  retaliation,  and  a  hostile  work
environment.  Even if accepted as true, however, Plaintiff’s Complaint lacks sufficient allegations
to support that the harassment she allegedly suffered was more than a reasonable person could
be expected to endure or that the Defendants conduct was intended or calculated to cause severe
emotional distress.  Courts routinely dismiss causes of action for IIED where the pleadings exhibit
actions more severe and specific than those alleged in the instant matter.  See, e.g., Stewart v.
Parish of Jefferson, 668 So. 2d 1292 (La. App. 5th Cir. 1996) (no cause of action for IIED even though
a supervisor harassed plaintiff‐employee for two‐years in which he questioned the employee’s
personal life, increased the workload, and pressured the employee to accept a demotion which
ultimately led to the employee’s termination); Wash., 197 F. Supp. 2d at 572‐3 (repeated racial
slurs,  ridicule  for  missing  work  to  care  for  a  mother  who  was  suffering  from  cancer,  differing
treatment than other managers, and termination did not rise to a level of extreme and outrageous
such that plaintiff‐employee would prevail on her IIED claim); Beaudoin v. Hartford Acc. & Indem.
Co., 594 So. 2d 1049 (La. App. 3 Cir. 1992) (a supervisor engaging in eight months of harassment
including shouting, cursing, calling employee names, commenting on the inferiority of women, and
falsely accusing employee of making mistakes did not constitute extreme and outrageous conduct

‐41‐

even though employee felt singled out for abuse).  
Accordingly, Plaintiff has not met the burden of alleging sufficient facts to support the
essential elements of an IIED claim.  Accordingly, this claim is dismissed.
B.

Conspiracy to Commit Intentional Infliction of Emotional Distress

In Plaintiff’s Complaint she alleges only intentional infliction of emotional distress, however
in her opposition brief she alleges conspiracy to commit intentional infliction of emotional distress.
In an abundance of caution, the Court will address this claim.
Louisiana Code of Civil Procedure Article 2324(A) provides that “[h]e who conspires with
another person to commit an intentional or willful act is answerable, in solido, with that person,
for the damage caused by such act.”  “Louisiana does not recognize an independent tort of civil
conspiracy.”  Conwill v. Greenberg Traurig, LLP, No. 09‐4356, 2010 WL 3021553, at *6 (E.D. La., July
29, 2010).  Thus, the underlying tort must be actionable.  Rhyce v. Martin, 173 F. Supp. 2d 521, 535
(E.D. La. 2001).  As discussed, infra, Plaintiff cannot establish an IIED claim and therefore cannot
prove  conspiracy  of  such.    Accordingly,  Plaintiff’s  claim  for  conspiracy  to  commit  intentional
infliction of emotional distress is dismissed.

CONCLUSION
For  the  foregoing  reasons  Defendants’  Motion  to  Dismiss  (Doc.  87)  is  GRANTED.
Accordingly, Plaintiff’s claims are DISMISSED WITH PREJUDICE.

Judgment shall be entered in accordance with this Order.
‐42‐

New Orleans, Louisiana on this 4th day of March, 2013.

_________________________________
JANE TRICHE MILAZZO
UNITED STATES DISTRICT COURT JUDGE

‐43‐