Restreppo v. Al-Mona Inc.

Filing 22

ORDER and REASONS denying 13 Motion to Certify Class; granting 15 Motion to Dismiss Plaintiff's Motion for Class Certification. Signed by Judge Jane Triche Milazzo on 5/25/2012. (mm, )

UNITED STATES DISTRICT COURT
EASTERN DISTRICT OF LOUISIANA

ANDREW RESTREPPO

CIVIL ACTION

VERSUS

NO. 11‐1422

AL‐MONA, INC.

SECTION “H”(2)

ORDER AND REASONS
Before  the  Court  is  Plaintiff’s  Motion  for  Class  Certification  (Doc.  13)  and  Defendant’s
Motion to Dismiss. (Doc. 15.) For the following reasons, Plaintiff’s Motion for Class Certification
(Doc.13)  is DENIED, and Defendant’s Motion to Dismiss (Doc. 15) is GRANTED.

BACKGROUND 
This case arises out of the use of an ATM located inside Discount Zone at 2727 Magazine
Street,  New  Orleans,  Louisiana.  Plaintiff  claims  that  the  ATM  charged  him  a  $1.99  fee  for
conducting an electronic funds transfer involving the withdrawal of cash on March 3, 2011. Plaintiff
filed his complaint on June 16, 2011. (Doc. 1.)  Plaintiff then filed his Motion for Class Certification
on January 19, 2012. (Doc. 13.)  Defendant subsequently filed its Motion to Dismiss Plaintiff’s Class
Certification  Motion  on  January  24,  2012  (Doc.  15),  claiming  that  Plaintiff’s  motion  should  be
dismissed for failure to conform to the filing deadline.

LEGAL STANDARD
Eastern District of Louisiana Local Civil Rule 23.1(B) provides that
within 91 days after filing of a complaint in a class action of filing of a notice of removal of
the  class  action  from  state  court,  whichever  is  later,  plaintiff  must  move  for  class
certification under Federal Rules of Civil Procedure 23(c)(1), unless this period is extended
upon motion for good cause and order by the court.
LR 23.1.

Federal Rules of Civil Procedure 23(c)(1)(a) provides that “at an early practicable time after
a person sues or is sued as a class representative, the court must determine by order whether to
certify the motion as a class action.” Fed. Rule Civ. P. 23.

LAW & ANALYSIS 
Plaintiff filed his Complaint on June 16, 2011. Plaintiff did not move for class certification
until January 19, 2012, long after the 91 days had lapsed since the filing of the Complaint. Plaintiff
claims that the delay in filing the motion for class certification was due to Defendant’s lack of
response to Plaintiff’s initial attempts at service, and as such, he can claim good cause for the
failure of his motion to conform to the filing deadline.
To show good cause, the party seeking relief must “show that the deadline cannot be met
despite that party’s diligence.” S & W. Enters., L.L.C. v. SouthTrust Bank of Ala., N.A., 315 F.3d 533,
535 (5th Cir. 2003). The Fifth Circuit has suggested that even plaintiffs with a potential deadline
extension should still act prudently by filing a motion for class certification before the deadline
passes,  so  as  to  preserve  those  rights.  Price  v.  United  Guar.  Residential  Ins.  Co.,  No.
Civ.A.3:03‐CV‐2643‐G, 2005 WL 265164, at *5 (N.D. Tex. Feb 2, 2005). Plaintiff offers no evidence
in  support  of  his  position  that  the  deadline  could  not  be  met  by  exercising  all  due  diligence.

Although Plaintiff claims that his delay was a result of Defendant’s lack of response to his initial
attempts at service, this did not prevent him from filing a Motion for Class Certification prior to
September 15, 2011 to preserve his rights, rather than missing the deadline and then arguing for
an extension after the fact. 
Plaintiff also claims that because his Motion for Leave of Court (Doc. 10) to file his Motion
for Class Certification was granted, he was afforded an extended deadline. However, the Fifth
Circuit has held that appeals for extension of a deadline for a Motion to Certify a Class that is not
filed until after the initial scheduling deadline has already passed should be denied. Buckley v.
Donohue Industries, Inc., 100 Fed. Appx. 275, 278 (5th Cir. 2004). Moreover, courts of this district
have denied late motions for class certifications that were filed after the 91 day deadline. See
Townsend v. Hibernia Nat’l Bank, No. 93–1798, 1994 WL 24233, at *2 (E.D. La. January 20, 1994).
Due to the fact that plaintiff did not appeal for an extension of the 91 day deadline until after it had
already expired,  consistency with the holdings of courts in this circuit requires that his appeal be
denied.
CONCLUSION
Plaintiff  did  not  file  his  motion  for  class  certification  within  the  91  days  after  filing  his
complaint, and failed to offer any evidence of good cause that would justify an extension of that
deadline.  For  the  foregoing  reasons,    IT  IS  ORDERED  that  Defendant’s  Motion  (Doc.  15)  is
GRANTED, and Plaintiff’s Motion for Class Certification (Doc. 13) is DENIED.

New Orleans, Louisiana, on this 25th day of May, 2012.

_________________________________
JANE TRICHE MILAZZO
UNITED STATES DISTRICT COURT JUDGE