In re Gulf States Long Term Acute Care of Covington, L.L.C.

Filing 494

ORDER AND REASONS regarding 487 MOTION for APPEAL OF MAGISTRATE JUDGE DECISION to District Court. The Magistrate Judge's ruling on Plaintiff's Motion for Leave to File a Third Amended Complaint (R. Doc. 447) is AFFIRMED. Signed by Judge Jane Triche Milazzo. (Reference: 11-1659)(ecm, )

UNITED STATES DISTRICT COURT
EASTERN DISTRICT OF LOUISIANA

CIVIL ACTION
IN RE GULF STATES LONG TERM 
ACUTE CARE OF COVINGTON, L.L.C.

NO: 11‐1659 c/w 13‐508

SECTION: “H”(5)

ORDER AND REASONS
Before the Court is a Motion for Review (R. Doc. 487) of the Magistrate Judge's Order (R.
Doc. 484) denying Plaintiff's Motion for Leave to File a Third Amended Complaint (R. Doc. 447).  For
the following reasons, the Magistrate Judge's decision is AFFIRMED.

BACKGROUND
This case is connected to an underlying bankruptcy proceeding and was originally filed in
bankruptcy court.  Plaintiff David Adler is the disbursing agent of the debtor.  Pursuant to an order
of the bankruptcy court, Plaintiff filed an adversary complaint on April 18, 2011.  The adversary
1

proceeding was transferred to this Court on August 25, 2011.  Plaintiff amended his complaint on 
September 12, 2011, and again on March 21, 2013, the last day for amendment of pleadings. 
On December 6, 2013, Plaintiff moved for leave to file a third amended complaint, which
was referred to the Magistrate Judge assigned to this case pursuant to 28 U.S.C. § 636(b)(1)(A).  
The  Motion  was  denied  on  January  8,  2014,  "in  light  of  the  expiration  for  the  deadline  for
amendments to pleadings."  Plaintiff appealed this decision to the undersigned.

LEGAL STANDARD
With the consent of the presiding district judge, a magistrate judge may adjudicate non‐
dispositive  pre‐trial  motions.    28  U.S.C.  §  636(b)(1)(A).  A  magistrate  judge  is  afforded  broad
discretion  in  resolving  non‐dispositive  pre‐trial  matters.    McCallon  v.  BP  Am.  Prod.  Co.,  Nos.
05–0597, C/W 05–0700, 2006 WL 3246886, at *2 (E.D. La. Nov. 8, 2006).  A party aggrieved by the
magistrate judge's ruling may appeal to the district judge within fourteen days after service of the
ruling.  Fed. R. Civ. P. 72(a).  The district judge may reverse only upon a finding that the ruling is
"clearly erroneous or contrary to law."  28 U.S.C. § 636(b)(1)(A); Fed. R. Civ. P. 72(a).  In order to
meet this high standard, the district judge must be "left with a definite and firm conviction that a
mistake has been committed."  Yelton v. PHI, Inc., 284 F.R.D. 374, 376 (E.D. La. 2012) (internal
quotation marks omitted). 

2

LAW AND ANALYSIS
Plaintiff contends the Magistrate Judge's denial of his motion for leave to file an amended
complaint  was  clearly  erroneous,  because  she  failed  to  apply  the  correct  legal  standard. 
Specifically, Plaintiff argues Rule 15(a) requires a trial court to grant leave to amend unless there
is a "substantial reason" for denying the request.  According to Plaintiff, the expiration of the
deadline for amending pleadings does not constitute such a substantial reason.  As explained more
fully below, Plaintiff's argument is premised on a fundamental misunderstanding of Rule 15.
Amendment of pleadings is generally assessed under the liberal standard of Rule 15(a),
which provides that "[t]he court should freely give leave [to amend] when justice so requires."  The
Fifth Circuit has held, however, that "a party seeking to amend its pleadings after a deadline has
passed must demonstrate good cause for needing an extension."  E.E.O.C. v. Service Temps Inc., 679
F.3d 323, 333–34 (5th Cir. 2012) (citing Fed. R. Civ. P. 16(b)(4)).  Thus, with respect to an untimely
motion to amend, a party must show good cause under Rule 16(b)(4) before the trial court will
apply the more liberal standard set forth in Rule 15(a).  Fahim v. Marriott Hotel Servs., Inc., 551
F.3d  344,  348  (5th  Cir.  2008).      Four  factors  are  relevant  to  a  showing  of  good  cause:  (1)  the
explanation  for  the  failure  to  timely  move  for  leave  to  amend;  (2)  the  importance  of  the
amendment;  (3)  potential  prejudice  in  allowing  the  amendment;  and  (4)  the  availability  of  a
continuance to cure such prejudice.  S&W Enters., L.L.C. v. Southtrust Bank of Ala., 315 F.3d 533,
536 (5th Cir. 2003). 
3

Because the deadline for amending pleadings is well past, the Magistrate Judge correctly
adjudicated  Plaintiff's  Motion  under  the  stricter  standard  provided  in  Rule  16(b)(4).    Having
reviewed the Motion, the arguments of counsel, and the relevant law, the Court is not left with a
definite and firm conviction that a mistake has been committed.  To the contrary, the Magistrate
Judge's ruling was a prudent exercise of her discretion, which this Court will not disturb on appeal.

CONCLUSION
For the reasons previously stated, Plaintiff has failed to demonstrate that the denial of his
motion  for  leave  to  file  a  third  amended  complaint  is  clearly  erroneous  or  contrary  to  law. 
Accordingly, the Magistrate Judge's ruling is AFFIRMED.

New Orleans, Louisiana, this 27th day of January, 2014.

____________________________________
JANE TRICHE MILAZZO
UNITED STATES DISTRICT JUDGE

4