In re Gulf States Long Term Acute Care of Covington, L.L.C.

Filing 554

ORDER AND REASONS denying 364 Motion for Reconsideration. Signed by Judge Jane Triche Milazzo. (Reference: 11-1659)(ecm)

UNITED STATES DISTRICT COURT
EASTERN DISTRICT OF LOUISIANA

CIVIL ACTION
IN RE GULF STATES LONG TERM 
ACUTE CARE OF COVINGTON, L.L.C.

NO: 11‐1659 c/w 13‐508

SECTION: "H"(5)

ORDER AND REASONS
Before the Court is Plaintiff David Adler's1 Motion for Reconsideration (R. Doc 364) of this
Court's previous Order (R. Doc. 143) dismissing Jamestown, Inc; Jamestown Gaming, LLC; New
Braunfels Healthcare Properties, LLC; Gulf States Meadows, LP; Gulf States Healthcare Properties
of Dallas, LLC (the "Jamestown Defendants"); Gregory Frost ("Frost"); and Breazeale, Sachse &
Wilson ("BSW") (collectively the "Opposing Parties").  For the following reasons, the Motion is
DENIED.

1

 Plaintiff is the disbursing agent for Debtor Gulf States Long Term Acute Care of Covington, LLC.

1

BACKGROUND
The facts of this matter are set forth in a previous Order in which the Court dismissed
Plaintiff's avoidance and non‐avoidance claims against the Opposing Parties.  See generally In re
Gulf States Long Term Acute Care of Covington, LLC, No. 11–1659, 2012 WL 7102394 (E.D. La. Mar.
5, 2012).  The Court found that Debtor's Third Amended Plan of Reorganization (the "Plan") failed
to  reserve  specifically  and  unequivocally  claims  against  the  Opposing  Parties.    Id.  at  *2–4. 
Accordingly, the Court dismissed Plaintiff's claims for lack of standing.  See id. at *4.  Plaintiff now
moves this Court to reconsider its ruling.  The Motions are separately opposed by the Jamestown
Defendants and Frost (jointly) with BSW.2

LEGAL STANDARD
The Federal Rules of Civil Procedure do not recognize a "motion for reconsideration" in haec
verba.  Lavespere v. Niagara Mach. & Tool Works, Inc., 910 F.2d 167, 173 (5th Cir. 1990), abrogated
on other grounds by Little v. Liquid Air Corp., 37 F.3d 1069, 1075 n. 14 (5th Cir. 1994) (en banc). 
Motions so denominated are assessed under Rules 54(b), 59, and 60.  U.S. Bank Nat'l Ass'n v.
Verizon Commc'ns Inc., No. 3:10–CV–1842–G, 2012 WL 3034707, at *1 (N.D. Tex. July 25, 2012). 
Because Rules 59 and 60 only apply to final judgments, a motion to reconsider that challenges an
2

 The Jamestown Defendants have developed a rather tiresome habit of utilizing excessive bolding,
underlining,  capital  letters,  and  exclamation  points.    Counsel  is  advised  to  refrain  from  gratuitous
punctuation in future briefing before this Court.

2

interlocutory  order  is  analyzed  pursuant  to  Rule  54(b).    Gulf  Fleet  Tiger  Acquisition,  LLC  v.
Thoma–Sea Ship Builders, LLC, Nos. 10–1440, 10–1802, 282 F.R.D. 146, 151–52 (E.D. La. 2012).
Rule 54(b) permits the district court to reconsider an interlocutory order for any reasons
it deems sufficient.  United States v. Randa, 709 F.3d 472, 479 (5th Cir. 2013).  Courts in this District
generally analyze motions to reconsider interlocutory orders under Rule 59(e).  See Castrillo v. Am.
Home Mortg. Servicing, Inc., No. 09–4369, 2010 WL 1424398, at *4 n.54 (E.D. La. Apr. 5, 2010)
(collecting cases); Gulf Fleet, 282 F.R.D. at 152 n.40 (same).  
A  Rule  59(e)  motion  challenges  the  correctness  of  a  judgment,  or  in  this  case,  an
interlocutory  order.    See  In  re  Transtexas  Gas  Corp.,  303  F.3d  571,  581  (5th  Cir.  2002).    Such
motions are not "the proper vehicle for rehashing evidence, legal theories, or arguments that could
have been offered or raised before the entry of judgment." Templet v. HydroChem, Inc., 367 F.3d
473, 479 (5th Cir. 2004).  Instead, Rule 59(e) serves the narrow purpose of correcting "manifest
error[s] of law or fact or . . . present[ing] newly discovered evidence."  Advocare Int'l, LP v. Horizon
Labs.,  Inc.,  524  F.3d  679,  691  (5th  Cir.  2008)  (internal  quotation  marks  omitted).    Altering,
amending,  or  reconsidering  a  judgment  "[i]s  an  extraordinary  remedy  that  should  be  used
sparingly."    Templet,  367  F.3d  at  479.    While  district  courts  have  "considerable  discretion"  in
deciding a Rule 59(e) motion, Hale v. Townley, 45 F.3d 914, 921 (5th Cir. 1995), denial is favored. 
See S. Constructors Grp., Inc. v. Dynalectric Co., 2 F.3d 606, 611 (5th Cir. 1993).

3

LAW AND ANALYSIS
Plaintiff moves this Court to reconsider its prior Order dismissing his avoidance and non‐
avoidance  claims  against  the  Opposing  Parties.    He  contends  a  Fifth  Circuit  decision  issued
subsequent to that Order—In re MPF Holdings US LLC—establishes his standing to pursue claims
against the Opposing Parties.  701 F.3d 499 (5th Cir. 2012).  The Court disagrees, for the reasons
explained more fully below.  Accordingly, the Motion for Reconsideration is denied.
The filing of a bankruptcy petition under Chapter 11 creates an estate comprised of the
debtor's property, including any causes of action belonging to the debtor.  In re SI Restructuring,
714 F.3d 860, 864 (5th Cir. 2013).  Enforcement of these actions generally falls to the debtor‐in‐
possession, which assumes most of the powers of a bankruptcy trustee to pursue claims on behalf
of the estate.  Id.  Once a reorganization plan is confirmed, however, the bankruptcy estate ceases
to exist, and the debtor loses its status as debtor‐in‐possession and therefore its standing to pursue
claims formerly belonging to the estate.  See In re United Operating, LLC, 540 F.3d 351, 355 (5th
Cir.  2008).    Nonetheless,  a  debtor  may  preserve  its  standing  to  bring  those  claims  if  the
reorganization plan "expressly provides for [a] claim's 'retention and enforcement by the debtor.'" 
Id. (quoting 11 U.S.C. § 1123(b)(3)(B)).3  The reservation of a particular claim must be "specific and
unequivocal."  Id.  Thus, in determining whether Plaintiff has standing to pursue claims against the

3

  Courts may also consult the disclosure statement.  In re Tex. Wyo. Drilling, Inc., 647 F.3d 547, 551
(5th Cir. 2011).

4

Opposing Parties, the analysis begins and ends with the Plan's language.  The Court's review is
guided by traditional rules of contractual interpretation.  See In re Tex. Gen. Petroleum Corp., 52
F.3d 1330, 1335 (5th Cir. 1995).
I.

Avoidance Claims
Section 6.04.01 of the Plan is entitled "Avoidance Actions and Fraudulent Transfers" and

reserves "[p]otential fraudulent conveyance actions . . . against the Debtor's former management
and/or related parties."  As the Court explained in its previous Order, this Section also contains an
exclusive list of defendants against whom fraudulent conveyance actions may be asserted.  In re
Gulf States, 2012 WL 710924, at *4.  Because the Opposing Parties are not specifically mentioned,
Plaintiff lacks standing to pursue avoidance actions against them.  Id.
Plaintiff contends In re MPF Holdings US LLC compels a different conclusion.  He cites this
case  for  the  proposition  that  "parties  to  be  sued  after  confirmation  need  not  be  individually
identified."  Plaintiff's interpretation of In re MPF Holdings US LLC is puzzling, to say the least.  The
plan in that case reserved to the Litigation Trustee  "all Causes of Action, including but not limited
to, (i) any Avoidance Action that may exist against any party identified on Exhibits 3(b) and (c) of
the Debtors' statements of financial affairs."  In re MPF Holdings, 701 F.3d at 452.  Shortly after
confirmation, the Litigation Trustee initiated avoidance actions but only against parties listed in
Exhibits 3(b) and 3(c).  Id.  The Court ultimately found that the Litigation Trustee had standing
because, inter alia, the plan identified each defendant sued by name.  Id. at 457.
5

In re MPF Holdings is clearly inapposite.  Whereas the debtor in that case only asserted
avoidance actions against defendants specifically identified in the Plan, none of the Opposing
Parties  are  specifically  mentioned  in  Section  6.04.01.    Nowhere  does  the  Court  in  In  re  MPF
Holdings suggest that prospective defendants need not be specifically identified in a plan,4 much
less that a plaintiff may sue defendants not named in the plan when the plan contains an exclusive
listing of parties subject to suit.  Accordingly, Plaintiff falls well short of demonstrating manifest
error.
II.

Non‐Avoidance Claims
Plaintiff  also  challenges  the  Court's  dismissal  of  his  non‐avoidance  claims  against  the

Opposing Parties.  He accuses the Court of ignoring the following provision in the Plan:
I. Preservation of Causes of Action. Except as provided in Section
6.05 of the Plan, any and all Causes of Action the Debtor may have
including, but not limited to, avoidance actions and claims related to
the D&O Policy are preserved by the Debtor.
Plaintiff contends this provision specifically reserves all claims related to the D&O Policy.  But this
argument  is  rotten  at  its  core:  the  above  excerpt  does  not  appear  anywhere  in  the  Plan  or
disclosure statement.  The Court cannot ignore what does not exist.
The  assertion  of  non‐avoidance  claims  is  governed  by  Section  6.04.02.    This  Section— 
4

  Whether  a  debtor  whose  plan  fails  to  identify  any  prospective  defendants  may  pursue  post‐
confirmation claims is still an open question in the Fifth Circuit.  See In re Tex. Wyo. Drilling, 647 F.3d at 552
(declining to address the issue); In re Diabetes Am., Inc., 485 B.R. 340, 346 (S.D. Tex. 2012) (acknowledging
open question).
6

entitled "Other Causes of Action"—purports to reserve "[a]ny and all other claims and causes of
action which may have been asserted by the Debtor prior to the Effective Date, other than those
released by the Debtor."  As previously noted, the Fifth Circuit has consistently found such blanket
reservations insufficient to confer standing on a post‐confirmation debtor.  See, e.g., In re United
Operating, 540 F.3d at 356; In re SI Restructuring, 714 F.3d at 864–66.
The fleeting reference to the D&O Policy in Section 6.04.02 does not affect the Court's
conclusion.  Section 6.04.02 authorizes the "Disbursing Agent . . . to use Net Pre‐Transfer A/R to
fund professional fees and expenses . . . incurred for the limited purpose[] of . . . prosecution of any
claims under the D&O policy."  Even assuming this language sufficiently reserves post‐confirmation
claims "under the D&O policy," it still does not confer standing on Plaintiff to pursue non‐avoidance
claims against the Opposing Parties.  At most, Section 6.04.02 reserves Plaintiff's right to assert a
claim against the insurance carrier of the D&O policy.  A more expansive  reading would belie the
plain language of the Plan.

7

CONCLUSION
For the reasons previously stated, Plaintiff has failed to demonstrate sufficient cause to
warrant the extraordinary remedy of reconsideration.  Accordingly, the Motion is DENIED.

New Orleans, Louisiana, this 7th day of April, 2014.

______________________________
JANE TRICHE MILAZZO
UNITED STATES DISTRICT JUDGE

8