In re Gulf States Long Term Acute Care of Covington, L.L.C.

Filing 566

ORDER AND REASONS granting 426 Motion to Dismiss for Failure to State a Claim. Plaintiff in Intervention Sodexo Operations LLC's claims against Frost & BSW are DISMISSED WITH PREJUDICE. Signed by Judge Jane Triche Milazzo on 4/21/2014. (Reference: 11-1659)(my)

UNITED STATES DISTRICT COURT
EASTERN DISTRICT OF LOUISIANA

CIVIL ACTION
IN RE GULF STATES LONG TERM 
ACUTE CARE OF COVINGTON, L.L.C.

NO: 11‐1659 c/w 13‐508

SECTION: "H"(5)

ORDER AND REASONS
Before the Court is a Motion to Dismiss (R. Doc. 426) filed by Defendants Gregory Frost and
Breazeale, Sachse & Wilson, LLP (collectively "Frost & BSW").  For the following reasons, the Motion
is GRANTED, and Plaintiff in Intervention Sodexo Operations LLC's ("Sodexo") claims against Frost
& BSW are DISMISSED WITH PREJUDICE.

BACKGROUND
This case has a long and tortured history.  Plaintiff David Adler is the disbursing agent for
Debtor Gulf States Long Term Acute Care of Covington, LLC.  Debtor is one of several long‐term
1

healthcare facilities in the Gulf region under common ownership and control (the "Gulf States
entities").  On April 20, 2009, Debtor filed for voluntary Chapter 11 bankruptcy, and on February
22, 2010, the bankruptcy court confirmed Debtor’s Third Amended Plan of Reorganization.  Adler
filed an adversary complaint on April 18, 2011 for the benefit of Debtor and its creditors against
numerous Gulf States entities, alleging acts of misconduct related to Debtor’s finances.  The district
court withdrew the reference to bankruptcy court on August 25, 2011.
On November 23, 2011, Sodexo filed an intervenor complaint to collect money judgments
previously obtained against certain Gulf States entities (the "Judgment Debtors").  Sodexo sued the
same defendants as in the main demand with two minor changes.1   Sodexo alleges the defendants
in intervention unlawfully diverted assets from the Judgment Debtors to themselves in order to
frustrate Sodexo's collection efforts.  Sodexo further alleges Frost & BSW provided legal counsel
for the Judgment Debtors and other Gulf States entities during this time.  Accordingly, Sodexo
contends the defendants in intervention—including Frost & BSW—are solidarily liable with the
Judgment Debtors for the money judgments.
On October 3, 2012, the Court granted Frost & BSW's motion to dismiss Sodexo's first
amended  complaint  and  dismissed  Sodexo's  claims  without  prejudice.    Sodexo  filed  a  second
amended complaint on October 23, 2012.  Frost & BSW responded with a second motion to dismiss

1

 (1) Gulf States Health Services, Inc. was not named as a defendant, and (2) Robert A. Maruin, III,
was added.

2

on  November  6,  2012.    On  the  last  possible  day  for  amending  pleadings,  Sodexo  filed  a  third
amended complaint, which added additional allegations of fraud and misconduct against Frost &
BSW.  Accordingly, the Court denied the second motion to dismiss as moot.  On April 2, 2013, Frost
& BSW filed yet another motion to dismiss, this one directed at Sodexo's third amended complaint.
On June 20, 2013, Sodexo informed the Court that settlement negotiations were ongoing,
which, if successful, would resolve Sodexo's claims. Sodexo requested the Court not take any action
on, inter alia, Frost & BSW's third motion to dismiss.2  Accordingly, on August 5, 2013, the Court
denied  the  motion  without  prejudice,  to  be  re‐urged  should  settlement  negotiations  prove
unsuccessful.  Settlement was not achieved to Sodexo's satisfaction.  Thus, on November 5, 2013,
Frost  &  BSW  re‐urged  their  third  motion  to  dismiss.    Sodexo  opposed  the  motion  and
contemporaneously sought leave to file a fourth amended complaint. The motion to amend was
referred to the magistrate judge assigned to this case, who denied the motion without prejudice
on December 18, 2013. The magistrate judge instructed Sodexo to raise the issue of amendment
by filing a supplemental opposition to Frost & BSW's third motion to dismiss.3  Sodexo filed the
supplemental opposition on January 5, 2014.  The Court subsequently denied Sodexo's request to
file a fourth amended complaint, choosing instead to adjudicate the instant Motion on the basis
of the allegations in the third amended complaint.
2

 Frost & BSW did not oppose this request.

3

 The net effect of this ruling was to re‐refer the motion for leave to amend to the undersigned.

3

LEGAL STANDARD
I. 

Motion to Dismiss—Fed. R. Civ. P. 12(b)(6)
To survive a Rule 12(b)(6) motion to dismiss, a plaintiff must plead enough facts "to state

a claim to relief that is plausible on its face."  Ashcroft v. Iqbal, 129 S. Ct. 1937, 1949 (2009) (quoting
Bell Atl. Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 547 (2007)).  A claim is "plausible on its face" when the
pleaded facts allow the court to "[d]raw the reasonable inference that the defendant is liable for
the misconduct alleged."  Iqbal, 129 S. Ct. at 1949.  A court must accept the complaint’s factual
allegations as true and must "draw all reasonable inferences in the plaintiff’s favor."  Lormand v.
U.S. Unwired, Inc., 565 F.3d 228, 232 (5th Cir.2009).  The Court need not, however, accept as true
legal conclusions couched as factual allegations.  Iqbal, 129 S. Ct. at 1949–50.  
To be legally sufficient, a complaint must establish more than a "sheer possibility" that the
plaintiff's  claims  are  true.    Id.    "A  pleading  that  offers  'labels  and  conclusions'  or  'a  formulaic
recitation of the elements of a cause of action'" will not suffice.  Iqbal, 129 S. Ct. at 678 (quoting
Twombly, 550 S. Ct. at 1955).  Rather, the complaint must contain enough factual allegations to
raise a reasonable expectation that discovery will reveal evidence of each element of the plaintiffs'
claim.    Lormand,  565  F.3d  at  255–57.    The  Court’s  review  "is  limited  to  the  complaint,  any
documents attached to the complaint, and any documents attached to the motion to dismiss that
are central to the claim and referenced by the complaint."  Lone Star Fund V (U.S.), L.P. v. Barclays
4

Bank PLC, 594 F.3d 383, 387 (5th Cir. 2010).
II.

Fraud—Fed. R. Civ. P. 9(b)
Rule  9(b)  requires  a  party  alleging  fraud  or  mistake  to  "state  with  particularity  the

circumstances constituting fraud or mistake."  Fed. R. Civ. P. 9(b).  "A dismissal for failure to plead
fraud with particularity as required by Rule 9(b) is a dismissal on the pleadings for failure to state
a claim under Rule 12(b)(6)."  Southland Sec. Corp. v. Inspire Ins. Solutions Inc., 365 F.3d 353, 361
(5th  Cir.  2004).    Fifth  Circuit  precedent  "interprets  Rule  9(b)  strictly,  requiring  the  plaintiff  to
'specify the statements contended to be fraudulent, identify the speaker, state when and where
the  statements  were  made,  and  explain  why  the  statements  were  fraudulent.'"    Flaherty  &
Crumrine Preferred Income Fund, Inc. v. TXU Corp., 565 F.3d 200, 207 (5th Cir. 2009) (quoting
Smallwood v. Pearl Brewing Co., 489 F.2d 579, 605 (5th Cir. 1974)).  Although fraud may be pleaded
on information and belief when "the facts relating to the alleged fraud are peculiarly within the
perpetrator's knowledge . . . . the complaint must set forth a factual basis for such belief."  U.S. ex
rel. Willard v. Humana Health Plan of Tex., Inc., 336 F.3d 375, 385 (5th Cir. 2003).  Thus, under no
circumstances  may  fraud  be  based  on  speculation  or  conclusory  allegations.    See  U.S.  ex  rel.
Thompson v. Columbia/HCA Healthcare Corp., 125 F.3d 899, 903 (5th Cir. 1998).

LAW AND ANALYSIS
Sodexo's third amended complaint appears to assert causes of action against Frost & BSW
5

for negligent misrepresentation, violations of the Louisiana Rules of Professional Conduct, and
intentional tortious conduct, including fraud.4  Frost & BSW contend Sodexo has failed to plead
sufficient  facts  in  support  of  these  claims.    Alternatively,  they  contend  Sodexo's  claims  have
prescribed.  Because the Court finds Sodexo has failed to state a claim upon which relief can be
granted, it does not address Frost & BSW's prescription argument.
The issue presented is whether a plaintiff may assert claims against his adversary's attorney
for  acts  ostensibly  undertaken  on  behalf  of  the  client.    The  answer  depends  on  whether  the
plaintiff's claims are grounded in negligence or instead in intentional tort.  See Penalber v. Blount,
550 So. 2d 577, 578 (La. 1989).  The former are not cognizable as a matter of Louisiana law.  See
id.  The purpose of this bright‐line rule is to "prevent a chilling effect on the adversarial practice of
law and to prevent a division of loyalty owed to a client."  Montalvo v. Sondes, 637 So. 2d 127, 130
(La. 1994).  Thus, an attorney should not be hampered by fear of personal liability for negligently
injuring an adverse party.  See Penalber, 550 So. 2d at 581.
Unlike a cause of action sounding in negligence, an attorney may held be held personally

4

 Combing through Sodexo's pleadings has been a particularly arduous task.  Rather than file a
superseding  complaint,  each  amended  complaint  incorporates  all  previous  complaints,  except  where
indicated to the contrary.  Sodexo has also incorporated the original adversary complaint filed by Adler. 
Consequently, the Court has been forced to cross‐reference more than 140 pages of pleadings across 5
separate documents.  "[S]uch a garrulous style is not an uncommon mask for an absence of detail."  Williams
v. WMX Techs., Inc., 112 F.3d 175, 178 (5th Cir. 1997).  Moreover, Sodexo's amended pleadings do not
identify the specific causes of action asserted against Frost & BSW.  The Court would welcome such guidance
when reviewing pleadings so prolix.

6

liable for intentionally tortious conduct that injures a non‐client.  Id. at 582.  This liability derives
from Article 2315, see id., the fountainhead of Louisiana tort law.5  Walls v. Am. Optical Corp., 740
So. 2d 1262, 1275 (La. 1999).  In order to prevail on a theory of intentional tort, the Louisiana
Supreme Court initially stated that a plaintiff need only show the defendant‐attorney generally
intended to invade his interests in a way the law forbids.  See Penalber, 550 So. 2d at 582.  Thus,
an attorney could be liable even if he did not specifically "desire to do any harm."  Id. (quoting
Caudle v. Betts, 512 So. 2d 389, 391 (La. 1987)).  More recently, however, the Louisiana high court
has  indicated  that  a  plaintiff  must  show  specific  malice  or  intent  to  cause  direct  harm.    See
Montalvo, 637 So. 2d at 127.  Thus, a non‐client's cause of action against an attorney has narrowed. 
See Congress Square Ltd. P'ship v. Polk, No. 10–317, 2011 WL 837144, at *10–11 (E.D. La. Mar. 4,
2011) (recognizing more onerous standard articulated in Montalvo); Blanchard v. Blanchard, 112
So. 3d 243, 250–51 (La. Ct. App. 1st Cir. 2012) (same).  As one court has explained, "[a] litigant who
wishes to sue his adversary's attorney must [now] show that the attorney acted with a specific
malice or intent to personally inflict direct harm upon his client's adversary and with full knowledge
that his conduct would cause such harm."  In re Succession of Carroll, 72 So. 3d 384, 389 (La. Ct.
App. 2d Cir. 2011).
Given the foregoing, Sodexo's negligence‐based claims fail as a matter of law.  Thus, the

5

 Article 2315 provides in pertinent part: "[e]very act whatever of man that causes damage to
another obliges him by whose fault it happened to repair it."  La. Civ. Code. art. 2315A.

7

issue before the Court is whether Sodexo's third amended complaint states a claim for intentional
tortious conduct.  As explained more fully below, the Court answers this question in the negative.
Sodexo claims Frost & BSW "actively and willingly participated in a conspiracy with Greg
Walker and Robert Maurin to protect the interests of Walker and Maurin to the detriment of the
individual entities they owned, and, particularly, to the detriment of the entities' arms‐length
creditors such as Sodexo."  (R. Doc. 438 at p. 10).  The facts pleaded, however, do not support this
contention.    Many  of  the  allegations  are  vague,  bare‐bones  assertions  that  lack  sufficient
corroborating details.6  Others merely account for the legal services rendered by Frost & BSW and
contain no indicia of scienter.7  Cf. Castle v. Castle, 123 So. 3d 1267, 1272 (La. Ct. App. 3d Cir. 2013)

6

  See, e.g., R. Doc. 244 at ¶175 ("BSW/Frost made written statements (including those in filing
and/or recordings) in state and federal court for the purpose of rendering Gulf States entities, including
GSHS, Inc., "judgment‐proof" and putting assets out of reach of Sodexo."); id. at ¶179 ("BSW/Frost planned
and facilitated transactions involving their clients Maurin and/or Walker which moved assets out of the
companies  which  owed  Sodexo's  debts  .  .  .  such  that  they  would  not  be  available  to  satisfy  Sodexo's
judgments  once  those  judgments  were  obtained  and  sought  to  be  enforced  by  Sodexo.");  Id.  at  ¶180
("BSW/Frost assisted their then existing clients who had an interest (direct or indirect) in the assets of the
companies . . . in the Gulf States health services business enterprise in obtaining an unjust advantage vis a
vis the debts owed Sodexo."); R. Doc. 303 at ¶95(d) ("BSW/Frost, in connection with their provision of both
legal services and non‐legal services (acting as escrow agent, wiring funds, etc.) facilitated the flow of money
through the Gulf States network of companies for the benefit of Greg Walker and Robert Maurin and to the
disadvantage of the entities in the network and their creditors, including Sodexo.").
7

 See, e.g., R. Doc. 244 at ¶94(d)(ii) ("Greg Frost has always represented Gulf States . . . and . . . it was
Greg Frost’s role to keep track of who was a member of which Gulf States entity."); id. at ¶94(d)(iii) ("[A]t
one point, Greg Frost advised the CFO of Gulf States Health Services, Inc. that Bernard Walker was no longer
a shareholder and had no right to review financial records of the company although Bernard Walker never
saw or signed any documents removing him as a director of the company."); id. at ¶94(vii) ("[F]rom time to
time, and particularly with regard to a New Orleans entity, Greg Frost would act in a sort of trustee role
distributing the sale proceeds after a sale; he testified that on occasion, Greg Walker told him that Greg Frost

8

("This  demonstration  of  the  adversarial  nature  of  our  legal  system  does  not  amount  to  an 
intentional tort by an attorney against a non‐client in the course of litigation.").  But the most fatal
defect in Sodexo's pleadings is the failure to allege instances in which Frost & BSW specifically
intended to cause direct harm to Sodexo.8  At most, Sodexo alleges general intent.  See, e.g., R.
Doc. 303 at ¶167(b) ("BSW reported and assisted both . . . Maurin and Walker . . . [to have] consent
judgments entered in an attempt to place assets of Walker and Gulf States out of the reach of third
[sic] party creditors such as Sodexo") (emphasis added).  As Montalvo makes clear, however, the
defendant‐lawyer must specifically intend to cause the plaintiff direct harm.  While this distinction
may seem hyper‐technical, it is mandated by Louisiana jurisprudence, which "subscribes to the

was in charge of the funding from sales."); id. at ¶152 ("In Sodexo’s Suit, BSW/Frost represented Greg
Walker, GSHS, Inc., four operating entities, and one holding company on the merits of the case prior to final
judgment. During post‐judgment discovery in Sodexo’s Suit, BSW/Frost represented Robert A. Maurin, III.");
id. at ¶166 ("Maurin and Walker were both represented by the same counsel, BSW/Frost, in connection with
Gulf States Texas deals.  But they were obtaining judgments between themselves in the 19th JDC in an effort
to transfer assets among the Gulf States entities and discourage creditors such as Sodexo from pursuing
collection  of  the  debts  owed  them  in  an  effort  to  benefit  Robert  Maurin  over  other  creditors  of  Gulf
States.");  id. at ¶168(b) ("BSW/Frost on behalf of GSHS, Inc. and various Gulf States entities finally joined
in a joint motion for approval of a consent judgment in the Middle District suit in favor of Sodexo on August
14, 2009.  Of course, by then the assets of GSHS, Inc. and Sodexo’s other judgment debtors had been
depleted."); id. at ¶176 ("BSW/Frost took steps to stave off discovery and stall Sodexo's claims . . . including
bumping scheduling order dates in Sodexo's suit; [and] deferring . . . depositions."). 
8

 Sodexo chides this Court for its alleged failure to consider Sodexo's adoption of Adler's original
complaint.  Quite the contrary, the Court reviewed the allegations in Adler's complaint but found them
irrelevant.    Adler's  complaint  alleges  misconduct  that  caused  damage  to  the  debtor  involved  in  the
underlying bankruptcy proceeding.  Nowhere is Sodexo mentioned by name.  Thus, the Court cannot fathom
how allegations in Adler's complaint could demonstrate that Frost & BSW specifically intended to harm
Sodexo.

9

traditional, majority view that an attorney does not owe a legal duty to his client's adversary when
acting in his client's behalf."  Montalvo, 637 So. 2d at 130; Penalber, 550 So. 2d at 581.  Consistent
with this view, Louisiana courts routinely dismiss on the pleadings a non‐client's claim against an
attorney.9  Furthermore, Sodexo has not identified any case law, nor has this Court found any, in
which a cause of action has been maintained in circumstances similar to the case at bar. 
Sodexo has also failed to state a claim against Frost & BSW for fraud.  Under Louisiana law,
a fraud or intentional misrepresentation claim has three elements: (1) a misrepresentation of
material fact, (2) made with the intent to deceive, (3) which causes justifiable reliance and injury. 
Guidry v. U.S. Tobacco Co., Inc., 188 F.3d 619, 627 (5th Cir. 1999).  "Fraud may also result from
silence or inaction."  La. Civ. Code art. 1953.  In order to find fraud from silence or suppression of
the truth, there must exist a duty to speak.  Greene v. Gulf Coast Bank, 593 So. 2d 630, 632 (La.
1992).  A duty to speak is not presumed and will only arise in "special circumstances."  See id. 
Whether such a duty exists is a question of law.  Kedlec Med. Cent. v. Lakeview Anesthesia Assocs.,
527 F.3d 412, 420–21 (5th Cir. 2008).
Sodexo's fraud claim stems primarily from allegations related to a March 20, 2009 letter

9

 See, e.g., Montalvo v. Sondes, 637 So. 2d 127 (La. 1994); Castle v. Castle, 123 So. 3d 1267 (La. Ct.
App. 3d Cir. 2013); Devers v. S. Univ., 712 So. 2d 199 (La. Ct. App. 1st Cir. 1998); Landry ex rel. Landry v. BAC
Home Loans Servicing, No. 12–1046, 2013 WL 1767958 (E.D. La. Mar. 4, 2014).

10

from Frost & BSW to Sodexo.10  According to Sodexo, the letter provides as follows:
We have verified and confirm that any and all proceeds from
the  sale  of  the  assets  of  Hammond  Rehabilitation  Hospital,  LLC
("Hammond Rehab"), will be held in escrow after the closing of the
sale  for  the  benefit  of  the  creditors  of  Hammond  Rehab.  The
proceeds of the sale will be distributed to creditors pursuant to a
judicially supervised liquidation.
We understand that your client is considering filing a writ of
attachment with respect to Defendants’ assets. In order to do so,
your client is required to investigate whether the writ of attachment
is proper under Louisiana Code of Civil Procedure Article 3541. This
letter  puts  you  and  your  client  on  notice  that  your  client  cannot
meet the requirements of that article. If your client seeks to attach
any  of  the  Defendants’  assets,  we  will  pursue  a  damage  action
against your client for interfering with the potential sale about which
you are now inquiring.
R. Doc. 303 at ¶160(a).  Sodexo alleges that contrary to the representations in the first paragraph
of the letter, the proceeds from the sale of Hammond Rehab's assets were not held in escrow or
distributed in a judicial liquidation.  Id. at ¶160(c).  Sodexo further alleges that Frost & BSW "failed
to retract the[se] statements . . . when it became apparent to them that the verification made
therein would not be fulfilled."  R. Doc. 244 at ¶178.  In other words, Sodexo alleges Frost & BSW
had a duty to speak.
One of the "special circumstances" in which there exists a duty to speak is when the parties
have entered a fiduciary relationship.  Greene, 593 So. 2d at 632.  "The defining characteristic of
10

 Sodexo's memoranda in opposition are peppered with the term "fraud."  As explained supra,
however, fraud in the delictual sense derives from an affirmative misrepresentation.  Sodexo's allegations
mostly relate to fraudulent conveyances or what Sodexo refers to as "asset stripping."

11

a fiduciary relationship . . . is the special relationship of confidence or trust imposed by one in
another who undertakes to act primarily for the benefit of the principal in a particular endeavor." 
Scheffler v. Adams & Reese, LLP, 950 So. 2d 641, 648 (La. 2007).  In determining whether one party
owes  a  fiduciary  duty  to  another,  a  court  may  consider  (1)  whether  the  party  was  retained
"individually and independently;" (2) whether there is a contract or agency relationship between
the parties; and (3) whether the parties have a co‐ownership interest in the matter in dispute.  See
id.
It is clear that Sodexo has not pleaded facts sufficient to evidence a fiduciary relationship
between itself and Frost & BSW.  Frost & BSW undertook to act primarily for the benefit of their
own  clients;  not  Sodexo.    Moreover,  the  defendants  in  Sodexo's  complaints  retained  counsel
"individually and independently."  Finally, there is no contractual nor agency relationship between
Sodexo and Frost & BSW.  At most, the parties have a co‐ownership interest in the assets of the
Judgment Debtors.  But this factor cannot by itself create a fiduciary relationship.
Sodexo nonetheless contends that other special circumstances are present from which a
duty to speak arises.  First, it argues Rule 8.4(c) of the Louisiana Rules of Professional Conduct
prohibits an attorney from engaging in fraud, dishonesty, or misrepresentations.  Even assuming
a cause of action may be derived from this Rule, it does not lie in this case.  Sodexo has failed to
allege intentional conduct sufficient to state a claim against Frost & BSW under Montalvo.  As the
Louisiana Supreme Court has recognized, "[n]ot even the Rules of Professional Conduct create
12

actionable duties for negligent injury of a client's adversary or negligent breach of professional
obligations which might run in favor of his client's adversary."  Penalber, 550 So. 2d at 581.  Second,
Sodexo appears to argue the fiduciary relationship that existed between itself and Frost & BSW's
clients can somehow be imputed to the lawyers themselves.11  Sodexo cites no authority for this
proposition.    Finally,  Sodexo  argues  this  case  is  unique  because  Frost  &  BSW  affirmatively
represented that sale proceeds would be placed in a judicially supervised liquidation.  As "attorneys
and officers of the court," Sodexo contends Frost & BSW had an obligation to comply with or
correct this representation.  This argument is duplicative of the first and therefore fails for the
same reasons.  Cf. Plaquemines Parish Comm'n Council v. Delta Dev., Inc., 502 So. 2d 1034, 1040
(La. 1987) ("In no relationship is the maxim that 'no man can serve two masters' more rigidly
enforced than in the attorney‐client relationship.") (quoting Parkerson v. Borst, 264 F. 761, 765 (5th
Cir. 1920)); accord Scheffler, 950 So. 2d at 652. 
Even assuming arguendo Frost & BSW had a duty to correct their alleged misrepresentation,
Sodexo's fraud claim would still fail.  Sodexo has not pleaded facts sufficient  to establish that it was
reasonable to rely  on Frost & BSW's representations in the March 20, 2009 letter.  Moreover, it
is unclear how any justifiable reliance thereon harmed Sodexo.

11

 The Court makes no finding as to whether such a fiduciary relationship exists.

13

CONCLUSION
Through  its  multiple  amended  pleadings,  Sodexo  has  constructed  a  tortuous  maze  of
superseded allegations, additional allegations, and allegations adopted by reference.  The Court
has painstakingly navigated this maze.  Unfortunately for Sodexo, there is no cheese at the end.
Sodexo's  remedies  lie  not  with  Frost  &  BSW  but  with  their  clients.    The  Motion  to  Dismiss  is
GRANTED, and Sodexo's claims against Frost & BSW are DISMISSED WITH PREJUDICE.

New Orleans, Louisiana, this 21st day of April, 2014.

______________________________
JANE TRICHE MILAZZO
UNITED STATES DISTRICT JUDGE

14