Murungi v. Touro Infirmary et al

Filing 95

ORDER AND REASONS granting in part and denying in part 78 Motion to Dismiss; granting in part and denying in part 82 Motion to Dismiss. Aside from the EPA claims, all aforementioned claims against individual Defendants are DISMISSED. All other claims are reserved. Signed by Judge Jane Triche Milazzo on 7/13/12. (ecm, )

UNITED STATES DISTRICT COURT
EASTERN DISTRICT OF LOUISIANA

JAMES H. MURUNGI

CIVIL ACTION
NO. 11‐1823

Plaintiff
VERSUS

SECTION “H”

TOURO INFIRMARY ET AL.

JUDGE MILAZZO
Defendants

ORDER & REASONS
Before the Court are Defendant Theresa Williams’s (“Williams”) Motion to Dismiss (Doc.
78), and Defendants Touro Infirmiry (“Touro”), Lee B. Hankins (“Hankins), and Raquel S. Margulis’s
(“Margulis”) Second Motion to Dismiss (Doc. 82).
IT IS ORDERED that Defendant Williams’s Motion to Dismiss is GRANTED in part and DENIED
in part. Additionally, Defendants’ Second Motion to Dismiss is GRANTED in part and DENIED in part.
IT IS ORDERED that Plaintiff’s HIPAA, FDCA, Title VII, and intentional infliction of emotional
distress claims against Defendant Williams are DISMISSED WITH PREJUDICE.  As the claims against

1

Williams are identical to those against Defendants Hankins and Margulis, the Court adopts its
reasoning as provided in the first Order Granting Motion to Dismiss (Doc. 81) as if copied here in
its entirety.
IT IS FURTHER ORDERED that Plaintiff’s ADEA and LEDL claims, as well as any claims of
lateral violence under 42 U.S.C. § 1981 or La. Rev. Stat. §  23:332 are DISMISSED WITH PREJUDICE
as to all individual Defendants. Additionally, any claims under La. Rev. Stat.§ 46:1105(D) or La.
Admin. Code § 46:1105(D) are DISMISSED WITH PREJUDICE against all Defendants.
The Motions are DENIED as to Plaintiff’s claims under the EPA against Defendants Williams,
Hankins, and Margulis. Individuals may be held liable under the EPA, so a factual determination
must be made as to Defendants’ roles and involvement in the EPA claims.
BACKGROUND
Plaintiff Murungi filed the Complaint in this action on March 15, 2011, in the Western
District of Louisiana, alleging that he was passed over for a clinical pharmacy manager position at
Touro Hospital that was advertised in April 2009.  Plaintiff believes that Defendants discriminated
against him on the basis of his race, color, national origin, and age.  (Doc. 1 ¶ 1).  He also alleges
that he was subjected to harassment, a hostile work environment, lateral abuse, psychological
abuse, and retaliatory actions (Doc. 1 ¶ 1), as well as intimidation (Doc. 1 ¶ 37), humiliation (Doc.
1 ¶¶ 38‐74), violations of the Health Insurance Portability and Accountability Act (“HIPAA”) (Doc.
1 ¶¶ 75‐81), and intentional infliction of emotional distress (“IIED”) (Doc. 1 ¶ 124).  Plaintiff also
2

brings claims under Title VII of the Civil Rights Act of 1964 (“Title VII”), the Age Discrimination in
Employment Act (“ADEA”), the Equal Pay Act of 1963 (“EPA”), and the Federal Food, Drug, and
Cosmetic Act (“FDCA”), as well as under Louisiana Employment Discrimination Law (“LEDL”), La.
R.S. 46:1105(D), and other unspecified state laws.  (Doc. 1 ¶ 1.)
Plaintiff sued four defendants: Touro Infirmary, Lee B. Hankins, Raquel S. Margulis, and
Theresa Williams. The case was transferred to the Eastern District of Louisiana on July 26, 2011.
(Doc. 25.)  On September 9, 2011, Defendants Touro, Hankins, and Margulis filed the first Motion
to Dismiss. At the time they filed the first Motion, Defendant Williams had not been served.  On
March 16, 2012, Williams filed the current Motion to Dismiss. (Doc. 78). On March 21, 2012, the
Court granted the Motion to Dismiss the HIPAA, FDCA, and Title VII claims against Hankins and
Margulis, as well as the IIED claims as to Touro, Hankins, and Margulis. (Doc. 81.) On March 27,
2012, Touro, Hankins, and Margulis filed a Second Motion to Dismiss, asking the Court to dismiss
any remaining claims against them. (Doc. 82). Plaintiff filed his oppositions to the Motions on April
4, 2012. (Doc. 83, 84.) Defendants filed their replies on April 11, 2012. (Doc. 90, 92). Plaintiff also
filed a Memorandum in Opposition to Defendants’ Motion to Dismiss all individual Defendants as
Employers on May 9, 2012. (Doc. 93). The Court took the Motions under submission on April 11,
2012.

3

LEGAL STANDARD
To survive a Rule 12(b)(6) motion to dismiss, a plaintiff must plead enough facts “to state
a claim to relief that is plausible on its face.”  Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 678 (2009) (quoting
Bell Atlantic Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 547 (2007)).  A claim is plausible on its face when the
pleaded facts allow the court to “draw the reasonable inference that the defendant is liable for the
misconduct  alleged.”    Iqbal,  556  U.S.  at  578.    A  court  must  accept  the  complaint’s  factual
allegations as true and must “draw all reasonable inferences in the plaintiff’s favor.”  Lormand v.
U.S. Unwired, Inc., 565 F.3d 228, 232 (5th Cir. 2009).  The Court need not, however, accept as true
legal conclusions couched as factual allegations.  Iqbal, 556 U.S. at 678–79.
To be legally sufficient, a complaint must establish more than a “sheer possibility” that the
plaintiff’s claims are true. Id.  The complaint must contain enough factual allegations to raise a
reasonable expectation that discovery will reveal evidence of each element of the plaintiffs' claim.
Lormand,  565  F.3d  at  255–57.    If  it  is  apparent  from  the  face  of  the  complaint  that  an
insurmountable bar to relief exists, and the plaintiff is not entitled to relief, the court must dismiss
the claim.  Jones v. Bock, 549 U.S. 199, 215 (2007). 
DISCUSSION
The Court adopts the reasoning provided in the first Order Granting Motion to Dismiss as
to Plaintiff’s HIPAA, FDCA, Title VII, and IIED claims against Defendant Williams. Accordingly, the
Court GRANTS Defendant’s Motion as to these claims. Furthermore, the Court GRANTS Defendants’
4

Motions  as  to  the  ADEA,  LEDL,  and  “lateral  violence”  claims  against  individual  Defendants.1
Additionally, any claims against all Defendants under La. Rev. Stat. § 46:1105(D) or La. Admin. Code
§ 46:1105(D) are also DISMISSED.  However, the Motions are DENIED as to Plaintiff’s EPA claims.
I.

Plaintiff’s ADEA Claims Against All Individual Defendants

Plaintiff cannot recover under the ADEA against Defendants Williams, Hankins, and Margulis
as they do not qualify as employers under the ADEA. As a result, the Court must dismiss Plaintiff’s
ADEA claims against all individual Defendants.
“The ADEA makes it unlawful for an employer to discriminate against an individual on the
basis of age.” Stults v. Conoco, Inc., 76 F.3d 651, 655 (5th Cir. 1996). The ADEA defines an employer
as “a person engaged in an industry affecting commerce who has twenty or more employees” and
also includes “any agent of such a person . . . .” 19 U.S.C.§ 630(b). However, the “the purpose of
the inclusion of the ‘agent’ provision was to incorporate respondeat superior principles into [the
statute] rather than to impose individual liability on supervisory employees.” Whitworth v. Lance,
Inc., No. 96‐3218P, 1997WL 446455 (N.D. Tex. July 28, 1997).
The Fifth Circuit has specifically held that “[o]nly employers, and not individual supervisors,
may be held liable under the Act.” Christian v. Stein, No. 03‐1114, 2003 WL 22966366, at *1 (E.D.
La. Dec. 12, 2003) (citing Stults, 76 F.3d at 655). See also Medina v. Ramsey Steel Co., Inc., 238 F.3d

1

 Plaintiff did not plead in his Complaint that Defendants engaged in "lateral violence" by requiring him to
stay in a room for four hours without being allowed to use the restroom, as is asserted in his opposition.

5

674, 686 (5th Cir. 2001). In addition, Plaintiff did not oppose dismissal of the ADEA claims, and the
Complaint does not make allegations sufficient to find individual Defendants qualify as Plaintiff’s
employers under the ADEA. Accordingly, the ADEA claims against Williams, Hankins, and Margulis
are DISMISSED WITH PREJUDICE.
II.

Plaintiff’s LEDL Claims Against All Individual Defendants

Plaintiff cannot recover under the LEDL. “[A]n ‘employer’ within the meaning of Louisiana’s
anti‐discrimination statute includes ‘a person, association, legal or commercial entity . . . receiving
services from an employee and, in return, giving compensation of any kind to an employee.’” Seal
v. Gateway Companies, Inc., No. 01‐1322, 2002 WL 10456, at *3 (E.D. La. Jan. 3, 2002) (citing La.
Rev. Stat.§ 23:302(2)). The court considers “whether the defendant paid the plaintiff’s wages and
withheld federal, state, unemployment or social security taxes from his check.” Duplessis v. Warren
Petroleum, Inc., 672 So.2d 1019, 1023 (La. App. 4 Cir. 1996).
The Court finds that individual Defendants are not Plaintiff’s employer under this definition.
Plaintiff also has not opposed dismissal of his LEDL claims,  and the Complaint does not make
allegations  sufficient  to  find  individual  Defendants  qualify  as  employers  under  the  LEDL.
Accordingly, all LEDL claims against individual Defendants are DISMISSED WITH PREJUDICE.
III.

Plaintiff’s Claims Under La. Rev. Stat.§ 42:1105(D)

Plaintiff mentions “La.R.S. Title 46 § 1105(D)” in his Complaint during the discussion of IIED.
However, this statute does not appear to be applicable since the statute referenced is related to
6

medical  scholarships.  If  Plaintiff  is  instead  referring  to  Title  46  §  1105(D)  of  Louisiana’s
Administrative  Code,  there  is  no  private  right  of  action  as  this  section  provides  rules  and
regulations adopted by the Louisiana Board of Pharmacy. Therefore, any claims against Defendants
under La. Rev. Stat.§ 46:1105(D) or La. Admin. Code §  46:1105(D) are DISMISSED WITH PREJUDICE.
IV.

Plaintiff’s EPA Claims

The Equal Pay Act of 1963 is an amendment to the Fair Labor Standards Act (“FLSA”). The
FLSA’s definition of employer “includes any person acting directly or indirectly in the interest of an
employer in relation to an employee . . . .” 29 U.S.C. § 203(d) (2006) (emphasis added). Defendants
contend that the EPA does not provide a basis for individual liability. However, the Fifth Circuit has
not interpreted employer so narrowly as to exclude individual liability in all cases. 
The Fifth Circuit has specifically rejected “formalistic labels or common‐law notions
of the employment relationship” in the FLSA context. Donovan v. Sabine Irrigation
Co.,  695  F.2d  190,  194  (5th  Cir.  1983).  Instead,  the  court  has  insisted  that  the
“analysis must focus upon the totality of the circumstances” and “adhere to the
firmly‐established guidon that the FLSA must be liberally construed to effectuate
Congress' remedial intent." 
Solis v. Universal Project Mgmt., Inc., No. 08‐1517, 2009 WL 4043362, at *6 (S.D. Tex. Nov. 19,
2009) (quoting Donovan, 695 F.2d at 194).
The Fifth Circuit has held that the FLSA’s definition of employer is “sufficiently broad to
encompass an individual who, though lacking a possessory interest in the ‘employer’ corporation,
effectively dominates its administration or otherwise acts, or has the power to act, on behalf of the

7

corporation  vis‐a‐vis  its  employees.”  Donovan,  695  F.2d  at  194‐95.  See  Reich  v.  Circle  C.
Investments, Inc., 998 F.2d 324 (5th Cir. 1993) (finding defendant was an employer under the EPA
because he had “exercised control over the work situation” by hiring and directly supervising
employees, signing paychecks, and serving as the “driving force” behind the company); Donovan
v. Grim Hotel Co., 747 F.2d 966 (5th Cir. 1984) (finding the defendant was an employer under the
EPA because he held [the companies’] purse strings).
Because individuals may be held liable under the EPA, a factual determination must be
made as to each Defendant’s role before the claims may be dismissed. In Hawthorne v. Reily Foods
Co., the court considered a motion to dismiss an EPA claim against individual defendants. The court
stated: 
Because the Court must accept the plaintiff’s factual allegations as true at this stage
of the litigation, dismissal of the Equal Pay Act claim . . . is not appropriate. The
question of whether [the defendants] may be individually liable as the plaintiff’s
employer requires a fact‐intensive inquiry ill‐suited to resolution under Rule 12.
Rather,  the  issue  is  properly  resolved  by  summary  judgment  following  the
submission of affidavits, depositions, and other evidence allowed under Rule 56(c),
or at trial. 
No. 01–1405, 2001 WL 902596, at *2 (E.D. La. Aug. 9, 2001).
Therefore, Defendants’ Motions to Dismiss the EPA claims are DENIED. An individual may
be individually liable under the EPA if he is found to be acting directly or indirectly in the interest
of an employer. Therefore, a factual determination must be made as to the role of each Defendant
with respect to the EPA claims; the issue is properly resolved by summary judgment.
8

CONCLUSION
Defendant  Williams’s  Motion  for  Dismissal  as  well  as  Defendants’  Second  Motion  for
Dismissal  are  GRANTED,  in  part,  and  DISMISSED,  in  part.  Aside  from  the  EPA  claims,  all
aforementioned claims against individual Defendants are DISMISSED. All other claims are reserved.

New Orleans, Louisiana, this 13th day of July, 2012.

_________________________________
                                                                                                  JANE TRICHE MILAZZO
                                                                                                 UNITED STATES DISTRICT COURT JUDGE

9