Corkern v. Hammond City et al

Filing 51

ORDERED that Defendants Motions to Sever 43 45 are DENIED. IT IS FURTHER ORDERED that Defendants Motions for Partial Dismissal 44 46 are GRANTED IN PART as to the claims against individual Defendants under Title VII, the ADEA, and La. R.S. 23:967, and DENIED IN PART at this time with respect to whether any claims under La. R.S. 23:967 are timebarred.Signed by Judge Jane Triche Milazzo on 7/5/2012. (my, )

UNITED STATES DISTRICT COURT
EASTERN DISTRICT OF LOUISIANA

VICTORIA A. CORKERN, ET AL.

CIVIL ACTION
NO. 11‐1828

VERSUS

SECTION “H”
MAGISTRATE (5)

HAMMOND CITY ET AL.

JUDGE MILAZZO

ORDER & REASONS
Before the Court are Defendants Mayson Foster and Hammond City’s Motion to Sever,
(Doc. 43), and Defendant Roddy Devall’s same Motion to Sever (Doc. 45) (collectively “Defendants’
Motions to Sever”), as well as Defendants Foster and Hammond City’s Motion for Partial Dismissal,
(Doc.  44),  and  Defendant  Devall’s  same  Motion  for  Partial  Dismissal  (Doc.  46)  (collectively
“Defendants’ Motions for Partial Dismissal”).
For the following reasons, IT IS ORDERED that Defendants’ Motions to Sever are DENIED.
IT IS FURTHER ORDERED that Defendants’ Motions for Partial Dismissal are GRANTED IN PART and
DENIED IN PART. 

1

BACKGROUND
Plaintiffs Victoria and Kenneth Corkern are married and jointly filed suit on July 28, 2011
against  their  employer,  the  City  of  Hammond  (“City”),  Hammond  Police  Chief  Roddy  Devall
(“Devall”), and the Mayor of the City of Hammond, Mayson Foster (“Foster”). Plaintiffs allege
gender  and  age  discrimination,  retaliation,  violation  of  Plaintiffs’  constitutional  freedom  of
expression, and reprisal in violation of La. R.S. § 23:967. 
Victoria Corkern (“Victoria”) and Kenneth Corkern (“Kenneth”) are both employed by the
City of Hammond, Louisiana Police Department. Victoria serves with the rank of Lieutenant and
Kenneth  with  the  rank  of  Assistant  Chief  of  Police.  (Doc.  33,  ¶¶  1‐2.)  Plaintiffs  contend  that
Kenneth’s  filing  of  a  formal  complaint  with  the  Hammond  Fire  and  Police  Civil  Service  Board
(“Board”) on October 7, 2008 infuriated Police Chief Devall and that this action set in motion a
series of retaliatory acts against Kenneth and Victoria. (Id. at ¶¶ 15‐16.) Plaintiffs allege that Devall
engaged  in  a  systematic  pattern  and  practice  of  illegal  discrimination  and  retaliation  against
Plaintiffs, and that the Mayor and City supported these actions. (Id. at ¶ 95.)
Plaintiffs filed the Complaint on July 28, 2011. (Doc. 1.)  All Defendants filed Motions for
Partial  Dismissal  and  Motions  to  Sever,  which  were  denied  as  moot  after  the  First  Amended
Complaint was filed on November 8, 2011. (Doc. 33.) Defendants Hammond City and Foster then
filed a Motion to Sever Claims Alleged in First Amended Complaint on December 6, 2011, (Doc. 43),
as  did  Defendant  Devall  on  December  7,  2011.  (Doc.  45.)  Plaintiffs  filed  their  Response  on
December 12, 2011. (Doc. 47.) 
Defendants  Hammond  City  and  Foster  also  filed  a  Motion  for  Partial  Dismissal  of  First

2

Amended Complaint Pursuant to Fed. R. Civ. P. 12(b)(1) and 12(b)(6) on December 6, 2011, (Doc.
44), and Defendant Devall filed his Motion on December 7, 2011 (Doc. 46).  Plaintiffs filed their
Response on December 12, 2011. (Doc. 48.) The Court took the Motions under submission on
December 21, 2011. 
LAW & ANALYSIS
I. Motions to Sever
Defendants  Foster  and  Hammond  City  filed  a  Motion  to  Sever  Claims  Alleged  in  First
Amended Complaint. (Doc. 43.) Defendant Devall also filed the same Motion. (Doc. 45.) 
a) Legal Standard
Rule 21 states that “[o]n motion or on its own, the court may at any time, on just terms, add
or drop a party. The court may also sever any claim against a party.” Fed. R. Civ. P. 21.  “Since Rule
21 does not provide any standards by which district courts can determine if parties are misjoined,
courts have looked to Rule 20 for guidance.” Acevedo v. Allsup’s Convenience Stores, Inc., 600 F.3d
516, 521 (5th Cir. 2010). “Courts have described Rule 20 as creating a two‐prong test, allowing
joinder of plaintiffs when (1) their claims arise out of the ‘same transaction, occurrence, or series
of transactions or occurrences’ and when (2) there is at least one common question of law or fact
linking all claims.” Id. Generally, if both prongs are met, “permissive joinder of plaintiffs . . . is at the
option of the plaintiffs . . . .” Applewhite v. Reichhold Chemicals, Inc., 67 F.3d 571, 574 (5th Cir.
1995). 
The district court, however, does have “the discretion to sever an action [under Rules 20
and 21] if it is misjoined or might otherwise cause delay or prejudice,” Applewhite, 67 F.3d at 574,

3

but the Supreme Court has emphasized that “the impulse [under the Rules] is toward entertaining
the broadest possible scope of action consistent with fairness of the parties; joinder of claims,
parties and remedies is strongly encouraged.” United Mine Workers of Am. v. Gibbs, 383 U.S. 715,
724 (1966).
When determining whether claims should be severed a district court may
consider  the  following  factors:  (1)  whether  the  claims  arose  out  of  the  same
transaction or occurrence; (2) whether the claims present common questions of law
or fact; (3) whether settlement or judicial economy would be promoted; (4) whether
prejudice would be averted by severance, and (5) whether different witnesses and
documentary proof are required for separate claims.
Kreger v. General Steel Corp., No. 07‐575, 2011 WL 1594839, at *2 (E.D. La. April 25, 2011).
“[T]he transaction/occurrence requirements prescribed by Rule 20(a) are ‘not rigid tests’
and  ‘are  to  be  read  as  broadly  as  possible  whenever  doing  so  is  likely  to  promote  judicial
economy.’” Terrebonne Parish School Board v. Texaco, Inc., No. 98‐0115, 1998 WL 160919, at*2
(E.D. La. April 3, 1998) (quoting Wright and Miller, Federal Practice and Procedure, 2nd ed., § 1653).
“Transactions or occurrences satisfy the series of transactions or occurrences requirement of Rule
20(a)  if  there  is  some  connection  or  logical  relationship  between  the  various  transactions  or
occurrences.” Americans For Fair Patent Use, LLC v. Sprint Nextel Corp., No. 10‐237, 2011 WL
98279, at *3 (E.D. Tex. Jan. 12, 2011). Claims are said to be “logically connected when the likelihood
of overlapping proof and duplication of testimony indicates that separate trials would result in
delay, inconvenience, and added expense to the parties and the court.” Hanley v. First Investors
Corp., 151 F.R.D. 76, 78 (E.D. Tex. 1993). Additionally, “allegations of a ‘pattern or practice’ of
discrimination  may  describe  such  logically  related  events  and  satisfy  the  same‐transaction
requirement.” Porter v. Milliken & Michaels, Inc., No: 99‐0199, 2000 WL 1059849, at *1 (E.D. La.
4

2000).
b) Analysis
Defendants argue that Plaintiffs’ claims have been improperly joined under Rule 20 because
they do not involve the same transaction or occurrence. Additionally, they contend that severance
is proper because of the substantial likelihood of prejudice and juror confusion inherent in the joint
claims. Plaintiffs, on the other hand, argue that their claims are intertwined, arise out of the same
series of occurrences, and demonstrate a pattern of discriminatory and retaliatory acts which
involve both Plaintiffs. 
The Court finds that Plaintiffs’ claims satisfy Rule 20 as they arise from the same series of
occurrences. This case involves claims by two employees of the same employer, both working for
the Hammond Police Department, and alleging retaliatory and discriminatory acts committed by
the  same  actors.  While  Defendants  are  correct  that  only  Victoria  alleges  age  and  gender
discrimination, “the standard is whether ‘any question of law or fact’ is common to all [P]laintiffs,
not whether all questions are identical.” Perez v. Grupo TMM, S.A.B., No. 09‐136, 2009 WL 926991,
at  *4  (S.D.  Tex.  April  1,  2009)  (quoting  Fed.  R.  Civ.  P.  20(a))  (emphasis  in  original).  There  are
common ties between Plaintiffs’ claims sufficient to support joinder. The retaliation claims are
interrelated with the discriminatory acts; Plaintiffs allege that the retaliatory acts were in response
to Victoria filing grievances and Kenneth’s inability to convince her to drop her complaints. The
alleged acts are sufficiently intertwined with respect to both Plaintiffs.
Furthermore,  Defendants  have  not  demonstrated  how  severance  would  facilitate
settlement or serve the interests of judicial economy. Defendants argue that because there are

5

numerous and distinct claims, resolution would be facilitated by severance. The Court does not
agree. Due to the interrelatedness of the discriminatory and retaliatory acts, much of the evidence
and  witness  testimony  will  overlap.  Additionally,  because  the  same  parties  are  involved  in  all
claims,  joinder  promotes  efficiency  and  will  reduce  delay,  inconvenience,  and  expense  to  the
parties. The claims at issue are not so separate and distinct such that joinder would constitute
injustice. Joinder actually serves the interest of judicial economy in this case. 
Although some of the retaliatory acts described only involve one Plaintiff, the claims are
logically connected and demonstrate a pattern or series of occurrences. Additionally, the Court can
economically and expeditiously hear both Plaintiffs’ claims in one trial. Therefore, the Court finds
that joinder is proper. To the extent that there may be any jury confusion, a reasonable jury can
segregate the evidence and separate the claims.  
The Motions to Sever are therefore denied.

II. Motions for Partial Dismissal
Defendants  Foster  and  Hammond  City  also  filed  a  Motion  for  Partial  Dismissal  of  First
Amended Complaint Pursuant to Fed. R. Civ. P. 12(b)(1) and 12(b)(6). (Doc. 44.)  Defendant Devall
filed the same Motion. (Doc. 46.) 
a) Legal Standard
To survive a Rule 12(b)(6) motion to dismiss, a plaintiff must plead enough facts “to state
a claim to relief that is plausible on its face.”  Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 678 (2009) (quoting
Bell Atlantic Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 547 (2007)).  A claim is plausible on its face when the

6

pleaded facts allow the court to “draw the reasonable inference that the defendant is liable for the
misconduct  alleged.”    Iqbal,  556  U.S.  at  578.    A  court  must  accept  the  complaint’s  factual
allegations as true and must “draw all reasonable inferences in the plaintiff’s favor.”  Lormand v.
U.S. Unwired, Inc., 565 F.3d 228, 232 (5th Cir. 2009).  The Court need not, however, accept as true
legal conclusions couched as factual allegations.  Iqbal, 556 U.S. at 678–79.
To be legally sufficient, a complaint must establish more than a “sheer possibility” that the
plaintiff’s claims are true. Id.  The complaint must contain enough factual allegations to raise a
reasonable expectation that discovery will reveal evidence of each element of the plaintiffs' claim.
Lormand,  565  F.3d  at  255–57.    If  it  is  apparent  from  the  face  of  the  complaint  that  an
insurmountable bar to relief exists, and the plaintiff is not entitled to relief, the court must dismiss
the claim.  Jones v. Bock, 549 U.S. 199, 215 (2007).
b) Analysis
Defendants Hammond City and Foster move the Court to dismiss Plaintiffs’ Title VII, ADEA,
and La. R.S. § 23:967 claims against Foster, (Doc. 44), and Defendant Devall moves the Court to
dismiss  the  same  claims  against  him.  (Doc.  46.)  Defendants  argue  that  none  of  the  statutes
provides an employee cause of action against a non‐employer. Plaintiffs state in their Opposition
that they have only sued the City of Hammond, and not Foster or Devall, as their employer under
these statutes. Accordingly, any claims under Title VII, the ADEA, or La R.S. § 23:967 against Foster
and Devall are dismissed, and these portions of Defendants’ Motions are granted as unopposed.
Defendants also move to dismiss all of Plaintiffs’ La. R.S. § 23:967 that arose prior to July

7

28, 2010 as time‐barred.1  Louisiana Revised Statute Section 23:967 provides, in relevant part, that:
An employer shall not take reprisal against an employee who in good faith, and
after advising the employer of the violation of law: (1) Discloses or threatens to
disclose a workplace act or practice that is in violation of state law. . . . For the
purposes of this Section, . . . ‘[r]eprisal] includes firing, layoff, loss of benefits, or any
discriminatory  action  the  court  finds  was  taken  as  a  result  of  an  action  by  the
employee that is protected under Subsection A of this Section.
La. R.S. § 23:967 (West 2012).
Defendants’ argue that Louisiana courts apply a one‐year prescriptive period to claims
under La. R.S. 23:967 and that claims under La. R.S. [§] 23:967 prescribe one year from the date
when the plaintiff knew of the violation.  See Price v. PCS Nitrogen Fertilizer, L.P., No. 03‐153, 2010
WL 1005181, at *3 (M.D. La., March 15, 2010). Plaintiffs, however, allege that the continuing tort
doctrine applies in this case and, therefore, the claims are not time‐barred.
“[W]hen tortious conduct and resulting damages are of a continuing nature, prescription
does not begin until the conduct causing the damages is abated. . . . The continuous nature of the
conduct complained of has the dual effect of rendering such conduct tortious and of delaying the
commencement of prescription.” Id. The Fifth Circuit has used the “continuing violation doctrine”
and the “continuing tort doctrine” interchangeably. See, e.g., Davis v. Louisiana State University,
876 F.2d 412, 413 (5th Cir. 1989). 
Although there is no definitive standard for what constitutes a continuing violation,
the plaintiff . . . ‘must show an organized scheme leading to and including a present
violation, such that it is the cumulative effect of the discriminatory practice, rather
than any discrete occurrence, that gives rise to the cause of action.’
Culotta v. Sodexo Remote Sites Partnership, No. 10‐2946, 2011 WL 2144490, at *3 (E.D. La. May 31,

1

Plaintiffs filed suit on July 28, 2011.  (Doc. 1.)
8

2011) (quoting Huckabay v. Moore, 142 F.3d 233, 239 (5th Cir. 1998)). 
“[C]ourts often consider such factors as subject matter, frequency, and permanence of
conduct” when determining what constitutes a continuing tort. Blacher v. BASF Corp., No. 98‐
30790, 1999 WL 197152, at *2 (5th Cir. 1999). “Thus, if the alleged acts involve the same type of
discrimination,  are  recurring,  and  lack  the  finality  that  would  ordinarily  trigger  a  plaintiff’s
awareness of and duty to assert his rights, the plaintiff will be relieved from the burden of proving
that the entire violation occurred within the actionable period.” Id. Therefore, “[i]f the plaintiff can
show a series of related acts, one or more of which fall within the limitations period, his action will
be timely.” Id.
Notably, the Fifth Circuit has not yet ruled on whether or not the continuing tort doctrine
applies to violations of La. R.S. § 23:967.  In Singleton v. RPM Pizza, however, the court stated that
“[t]o the extent that [the] plaintiffs . . . alleged a pattern of on‐going, repeated reprisal under [La.
R.S. § 23:967], [the court could] see no reason why the continuing violation doctrine might not
apply."  Singleton v. RPM Pizza, Inc., No. 03‐2219, 2004 WL 2216530, at *6 (E.D. La. Sept. 30, 2004).
Plaintiffs contend that the actions taken and/or orchestrated by Defendants Devall and
Foster, described in Paragraphs 14‐104 of the First Amended Complaint, constitute reprisal in
violation  of  La.  R.S.  §  23:967  and  demonstrate  “a  continuing  pattern  and  practice  of
discrimination/retaliation by Devall and Foster, which commenced in 2008 and continued through
the  filing  of  the  Complaint  (¶  100,  First  Amended  Complaint).”  (Doc.  48.)    Taking  all  of  the
allegations in Plaintiffs’ Complaint as true, the Court finds that there are sufficient allegations to
show that there was a continuing violation.  

9

On October 7, 2008, Kenneth filed a formal complaint with the Hammond Fire and Police
Civil Service Board ("Board") that he believed Kevin Hauck had been illegally elected to a position
on the Board.  (Doc. 33, ¶15.)  As a result of this action, Plaintiffs then present facts that describe
Devall’s alleged discriminatory and retaliatory acts against Plaintiffs with the Mayor and City’s
support behind these actions.  Paragraphs 15 through 56 of Plaintiffs Complaint details events that
occurred prior to July 28, 2010.  Even if the allegations in these paragraphs establish that a specific
injury occurred that started prescription running, the Court feels that the allegations contained in
the remaining paragraphs of Plaintiffs’ Complaint are sufficient to show that Defendant’s actions
were of a “continuous, cumulative, [or] synergistic nature.”  Waltman v. International Paper Co.,
875 F.2d 468, 474 (5th Cir.1989); Bustamento v. J.D. Tucker, 607 So.2d 532, 541 (La.1992).  Thus,
taking these Plaintiffs’ allegations as truth, the Court finds that the Defendants’ actions had not
abated by July 28, 2010.  
Accordingly, Defendants’ Motions for Partial Dismissal as to the timeliness of Plaintiffs’
claims under La. R.S. § 23:967 are denied.

CONCLUSION
For the foregoing reasons, IT IS ORDERED that Defendants’ Motions to Sever (Docs. 43, 45)
are DENIED.  IT IS FURTHER ORDERED that Defendants’ Motions for Partial Dismissal (Docs. 44, 46)
are GRANTED IN PART as to the claims against individual Defendants under Title VII, the ADEA, and
La. R.S. § 23:967, and  DENIED IN PART at this time with respect to whether any claims under La.
R.S. § 23:967 are time‐barred.

10

New Orleans, Louisiana, this 5th day of July, 2012.

_________________________________
                                                                                                  JUDGE JANE TRICHE MILAZZO
                                                                                                 UNITED STATES DISTRICT COURT 

11