First Hartford Realty Corporation v. Omega Contractors Inc. et al

Filing 242

ORDER AND REASONS denying 210 MOTION to Dismiss for Lack of Jurisdiction filed by Heath J Polasek, 223 MOTION to Dismiss for Lack of Jurisdiction filed by Gene Hodges. Signed by Judge Jane Triche Milazzo.(ecm, ) Modified document type on 10/9/2013 (ecm, ).

UNITED STATES DISTRICT COURT
EASTERN DISTRICT OF LOUISIANA

FIRST HARTFORD REALTY CORPORATION

CIVIL ACTION

VERSUS

NO. 11‐2294

OMEGA CONTRACTORS, INC, ET AL

SECTION "H"(1)

ORDER AND REASONS
Before the Court are two Motions to Dismiss for Lack of Subject Matter Jurisdiction (Docs.
210, 223) filed by Defendants, Heath Polasek and Gene Hodges.  For the following reasons, both
Motions are DENIED.

BACKGROUND
First  Hartford  Realty  Corporation  (“First  Hartford”)  hired  Omega  Contractors,  Inc.
(“Omega”) as its general contractor to construct three CVS Caremark ("CVS") stores located in
Louisiana and Texas.  The parties executed separate contracts for each individual store.  Under the
1

contracts, First Hartford paid Omega a percentage of the value of the work actually completed on
a monthly basis, and Omega certified that it would use these payments to pay its laborers and
subcontractors.
On May 27, 2011, Omega abandoned work at all three construction sites without notice to
First Hartford.  First Hartford alleges that, of the more than five million dollars paid to Omega, two
million never reached Omega’s subcontractors and that CVS was required to spend substanital
amounts in order to complete the work, including: more than one million dollars to satisfy lien
claims, two million dollars in additional costs associated with replacement contractors, and legal
fees.  First Hartford also asserts a veil‐piercing claim against Defendants Polasek and Hodges.  It
alleges  that,  in  the  final  days  of  Omega's  corporate  existence,  Polasek  and  Hodges  (the
shareholders of Omega) personally directed Omega funds, which properly should have been used
to pay subcontractors on the CVS projects, to discharge debts for which Polasek and Hodges were
personally liable but were unrelated to Omega's corporate purpose. 
On April 10, 2013, Polasek and Hodges filed motions for summary judgement in which they
argued that this matter should be dismissed because First Hartford had not directly sustained any
damages.  On July 3, 2013, the Court denied the motions, with written reasons to follow.  In its
written reasons, the Court held that Defendants' damages argument was a procedural objection
to prudential standing under Rule 17.  The Court dismissed the objection, finding that CVS had

2

validly ratified this action under Rule 17.1  
The day after this Court issued its written reasons, Polasek filed the instant Motion to
Dismiss,  and  Hodges  filed  a  similar  motion  shortly  thereafter.    Defendants  assert  the  same
arguments once rejected by the Court, that this matter should be dismissed because First Hartford
has  not  sustained  monetary  damages.    This  time,  Defendants  argue  that  First  Hartford  lacks
constitutional, as opposed to prudential, standing and, accordingly, that this Court lacks subject
matter jurisdiction over this action. 

LEGAL STANDARD
If, at any time, the court determines that it lacks subject‐matter jurisdiction, the court must
dismiss the action.  Fed. R. Civ. P. 12(h)(3).  “A case is properly dismissed for lack of subject matter
jurisdiction when the court lacks the statutory or constitutional power to adjudicate the case.” 
Krim v. pcOrder.com, Inc., 402 F.3d 489,494 (5th Cir. 2005) (quoting Home Builders Ass'n of Miss.,
Inc. v. City of Madison, 143 F.3d 1006, 1010 (5th Cir. 1998)).  As a prerequisite to jurisdiction the
U.S. Constitution requires, at a minimum, that a case present an actual "case or controversy" as
defined by article III.  See U.S. Const. art. III, § 2; Flast v. Cohen, 392 U.S. 83, 94–95 (1968).  Standing
is an element of the constitutional requirement of "case or controversy," Lang v. French, 154 F.3d

1

First Hartford subsequently sought, and the Court granted, leave to amend the complaint and
add CVS as a plaintiff to this action.

3

217,222 n.28 (5th Cir. 1998), and lack of standing deprives the court of subject matter jurisdiction,
Dynasty Oil & Gas, LLC v. Citizens Bank (In re United Operating, LLC), 540 F.3d 351, 354–55 n.1 (5th
Cir. 2008).  The party seeking to invoke federal jurisdiction has the burden of establishing standing. 
See Lujan v. Defenders of Wildlife, 504 U.S. 555, 560–61 (1992); Grant v. Gilbert, 324 F.3d 383, 387
(5th Cir. 2003).

LAW AND ANALYSIS
Defendants clearly conflate the concepts of constitutional standing and the merits of the
underlying action.  Generally speaking, in order to have constitutional standing to bring a claim, a
plaintiff must satisfy three elements: 1) injury‐in‐fact; 2) the injury must be related to the conduct
complained of; and, 3) the injury must be one which can conceivably be redressed by the suit. 
Lujan, 504 U.S. at 560‐61.  The Supreme Court has noted that concept of constitutional standing
is often confused with the merits of the underlying action, despite the fact that they are two very
different issues.  Bond v. U.S., 131 S. Ct. 2355, 2362 (2011) ("Even though decisions  . . . have been
careful to use the terms 'cause of action' and 'standing' with more precision, the distinct concepts
can be difficult to keep separate.  Still, the question whether a plaintiff states a claim for relief 'goes
to the merits' in the typical case, not the justiciability of a dispute . . .  and conflation of the two
concepts can cause confusion."); see also 13A Charles Alan Wright, Arthur R. Miller & Edward H.
Cooper, Federal Practice & Procedure § 3531 at 43 (3d ed. 1998).
4

Defendants argue that First Hartford has not actually sustained any damages because CVS,
not  First  Hartford,  paid  all  the  sums  necessary  to  remedy  Omega's  alleged  breach  of  the
construction contracts.  Thus, according to Defendants, First Hartford has not suffered an injury‐in‐
fact and lacks constitutional standing to bring this action. 
While the doctrine of constitutional standing may be applicable in private disputes, courts
more often address the question of prudential standing.  Ensley v. Cody Res., Inc., 171 F.3d 315, 319
(5th Cir. 1999). In Ensley, the plaintiff sued a corporation for breach of contract and, alternatively, 
quantum meruit.  Id. at 317.  At the close of trial, defendant moved for judgment as a matter of
law, arguing that the plaintiff lacked constitutional standing to bring a claim because it owed a
contractual duty to plaintiff's business and thus it was the plaintiff's business, not plaintiff, who
suffered damages.  Id. at 318.  The trial court granted the motion, finding that the plaintiff has not
suffered the required injury‐in‐fact because he had not personally suffered any damages.  Id.  On
appeal, the Fifth Circuit rejected the argument that damages and constitutional standing were the
same inquiry.  Id. at 319.  The court, after quickly dismissing the constitutional standing argument,
held that the real issue in the case was prudential standing under Rule 17.  Id. at 320. 
Like in Ensley, this Court has no difficulty dismissing the constitutional standing argument. 
Defendants  argue  that  First  Hartford  has  not  suffered  any  injury‐in‐fact  because  it  has  not
personally sustained any damages.  An identical argument was rejected in Ensley, and this Court
rejects it here.  Instead, Defendants' objection is properly addressed as an objection to prudential
5

standing under Rule 17.  The Court has already addressed that objection, and declines to readdress
it here.
CONCLUSION
 For the foregoing reasons, the Motions to Dismiss are DENIED.

9th
New Orleans, Louisiana, this ____ day of October, 2013.

____________________________
JANE TRICHE MILAZZO
UNITED STATES DISTRICT JUDGE

6