Young et al v. United States of America

Filing 37

ORDER AND REASONS granting #20 Motion to Dismiss for Lack of Jurisdiction. A judgment shall follow entering judgment in favor of the defendant, United States of America, and against all plaintiffs, dismissing Plaintiffs' claims with prejudice. Oral argument scheduled on June 1, 2012 is hereby CANCELED. Signed by Judge Jane Triche Milazzo. (ecm, )

UNITED STATES DISTRICT COURT
EASTERN DISTRICT OF LOUISIANA

DIAMOND YOUNG, ET AL
Plaintiffs

* 
CIVIL ACTION NO. 11‐2438
*
*
SECTION: H
VERSUS
*
JUDGE JANE TRICHE MILAZZO
*
UNITED STATES OF AMERICA
*
Defendant
*
MAGISTRATE: 5
*
MAG. ALMA L. CHASEZ
*
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ****

ORDER AND REASONS
Before the Court is a Motion to Dismiss for Lack of Subject Matter Jurisdiction (Doc. 20) filed
by the United States of America.  For the following reasons, the motion is GRANTED.

BACKGROUND
Plaintiffs Complaint alleges that the United States Department of the Interior, United States
Geological Survey (“USGS”), failed to use reasonable care in preparing two reports that it provided
to the State of Louisiana Department of Transportation (“LDOT”) for use in the construction of
Interstate Highway 12.  Specifically, plaintiffs allege that the USGS’s hydrology study and bridge
hydraulics study was performed by improper persons, e.g. field technicians rather than engineers,
1

ignored significant historical rainfall and flood events, and failed to include any backwater study
in designing the height, width and location of the bridge openings over the highway.  Interstate 12
was ultimately built in accordance with the USGS recommended design. 
Plaintiffs allege that they sustained personal injuries and property damage as a result of a
flood event that occurred within Tangipahoa Parish, Louisiana beginning on April 5, 1983.  Plaintiffs
claim that as the water moved downstream, it encountered the three small openings in Interstate
Highway 12, and it began to back up as it could not move through the openings as quickly as it
accumulated.  As a result of the flooding, Plaintiffs’ homes, businesses and other properties were
flooded.  Plaintiffs claim that the sole cause of their damages was the negligence of USGS, which
the plaintiffs did not discover until after February 8, 2006.
On February 11, 2008, claims were filed with the USGS on behalf of numerous individuals
(“Claimants”) under the Federal Tort Claims Act (“FTCA”).  On April 1, 2011, the Department of the
Interior, Office of the Solicitor, Southeast Regional Office, denied Claimants’ claims because: (1)
Claimants did not adhere to the two‐year statute of limitations for submitting administrative claims
under the FTCA, 28 U.S.C. §2401(b); and (2) there were no negligent or wrongful acts or omissions
committed by USGS employees, and thus, there was no waiver of sovereign immunity under the
FTCA.  Plaintiffs subsequently filed suit on September 28, 2011.
On  March  2,  2012  the  United  States  of  America  filed  a  Motion  to  Dismiss  for  Lack  of
Jurisdiction.  (Doc. 20.)  The United States argues that this Court lacks subject matter jurisdiction
over  Plaintiffs’  claims  because  Plaintiffs  did  not  submit  their  administrative  claims  to  the
appropriate federal agency within the two‐year statute of limitations under the Federal Tort Claims

2

Act.  (Id.)  Plaintiffs opposed the United States’ motion.  (Doc. 28.)  Plaintiffs allege that the United
States’ tortious conduct in assisting the state of Louisiana in designing, constructing, maintaining
and failing to abate this continuous nuisance constitutes a continuous tort, such that the limitations
period has been continuously tolled thereby vesting this Court with subject matter jurisdiction.
(Id.)

LEGAL STANDARD
Federal Rule of Civil Procedure 12(b)(1) permits dismissal for lack of jurisdiction over the
subject matter of the claim.  Fed. R. Civ. P. 12.  In ruling on a Rule 12(b)(1) motion to dismiss, the
court may rely on (1) the complaint alone, presuming the allegations to be true, (2) the complaint
supplemented by undisputed facts, or (3) the complaint supplemented by undisputed facts and by
the court's resolution of disputed facts. Den Norske Stats Oljeselskap As v. HeereMac Vof, 241 F.3d
420, 424 (5th Cir. 2001); see also Barrera–Montenegro v. United States, 74 F.3d 657, 659 (5th
Cir.1996). The party asserting jurisdiction bears the burden of establishing that the district court
possesses jurisdiction. Ramming v. United States, 281 F.3d 158, 161 (5th Cir. 2001). “A Rule 12(b)(1)
motion should be granted only if it appears certain that the plaintiff cannot prove a plausible set
of facts that establish subject‐matter jurisdiction.” Davis v. United States, 597 F.3d 646, 649 (5th
Cir. 2009) (quotation omitted). 

LAW AND ANALYSIS 
The United States of America is a sovereign that is immune from suit except in the manner

3

and degree sovereign immunity is waived.  United States v. Testan, 424 U.S. 392, 399 (1976).  “The
principle of sovereign immunity protects the federal government from suit.”  Pena v. United States,
157 F.3d 984, 986 (5th Cir.1998).  Unless expressly waived, sovereign immunity “deprives federal
courts of subject matter jurisdiction.” Bodin v. Vagshenian, 462 F.3d 481, 484 (5th Cir.2006) (citing
Chapa v. U.S. Dep't of Justice, 339 F.3d 388, 389 (5th Cir.2003)).  When the United States does
waive its immunity, it may define the exact parameters under which it will waive its immunity.  See
Ware v. United States, 626 F.2d 1278, 1286 (5th Cir. 1980).  The FTCA is a partial waiver of the
United States for tort suits.  28 U.S.C.A. §1346(b) (West 2012).
Prior to filing suit under the FTCA, a plaintiff must make a claim to the appropriate agency
within two years of the date that the claim accrues. 28 U.S.C. §§ 2401(b), 2675. Failure to do so is
a jurisdictional defect and deprives the Court of subject matter jurisdiction. Flory v. United States,
138 F.3d 157, 159 (5th Cir.1998).  This is a strict condition.  See  Brown v. Nationsbank Corp, 188
F.3d 579, 589 (5th Cir. 1999)(stating that “[a] tort claim against the United States shall be forever
barred unless it is presented in writing to the appropriate Federal agency within two years after
such claim accrues. . .”).
“Federal law determines when a claim accrues within the meaning of section 2401(b) of the
FTCA”  Ware, 626 F.2d at 1283 ‐1284 (internal citations omitted).  Under federal law, a cause of
action accrues and the two year statute of limitations begins to run “when the plaintiff discovers,
or, in the exercise of reasonable diligence should have discovered, the fact of the injury and its
cause.”  Bush v. United States, 823 F.2d 909, 911 (5th Cir. 1987). “An FTCA claimant's awareness
of an injury involves two elements: ‘(1) The existence of the injury; and (2) causation, that is, the

4

connection  between  the  injury  and  the  defendant's  actions.’”  Huerta  v.  United  States,  384
Fed.Appx. 326, 328 (5th Cir. 2010)(citing Piotrowski v. City of Houston, 51 F.3d 512, 516 (5th Cir.
1995)).  The causation element is satisfied when the claimant has knowledge of facts that would
lead  a  reasonable  person  to:  (a)  conclude  that  there  was  a  causal  connection  .  .  .  or  (b)  seek
professional  advice,  and  then,  with  that  advice,  conclude  that  there  was  a  causal  connection
between the claimant’s injury and the federal employee’s actions.  Ramming, 281 F.3d at 153.
Defendants assert that it is unreasonable to believe that it took the plaintiffs approximately
23 years to determine that there was a basis for litigation against the United States.  The United
States relies on knowledge that was obtained and utilized throughout a class action lawsuit filed
against  the  state  of  Louisiana  immediately  following  the  1983  flood.    The  current  individual
plaintiffs were members of that class.  First, the USGS reports that Plaintiffs complain of were
written in 1961 and 1964.  Second, both Dr. Hannoura, the plaintiffs expert, and Plaintiffs’ legal
counsel were working for the class action plaintiffs by the mid 1990's.  Third, in February of 2002,
while  arguing  the  state  court  appeal,  LDOT  argued  that  they  merely  followed  the  federal
government’s plans and specifications for the construction of Interstate Highway 12.  The United
States concludes that all of these things would have prompted a reasonable person to inquire and
seek legal counsel on a possible claim against the federal government.
In  their  Complaint,  Plaintiffs  state  that  the  April  5,  1983  rain  event  resulted  in  severe
flooding  to  all  plaintiffs,  but  that  the  negligence  of  the  USGS  was  not  discovered  until  after
February 8, 2006.  Plaintiffs complain that the negligence of the USGS constitutes a continuing tort.
Under the continuing tort doctrine, “the cause of action is not complete and does not

5

accrue until the tortious acts have ceased.” Gen. Universal Sys., Inc. v. HAL, Inc., 500 F.3d 444, 451
(5th Cir. 2007).  The Fifth Circuit has yet to consider whether a plaintiff may use the continuing tort
doctrine to recover under the FTCA for injuries occurring more than two years before a plaintiff
files an administrative tort claim.  See, e.g., In re FEMA Trailer Formaldehyde Products Liability
Litigation, 646 F.3d 185, 191 (5th Cir. 2011); Patel v. United States, 398 Fed.Appx. 22, 30 (5th Cir.
2010).  On the other hand, even assuming that the continuing tort doctrine could apply to Plaintiffs’
FTCA claim, this Court holds that it would be inapplicable in this case.
Claim accrual under the FTCA is based on awareness of the injury, not when the alleged
wrongful conduct ends. See Beech v. United States, 345 F.2d 872, 874 (5th Cir.1965) (“Where the
trauma coincides with the negligent act and some damage is discernible at the time, [§ 2401(b)'s]
two‐year statute of limitations begins to run, even though the ultimate damage is unknown or
unpredictable.”).    In  this  case,  plaintiffs  were  aware  of  their  injury  as  early  as  April  5,  1983  ‐
approximately 25 years before their 2008 administrative claims were submitted.  Plaintiffs did not
cite any relevant Fifth Circuit case law indicating that accrual should be delayed when the plaintiff
knows about the injury and could have discovered, with a reasonable inquiry, the United State’s
potential liability.  Instead, Plaintiffs merely reference other federal courts and Louisiana law for
the notion that when the United States commits a continuing tort, the claim against the United
States continuously accrues.  In conclusion, given the jurisdictional nature of the FTCA's statute of
limitations and the general policy of narrowly construing statutes that waive sovereign immunity,
this Court declines to apply the continuing tort doctrine to the facts presented in this case. See In
re FEMA Trailer Formaldehyde Products Liability Litigation, 646 F.3d 185, 191 (5th Cir. 2011); see

6

also Ramming, 281 F.3d at 165.
Since plaintiffs knew of their injury as early as April of 1983, the Court must now determine
if the plaintiffs knew or had reason to know the connection between their injury and the United
States’ actions.  See Brown v. Nationsbank Corp., 188 F.3d 579, 589‐90 (5th Cir.1999). “Actual
knowledge is not necessary, though, for the limitations period to commence if the circumstances
would lead a reasonable person to investigate further.” Adrian v. Selbe, 364 Fed.Appx. 934, 937 (5th
Cir. 2010) (citing Piotrowski 51 F.3d at 516) (internal quotations omitted).  “Thus, a plaintiff is
charged with the responsibility to exercise due diligence in investigating and pursuing his or her
claim.”  Vidrine v. United States, No. 07‐1204, 2008 WL 4198547, at *2 (W.D.La., Aug. 8, 2008).
This Court is unconvinced that Plaintiffs did not have knowledge until after February of 2006
that the United States may be negligent in the construction of the Interstate Highway 12 bridge
over the Tangipahoa River.  While Plaintiffs may not have initially known of the United States
involvement, it is evident that throughout the Louisiana litigation Plaintiffs were in possession of
the critical fact that the United States may have contributed to their injuries.  The Court further
notes that Plaintiffs were represented by legal counsel throughout the Louisiana litigation.  To
excuse  the  plaintiffs’  responsibilities  in  this  situation  would  undermine  the  purpose  of  the
limitation statute, “which is to require the reasonably diligent presentation of tort claims against
the Government.”  United States v. Kubrick, 444 U.S. 111, 123 (U.S., 1979).
“Statutes of limitations often make it impossible to enforce what were otherwise perfectly
valid claims.”  Kubrick, 444 U.S. at 125.  On the other hand, they must be given complete effect.
As previously noted, the continuing tort doctrine does not apply in this case and plaintiffs were not

7

reasonably diligent in determining the United States potential involvement.  As such, this Court
concludes  that  plaintiffs’  FTCA  claim  accrued  prior  to  February  of  2006,  thereby  making  their
February 2008 administrative filing untimely.

CONCLUSION
For  the  foregoing  reasons,  Defendant’s  Motion  to  Dismiss  for  Lack  of  Subject  Matter
Jurisdiction (Doc. 20) is hereby GRANTED.  A judgment shall follow entering judgment in favor of
the defendant, United States of America, and against all plaintiffs, dismissing Plaintiffs’ claims with
prejudice.  Oral argument scheduled on June 1, 2012 is hereby CANCELLED.

New Orleans, Louisiana this 25th day of May, 2012.

_____________________________
JANE TRICHE MILAZZO
UNITED STATES DISTRICT JUDGE

8