Lipscomb v. Zurich American Insurance Company et al

Filing 20

ORDER AND REASONS granting 13 Motion to Dismiss for Lack of Jurisdiction. Signed by Judge Jane Triche Milazzo on 5/24/2012. (ecm, )

UNITED STATES DISTRICT COURT
EASTERN DISTRICT OF LOUISIANA

IDRISSA K. LIPSCOMB

CIVIL ACTION
NO. 11‐2555

Plaintiffs
VERSUS

SECTION “H”

ZURICH AMERICAN INSURANCE COMPANY ET AL.
Defendants

JUDGE MILAZZO

ORDER & REASONS
IT IS ORDERED that Defendants’ Motion for Dismissal (Doc. 13) is GRANTED. The Court finds
that it lacks subject matter jurisdiction over Plaintiff’s claims.
BACKGROUND
This case arises out of a motor vehicle accident that occurred on October 15, 2010. Plaintiff
Idrissa K. Lipscomb was making a left turn when a tractor‐trailer driven by Defendant Merrit Muse
(Muse), owned by Defendants Linden Bulk Transportation Co. (Linden) and/or M & S Leasing Co.
(M  &  S)  and  insured  by  Defendant  Zurich  American  Insurance  Company  (Zurich),  crossed  the

1

dividing line while also attempting to make a left turn and struck Plaintiff’s vehicle. Plaintiff has
filed suit against Zurich, Muse, Linden, and M & S alleging that Defendants are jointly, severally,
and in solido liable to Plaintiff for her injuries and damages resulting from the collision. Defendants
filed the current Motion on November 28, 2011. (Doc. 13.) Plaintiff filed a Response on December
1, 2011 (Doc. 15), and Defendants filed a Sur‐Reply on December 14, 2011. (Doc. 19). The Court
took the Motion under submission on December 21, 2011.
LEGAL STANDARD
A  motion  to  dismiss  filed  under  Rule  12(b)(1)  of  the  Federal  Rules  of  Civil  Procedure
challenges the subject matter jurisdiction of a federal district court. “A case is properly dismissed
for lack of subject matter jurisdiction when the court lacks the statutory or constitutional power
to adjudicate the case.” Home Builders Ass’n of Miss., Inc. v. City of Madison, 143 F.3d 1006, 1010
(5th Cir. 1998). The basic statutory grants of federal court subject‐matter jurisdiction are contained
in 28 U.S.C. § 1331 and § 1332. 
In considering a Rule 12(b)(1) motion to dismiss for lack of subject matter jurisdiction, "a
court may evaluate (1) the complaint alone, (2) the complaint supplemented by undisputed facts
evidenced in the record, or (3) the complaint supplemented by undisputed facts plus the court's
resolution of disputed facts." Den Norske Stats Oljeselskap As v. Heeremac V.O.F., 241 F.3d 420,
424 (5th Cir. 2001). The party asserting jurisdiction bears the burden of proof on a Rule 12(b)(1)
motion to dismiss and must show that jurisdiction exists. Ramming v. United States, 281 F.3d 158,
2

161 (5th Cir. 2001).
LAW & ANALYSIS
The issue before the Court is whether the Court has federal question jurisdiction over
Plaintiff’s claims. The Court finds that it does not have subject matter jurisdiction since neither the
Federal Motor Safety Carrier Improvement Act, the Federal Motor Carrier Act, nor the Federal
Motor Carrier Safety Regulations creates a private cause of action. Additionally, the remaining
claims  are  allegations  of  mere  negligence  that  do  not  necessarily  depend  on  resolution  of  a
substantial question of federal law. 
Federal question jurisdiction is invoked when a plaintiff properly pleads a claim arising
under the Constitution or the laws of the United States. See Bell v. Hood, 327 U.S. 678, 681‐85
(1946). “This so‐called ‘arising under’ or ‘federal question’ jurisdiction has long been governed by
the well‐pleaded‐complaint rule, which provides that ‘federal jurisdiction exists only when a federal
question is presented on the face of the plaintiff’s properly pleaded complaint.’” Beneficial Nat’l
Bank v. Anderson, 539 U.S. 1, 11 (2003) (quoting Caterpillar, Inc. v. Williams, 482 U.S. 386, 392
(1987)).“Congress has given the lower federal courts jurisdiction to hear . . . only those cases in
which a well‐pleaded complaint establishes either that federal law creates the cause of action or
that the plaintiff’s right to relief necessarily depends on resolution of a substantial question of
federal law.” Franchise Tax Bd. v. Constr. Laborers Vacation Trust, 463 U.S. 1, 27‐28 (1983). 
“[T]he mere presence of a federal issue in a state cause of action does not automatically
3

confer federal‐question jurisdiction.” Merrell Dow Pharm., Inc. v. Thompson, 478 U.S. 804, 813
(1986). The “Franchise Tax Board’s necessary‐resolution language should be read as part of a
carefully nuanced standard rather than a broad and simplistic rule.” Singh v. Duane Morris LLP, 538
F.3d 334, 338 (5th Cir. 2008).“[F]ederal question jurisdiction exists where (1) resolving a federal
issue is necessary to resolution of the state‐law claim; (2) the federal issue is actually disputed; (3)
the federal issue is substantial; and (4) federal jurisdiction will not disturb the balance of federal
and state judicial responsibilities.” Id.; see also In re Vioxx Prods. Liab. Litig., No. 10‐1115, 2012 U.S.
Dist. LEXIS 2526, at *41 (5th Cir. Jan. 3, 2012).
Plaintiff  contends  that  the  Court  has  federal  question  jurisdiction  because  Defendants
violated the Federal Motor Safety Carrier Improvement Act and/or the Federal Motor Carrier Act,
as well as the Federal Motor Carrier Safety Regulations. Plaintiff specifically alleges that Defendants
Linden, M & S, and Muse were negligent in failing to adhere to the Federal Motor Carrier Safety
Regulations as well as to the Commercial Drivers Licensing Manuals. Plaintiff argues that Congress
created  an  independent  and  private  cause  of  action  for  violations  of  the  motor  carrier  safety
statues and regulations and relies on the holding in Marrier v. New Penn Motor Express, Inc., 140
F. Supp. 2d 326 (D. Vt. 2001), to substantiate this claim. In contrast, Defendants state that every
other court considering the issue has found that these statutes and regulations do not create a
personal cause of action with respect to personal injury cases. Defendants reason that because
Marrier is the only case in which a court has found that there is a private right of action, and since
4

all others have found that  Section 14704(a)(2) applies only to commercial damages, the Court lacks
subject matter jurisdiction over Plaintiff’s claims.
The Court finds Defendants’ argument more persuasive. The majority of courts do not agree
with the decision in Marrier and instead find that only a commercial cause of action exists, not a
private  cause  of  action.  This  position  is  based  on  legislative  history  and  interpretation  of
subsequent provisions. Furthermore,“the mere presence of a federal issue in a state cause of
action does not automatically confer federal‐question jurisdiction.” Merrell Dow, 478 U.S. at 813.
While some of Plaintiff’s claims implicate federal trucking law, the heart of the action involves a
standard automobile negligence case and common issues of state law.
The Fifth Circuit has not yet ruled on whether 49 U.S.C. § 14704(a)(2) (2006) expressly or
impliedly provides a private right of action for personal injury claims. Section 14704(a)(2) provides
for the rights and remedies of persons injured by carriers or brokers and provides that “[a] carrier
or broker . . . is liable for damages sustained by a person as a result of an act or omission of that
carrier or broker in violation of this part [49 USCS §§ 13101 et seq.].” The court in Marrier stated
that by its terms, “the plain meaning of the statute . . .creates a private right of action for personal
injury.” 140 F. Supp. 2d. at 329.
However,  the  majority  of  courts  disagree.  The  court’s  discussion  in  Craft  v.  Graebel‐
Oklahoma Movers, Inc., 178 P.3d 170 (Okla. 2007), provides insight into the varied interpretations
of the statute.
5

This Court has identified 39 published and unpublished opinions discussing section
14704.  Most of these opinions consider claims for commercial damages arising
under subsections (a)(1) and (b). Only three consider whether section 14704(a)(2)
authorizes a claim for personal injury. In Marrier v. New Penn Motor Express, Inc.,
140 F. Supp.2d 326 (D. Vt. 2001), the federal district court of Vermont concluded
that it did. No other courts, however, have followed Marrier's lead. In Stewart v.
Mitchell Transport, 241 F. Supp.2d 1216 (D. Kan. 2002), and Schramm v. Foster, 341
F. Supp.2d 536 (D. Md. 2004), the federal district courts of Kansas and Maryland
rejected Marrier and concluded that section 14704 does not create a private right
of action for personal injury. Both opinions concluded that, even though subsection
(a)(2) implies a right of action for any person under any circumstances, the statute
as a whole is clearly limited to commercial damages. In addition, the legislative
history establishes that Congress was interested only in enabling private entities to
assume the Interstate Commerce Commission's role to enforce the commercial
aspects of the Motor Carrier Act. We are persuaded by the superior reasoning of
the federal district courts of Maryland and Kansas and conclude that Plaintiff has
not stated a federal claim. 
Id. at 176‐77.1
Additionally, Plaintiff’s claims do not involve a substantial question of federal law. While
Plaintiff’s Complaint does mention federal trucking law, it does not include a substantially disputed
federal law which needs to be interpreted for resolution of the dispute. In Thompson v. Merrell
Dow, the Sixth Circuit stated that if no private right of action is created under federal law, "[f]ederal
question jurisdiction would, thus, exist only if plaintiffs' right to relief depended necessarily on a
substantial question of federal law. If a jury could find negligence on the part of [a defendant]

1

 See also Jones v. D’Souza, No. 7:06CV00547, 2007 U.S. Dist. LEXIS 66993, at *22‐24, (W.D. Va. Sept. 11,
2007) (finding the statute does not create a private right of action for personal injuries); Tierney v. Arrowhead
Concrete Works, Inc., 791 N.W.2d 540, 546‐47 (Minn. Ct. App. 2010) (“[T]he district court did not err in holding that
49 U.S.C. § 14704(a)(2) does not create a private cause of action for personal injury.”).

6

without finding a violation of the [federal act], the plaintiffs' causes of action [do] not depend
necessarily upon a question of federal law." 766 F.2d 1005, 1006 (6th Cir. 1985), aff’d, 478 U.S. 804
(1986). Here, a jury could find negligence on the part of Defendants without finding a violation of
the  federal  statutes  or  regulations.  Therefore,  Plaintiff’s  claims  do  not  “arise  under”  the
Constitution, treaties, or laws of the United States.
CONCLUSION
Defendants’  Motion  for  Dismissal  is  GRANTED.  The  Court  lacks  federal  subject  matter
jurisdiction over Plaintiff’s claims.

New Orleans, Louisiana, this 24th day of May, 2012.

_________________________________
                                                                                                  JANE TRICHE MILAZZO
                                                                                                 UNITED STATES DISTRICT COURT JUDGE

7