Cobb v. Harahan City, Louisiana, et al

Filing 38

ORDER AND REASONS denying 7 Motion to Dismiss Case; denying 8 Motion to Dismiss, or alternatively, Motion for More Definite Statement as set forth in document. Signed by Judge Jane Triche Milazzo. (ecm, )

UNITED STATES DISTRICT COURT
EASTERN DISTRICT OF LOUISIANA

DAVID COBB

CIVIL ACTION

VERSUS

NO. 11‐2595

HARAHAN, CITY LOUISIANA, ET AL.

SECTION: “H”(1)

ORDER & REASONS
IT IS ORDERED that the Motion to Dismiss Case by Provino Mosca (R. Doc. 7) and Motion
to  Dismiss  or  Alternatively  Motion  for  More  Definite  Statement  by  Harahan  City,  Louisiana
(“Harahan”) and Provino Mosca (“Mosca”) (R. Doc. 8) are DENIED.  

LEGAL STANDARD
To survive a Rule 12(b)(6) motion to dismiss, a plaintiff must plead enough facts “to state
a claim to relief that is plausible on its face.”  Ashcroft v. Iqbal, 129 S.Ct. 1937, 1949 (2009) (quoting
Bell Atlantic Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 547 (2007)).  A claim is “plausible on its face” when
the pleaded facts allow the court to “[d]raw the reasonable inference that the defendant is liable

1

for the misconduct alleged.”  Iqbal, 129 S.Ct. at 1949.  A court must accept the complaint’s factual
allegations as true and must “draw all reasonable inferences in the plaintiff’s favor.”  Lormand v.
U.S. Unwired, Inc., 565 F.3d 228, 232 (5th Cir.2009).  The Court need not, however, accept as true
legal conclusions couched as factual allegations.  Iqbal, 129 S.Ct. at 1949–50.
To be legally sufficient, a complaint must establish more than a “sheer possibility” that the
plaintiff’s claims are true.  Id.  The complaint must contain enough factual allegations to raise a
reasonable expectation that discovery will reveal evidence of each element of the plaintiffs' claim.
Lormand,  565  F.3d  at  255–57.    If  it  is  apparent  from  the  face  of  the  complaint  that  an
insurmountable bar to relief exists, and the plaintiff is not entitled to relief, the court must dismiss
the claim.  Jones v. Bock, 549 U.S. 199, 215 (2007). 

DISCUSSION
I.

Plaintiff’s Procedural Due Process Claim Against Both Defendants

The Court finds that Plaintiff has stated factual allegations sufficient to maintain his claims
against both Harahan and Mosca.  Plaintiff’s allegations are not merely conclusory.  Rather, Plaintiff
makes specific allegations in support of his procedural due process claims.  Specifically, Plaintiff
sufficiently alleges that he was a “department head” under the Lawrason Act and accordingly had
a property interest in his employment.  (R. Doc. 1 at ¶¶ 8, 26.)  Plaintiff also alleges that Defendants
did not follow the proper process in terminating his employment because they did not seek city
2

council approval as the Lawrason Act requires.  (Id. at ¶ 15.)  Accordingly, Plaintiff has sufficiently
stated a claim that he was deprived of a property interest in his employment without due process
of law, and Defendants’ Motions are denied as to Plaintiff’s procedural due process claim.
II.

Qualified Immunity of Defendant Mosca

Defendant Mosca asks the Court to dismiss Plaintiff’s procedural due process claim against
him under the doctrine of qualified immunity.  At this juncture, the Court cannot find that Mosca
is  entitled  to  qualified  immunity  on  Plaintiff’s  procedural  due  process  claim.    As  previously
explained, Plaintiff has sufficiently stated a claim for violation of his procedural due process rights,
meeting the first prong of the qualified immunity test.  The Court now must consider whether
Mosca’s actions, as alleged in Plaintiff’s Complaint, were objectively unreasonable in light of clearly
established law at the time of his conduct.  See Saucier v. Katz, 533 U.S. 194, 200 (2001).  The Court
will not make this determination at the motion to dismiss stage.  Mosca may re‐urge the qualified
immunity argument at summary judgment if it is appropriate to do so.
III.

Fair Labor Standards Act Claim Against Harahan

Plaintiff alleges that Defendant Harahan violated the Fair Labor Standards Act (“FLSA”) by
withholding his overtime pay.  Harahan, however, argues that Plaintiff does not have a claim under
the FLSA because he was salaried employee exempt from over time pay.  Plaintiff’s Complaint
concedes that he was classified as an exempt employee.  (R. Doc. 1 ¶ 31.)   However, Plaintiff also
alleges that Harahan took deductions from his pay when he worked less than a full day.  (Id. ¶ 33.)
3

The FLSA exempts certain employers from the requirement of overtime pay.  29 U.S.C.
§213(a)(1).  The United States Code of Federal Regulations provides that “[a]n employer who
makes improper deductions from salary shall lose the exemption if the facts demonstrate that the
employer  did  not  intend  to  pay  employees  on  a  salary  basis.”    29  C.F.R.  §  541.603(a).    Here,
Plaintiff’s Complaint includes enough facts to allege that Defendant made improper deductions
from his salary such that it forfeited its rights with respect to its exemption of overtime pay to
Plaintiff.  Accordingly, Harahan’s Motion to Dismiss is denied as to Plaintiff’s FLSA claim. 
IV.

Defendants’ Motion for a More Definite Statement

Defendants’ Motion for a More Definite Statement is also denied.  Under Fed. R. Civ. Proc.
12(e), “[a] party may move for a more definite statement of a pleading to which a responsive
pleading is allowed but which is so vague or ambiguous that the party cannot reasonably prepare
a  response.”    Fed.  R.  Civ.  P.  12(e)  (2012).    Generally,  granting  a  motion  under  Rule  12(e)  is
appropriate when “(1) a responding party cannot reasonably respond to a pleading or (2) the
pleading does not provide sufficient notice.”  Roque v. Harrah’s Casino, N.O., No. 09‐2552, 2009
WL 3045984, at *2 (E.D. La. Sept. 17, 2009).  As previously explained, the allegations in Plaintiff’s
Complaint are more than sufficient to allow Defendants to respond to the Complaint and to put
Defendants on notice of Plaintiff’s claims against them. 

4

CONCLUSION
In conclusion, the Motions to Dismiss and Motion for a More Definite Statement are denied.
Plaintiff has sufficiently stated a claim upon which relief may be granted.  

New Orleans, Louisiana, on this 14th day of August, 2012.

_________________________________
JANE TRICHE MILAZZO
UNITED STATES DISTRICT COURT JUDGE

5