Lutomski v. Caton et al

Filing 69

ORDER AND REASONS granting 41 Motion for Summary Judgment. All of Plaintiff's claims are DISMISSED. Signed by Judge Jane Triche Milazzo. (ecm, )

UNITED STATES DISTRICT COURT
EASTERN DISTRICT OF LOUISIANA

JAYMIE LUTOMSKI

CIVIL ACTION

VERSUS

NO. 11‐2618

DWIGHT J. CATON, SR., ET AL.

SECTION “H” (1)

ORDER AND REASONS

The matter before the Court is Defendant's Motion for Summary Judgment.  (Doc. 41.)  For
the reasons that follow, Defendant's Motion is GRANTED.

BACKGROUND
On April 27, 2009 Plaintiff Jaymie Lutomski ("Lutomski") traveled with Dwight J. Caton, Sr.
("Caton"),  President  of  Modern  American  Recycling  Service,  Inc.  ("MARS"),  Mike  Dunavant
("Dunavant"), MARS' Vice President, and Dara Robichaux, a friend of Lutomski's, to Las Vegas,
Nevada for a two day business trip.  Lutomski accompanied Caton on the trip to evaluate whether
‐1‐

she  was  interested  in  working  for  MARS  as  Caton's  personal  assistant.    Likewise,  Caton  was
evaluating Lutomski for the position.
On May 12, 2009 Lutomski applied to be Caton's personal assistant at MARS.  On May 18,
2009 Lutomski accepted the position and began work.  Lutomski's primary job duties were to
accompany  Caton  on  business  trips  and  to  handle  record  keeping  and  paperwork.    Lutomski
resigned from her position on October 16, 2009.  
On February 3, 2010 Lutomski filed a Charge of employment discrimination with the Equal
Employment Opportunity Commission (“EEOC”).  On July 22, 2011, the EEOC closed its processing
of Lutomski’s charge by issuing her a Notice of Right to Sue.  Plaintiff filed suit on October 18, 2011
alleging sexual harassment, retaliation, hostile work environment, illegal suspension, termination,
discharge and/or constructive discharge.
On January 29, 2013 MARS filed a Motion for Summary Judgment.  (Doc. 41.)  Lutomski
opposed the Motion on February 5, 2013.  (Doc. 47.)  MARS filed a Reply on February 13, 2013. 
(Doc. 55.)  The Court held oral argument on the Motion on February 27, 2013 and took the Motion
under submission.  (Doc. 60.)

LEGAL STANDARD
Summary  judgment  is  appropriate  “[i]f  the  pleadings,  depositions,  answers  to
interrogatories,  and  admissions  on  file,  together  with  affidavits,  if  any,  show  that  there  is  no
‐2‐

genuine issue as to any material fact and that the moving party is entitled to a judgment as a
matter of law.” Fed.R.Civ.P. 56(c) (2012). A genuine issue of fact exists only “[i]f the evidence is
such that a reasonable jury could return a verdict for the nonmoving party.” Anderson v. Liberty
Lobby, Inc., 477 U.S. 242, 248 (1986).
In determining whether the movant is entitled to summary judgment, the Court views facts
in the light most favorable to the nonmovant and draws all reasonable inferences in his favor.
Coleman v. Houston Indep. Sch. Dist., 113 F.3d 528(5th Cir.1997). “If the moving party meets the
initial burden of showing that there is no genuine issue of material fact, the burden shifts to the
non‐moving  party  to  produce  evidence  or  designate  specific  facts  showing  the  existence  of  a
genuine  issue  for  trial.”  Engstrom  v.  First  Nat'l  Bank  of  Eagle  Lake,  47  F.3d  1459,  1462  (5th
Cir.1995). Summary judgment is appropriate if the non‐movant “[f]ails to make a showing sufficient
to establish the existence of an element essential to that party's case....” Celotex Corp. v. Catrett,
477 U.S. 317,324 (1986). “In response to a properly supported motion for summary judgment, the
nonmovant must identify specific evidence in the record and articulate the manner in which that
evidence supports that party's claim, and such evidence must be sufficient to sustain a finding in
favor of the nonmovant on all issues as to which the nonmovant would bear the burden of proof
at trial. John v. Deep E. Tex. Reg. Narcotics Trafficking Task Force, 379 F.3d 293,301 (5th Cir.2004)
(internal citations omitted). “We do not ... in the absence of any proof, assume that the nonmoving
party could or would prove the necessary facts.” Badon v. RJR Nabisco, Inc., 224 F.3d 382,394 (5th
‐3‐

Cir.2000) (quoting Little v. Liquid Air Corp., 37 F.3d 1069,1075 (5th Cir.1994)). Additionally, “[t]he
mere  argued  existence  of  a  factual  dispute  will  not  defeat  an  otherwise  properly  supported
motion.” Boudreaux v. Banctec, Inc., 366F.Supp.2d 425, 430 (E.D.La.2005).

LAW AND DISCUSSION
 A thorough review of the record reveals that no genuine issue of fact exists.  Accordingly,
summary judgment is granted.
I.

Lutomski's Allegations
Lutomski went to Las Vegas in April of 2009 with Caton, and others, as an interview for

MARS.  (Doc. 41‐3 at 16.)  Lutomski was not working for MARS at the time.  While in Las Vegas
Caton  paid  for  Lutomski  to  stay  at  the  Wynn  Las  Vegas.    (Id.  at  37.)    He  also  gave  Lutomski
approximately one hundred dollars to gamble with.  (Id.)  Lutomski  asserts that on her trip to Las
Vegas with Caton he attempted to hold her hand as much as eight times.  (Id. at 4.)  
While they were in Las Vegas, Caton, Lutomski, and Dara Robicheaux went shopping.  (Id.) 
During the shopping trip, on one occasion, Caton told her that she would look sexy in a one piece
fitted leather suit with zippers.  (Id.)  Caton also pointed out dresses that would be flattering on
Lutomski.  (Id.)  Further, Caton bought Lutmoski clothes to wear for an event they attended in Las
Vegas.  (Id. at 7.)  Specifically, he bought her a seven hundred and fifty dollar pair of shoes, a dress
for a few hundred dollars, and accessories worth approximately one hundred dollars.  (Id.)  These
‐4‐

items  were  picked  out  together.    (Id.  at  8.)    Lutomski  believes  that  these  actions  were
inappropriate.  (Id. at 9.)
Subsequent to the trip to Las Vegas Lutomski accepted a position with MARS as Caton's
personal assistant.  Lutomski took the job knowing that she would be traveling with Caton.  (Id. at
30.)  Lutomski took the job despite her experience with Caton in Las Vegas.  (See id. at 17‐18) ("48
hours with [Caton] who is, for lack of a better term, full of [themself], I knew from experience that
I could be able to then teach this person that I cannot be treated like that").  
After she began working at MARS she took two or three trips to Mobile, Alabama with
Caton and Dunavant.  (Id. at 25.)  When she first started her employment she would always sit in
the back seat of the vehicle.  (Id. at 26.)  After a few months she was forced to sit in the passenger
seat.  (Id.)  Lutomski alleges that when a third person rode with them on trips, Caton would ride
behind her and begin to massage her neck and shoulders.  (Id. at 27.)  Lutomski would object to the
touching, say "thank you" and "that's enough," and lean forward out of Caton's reach.  (Id.)  On the
occasions where Lutomski and Caton both sat in the front seat, Caton would hold her hand.  (Doc.
23 at ¶13.)  Additionally, Caton would grab Lutomski's hand, kiss it, and would tell her "have I told
you how gorgeous you are today?"  (Id.)  
In  July  2009  Lutomski  reminded  Caton  of  her  family  vacation  planned  at  the  end  of
September 2009.  (Doc. 41‐3 at 40.)  Lutomski alleges that Caton replied that he wasn't sure if he
could  let  her  be  away  from  him  for  that  long.    (Id.)    At  that  point,  Lutomski  contends  that  a
‐5‐

mechanic walked into the office and yelled "you're fixing to get fired if you keep asking me.  I told
you I would think about it and I don't want you to bring it up again."  (Id. at 40‐41.)  Lutomski then
pressed the issue explaining that her fiancee's mother was waiting on her to make final plans. 
Caton then told Lutomski to "get [her] s‐ ‐t and go the f‐ ‐k home."  (Id. at 41.)  Lutomski believes
that Caton's actions constitute sexual harassment and some form of intimidation and control.  (Id.)
Lutomski  proceeded  to  take  time  off  to  go  on  her  personal  trip.    Subsequently,  Caton
suspended her for one week.  (Id. at 47.)  Caton did not give Lutomski an explanation for the
suspension.  (Id.)  Lutomski assumed that it was because (1) she did not give into his advances and
(2) she went on the trip.  (Id.)  Lutomski stated that he was unahppy with her going on the trip for
one week and that he would get mad at an employee, male or female, if they crossed him and he
was unhappy with it.  (Id. at 48.)  After her week long suspension Caton allowed her back stating
"I hope she learned her lesson.  I hope she takes her job seriously when she comes back."  (Id.) 
In August of 2009 Lutomski and Caton's wife, Jody, had a phone conversation.  (Id. at 51.) 
During this conversation Lutomski told Jody that she had no romantic feelings for her husband, that
she liked her job, and that she was learning more each day.  (Id.)  Subsequent to this conversation,
Lutomski alleges that she was treated differently at work.  (Id. at 55.)  Specifically, Lutomski was
no longer wanted or needed on trips with Caton.  (Id.)  Lutomski reasons that this is because Caton
finally realized that his advances were not working.  (Id. at 56–57.)
Lutomski avers that the complained of harassment ended in September of 2009.  Lutomski
‐6‐

resigned from MARS on October 16, 2009.  (Id. at 61.)
II.

Sexual Harassment
A.

Arguments of the Parties

Defendant argues that the alleged actions of Caton were not sufficiently severe or pervasive
so  as  to  create  either  an  objectively  or  subjectively  hostile  or  abusive  working  environment. 
Defendant alleges that Caton's flirtatious statements, grabbing of Lutomski's hand, and massaging
Lutomski's shoulders and neck are not actionable conduct under Title VII.  Moreover, Defendant
avers  that  Caton's  alleged  actions  did  not  interfere  with  Lutomski's  work  performance  or
competence.  Ultimately, the conduct that Lutomski complains of are not actionable conduct under
Title VII and accordingly her claim must be dismissed with prejudice.
Plaintiff avers that the harassment did affect a term, condition, or privilege of Lutomski's
employment.  (Doc. 47 at 5.)  Plaintiff contends that Caton's unwanted sexual advances began on
their first trip to Las Vegas together, and that she was forced to endure a hostile work environment
when she denied those advances.  (Id. at 7.)  Plaintiff argues that being forced to endure unsolicited
and unwanted conversations with sexual overtones, holding hands, rubbing neck, being showered
with expensive gifts, in their totality arise to the pervasiveness required to be actionable under
Title VII.  Moreover, Plaintiff notes that MARS did not have an anti‐harassment policy and did not
train  employees  for  procedures  relating  to  how  sexual  harassment  should  be  investigated  or
remedied.
‐7‐

B.

Analysis

Caton's actions were not sufficiently severe or pervasive to be actionable under Title VII. 
Accordingly, Lutomski's sexual harassment claim is dismissed.
Under Title VII, it is illegal “for an employer to fail or refuse to discharge any individual, or
otherwise  to  discriminate  against  any  individual  with  respect  to  his  compensation,  terms,
conditions, or privileges of employment, because of such individual’s … sex.” 42 U.S.C. 2000e‐2(a)
(1).  This text prohibits sexual harassment that takes the form of tangible employment action, such
as a demotion or denial of promotion, or the creation of a hostile or abusive working environment.
Lauderdale v. Tex. Dept. of Criminal Justice, 512 F.3d 157, 162 (5th Cir. 2007) (citations omitted).
Where there is a claim of harassment against a supervisor, as is the case here, there are four
elements of a hostile working environment claim: (1) that the employee belongs to a protected
class; (2) that the employee was subject to unwelcome sexual harassment; (3) that the harassment
was  based  on  sex;  and  (4)  that  the  harassment  affected  a  “term,  condition,  or  privilege”  of
employment. Id. (citing Watts v. Kroger Co., 170 F.3d 505, 509 (5th Cir. 1999)).
For the harassment to affect a "term, condition, or privilege" or employment, a plaintiff
must “subjectively perceive the harassment as sufficiently severe or pervasive, and this subjective
perception must be objectively reasonable.”  Frank v. Xerox Corp., 347 F.3d 130, 138 (5th Cir. 2003)
(citing Harris v. Forklift Sys., Inc., 510 U.S. 17 (1993)).  In order to be sufficiently severe or pervasive,
the conduct at issue cannot merely be tinged with offensive sexual connotations, but must actually
constitute discrimination because of sex.  La Day v. Catalyst Tech. Inc., 203 F.3d 474, 478 (5th Cir.

‐8‐

2002) (citations omitted).  
To determine whether the workplace conduct is adequately severe or pervasive courts look
to the totality to the circumstances.  Stewart v. Miss. Transp. Com'n, 586 F.3d 321, 330 (5th Cir.
2009).  Specifically, "[c]ourts must consider the following circumstances: the frequency of the
discriminatory conduct; its severity; whether it is physically threatening or humiliating, or a mere
offensive  utterance;  and  whether  it  unreasonably  interferes  with  an  employee’s  work
performance.”  Ramsey v. Henderson, 286 F.3d at 268 (quoting Walker v. Thompson, 214 F.3d 615,
624 (5th Cir. 2000)) (internal quotations omitted).  Ultimately, “employees who are subjected to
insults, epithets, and other workplace degradations often see their claims rejected under this
demanding standard.”  Willis v. Williamson, No. 12‐cv‐2069, 2012 WL 6929339, at *4 (W.D. La. Nov.
19, 2012).
Lutomski worked directly with Caton six days a week for approximately twelve hours a day,
totaling around 72 hours a week.  (Doc. 41‐3 at 66.)  She worked with Caton for a five month
period.  (Id.)  During this time Lutomski alleges that she was subject to his harassing comments on
a near daily basis.  (Id. at 64.)  Accordingly, Lutomski was subjected to frequently unpleasant and
boorish conduct perpetuated by Caton.
Lutomski's  Title  VII  claims  fail,  however,  when  it  comes  to  the  lack  of  severity  of  the
conduct, the fact that the conduct was not physically threatening or humiliating, and that the
conduct did not interfere with her work performance.  Accordingly, looking to the totality of the
circumstances, Lutomski's fails to present evidence sufficient to meet the high burden to sustain

‐9‐

a claim under Title VII.
First, Caton's conduct was not severe enough to rise to the level to be an actionable Title
VII claim.  Lutomski testifies that Caton said that she was sexy, that he massaged her shoulders and
held her hand, and told her that she was gorgeous.  Caton did not touch Lutomski in a sexual
manner, e.g. on her breasts, buttocks, or legs.  Moreover, Caton neither attempted to kiss Lutomski
nor propositioned her for sex.  While Lutomski may have been offended by Caton's conduct, the
Courts have repeatedly held that this type of conduct is not severe enough to create a hostile work
environment.1  In the alternative, Courts have found much more severe conduct to be sufficiently
severe to affect a term, condition, or privilege of employment.2  The Court finds that the conduct
1

See, e.g., Harris v. Forklift Systems, Inc., 510 U.S. 17, 21 (1993) (the mere utterance of an epithet which
engenders offensive feelings in an employee does not sufficiently affect the conditions of employment to
implicate Title VII); Faragher v. City of Boca Raton, 524 U.S. 775, 788 (1998) (Courts have continuously held
that simple teasing, offhand comments, isolated incidents (unless extremely serious) will not amount to
discriminatory changes in the terms and conditions of employment); Shepherd v. Comptroller of Public
Accounts of the State of Tex., 168 F.3d 871, 874 (5th Cir. 1999) (the touching of an employee's shoulder is
not  the  type  of  severe  conduct  that  courts  have  found  to  create  a  hostile  environment);  Hockman  v.
Westward Communications, LLC, 407 F.3d 317, 328 (5th Cir. 2004) (finding that having a remark made about
another employee's body, being slapped on the behind with a newspaper, having her breasts and behind
grabbed or brushed against, being held and tried to kiss, being asked to come in early to be alone, and being
watched while in the bathroom washing her hands is insufficiently severe to affect a term, condition, or
privilege of employment); Gibson v. Potter, 264 Fed. Appx. 397, 398 (5th Cir. 2008) (conduct of supervisor
who  grabbed  plaintiff  on  the  buttocks  and  made  suggestive  comments  while  she  was  conversing  with
another  employee  is  not  sufficiently  severe  or  pervasive  to  alter  a  term  or  condition  of  employment;
Derouen v. Carquest Auto Parts, Inc., 275 F.3d 42, 42 (5th Cir. 2001) (plaintiff's allegations that co‐worker
attempted to grab her breast, put his hand on and rubbed her thigh, and that customer made sexually
threatening remarks to her do not rise to the level necessary to support a hostile work environment claim)
2

See,  e.g.,  Harvill  v.  Westward  Communications,  LLC,  433  F.3d  428,  435–6  (5th  Cir.  2005)  (conduct  is
sufficiently severe to affect a term, condition, or privilege of employment when employee endures, over a
seven‐month period, being grabbed and kissed on the cheek, having rubber bands popped at her breasts,
having her breasts fondled numerous times, having her buttocks patted numerous times, and being rubbed
‐10‐

that Lutomski endured is not severe enough to raise it to this level.
Additionally,  the  Court  is  perplexed  by  Lutomski's  acceptance  of  the  job  after  Caton 
repeatedly made her feel uncomfortable in Las Vegas during her job interview.  At this point she
had the opportunity decline the job and avoid all of the alleged problems that she dealt with while
working for Caton.  This Court has painstakingly researched court decisions from across the United
States for assistance in how to analyze such a situation.  Unfortunately, the Court could find none. 
The Court pontificates that this is most likely because a person put in this type of situation before
they accept the job likely declines the job after they are subjected to such an experience.  The fact
that Lutomski did not find the conduct of Caton so severe as to deter her from taking the job
weighs heavily in favor of Caton's conduct as insufficiently severe so as to raise it to a level of a
hostile work environment.
Second, Caton's conduct was not physically threatening of humiliating.  While his comments
were boorish, they do not go beyond that.  Significant to this Court is that Lutomski was fully aware
of Caton making offensive remarks prior to her accepting her position with MARS.  Courts have
further  held  that  a  plaintiff  "[m]ust  show  that  implicit  or  explicit  in  the  sexual  content  is  the
message that the plaintiff is incompetent because of her sex."  Butler v. Ysleta Indep. Sch. Dist., 161
F.3d 263, 270 (5th Cir. 1998).  Caton's comments and actions are merely those of an arrogant man

against from behind); Taylor‐Rogers v. Robb & Stucky, Ltd., 82 Fed. Appx. 974, 975 (5th Cir. 2003) (evidence
that co‐employee rubbed up against plaintiff on a daily basis, simulated a sex act with her, and unbuttoned
her blouse to touch her breast underneath her bra was sufficient to create a genuine issue of fact as to the
severity and pervasiveness of the harassment)
‐11‐

entranced by his own inflated ego.  His comments do not implicitly or explicitly insinuate that
Lutomski was incompetent.  Caton's actions echo that his rude comments had no relation to her
competence as evidenced by the fact that he directed Lutomski work with clients, travel with him,
and was training her to take on more duties and fulfill a larger role within MARS.
This Court finds this case to be on point with Buenrostro v. Flight Safety Intern., Inc., 62 Fed.
Appx.  556,  556  (5th  Cir.  2003).    In  that  case  the  plaintiff  asserted  that  her  former  supervisor
discriminated against her because of her gender.  In support she supplied evidence of being hired
based on her appearance, being invited to lunch, being complimented on her appearance, being
disfavored in comparison to another woman who was allegedly her supervisor's paramour, and a
change in attitude against plaintiff after she refused her supervisor's advances.  Id.  The Fifth Circuit
found that these complained of actions did not qualify as conduct egregious enough to alter the
conditions of her employment.  Id.  The Fifth Circuit highlighted several Seventh Circuit cases in
support of its holding.  Id. (citing Weiss v. Coca‐Cola Bottling Co. of Chicago, 990 F.2d 333, 334 (7th
Cir. 1993) (rejecting a claim when supervisor asked plaintiff for dates); Baskersville v. Culligan Int'l
Co., 50 F.3d 428, 433 (7th Cir. 1995) (rejecting a claim when supervisor called plaintiff a pretty girl);
Scott v. Sears, Roebuck & Co., 798 F.2d 210, 211 (7th Cir. 1986) (rejecting a claim when supervisor
repeatedly propositioned plaintiff)).  Similarly, the Court finds that the complained of actions do
not qualify as sufficiently egregious so as to alter the conditions of employment.
Lastly, the Court finds that Caton's conduct did not sufficiently interfere with Lutomski's
work performance or product.  She continually testified that she did not let her work suffer, that

‐12‐

she was lucky to have her job, and that she enjoyed her job.  Additionally, Lutomski expressed that
she was upset when Caton did not take her on his work travels.  While Lutomski testified that she
experienced  headaches  and  complained  of  her  work  to  her  friends  in  a  social  setting,  this  is
insufficient to raise a genuine issue of fact as to whether Caton's conduct sufficiently interfered
with her work performance.  Ultimately, as illustrated in her own testimony, Lutomski fails to
provide evidence  that Caton's conduct sufficiently interfered with her work performance and work
product.

The Supreme Court has noted that these standards are "[s]ufficiently demanding to ensure

that  Title  VII  does  not  become  a  general  civility  code.    Properly  applied,  they  will  filter  out
complaints attacking the ordinary tribulations of the workplace, such as the sporadic use of abusive
language, gender‐related jokes, and occasional teasing."  Faragher, 524 U.S. at 788.  These are
exactly the types of allegations that Lutomski testifies to.  Accordingly, Lutomski has not raised a
genuine issue that the harassment affected a "term, condition, or privilege" of employment.  As
such, Lutomski's sexual harassment claim is dismissed.
III.

Constructive Discharge
"A  constructive  discharge  occurs  when  the  employer  makes  working  conditions  so

intolerable  that  a  reasonable  employee  would  feel  compelled  to  resign."    McCoy  v.  City  of
Shreveport, 492 F.3d 551, 557 (5th Cir. 2007) (quoting Hunt v. Rapides Healthcare Sys., LLC, 277
F.3d 757, 771 (5th Cir. 2001)).  Six factors are used to determine whether an employer's actions
constitute a constructive discharge.  Id.  These factors are: (1) demotion; (2) reduction in salary;

‐13‐

(3) reduction in job responsibilities; (4) reassignment to menial or degrading work; (5) badgering,
harassment, or humiliation by the employer calculated to encourage the employee's resignation;
or (6) offers of early retirement that would make the employee worse off whether the offer were
accepted or not.  Id.  
The court must make an objective inquiry and ask whether a reasonable person in the
plaintiff's shoes would have felt compelled to resign.  McCoy, 492 F.3d at 557 (citations omitted). 
A plaintiff alleging that sexual harassment alone caused her to resign must present something more
than what is required to establish a harassment or hostile work environment claim.  Aryain v. Wal‐
Mart Stores Tex., LP, 534 F.3d 473, 480 (5th Cir. 2008) (citations omitted).  Ultimately, it is the
resigning employee's burden to prove constructive discharges.  Haley v. Alliance Compressor, LLC,
391 F.3d 644, 650 (5th Cir. 2004) (citations omitted).
While  this  Court  understands  that  a  plaintiff  is  not  required  to  demonstrate  that  the
employer  specifically  intended  to  force  resignation,  Haley,  391  F.3d  at  650,  the  plaintiff  must
present some sort of relevant evidence to show that a reasonable employee would feel compelled
to resign.  Lauderdale v. Tex. Dept. of Criminal Justice, Institutional Div., 512 F.3d 157, 167 (5th Cir.
2007).  Lutomski presents no evidence that she was demoted, had her salary or job responsibilities
reduced,  was  reassigned  to  menial  or  degrading  work,  or  was  offered  an  early  retirement. 
Lutomski merely alleges that the harassment perpetuated by Caton encouraged her resignation. 
Lutomski's allegations of harassment fail to support a claim for constructive discharge for
two reasons.  First, Lutomski testifies that the harassment stopped one month before she quit her

‐14‐

job.  Accordingly, it is nearly impossible to prove that the harassment was calculated to force
resignation when it had stopped.  See Haley, 391 F.3d at 650 (an aggravating factor used to support
a constructive discharge claim include an employer's invidious attempt to perpetuate intolerable
conditions  compelling  resignation).    Second,  even  when  Caton  was  harassing  her,  there  is  no
evidence that it was calculated to encourage her resignation.  In fact, Lutomski even testifies that
Caton stated that he did not want her to leave.  Not only is there no evidence of a hostile work
environment, see infra., there is no evidence of any aggravating factors.  
In sum, Lutomski has merely reiterated the facts that she used to constitute her hostile
work environment claim.  She has offered no additional facts required to establish the greater
degree of harassment necessary to support a constructive discharge claim.  See Lauderdale, 512
F.3d  at  167.    As  such,  Lutomski  has  failed  to  create  a  genuine  issue  of  material  fact  that  a
reasonable  employee  would  have  been  compelled  to  resign  under  the  same  or  similar
circumstances.  Accordingly, Lutomski's claim for constructive discharge is dismissed.
IV.

Retaliation
Title VII prohibits an employer from discriminating against an employee who has opposed

an employment practice made unlawful under Title VII.  42 U.S.C. § 2000e‐3(a).  “To establish a
prima facie case of retaliation, the plaintiff must establish that (1) [she] participated in an activity
protected by Title VII; (2) [her] employer took an adverse employment action against [her]; and (3)
a causal connection exists between the protected activity and the adverse employment action.” 
McCoy, 492 F.3d at 556‐7.  “Protected activity is defined as opposition to any practice rendered

‐15‐

unlawful  by  Title  VII,  including  making  a  charge,  testifying,  assisting,  or  participating  in  any
investigation, proceeding, or hearing under Title VII.”  Ackel v. Nat’l Communications, Inc., 339 F.3d
376, 385 (5th Cir. 2003).  The antiretaliation provision of Title VII “[c]overs those (and only those)
employer  actions  that  would  have  been  materially  adverse  to  a  reasonable  employee  or  job
applicant.” Burlington N. & Santa Fe Ry. Co. v. White, 548 U.S. 53, 57 (2006)  Ultimately, summary
judgment  is  appropriate  if  the  plaintiff  cannot  support  all  three  elements.    Hunt  v.  Rapides
Healthcare Sys., LLC, 277 F.3d 757, 769 (5th Cir. 2001).
Lutomski's retaliation claim fails on both the second and third element.  The Court finds that
Lutomski has failed to create a genuine issue of fact that Caton took adverse employment against
her  and  that  a  causal  connection  existed  between  the  protected  activity  and  the  adverse
employment action.  Accordingly, Lutomski's retaliation claim is dismissed.
Lutomski alleges that Caton suspended her for a week without pay because she rebuked
his advances.  Her testimony, however, reveals something different.  Lutomski was suspended after
she  took  a  week  long  personal  vacation.    She  testified  that  she  does  not  know  why  Caton
suspended her.  Lutomski, however, admitted that she knew that she was not entitled to paid
vacation, yet figured that there was no harm in asking for vacation.  She testified that Caton was
furious that she asked to take vacation.  Even in light of his reaction, Lutomski still decided to go
on  a  week  long  personal  vacation.    Lastly,  Lutomski  stated  that  Caton  got  mad  at  anybody
whenever they did something that he did not like, both male and females.
In light of Lutomski's own testimony it is evident to the Court that no adverse action was

‐16‐

taken.  See Burlington N. & Santa Fe Ry. Co. v. White, 548 U.S. 53, 68 (an adverse action is one that
might have dissuaded a reasonable employee from a charge of discrimination).  Additionally, even
if the suspension could be considered adverse action, there is no causal relationship between her
dismissal  of  Caton's  advances  and  the  week  long  suspension.    Significantly,  there  is  a  causal
connection  between  the  time  she  took  her  personal  vacation  and  when  she  was  suspended. 
Ultimately, Lutomski does not provide substantial evidence to show that she was retaliated against. 
Accordingly, Lutomski's retaliation claim is dismissed.

CONCLUSION
For the foregoing reasons Defendant's Motion for Summary Judgment is GRANTED (Doc.
41) and all of Plaintiff's claims are DISMISSED.
Judgment shall be entered in accordance with this Order.
New Orleans, Louisiana on this 21st day of March, 2013.

_________________________________
JANE TRICHE MILAZZO
UNITED STATES DISTRICT COURT JUDGE

‐17‐